Hát most, bazdmeg, nem lennék liberális!

2009.12.05. 08:00 SeppiSchluiferer

Mondjuk amióta itthon az SZDSZ stipistopizta le e kategóriát, úgy egyébként is vérciki már a Lauder gimiben is odaszavazni, őket szeretni – de most nem erről, sőt nem is zsidózásról lesz szó.

 

Svájcban nemrég népszavazást tartottak, ahol az ottani Jobbik – mely arabgyűlölő és zsidónyaló (na, ezt rakd össze kedves kurucinfó!) – elérte, hogy kérdezzék már meg a jónépet, akar-e müezzinre ébredni, akar-e minareteket látni a szomszédban. A kérdés persze pars pro toto lett feltéve – elvégre nincs olyan baszott sok minaret Svájcban, viszont van vagy félmillió muzulmán, s a velük szembeni össznépi közutálat, közfélelem jól levezethető a minaretellenességben. A tornyokat kifogásoljuk – ám azért mindenki összekacsint, és érti, mire is megy ki a játék. Hát arra, hogy Svájc maradjon fehér alpesi ország, ahol tehenek vannak meg templomtornyok harangoznak, ahol stüszikalapos öregurak és dirndlis nénik mennek vasárnaponként a templomba, ahol nem mindenféle színes jöttment népség rondítja össze a villamosmegállókat önnön létével, meg kirívó ruházkodásával. Ergo menjenek a répába a muzulmánok, körülbelül ezt üzente a hatvanszázaléknyi svájci.

 

 Na most ezzel mit kezdünk? Elvégre népszuverenitás van, a nép szava Isten szava, satöbbi, azaz a tisztelt nép döntése ellen nincs hova fellebbezni. Minekután a baloldal volt szíves Istent ledönteni jó előre a trónjáról, így még őhozzá sem lehet fordulni. A nép szava az utolsó szó, akinek nem tetszik, az elmehet, viszlát. A német neonáci párt például plakátjain már egy ideje kellemes hazautat kíván a törököknek.

 

 Igen ám, de ekkor jön néhány liberális. Ráncolják a homlokukat, s közlik, hogy a nép buta, a demokrácia annál fontosabb dolog, semmint hogy ezt a sok parasztot odaengedjük. A liberálisok szerint egy demokráciában nem dönthet úgy a nép, ahogy akar. A vallásszabadság és minden egyéb hasonló giccs szent és sérthetetlen: ergo a népnek demokratikusan kussolnia kell. Az iszlám meg éljen és virágozzék – legfeljebb majd jelentősen fognak csodálkozni e liberális értelmiségiek, amikor majd a Svájci Kalifátus vezetője szépen felszólítja őket, hogy fejezzék be istentelen, liberális dumáikat, a nőiket meg ne bikinibe, hanem csadorba dugják (mármint, hogy abba öltöztessék).

 

 Mert vannak ám olyan liberálisok is, akik ettől félnek. Attól, hogy az agyonbabusgatott muzulmánok majd élve a hatalmasra növesztett liberális jogaikkal szépen felszámolják az liberális kócerájt. Oszt jön a sharia! – hallatszik eme liberális frakció jajveszékelése.

 

 Nem könnyű hát liberálisnak lenni. A vallásszabadság felkent lovagjaként támogatnom kéne az iszlám vallást, ám ha támogatom, akkor magam alatt vágom a fát. Ergo mégsem kéne támogatnom, sőt elleneznem kéne az iszlám vallást, de ha ellenzem, akkor meg a szélsőjobboldallal kerülök egy platformra.

 

 Mi a teendő? Hé, liberálisok, tényleg, mi a teendő? Hova álljon egy európai liberális? A liberalizmusellenes szélsőjobb vagy a liberalizmusellenes iszlám mellé?

 Mert ez a kérdés.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr401572763

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ne olvasd el! 2009.12.05. 22:24:51

Globalista antimagyarizmus, és zsidócigány összeesküvés a zeltartójak ellen. E: http://index.hu/tech/2009/11/28/hogyan_lopjunk_aramot/. Debezzeg Svájc! Az index lemaradt a folytatásról, vasárnapi szerkesztőgárdájának már csak sport, meg csöcsös-véres...

Trackback: „Hallom az idők szavát” - A történelemfelfogásról 2009.12.05. 18:19:26

A balliberális oldal egyik legkedvesebb hivatkozási alapja az úgynevezett „haladás”. 2008-ban, Európában élünk, nem a sötét középkorban, ennek megfelelően kell viselkedni, tessék szépen elfelejteni az ezzel inkompatibilis nézeteket – mondják. Mi pedi...

Trackback: Dél-Afrikáról 2009.12.05. 18:19:19

Kissé rendhagyó témát választottunk mára, okkal. „Historia est magistra vitæ” (Cicero). Dél-Afrika valódi történetét mindannyiunknak ismernie kell, hogy nota bene, láthassuk mit művelhet egy gyönyörű országgal egy sátáni eszme, amely mint egy vírus E...

Trackback: Repetitórium. Demokráciáról. Demokratáknak. 2009.12.05. 18:19:09

Nem vagyunk demokraták. Többször is megírtunk tisztán és egyértelműen, hogy mi a liberális demokrácia nevű izét elvi alapon elutasítjuk. Ámde mivel ez az demokráciának nevezett izé olyan szép jelképpé avanzsálódott, hogy mindenféle paprikajancsi köte...

Trackback: A demokrácia mint erőszak 2009.12.05. 18:18:32

Korunkban, ha valaki szalonképes politikus, helyesebben szólva demagogos – mert világnézeti gerinccel rendelkező államférfiakról nem beszélhetünk – akar lenni, egy szót, illetve tartalomnélküli szólamot nem szabad retorikai fegyvertárából k...

Trackback: Svájc - nem az új mecsetekre! 2009.12.05. 18:08:42

Lehet-e Svájcban új minaretet építeni? Nem. Jókora pofont kapott az az általánosan elfogadott „politikailag korrekt” szemléletmód, hogy az emberek befogadóak, egyenlőek, s mindenkit szívesen várunk mindenhová. A svájci népszavazás azt ...

Trackback: Vallás szabad(? F...)ság 2009.12.05. 18:01:17

Vasárnap szövetségi népszavazás volt Svájcban a minaretek építésének teljes betiltásáról. A referendumon a szavazók 55%-a vett részt, és dupla többséggel - az összes szavazat 57,5%-ával, illetve a 23 kanton közül 19½-ben többséggel - elfogadták ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

asszem én is hasonlóan szavaztam volna. szerintem ilyen esetekben a muzulmánoknak kéne kampányolni és meggyőzni a népet, hogy tiszteletben tartják őket és vallásukat, illetve, hogy nem akarnak hatalomratörni hanem csak békésen éldegélni köztük. ez lenne az igazi liberalista megoldás, nem pedig az, hogy "hülye vagy ha az amúgy nyilvánvalóan előítéletekkel fogadott idegenekre nemmel szavazol"
Én is hasonlóan szavaztam volna, Svájc keresztény, ezzel szemben pl. Omán iszlám, egyiket sem szabad kétségbe vonni, csak utóbbiban nincsenek okostojás libsik akik nem oda való kisebbségeket akarnak betelepíteni. A svájci néppárt sem arab vagy zsidóellenes, pusztán védik a svájci identitást, és ez a normális. Európa fehér, tetszik vagy sem, Kína meg sárga. Miért kell ezt kétségbe vonni a libsiknek, és össze-vissza bevándorló tömegeket telepíteni az európai országokba???

Azt meg szomorúan tapasztalom, hogy a cikkíró nem tud különbséget tenni a szélsőjobboldal és a nemzeti radikális oldal között, radikális pl. a Jobbik, a HVIM, szélsőjobboldali a Pax Hungarica Mozgalom, a Vér és Becsület stb.
1. Szerintem addig ok ez a bejegyzés, hogy kimutatja az ún liberálisok gyakran jelentkező korlátait. Az iszlamofóbia, és arabellenesség elterjedtsége régi jelenség, bár tény, hogy ez egy eklatáns példája.

2. Ott szerintem már költői ferdítéssel él a szerző, hogy csak az antilib széljobb, és az antilib iszlám között lehet választani. Az iszlám általánosságban Európában véleményem szerint nem jelent olyan veszélyt, ami indokolna bármilyen ehhez hasonló kirekesztő, vallásellenes törvénykezést.
Az, hogy egyesek komfortját, jövőről alkotott elképzelését megzavarja, hogy turbánnal járkálnak az emberek, és ötször imádkoznak: az más kérdés.

3. A svájci rendszer egyébként nem most eredményezett "érdekeset". Úgy tudom, hogy Svájcban pont azért nem kaptak a nők általános választójogot egy csomó ideig (azt hiszem 1971-ig), mert a férfiak nem népszavazták meg...
Ja, és a Jobbik és a brit BNP között már rég kitört a balhé, miszerint a Jobbik old school módon a zsidókat utálja, a BNP meg az arabellenes, és támogatja Izraelt mindenben. Aztán a Jobbik kiborult. Nem könnyű manapság burkoltnáci-burkaellenes internacionálét csinálni.
Üzenete van a népszavazásnak, de tétje nincs, mert a minareteknek építésének betiltása max. a közel-keleti városépítészeknek fájhat (lehet, hogy ez a svájciak hobbija? :).Majd szépen felhúzzák azt a minaretet, és azt mondják, az egy harangtorony. A szavazás eredménye semmiben nem korlátozza a vallásszabadságot.

Na most akkor térjünk a lényegre. A svájciakról már régóta lehet hallani, hogy idegenellenesek, de Észak-Korea sem képes teljesen elzárkózni a külvilágtól, szóval erre Svájcnak sincs esélye.
Ha a bevándorlók életképesebbek, hát ők lesznek Svájc jövője, ennyi.

Az egész politikai cirkusz volt. Mellesleg a svájci muszlimok nagy része (bosnyák, koszovói, török) még csak nem is olyan iszlám országokból érkezett, ahol saría lenne.
@Várady Tibor: Azért tört ki a balhé, mert a Jobbik számára elfogadhatatlan volt, hogy a gázai háború után, ahol az áldozatok kétharmada gyerek volt, egy magát nemzeti radikálisnak mondó párt kiálljon izrael mellet, közben terroristának nevezve a kórházakat és iskolákat is működtető Hamasz mozgalmat. A dolognak persze magyar vonatkozása is van, hiszen simon peresz nagyon büszke rá, hogy fajtársai felvásárolják Magyarországot, na ha palesztinok emberi jogaiért kiállni antiszemitizmus, továbbá zsidóellenes dolog tiltakozni az izraeli felvásárolás ellen akkor tényleg azok vagyunk, szemét antiszemiták akik nem örülnek a gyarmatosításnak! :)

Egyébként simon peresz beszédét beismerte a budapesti izraeli nagykövetség és több izraeli újság is, továbbá "véletlenül" igen sok lett az izraeli vállalkozókkal teli ingatlanügy, ami nem meglepő, hiszen így kezdődött Palesztinával is)

Egyébként látom te sem tudsz különbséget tenni a nemzeti radikalizmus és a nácizmus között, sebaj a libsik nem híresek széles látókörükről :)
@PerverzBabi: Igaz milyen szép is lesz amikor európában a fehérek kisebbségben lesznek, csak tudnám minek kell befogadni mindenféle idegent, elvégre mi sem megyünk tömegesen letelepedni hozzájuk. Illetve a középkorban csináltak hasonlót a gyarmatosítók...
Fatraktor, Izrael háborús bűneivel tisztában vagyok.
Izrael politikája ellen számos helyen kiállnak, nem antiszemita módon.
Viszont úgy tapasztalom, hogy a magyar szélsőjobbot nem a pacifizmusa, nem a nemzetközi jog, a palesztin nép, vagy az emberi jogok iránti elkötelezettsége motiválja az izraeli politika megítélésében, hanem - antiszemitizmusa. Az emberi jogok - ürügy.
Ld pl a te kifejezéseidet: "fajtárs", illetve a bőrszínes fejtegetések. Te beszélsz emberi jogokról? Nem is értem, hogy miért zavar egyébként a rasszista vagy antiszemita címke? Tényleg zavar, haverok között is, két sör után? :)
A nemzeti radikalizmus árnyalataiban igen tájékozott vagyok, azonban mivel úgy látom összejátszanak, tudatosan mosom össze őket.
Amúgy nem vagyok "libsi", csak emberi jogi kérdésekben.

No, de mivel ilyen vita sokszor van, legyen az, hogy most te nekem beszólsz egy durvát, oszt jónapot. Ezt nem itt fogjuk megoldani.
Szerintem az a fontos, hogy valakit lehessen utálni. Mert milyen unalmas lenne már, ha mindenki szeretne mindenkit.
ez kérem nem emberi jogi, hanem építéshatósági kérdés ;D
Hova álljon egy európai liberális?
Hát középre álljon, mint az igazi belgák! :-)
Én nem csak most nem lennék libsi, hanem soha.
@FaTraktor:
1, Izrael harci tevékenységét még az alapvetően Izrael-barát antifasiszta szervezetek is elítélték, tájékozódj kicsit jobban.
2, A Hamasz nyugodtan lehet terroristának nevezni, akik az öngyilkos terroristáikkal szinte csak ártatlanokat ölnek meg.
3, "palesztinok emberi jogaiért kiállni antiszemitizmus",ezt a hülyeséget honnan vetted?
4, Magyarország felvásárlása: ezt is bírom, antiszemiták kedvenc dumája :) Akinek van pénze befektet, ennyi. Magyarok is fektetnek be külföldön.
A muzulmánok építsenek annyi minaretet amennyit csak akarnak. A Közel-Keleten.
azért liberális szempontból is van megoldás_ mivel ŐK nem tolárálják az én nézeteimet, én meg nem tolerálom a jelenlétüket az ÉN hazámban. ha pl szaud-arábiában harcos keresztély lennék, ami zavarná a muszlimokat (s így lenne)jóeséllyel elzavarnának. a huntingtoni axiómák, ugye.
@FaTraktor:
Kevéssé elfogulatlan hozzászólásod, amit Váradynak címeztél kedvenc része az "iskolákat és kórházakat működtető Hamasz" említése...:-)
Mondhatnám, szemet forgatsz, pedig a gyomor forog.
Ja, és nem kezdem bizonygatni, hogy mi minden nem vagyok vagy vagyok: pusztán figyelmesen olvasok, abból ez jön le. Ha más hatást akarsz, érvelj másképp.
Értem az ellene szóló libsik problémáját, csak leszarom. :) Viccen kívül, Anglia egészen más úton halad, mint halljuk, ott már magas helyen felmerült a sariah bevezetésének igénye.
Kezd elegem lenni ebből a multikulti őrületből. Ha valaki bevándorol egy országba, részesülni akar az ottani jólétből, igénybe akarja venni az idegen ország szociális hálóját, azt akarják hogy megbecsüljék és tiszteljék őket, akkor az adott célország lakossága joggal várja el, hogy az újonnan érkezett alkalmazkodjon az ő társadalmukhoz.

Igenis, az arab ne küldje a lányát letakart fejjel a suliba, ne óbégassanak hajnalban a minaretekből mint a fába szorult féreg stb. Az agresszív és arrogáns viselkedést pedig felejtsék el. Ha Angliába vándorolnak ki, legyenek jó angolok, ha pedig Svájcba, akkor legyenek jó svájciak. Nem ők tesznek szívességet azzal hogy odamennek, hanem a nemzet, amitől elvárják hogy befogadja őket. Valamit valamiért.

Ha ordítozni akarnak, autókat gyújtogatni, le akarják takarni a csajuk fejét, levágni a karját aki csúnyán néz rájuk, és minareteket akarnak építeni Zürich belvárosába, akkor lehet visszamenni a sivatagba, sorry. Ja hogy ott lőnek és csóróság van? Oks, akkor lehet kicsit visszább venni az arcméretből.

Én nem vagyok svájci, de kicsit megdöbbentett, amikor egy hírben közölték hogy a lakosság 6 százaléka muzulmán vallású.

Mielőtt valaki azt mondaná hogy bunkó náci vagyok, elmondanám, hogy Kanadába rokonaimat is megszóltam egyszer. Hülye kanadaiakról, idióta kanadaiakról stbről beszéltek. Emlékeztettem őket rá, hogy ez az ország megadta nekik az állampolgárságot, a lehetőséget egy jobb életre, befogadta őket. Ezért megérdemlik a tiszteletet, ne hülyézzék őket.
@FaTraktor:

"rga. Miért kell ezt kétségbe vonni a libsiknek, és össze-vissza bevándorló tömegeket telepíteni az európai országokba???"

A liberálisok nem telepítenek senkit, te szerencsétlen, mennek maguktól.

"Babi: Igaz milyen szép is lesz amikor európában a fehérek kisebbségben lesznek, csak tudnám minek kell befogadni mindenféle idegent, elvégre mi sem megyünk tömegesen letelepedni hozzájuk. Illetve a középkorban csináltak hasonlót a gyarmatosítók..."

Azért még nincs hetven éve is, hogy elzavarták őket a legtöbb helyről. Tudod, történelemkönyv, hasznos dolog.
@Várady Tibor: Nem pacifizmusból, hiszen a pacifizmus nagy hülyeség, sokkal inkább az együttérzés miatt állunk ki mellettük, elvégre saját földjükön alázzák meg őket a megszállók és ha hagyjuk, ránk is hasonló sors vár majd. És igen, szeretem a dolgokat nevén nevezni, tudom nagyon fájhat neked, de képzeld európa a fehér emberé és nem jó, ha mindent jöttment ide települ, mi sem települünk hozzájuk tömegesen (tényleg ők vajon tolerálnák?) és teljes béke lesz. Egyébként jó, hogy említed a tudatos összemosást, társaid a médiában pont ezt csinálják, mindent összemosnak mindennel. Ja és nem játszunk össze a szélsőjobboldallal, egyszerűen nem utáljuk egymást, de úgy látszik már ez is bűn... :)
arab országokban miért nem engedélyezik a templomok épitését?
na erre kéne válaszolni libsiknek meg a svácji szavazás ellenzőinek
@reccs: De kik a nagy védelmezőik "te szerencsétlen" és kik szeretik a demográfia problémát így "megoldani"?

A gyarmatosítás kezdete pedig nem hetven éve kezdődött. Tudod, történelemkönyv, hasznos dolog.
Helló...

én erről már kifejtettem a véleményem :) lehet fikázni :D

politicalnet.blog.hu/2009/11/30/a_tolerancia_foldje
„De igen sokan Lucifert követve, akinek gonosz jelszava az, hogy „nem szolgálok” – a szabadság neve alatt bizonyos képtelen és hazug szabadosságot értenek. Ilyenek azon elterjedt és hatalmas iskola emberei, akik a szabadságtól vevén nevüket, azt akarják, hogy szabadelvűeknek, liberálisoknak nevezzék őket.”

( XIII. Leó pápa - Libertas præstantissimum enciklika www.depositum.hu/Libertas.rtf )
1. Szellemes cikk, és valós problémáról szól.
2. Haider és Fortuyn politikai elképzelései számos liberális vonást mutattak.
Korlátozni akarták az évenkénti bevándorlók számát, ezért szélsőjobboldalinak nevezte őket valami láthatatlan érdekcsoport, amely Európa kulturális homogenitását (azaz hogy Eur. zsidó-keresztény-modern gyökerű) akarja felszámolni.
3. A népszavazás szerintem nem a muzulmánok elutasításáról szólt, hanem arról, hogy kell-e nekik vmilyen korlátot szabnunk, vagy szabadon reprodukálhatják civilizációjukat Európa közepén.
4. Ha az európaiak nem vállalnak több gyereket, vlsz tényleg Kalifátus lesz itt előbb-utóbb. Leghamarabb No-ban.
5. Nem tudom, felfigyelt-e valaki arra, hogy a bevándorlást szorgalmazói mindig egyfajta szükségszerű lépésként tüntetik fel (mert különben csökken Eu népessége). Pedig van egy másik lehetőség is: egy csökkenő népességű, de európai jellegű Európa. Én inkább erre szavaznék, s nem egy sokszínű, stagnáló vagy növekvő népességű, de minden bizonnyal számomra élhetetlen Európára.
NOMAC:
szerintem a liberalizmus nem egy ideologia kellene legyen, hanem az ideologiak egyensulya. Igy nem az a kerdes, hogy hova kell allni, hanem az adott kornyezetben, hogyan lehet kialakitani egy igazsagosabb rendszert.

FaTraktor: ennyi erovel tegedi is vissza kellene tolni a fasiszta anyadba, mert a magyarok is azsiabol jottek...
@joerg: Ki mondta, hogy nem engedélyezik? Igaz, előtte mindig meg kell nyerni egy keresztes háborút!
@Suum Cuique: nem jutok szóhoz. A google tud latinul?
Nincs sok értelme a Svájci népszavazásnak?? Dehogynem. Elkönyvelik őket hogy muszlim gyűlölők ebből kifolyólag csúnyán néz majd rá a sok álszent liberális... viszont... ha egy muszlim Európába akar letelepedni akkor mint alul informált kívülálló mennyire fogy szépnek találni egy olyan országot ami arab gyűlölőként van elkönyvelve?? Ha csak 10 potenciális letelepedőből 2 fordul emiatt vissza vagy választ másik országot már megérte nekik.

Mindenki tudhatná hogy az EU-ban ezek a megbélyegzések semmit nem jelentenek és az EU elvei is teljesen kirakat dolgok. Akkor meg kit érdekel hogy más mit gondol róluk?
@Suum Cuique:
Egy kiragadott részlet, amely megfogott:

"A szabad lények azonban éppen azért, mivel szabadok, képesek cselekedni vagy nem csele-kedni, így vagy amúgy cselekedni, mivel azt választják, amit akarnak, és az akarást megelőzte az észnek fent említett ítélete. Ezen ítélet pedig nemcsak azt határozza meg, hogy mi erkölcsös és mi erkölcstelen, hanem azt is, hogy mi jó és mi rossz, mit kell cselekedni és mit kell elhagyni, az ész ugyanis előírja az akaratnak, hogy mire törekedjék és mit kerüljön, hogy az ember valamikor elér-hesse a végső célját, amelyre minden cselekedetét irányítania kell. Az észnek ezen rendelkezését pedig törvénynek nevezzük. Amiért is a törvény szükséges voltának első oka mintegy gyökerében az ember szabad akaratában keresendő, amennyiben ezen szabad akaratnak nem szabad a helyes ésszel ellenkeznie. Ezért nem is lehet hamisabbat és ferdébbet gondolni vagy mondani, mint azt, hogy az ember azért, mivel szabad, nem is áll törvény alatt, mert ha ez úgy volna, akkor az követ-keznék, hogy az akarat szabadságához az is hozzátartozik, hogy az ésszel ne törődjék."
@Krumplicukor1987:

1. Már ahol, tájékozódj kicsit te is jobban.
2. Az ő földjük, joguk van megvédeni, mégha nem is értek egyet teljesen ezzel a robbantósdival.
3. Ezt én szeretném tudni a libsiktől, ugyanis főleg az az szdsz-féle pártocskák igen hevesen reagálnak izrael kritikájára.
4. Magyarország nem egy Részvénytársaság, így nem lehet felvásárolni.

@Rá Dios: Ha egyszer működtet azokat, talán tagadjam le? :) Mellesleg csak előre közöltem, de hiába...
No borders. Sziasztok. :)
@nomac: Ne tereld a szót okostojás, te is tudod mire gondolok amikor arról beszélek, hogy Európa az európaiaké. :)
@FaTraktor: Csak Európa ?! És Borne, meg Celebesz? Azzal mi lesz?
@redriot77:
Ott a pont.
Ha valaki "bevándorol" valahová, fogadja el az ottani értékrendet.
És örüljön, h befogadják.
@Sün‼: Igen. Hisz' valami oka csak volt annak is, hogy kivándorolt. Talán mert ott nem volt elég jó?
Muszlim veszély:

www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU

„A XXI. század elején az európai szocialista pártok mintha pontosan ezt csinálnák: új népet választanak. A hidegháború után valószínűleg az volt a baloldali pártok legravaszabb húzása, hogy multikulturális bevándorlást támogató pártokká váltak és elkezdték importálni a szavazókat külföldről. Mitöbb, még azt is elérték, hogy az ellenzéket rasszistának, bigottnak, szélsőségesnek tekintsék. A baloldaliak és a muszlim bevándorlók között egy új, kényelmes szövetség kezd kialakulni Európában. Az alku úgy néz ki, hogy a baloldali pártok új klienseket, vagyis szavazókat kapnak, ezért cserébe támogatják és privilégiummal látják el a muszlimokat, valamint viszonylag nyitva tartják a határaikat az új muszlim bevándorlók előtt. Mint ahogy egy muszlim mondta, "azért a szocialistákra szavazok, mivel több pénzt kapok tőlük". A baloldal alapjában véve egy új népet választ, lecseréli a már létezőt egy olyanra, amelyik jobban rokonszenvez az irányelveikkel.

Természetesen ebben semmi új nincs, úgy vesznek szavazatokat és "klienseket", hogy megígérik nekik, majd hozzáférhetnek mások pénzéhez. Végülis ez a baloldaliság alapja. Végzetes hibája a demokratikusnak nevezett rendszernek, hogy a demokrácia továbbra is működött a stabil nemzetállamok határain belül. Ez a hiba persze kezd nagyon veszélyessé válni, amikor masszív immigrációval kombinálják, amikor bizonyos politikai pártok egész egyszerűen más országokból importálnak embereket, időnként olyanokat, akik ellenségesen viselkednek. Mindezt azért, hogy rövidtávon feltornázzák a támogatottságukat a választásokon. Ez idővel haragot fog kiváltani az eredeti lakosságból, akiket ezáltal arra kényszerítenek, hogy a saját gyarmatosításukat finanszírozzák. Európa szemszögéből nézve a muzulmán bevándorlás a demokráciát egy saját magát legyőző rendszerré fogja átalakítani, ami idővel össze fog omlani, mivel az eredeti európaiak úgy fogják érezni, a demokrácia már nem szolgálja az érdekeiket.”

Forrás: barikad.hu/node/9948
nem, tetszik a liberalizmus amit alkottak ..van ilyen

ja csak az ő liberális demokráciájuk létezik...aham értem már...
"Mi a teendő? Hé, liberálisok, tényleg, mi a teendő? Hova álljon egy európai liberális?"

Az a baj az olyan liberálisokkal, mint te/ti, hogy csak mindent vagy semmit alapon gondolkodnak. Szép dolog mindenkinek minden téren a "szabadságot" megadni, de az nem szép dolog, ha a mércével elvetitek a súlykot. Mert igenis a liberalizmusban is kell lennie mércének. Például nem tartok egyeseket egyenlőbbnek másoknál. Azt hiszitek, ti is ezt mondjátok? Pedig nem. Ugyanis ha X ember Y helyen lakik, történelemmel, kultúrával (most ne vitassuk meg hogy mit értünk kultúra alatt), múlttal, elképzelésekkel jelenről és jövőről, és odamegy Z ember, majd a helyi liberálisok szerint X-nek és Z-nek minden szempontból minden értelemben ugyanolyan joga van mindenhez ami nem csak önmagára van hatással hanem a környezetre és a társadalom jövőjére is, akkor én speciel megértem, hogy ez X-nek nem fog tetszeni.

Innen csak egy lépés az, hogy ezt megfelelően kihasználó politikai szervezet elérje amit akar.

A helyzet az, hogy nem minden esetben, nem mindenhol, nem minden téren, nem minden szempontból, és nem mindíg és állandóan egyenlő mindenki mindenkivel. Ezt mindkét oldalnak látnia kell. És igenis, adott helyzetben van akinek jobban kell alkalmazkodnia, mint másnak.

Ez éppúgy igaz vallásra, mint bármi másra. Ez nem xenofóbia vagy rasszizmus, hanem a realitás.

Engem pl. speciel nem érdekel, ha abban az országban ahol éppen járok nincs a vallásomhoz tartozó templom, ez engem nem akadályoz a vallásomban semmilyen módon. Az sem érdekel, hogy a szomszédnak milyen a vallása, amíg az engem nem zavar. Én azt nevezem normális liberalizmusnak, ha ez viszont is igaz.

Amikor itthon tiltakoztak egyesek, hogy hangosak a templom-harangok és nem kötelesek eltűrni, akkor a honi liberalisták nem tiltakoztak. Nevermind.
Remélem, a nevükben beszélő politikusaink szemében az erdélyiek és más magyarok szerepe nem csak annyi, hogy kényelmesen pótolják a muzulmán bevándorlást mint "kliensek"....
@Suum Cuique: Nálunk viszont a szélsőjobb(vona és balóné) nyalja az arabok seggét.
@Rá Dios: Ez nagyon sajnálatos, de nem az a megoldás, hogy ide jönnek.
K. jó poszt. Alapvetően ökörségnek tartom a vallásokat, a követőiket pedig ebből kifolyólag ökröknek - bár a keresztények pl jobban szeretik a 'birka', esetleg 'bárány' titulust - ezért örülök a racionalitás minden apró megnyilvánulásának, különösen, ha az egy népszavazáson történik. Az emberekből hiányzik az intellektuális tisztesség. Például a muszlimok, akik idejönnek, és élvezik az európai szabadságot és jólétet - ez nagyrészt a racionális gondolkodás, ismertebb nevén a tudományos módszer eredménye -, közben prédikálnak ellene, teljes mértékben nélkülözik. Nagyrészt egyet tudok érteni Amadinedzsáddal - vagy valami ilyesmi neve van - amikor elutasítja a katonai és pénzügyi gyarmatosítást az ENSZben, de sajnos ő is nélkülözi az erkölcsi alapot. A muszlim világ is lényegében gyarmatosít és új területeket hódit, babákkal és az idióta Európa illetve USA kihasználásával.

Szóval, éljen a szekuláris állam, a vallások meg foglalkozzanak a parasztok lelki életével, ahogyan (először azt akartam írni, hogy pl, de ebben az esetben kizárólagosan) a buddhizmus teszi.
K. jó poszt. Alapvetően ökörségnek tartom a vallásokat, a követőiket pedig ebből kifolyólag ökröknek - bár a keresztények pl jobban szeretik a 'birka', esetleg 'bárány' titulust - ezért örülök a racionalitás minden apró megnyilvánulásának, különösen, ha az egy népszavazáson történik. Az emberekből hiányzik az intellektuális tisztesség. Például a muszlimok, akik idejönnek, és élvezik az európai szabadságot és jólétet - ez nagyrészt a racionális gondolkodás, ismertebb nevén a tudományos módszer eredménye -, közben prédikálnak ellene, teljes mértékben nélkülözik. Nagyrészt egyet tudok érteni Amadinedzsáddal - vagy valami ilyesmi neve van - amikor elutasítja a katonai és pénzügyi gyarmatosítást az ENSZben, de sajnos ő is nélkülözi az erkölcsi alapot. A muszlim világ is lényegében gyarmatosít és új területeket hódit, babákkal és az idióta Európa illetve USA kihasználásával.

Szóval, éljen a szekuláris állam, a vallások meg foglalkozzanak a parasztok lelki életével, ahogyan (először azt akartam írni, hogy pl, de ebben az esetben kizárólagosan) a buddhizmus teszi.
Bocs a duplaposztért, nem jelent meg elsőre.
@Gremlin: Egyrészt nem balóné, mert elváltak, másrészt nincs itt semmilyen arab seggnyalás, kiálltak a palesztinok mellet és nem ellenzik Iránnal a külkapcsolatokat, de Irán más kategória, hiszen ők perzsák. :)
@Gremlin:
Nem. Csak az egyoldalú külpolitikai elkötelezettséget szeretné enyhíteni.
Idehaza ugyanúgy ellenzik az iszlamizálódást.
Elegge liberalis vagyok, kicsit csalodas volt olvasni az eredmenyrol, de azert nem fogok Dunanak menni emiatt :-)
@Bockó: Ott a pont... minden vallás bekaphatja! Legfőképp a térítő erőszakosak, mint a 3 nagy... viszont kivéve a Buddhizmust, mert a többivel ellentétben annak értelme is van!
"Például a muszlimok, akik idejönnek, és élvezik az európai szabadságot és jólétet - ez nagyrészt a racionális gondolkodás, ismertebb nevén a tudományos módszer eredménye -, közben prédikálnak ellene, teljes mértékben nélkülözik."

Így igaz. Eszükbe sem jut, hogy esetleg azért kellett otthonról emigrálniuk, mert az ő értékrendjük és kultúrájuk tette élhetetlenné az országukat...
@Kult: Szerintem meg az ateisták és a szekták kaphatják be :))
A toleranciának nem kell kiterjednie a tolerancia intolerálására is. Azaz hozzám leginkább a liberális elvek állnak közel, de nem érzem szükségét, hogy emiatt elfogadjam a nácikat vagy az iszlámot.
Vagy bármi más fanatikust (akár ortodox rabbit), aki engem ideológiai alapon nem szeret.
A Jobbik keleti nyitásához a külpolitikában:

Egyébként nem tudom feltűnt-e valakinek, - főleg azoknak, akik a kritikátlan nyugatorientáltságot (és ezzel minden más irányú szövetségeskeresés dogmatikus elutasítását) forszírozza - , hogy a mai nyugat, nem az a nyugat, amelyhez anno Szent István királyunk csatlakozott. Mi nem ezt a nyugatot választottuk, nem ezt szeretettük, nem erről mondtuk, hogy ez olyan kultúrkör, amelyhez tartozni érdemes. Az a keresztény nyugat volt.

„Volt idő, amikor az evangélium filozófiája vezérelte az államokat. Ebben a korszakban a keresztény bölcsesség befolyása és annak isteni bölcsessége átjárta az emberek törvényeit, intézményeit, szokásait, a civil társadalom minden osztályát és viszonyát. A Jézus Krisztus által alapított vallás szilárdan állt minden őt megillető méltóságában, virágzott mindenütt, hála az uralkodók pártfogásának és az elöljárók legitim védelmének. Ezen időszakban a papság és a birodalom boldog egyetértésben és a jó hivatalok baráti kölcsönösségében kapcsolódott össze. Az így szerveződött civil társadalom minden várakozást felülmúló gyümölcsöt termett, emléke megmarad és tovább él, s ellenségének semmiféle mesterkedése sem tudja azt elrontani és elhomályosítani.”
XIII. Leó pápa: Immortale Dei (1885)

Ez a nyugat az undorító vadliberalizmus, a buzifelvonulás (és a természetjoggal elemi szinten ellentétes buziházasság), a néger és egyéb más színű (és muszlim!!!!) bevándorlók milliónaktömegét jelenti. Ez a nyugat egy hányinger. Kifordul tőle a gyomrom, és fáj...

Ismerős a clausula rebus sic stantibus elve? Azóta igen csak megváltoztak a körülmények, amióta a nyugathoz csatlakoztunk. Ehhez a nyugathoz nem érdemes csatlakozni, mert a szakadékba rohan. Ez az antikrisztusi nyugat.

Nem lesz iszlám, sem saria, nyugi. Egyébként nem fogadom el az olyan álszent iszlamofóbiát, amelyet nem a keresztény identitásának védelme motivál, hanem a mocskos-élet lehetőségének megszűnésétől való félelem.
A cél egész egyszerűen a külpolitikai mozgástér kitágítása, hogy a vadliberális politikai nyomás (pl. kisebbségek seggének kinyalására és PC-diktatúrára) megszűnjön, de legalábbis enyhüljön.

A cél az _EGYOLDALÚ_ külpolitikai elkötelezettség enyhítése. Hagyjuk már ezt a buta vagy-vagy logikát. Mondjuk inkább azt, hogy IS-IS.

Szóval ez lesz a Jobbik-ellenes hisztériakampány éle? Már nem is az uncsi nácizás, hanem az iszlám-veszéllyel fenyegetés lesz? Mondják ezt pont azok, akiknek ideológiájából az következik, ami nyugat-európában van? Nem fehérkeresztény tömegek milliói? Kik miatt is lehet egy ország muszlim?

Szerintem nem a radikális jobboldal miatt lehet egy ország muszlim, hanem az undorító balliberálisok miatt:

Ld. www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU

Barikád cikk az iszlámról: barikad.hu/node/9948
@Gremlin: Na márcsak a fideszesek blogja hiányzott... :) A Jobbik valóban szeretne nyitni Oroszország felé, a Perzsák felé, de szóba jött még Kazahsztán, Japán és esetleg Szaúd-Arábia is, de soha sem jött szóba Venezuela, vagy más arab állam. Szóval az írás tartalmaz sok marhaságot is :)
@Kult: ja ja, a buddhizmus nem bálványimádó vallás, hanem inkább egy gondolkodásmód, egy irányadás az élethez. Volt pár buddhista ismerősöm életem során, nagyon értelmes, rendezett gondolkodású, az életben önmagukat elhelyezni tudó emberek voltak.
@indif:
Viszont ez egy fából vaskarika... ;)
Akkor mitől vagy elvi síkon toleránsabb egy nácinál? Az is tolerálja a saját kutyája kölkét, "csak" azt nem tolerálja, aki az ő elképzeléseibe nem fér bele. Ugyanez igaz a nácik jogi kirekesztéséért ágáló szabadelvűekre is.
szerintem is Rómának volt igaza. a kereszténység hülye szekta, a többistenhitet támadja, el kell tiporni, nem szabad beengedni. irtsunk ki minden keresztényt, vessük őket oroszlánok elé, és legyen belőlük kilométerhosszú keresztsor.

az is rendjén van, hogy Szaúd-Arábiában meg a kereszt tilos. tiltogassunk be, nálunk tiltsuk ki a muszlimot, ők meg hadd üldözzék a kereszténységet. tiltsuk, üssük, vágjuk egymást, ahol érjük.

lehetne esetleg keresztesháború, modern népírtással? milyen buli is lenne.
A baloldalnak azért van égető szüksége egy új (marxi) munkásosztályra, mert a 20. században az ipari forradalmaknak köszönhetően a nyugati világban a középosztály rendkívüli módon kiszélesedett (ma már egy melós is kistőkéssé válhat, pl részvénytulajdonossá Nyugaton, ha egy picit spórol), így a szocik hagyományos szavazóbázisa meggyengült.
Új plebs kell tehát nekik.
Mivel a muzulmán bevándorlók kevésbé iskolázottak, kevésbé munkaszeretőek, mint az európaiak, tuti szegények maradnak nagyrészt, és segélyre szorulnak. Tehát balra szavaznak.

Amerika megszűri a bevándorlókat. Oda a muzulmánok közül az iskolázottabbak mennek.
@is:
1. Svájcban vallásszabadság van
2. A muzulmánok vendégként érkeztek Svájcba
3. Szaúd-Arábiában kivégzik azt, aki kereszténnyé lesz.
4. Kiirtani rövid i
Baromi egyszerű. Nem az elvekben van különbség, csak az intelligenciában.
Az egyik korlátolt, doktriner, nem lát tovább az orránál, csak a pillanatnyi szabadság lebeg előtte. A másik gyakorlatias, és arra is van gondja, hogy az emberek száz év múlva is élvezhessék a szabadságot.
@redriot77: Azért abban, hogy náluk nem nagyon jó a biztonság, elég nagy szerepe van a Nyugatnak, és a misztikus Nagytőkének, amiről a múltkor az újholdkor tartott antiszemita szeánszon hallottam. Meg annak, hogy a nyugati ember praktikusan olajjal működik. Amerika Izrael befolyása és az olaj nélkül nem nagyon zavartatná magát amiatt, hogy ki kit írt ki nem kimondottan demokratikus alapokon. Bár, ha az összes muszlim ki akarja irtani a zsidókat, mint ahogy igen, akkor még demokratikusnak is nevezhetjük. Mondjuk, haditechnika nélkül eléggé szívóágon vannak, de ez egy másik kérdés :)
@FaTraktor: Ajaj, Index-címlap, innentől már cigányozás meg gyurcsányorbánozás lesz.

Megszólítottságom okán, szeretnék reagálni: Nem kell befogadni az idegeneket, csak nem lehet megakadályozni a bejutásukat :)

A hozzászólások kapcsán pedig már elkezdődött a ferdülés; gyerekek, itt nem az iszlámról volt szó, hanem a svájciak idegengyűlöletéről. Most éppen a muszlimokat találták meg, de jobb híján lehetett volna népszavazás az olaszokról is... A pizza monnyon le!
"Hova álljon egy európai liberális?"

Az Eiffel-torony párkányára.
Aztán egyet lépjen előre.
A népszavazás eredménye azt is mutatja, mekkora a különbség egy ország "elitjének" meg "népének", az átlagpolgárnak a felfogása között.
Nem hinném, hogy éppen Svájc lenne a vallásszabadság ellen, lehetséges, hogy egyszerűen továbbra is svájcinak szeretnék látni Svájcot. A városképet is. Az is lehet, hogy némiképp félnek az arab terrorizmus eszkalálódásától is.
megjegyzem, a zsidók ÉPPEN AZÉRT lettek sikeresek mindenhol, mert
- saját kultúrájukat emgőrízték
- a befogadó államét legalábbis tolerálták, részben átvették
-nem voltak kizárólagosok.

ebből TANULNI kellene nem lefikázni.
@PerverzBabi: Meglehetne akadályozni, csak ugye a csodás globalista eu miatt nem lehet egyszerűen berekeszteni a bevándorlást, de jelentősen szigorítani a feltételeken azt szabadna, de Magyarorságon pl. a HIV fertőzöttek is nyugodtan jöhetnek, nincs szűrés. Egyébként a határon túli magyaroknak elsőbbség járna, és máris megoldottuk egy ilyen kiskapuval az idegenek érkezését, elvégre így testvéreink jönnnének :)

Egyébként milyen svájci idegengyűlölet? Jogos önvédelemnek nevezném, mellesleg Svájc olasz lakossága nagyon is elutasító volt a minaretekkel szemben. :)
@PerverzBabi: igen, ez a poszt egyáltalán nem az iszlámmal foglalkozik, de még csak nem is a svájciakkal, hanem a liberális pozíció életképtelenségével.

meg hogy milyen érdekes, hogy a mai liberálisok eljutottak oda, hogy elvitatják azt a jogot, hogy egy közösség meghatározhassa az önazonosságát (mint most tették a svájciak), holott párszáz évvel ezelőtt még részben ezért küzdöttek
@cellimega: Kevésbé munkaszeretőek?
Nem azért, de Németország azért kezdett el anno török vendégmunkásokat importálni, mert a németek a büdös, piszkos munkát már nem voltak hajlandóak elvállalni, senki sem ment kukásnak, a szennyvízderítőkbe stb., a szemetet pedig gyártották, és valahogy magától nem múlt el. Most aztán itt a következmény.
Svájc azért nem jó példa semmi liberalizmusos témában, mert ott pontosan tudták mindig, hogy nem a liberalizmuson múlik a jólétük, hanem azon, hogy nem lopják szét az országot és rendesen és sokat dolgoznak, illetve elhelyezik a máshol összelopkodott pénzeket és ők nem lopnak belőle, csak leveszik a kamatot. Hitler is sokat gondolkodott Svájc megtámadásán, de több okból lemondott róla pl azért mert ő sem tudta volna odavinni a pénzét.
Svácjból nagyon határozottan tiltották ki a cigányokat mint kockázati tényezőket és nem tűrnek meg semmi olyan bizonytalansági faktort, ami a fennálló jólétet veszélyezteti. Ezért egy svájci libsi sosem fogja a minaretket támogatni, mert az valóban odavezethet, ahova a blogíró is mondja. A muszlimok támogatásának elutasítása liberális szempontból teljesen normális reakció miután a muszlim vallás az egyik legantidemokratikusabb intézmény a világon (a muszlim hitről nem lehet letérni, a hitehagyókat még a demokratikusabb muszlim országokban is kivégzik).
Nem ertem a liberalisozast. Ahhoz volt kedved, hogy ezekrol a buta liberalisokrol irj, nem volt temad, ezert elovetted ezt a svajci nepszavazast es osszekutyultad a kettot. A cim alapjan azt varna az ember, hogy na most jol megkaptak ezek a liberalisok. De az se derul ki, hogy melyikek - mert meg te irod a post elejen, hogy Mo-on tok mast jelent ez, mint Svajcban. Ezzel az erovel ne akarjal semmilyen se lenni, mert szinte biztos, hogy lesz egy olyan nepszavazas Svajcban, ami a valakikkel nem fog egyeterteni.

Amugy meg a Svajciak elegge kirekesztoek. Mondjuk ertheto, mindenki oda akar menni kb., nem csak a muzulmanok.

Mellesleg ha valami, hat akkor az iszlam gyokeresen szemben all mindenfele felszabadult (liberalis) nezettel. Sot, hat a legtobb vallas... Felvilagosult ember nem hisz a babonakban es kuzd azellen, hogy masok ennek segitsegevel befolyasoljanak mas embereket.
Nem a vallással van baj hanem a hozzá kapcsolódó értékrenddel. Egy olyan vallás hívei, akik nem tülekednek integrálódni, ahol általános az hogy - az európai értékrend szerint simán megbocsátható, megbeszélhető - kihágásokért családtagokat fojtanak bele a medencébe, ahol a más vallásúakat állatoknál is alantasabb létformának tartják, nos annak a vallásnak és hívőinek semmi keresnivalójuk nincs Európában.

Európa nem elsősorban a keresztény vallásával hanem az ahhoz kapcsolódó erkölcsiséggel és társadalmi normákkal jellemezhető. Az iszlám ezekkel az évszázadok alatt kialakított, kiegyensúlyozott értékekkel totálisan inkompatibilis.

Semméiféle érdekünk nem fűződik ahhoz hogy a harcos iszlamisták fegyverként használják ellenünk azokat a liberális értékeket amiket saját magunknak állítottunk fel, kényelmünkre és jólétünkre.

Olvassátok el Oriana Fallaci "Harag és a büszkeség" című könyvét. Sokkal súlyosabb a helyzet mint ahogy azt a liberális média láttatni szeretné. Körül lehet nézni Németországban, körül lehet nézni Londonban. Ezek a mohamedánok gyűlölik és megvetik azokat akik nem hisznek Allahban, és legszívesebben földig rombolnák mindazt a kultúrát és életvitelt amit Európa felépített.
Éljen Bockó és Kult! Mily remekbe szabott hozzászólás! És dicséretes jövő előtt állnak.Ilyen emberek kellenek egy országnak.Remélem egyszer meg lesz méltó jutalmatok?! Mit is lehetne még hozzátenni?
azért remélem a nyolc elemitek megvan?
@joerg:

??? Őszintén szólva nem tilos keresztény templomok építése arab (v. iszlám) országokban.

A többieknek meg egy gondolatkísérlet: mi lenne, ha mondjuk iránban népszavazás lenne a zsinagógák építéséről? (Iránban egy viszonylag nagy helyi zsidó közösség van, és a közhiedelemmel ellentétben NINCS antiszemitizmus, illetve a meglehetősen enyhe magyar mértéket meg sem közelíti).
"egy demokráciában nem dönthet úgy a nép, ahogy akar." Ez egészen kivételesen gyönyörű!
Oximoron-mestermű :)
"... a liberálisok önkezükkel szabadították magukra a mai kor szörnyeit. Abbeli félelmükben, nehogy sérelmet okozzanak, olyan kultúra létrejötténél bábáskodtak, amelyben erény megsértődni. És nemcsak erény, hanem identitásképző tényező is." Kenan Malik

Érthető ez minden olyan kisebbségre amelyik nem az integrációval hanem önmaga megkülönbözetésével és különbözőségének hangoztatásával próbál előnyhöz jutni a többséggel szemben. Érthető ez sok arabra, cigányra és zsidóra is Magyarországon.

Vajon miért van az hogy a kínaiak, az erdélyi magyarok, a régen betelepólt és letelepólt svábok és szláv kisebbségek integrálódni tudtak? Akartak és akarnak részesei lenni a társadalomnak, és olyan kulturális hátteret hoztak magukkal ahol nem divat az élősködés.
Az igazi liberális nem dug nővel, kivéve, ha ő maga is nő ;)
@atleta.hu:

Az iszlám nem csak szemben áll a liberalizmussal, de egyenesen tagadja annak a létjogosultságát. A liberálisokkal az a probléma, hogy ezt nem veszik észre és a "virágozzék száz virág" jelszavával kígyót melengetnek a keblükön. Olyan ez, mint ha az ember szervezete meginvitálná a vírusokat a véráramba és jogokat akarna nekik biztosítani, majd lefasisztázná a fehérvérsejteket.
@PerverzBabi: Ne érezd magad megszólítva. De, az iszlámról van szó. Állj a sarokba, demagógiából ötös.
@Bockó: ööö... akkor most dícsértél vagy szidtál? :p
@Rá Dios:
Pontosan.
Valamiért elindult.
Valamit kiválasztott.
Akkor meg miért akar változtatni a kiválasztotton?
@Suum Cuique: 'Nem lesz iszlám, sem saria, nyugi. Egyébként nem fogadom el az olyan álszent iszlamofóbiát, amelyet nem a keresztény identitásának védelme motivál, hanem a mocskos-élet lehetőségének megszűnésétől való félelem.'

Hülye-e vagy. A korcs vallásod védelme oké, az unokáink-gyerekeink szabadságának védelme nem oké. És nálunk bazmeg ennyit tud a szélsőjobb.
@PerverzBabi: Eldöntheted, hogy büszke vagy a saját demagógiádra, vagy sem. Tudod, értelmes ember nem hiszi el azt a hazugságot, amit előad.
@FaTraktor: Ó, hát amennyire ismerőseimtől hallottam, a svájciak minden külföldit utálnak, bőrszíntől függetlenül :)

A bevándorlás feltételei sajnos túl szigorúak is, mostanság emiatt szívom a fogam. inne is üdvözlöm a Bevándorlási Hivatalt, sok kellemetlen napot szereztek nekem. :(
Az iszlámra is ugyanaz a sors vár, mint a kereszténységre. A muszlimok még háborúzgatnak pár évszázadon keresztül, bekebeleznek vagy porig rombolnak egy-két hitetlen államot, majd egy Luther Abdul dominó-effektust előidézve sok kicsi szektára szaggatja a homogén monstrumot, végül pedig ugyanolyan hobbi-vallássá degradálódik, mint a kereszténység, 12 egy tucat. Kár, hogy már nem érem meg, jót röhögnék a muszlim picsákon, akik már csak divatból járnak csadorban, vagy csak azért, hogy eltakarják a hájas sejhajukat.
@FaTraktor: úgy, hogy nem vagyok libsi, azt kell mondanom rólad, hogy egy sötét nettó náci barom vagy! és nincs további érvem ellened, mert nem is érdemes rajta gondolkozni...
@Bockó: Ha a pizzára gondolsz, akkor ezennel megkövetem Giannit és minden olaszt. A pizzát mindenki szereti.
@Krumplicukor1987: És a "Gyertek az új hazába!" plakátok? Léteznek.
A liberálisok felett eljárt az idő.
Szal mindegy hová állsz. A múltat jelented a multikulti elveiddel együtt.
@zulu: ja zulu, a náciké a jövő, mi?
Csak arra akartam felhívni figyelmet hogy nem igazán illik akármelyik embertársunkat leökrözni! Mindenkiben van érték. És nem tudjuk hogy egyszer kinek a segítségére leszünk ráutalva.És rosszul esne ha számon kérnék tőlünk hogy "ugyan emlékszem e mit is mondtam rá ekkor és ekkor.
Nos a kérdés az hogy amikor egy ország /ország?/ az a baj hogy a politikusok meg sem kérdezik az országot mikor eldöntik hogy kiket engednek be az országba .Ugyanis egy ilyen döntésnek nagyon sok következménye van,nem csak az adott pillanatban, hanem évekkel később jelentkeznek a gondok. Egyébként csak zárójelben ,a németeknél sokkal nagyobb a probléma a törökökkel kapcsolatban. Ha valaKI BESZÉL NÉMET ÁLLAM POLGÁROKKAL AZOK ELMONDJÁK MILYEN FESZÜLT HELYZET URALKODIK NÁLUK,ÁM A MÉDIA KÍNOSAN ÜGYEL HOGY ILYEN IRÁNYÚ HÍREK NE NAGYON KERÜLJENEK A VILÁG ELÉ.Bocs de nem figyeltem és felütöttem a nagybetűre.Most már így marad. Szóval! A politika sajnos csak a pillanatnyi siker érdekében képes olyan helyzetekbe belevinni a népet ami később szinte kezelhetetlen.Azt hiszem az is baj hogy egyik fél sem tud hajlandó kompromisszumokra.Mert mindenki erőt szeret fitogtatni nehogy a híveik gyengének lássák. És ez sajnos egyre jobban eluralkodik az egész világon . És ez sajnos semmi jóra nem vezet! Elég ennyi hirtelen Herr Bockó?
@dmm: Nem. Az ultraliberális relativizáló köcsögök, és a náci köcsögök között elég széles a spektrum.
Még te is megtalálhatod a helyed.
Jó poszt, elgondolkodtató. Magam részéről @redriot77-tel értek egyet: "Ha valaki bevándorol egy országba, ... akkor az adott célország lakossága joggal várja el, hogy az újonnan érkezett alkalmazkodjon az ő társadalmukhoz."
Na meg még annyit, amit már többen írtatok itt, hogy a muzulmánok itt Európában nyugodtan gyakorolják a jogaikat, csadorban járnak stb., és senki nem bántja őket, de az iszlám országban BŰN a kereszténység felvétele (úgy tudom, halálbüntetés jár érte - na? liberálisak-e?). A legtöbb iszlám országban üldözik, sittre vágják a keresztényeket, zsidókat, nemhogy még bazilikák építését engedélyeznék mondjuk Teheránban!
Szóval legyen csak szépen egyoldalú a liberalizmus? Érdekes elv.
A másik, az öltözködés; itt járhat az arab csaj kendőben, de ha én Rijádban sortot merek húzni az 50 fokban, rögtön húsz évet kapnék. Nos? Legyünk velük liberálisak?

Egyszer utaztam, 38 fok volt, rajtam ujjatlan, rövid, nem átlátszó, nem kihívó, nem kivágott ruha volt. Ült ott egy arab faszi a nőjével, aki úgy be volt bugyolálva, hogy szó szerint csak a szeme látszott ki. Azok úgy néztek rám, mint a véres rongyra. (Ismétlem, 38 fok volt.)
Hát a kis f*szomat beléjük.... Itt, az ÉN hazámban!? Majd én is megyek Bagdadba, pofákat vágni.
Azért ahhoz eléggé konzervatívnak kell lenni, hogy az ember azt higgye, hogy ha az iszlámosok nem építhetnek minaretet, meg mecsetet maguknak, akkor nem is lesznek iszlámosok.
@zulu: köszi, megtaláltam már, amikor elhagytam a nyomorult, ostoba koszfészek magyarországot.
@Várady Tibor: Én továbbra is azt mondom, hogy fából vaskarika a demokrácia, vagy akármilyen nem-teokratikus hatalmi rendszer összeegyeztetése a vallással. Ha az emberek dönthetnek, vagy tiszteletben kell tartani a vallásukat, akkor csak szaporodás és térítés kérdése, hogy a vallási vezetők, vagy más vezetők gyakorolják a tényleges hatalmat.

A probléma - ld. Dawkins - a vallásban van: ugyanis ez a lábujjhegyen ugrálás a vallásszabadság körül semmiben sem különbözik a boszorkányégetés megtűrésétől.

A lényeg: minden vallás amely az adott népesség önrendelkezésének megtörésére irányul (márpedig a törvénykönyvön kívül más szabályok, az államon kívül más hatalom feljebbvalóságának elfogadtatására irányuló törekvés, akkor is ha az a Biblia elfogadtatása, a fennálló államrend elleni támadás, valamint mivel nem bizonyítható dolgokat fogadtat el személyekkel, ráadásul pénzt hajt fel, ezért különösen nagy anyagi kárt okozó, bűnszövetkezetben elkövetett csalás és arra történő felbújtás is egyben) egyszerűen nem szabadságjog, hanem átverés, vagyis terjesztése simán köztörvényes bűnözés (a lelkiismereti és vallásszabadság nem egyenlő a terjesztés szabadságával), aki pedig ezt nem tudja elfogadni, annak vagy elmegyógyintézetben, vagy börténben a helye. A gond az elválasztásban és társadalmi ellenállásban van.

Sajnos a világ nagyobb része baromságokban hisz.
Muzulmánok, ott van nektek annyi sivatag hogy bazmeg építsetek arra minaretet!
@dmm: Akkor te bizony egy nagyon kemény érvelő vagy, most nagyon megbántottál ám! :) Egyébként jobb is, hogy elhagytad Magyarországot, maradj is Izraelben :))

@nyílméregbéka: Ha az iszlámról áttérsz egy másik vallásra, akkor azért halál jár, tök mindegy milyenre, egyszerűen halál fia vagy! Mellesleg én tiszteletben tartom az iszlám kultúrát Bagdadban meg Teheránban, de nem itt, dehát az egy oldalú libsik csak próbálkoznak... :)

@Bobzen: Már rég több irányzatra szakadtak szét, vannak síták, szunniták, vahabiták, ibziditák stb.
ez egy sima verseny, vagy harc, sokféleképpen nevezhetjük, egyszerűén győz majd az erősebb

itt nincs igazság, mert mindegyik oldal egyszerűen terjeszkedni akar és védeni az eddig elért eredményeit
@Bockó: Nyugodj már le ateista korcs, oké, hogy nem vagy vallásos, hiszen magánügy, de ne ugasd le azt aki hisz valamiben!
@redriot77:
Köszönöm - így már nem kell annyit írogatnom. Pontosan erről van szó.
Kedves FaTraktor - annyi szépet írsz a libsikről... megtennéd, hogy definiálod a liberális gondolkodás lényegét?
a liberálisokban az az undorító, hogy nagyon sokszor, vagy éppen mindig, a saját népük ellen vannak
@AveRage: Az egyént tekintik a társadalom alapegységének, az egyén szabadsága (bár inkább szabadossága...) a legfontosabb cél, mindenféle kisebbségek fanatikus védelme, természetesen a globalizmus szekértolói és nagyon is hívei a szabad piacgazdaságnak bár kérdéses, hogy mi abban a szabad, hogyha a multik elnyomják a többit? Ezenkívül demokrácia és egyéb hülyeségek...
@FaTraktor: látod mennyire ostoba vagy? ki mondta neked te gyökér 1: hogy zsidó vagyok, 2: hogy izraelben élek? de a te csökött agyad csak egy csavarra jár, ezen meg nem lehet segíteni. és az ilyen magadfajták a maguk értelmi kvalitásával szeretnének egy országot igazgatni. egy sarki közértet nem bíznék rátok.
Barát Csaba: hogyan határozzuk meg a "saját nép" fogalmát? Ha X városban lakom, akkor az X beliekkel összetartok, de az Y-belieket már félig-meddig ellenségnek veszem? Azok a népem, akik velem azonos közig. országhatárok között élnek? Vagy azok, akik azonos nyelven beszélnek? (Így pl az amerikainak az ausztrál saját népe?) Vagy akik azonos vérvonalról származnak? Akkor, ha az őseim 40% Etelköz, 20% török, 10% szolvák, 30% oszrták család, akkor melyik legyen a népen? Vagy a bőrszín számít? Vagy afrikában minden európai az én népem???
Ettől mennyivel válik undorítóbbá, ha minden embert azonos jogúnak tartok??
FaTraktor: köszi a választ. Hadd kérdezzek tovább: akkor a libsi féle egyén szabadságának tiszteletével, a demokráciával, a kisebbségek védelmével szembem mi az az álláspont, amit Te inkább támogatsz?
Ezek a gyökér nyugatiak meguszták a cigányokat,hát mindenféle szedett-vedett népséget importálnak. Annak idején nagy számban importálhattak volna kelet-európai fehér és kersztény munkaerőt , de nem tették,most jól beszopták a sok homofób, segélyre hajtó, sokszor igénytelen és ostoba fasszal-akik a cigányokhoz hasonlóan azt hiszik,hogy teleellik majd az adott országot és az övék lesz. De megvan még a zyklon-b receptje.
allah akbár
A valódi liberálisok régen (értsd: a 19. században) nem voltak "demokraták", sőt, pontosan tudták, hogy a démosz ilyen uralma populizmust és demagógiát hozhat csak, ami nem kívánatos a közjó szempontjából. ;]

Erről a "liberális" dilemmáról amúgy több jó cikk és elemzés megjelent itthon az elmúlt években, főleg Pim Furtuyn kapcsán. Pl. Antal Dánieltől (www.narancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=7504 , www.nol.hu/archivum/archiv-61178), Seres Lászlótól vagy Tóta W-től (w.blog.hu/2007/02/06/pim_fortuyn).
@pandacsökiboborján: akkor ideje lesz előszedned a receptet, azt csak szívjad vidáman!
@dmm: Szerintem magadon kéne észrevenned, hogy mennyire ostoba vagy, hol írtam én neked olyat, hogy zsidó vagy? Gondolkozz mielőtt fröcsögsz :))

@AveRage: Ne viccelődj már, milyen ostoba libsi kérdés, hogy melyik a mi népünk? Vajon melyik, az eszkimó? :) Hát persze, hogy a magyar! És nem a származás, hanem az identitás számít, lásd Petőfit. :)
@FaTraktor: szerintem egyszerűen érthető az utalásod a vélt lakóhelyem megjelölésével.
Teljesen igazuk van a svájciaknak, és sok, magát liberálisnak mondó embernek pedig a nép önrendelkezése a probléma? Hallatlan, mire képesek az emberek, ha egészséges az öntudatuk és a szellemük.
@pandacsökiboborján: Ne Allah akbar-ozz, Pandacsöki, mert egy iszlám országban az ilyen mocskosszájúságot, mint a tied, korbáccsal büntetik. Benne van a Koránban a káromkodás tilalma. Speciel ebben egyetértek velük.
@FaTraktor: nem viccelődtem. Fogadjuk el, amit mondasz, hogy az identitás számít. Akkor tehát az a gazember, aki puszán jófejségből betörésből él, kérdés nélkül ver meg az utcán valakit, akinek nem tetszik az arca, ám természetesen vérmagyarnak vallja magát, az számomra legyen kedvesebb, és tartsam előbbrevalónak, mint az olasz irodalomtanárt? Vagy az izraeli hegedűművészt? Vagy a kínai bevándorlő boltost, aki napi 22 órát dolgozik és hihetetlen kedves mindig?

Ja, és még várom válaszod az inkább preferált világnézettel kapcsolatban.
@Idet: Már itt is kezded, zsír.

*elszalad popcornért*
@AveRage: Szerintem a demokrácia működhet önkormányzati szinten, egy faluban egy városban nyugodtan szavazzunk és válasszunk polgármestert meg önkormányzatot, de az államot egy központosított hatalommal bíró személynek kéne irányítania, lehetne elnök vagy király, kéne egy parlament, ahová a nagyobb városok polgármesterein kívül szakszervezetek, egyházak és fontos társadalmi szervezeteken kívül még az elnök/király által delegáltak döntenének a törvényekről. Bővebben nem osztanám meg itt államigazgatási elképzeléseimet :)

Másrészt egyszerűen nem kell európán kívüli sötét bőrű embereket befogadni, mi sem megyünk oda, ők se jönnek ide békében leszünk. És nem lesz gond a kissebségekkel! :)
@AveRage: Nyilván nem azokkal van a gond, akik nem néznek állatokkal egy sorba valónak, azért mert más vallású, azaz hitetlen vagyok. (az ő szemszögükből).
Menjetek Londonba és látni fogjátok, hogy kb. ötven év múlva nem lesz fehér ember a ködös Albionban. És ez vár Nyugat-Európára is + pár évtized. "Szerencsére" mi még távol vagyunk a jómódtól, de nálunk van belső "tartalék"!
Ja, nem vagyok rasszista!
@regio54: "Ja, nem vagyok rasszista!" akkor mit akarsz közölni?
@AveRage: Miután magyar állampolgár vagyok, ebben az országban szocializálódtam, magyar az anyanyelvem, inkább érzek "saját nép"-nek egy magyart, mint, mondjuk egy hauszát. Akkor is, ha esetleg a hausza fényévekkel értelmesebb, jobb ember, mint egyes magyarok.
@Bobzen: Ahogy mondod. Kezdem és folytatom, amíg emberek ezt teszik a nyelvünkkel és velünk magunkkal. Nehezedre esik az önfegyelem, vagy mi?
@FaTraktor: tehát az ideális megoldás a központosított hatalom. És ki biztosítja, hogy a legfőbb hatalmat gyakorló valaki bírja a tökéletes igazsságot? Nekem rémlenek olyan nevek, mint Sztalin, Hitler, vagy egyszerűen csak gyenge királyok hihetetlen sora.
Félreértés ne essék - tudjuk, hogy a demokrácia nem müxik jól. De uyge ennél még csak rosszabbat találtak fel. Amit te mondasz, az visszatérés azokhoz a rendszerekez, melyek már tökéletesen leszerepeltek.

De az államigazgstási formát félretéve - nem mégiscsak az a legtisztességesebb, ha minden embert egyformán tisztelünk??
@dmm: Nem céloztam arra, hogy zsidó lennél, viccből írtam izraelt, ha neked egyből ez jön le, hogy lezsidóztalak akkor sajnállak :)

@Bobzen: Igaza van, ne gúnyolódjunk az iszlámmal, én tisztelem őket, egészen addig ameddig ott is maradnak és nem jönnek ide! :)

@AveRage: Válaszomat megírtam, csak lassan gépelek, olvashatod :) Egyébként nincs olyan, hogy "vérmagyar" és már bocs, de nem fogsz meghatni azzal, ha mutatasz egy fehér börű betörőt és vele szemben egy ügyes zsidó hegedűművészt. A kivétel erősíti a szabályt!
@dmm: mit szivogassak? A receptet,ostoba fajvédő. De rossz is látni ,amikor buta emberek okoskodnak.
@pandacsökiboborján: tudod, mi az hogy fajvédő, seggfej? nem te vagy talán a fajvédők egyike?
@Idet: igen.káromkodni nem szabad. Csak melegeket felakasztani,repülőgépeket felrobbantani,nőket állatként tartani és időnként egy jó kis dzsihádot indítani...
@dmm: bizonyos intelligencia szint alatt nem érdemes vitába szállni.
@Idet: ez teljesen korrekt - érezzük saját népnek azt, akik között élek. De ebből miért következik, hogy mást nem akarok megtűrni magam körül? Hogy azoknak kevesebb jogot akarok engedni? Vagy - nézzünk tovább - ha egy olyan valaki, aki ott nőtt fel melletted, azonos nyelven beszél, de pl. egyzsercsak más vallást kezd tisztelni, másfajta szexet művel - akkor máris kiesik a pixisből?
Kollégák - nem lehet, hogy itt mélyen egész egyszerűen a mindenfajta élőlény zsigeri, alapvető vonása, az idegentől való félelem leledzik?
@AveRage: Nem tudok arról, hogy Sztálin idején rendes szavazással választottak volna polgármestert, de arról sem, hogy fontos társadalmi-civil szervezetek lehetőségük volt beleszólni a törvényhozásba. (Fontos civil-társadalmi szervezet alatt értem pl. a Nagycsaládosok Országos Egyesületét, a Magyarok Világszövetségét stb.)

Egyébként egyformán tisztelek minden embert, nem hiszek a fajelméletben, csak ne jöjjenek ide, ez a mi országunk! Maradjanak ott, mi is maradunk itt!
@FaTraktor: @Ecsedy Áron:

Akkor most hülye vagy, Traktor? Simán feltennék rá egy ötezrest. A kereszténység és az iszlám nem magánügy.
@pandacsökiboborján: szal akkor veled ne is próbálkozzak, mivel a szinted ezt nem engedi meg. látod, ez az első olyan megnyilvánulásod, ami kissé szimpatikussá tesz: szép dolog az önkritika.
@FaTraktor: bocs, de itt azért ledobtam az ékszíjat: "nem fogsz meghatni azzal, ha mutatasz egy fehér börű betörőt és vele szemben egy ügyes zsidó hegedűművészt. A kivétel erősíti a szabályt!" Más szavakkal azt mondod, hogy a "fehér ember" alapból jó, a zsidó meg csak kivételesen lehet művész (rendes, intelligens....)???????????
Na én tényleg nem szeretnék senkivel sem személyeskedni, de mintha ez konkrétan a rasszizmuns definíciója volna.....
@FaTraktor: Miért ne gúnyolódhatnánk az iszlámmal?

Ha nálad az "éppen leszarom" egyenlő a tisztelettel, akkor én is beszállok: tisztelem az alkesz aboriginal őslakosokat a világ alfelén.

@Idet: Önfegyelem, lol :D
@dmm: Mi lenne ha visszahúznál a zsindexre te seggfej, mást nem tudsz csak káromkodni meg fröcsögni? :)

@Bockó: De nagyon is magánügy, hogy ki miben hisz. Az persze már más kérdés, amikor robbantanak egyet a fundementalisták, na akkor az tényleg nem magánügy!
fak jú ól
ájm dö dzsásztisz end fák je mádörfákörz
@Bockó: Hátbazeg, a kereszténység meg az iszlám, ha nem magánügy, akkor, micsoda?
Mert nekem nem ügyem, vagy, ha az lesz, az én ügyem is a keresztények, meg az iszlámosok ügye lesz...
@AveRage: Arra akartam rávilágítani, hogy hibás az érvelésed, én is előhuzakodhatok magyar olimpikonnal és akkor mellette mutathatnám a pedofil polanskit, de nem teszem, mert itt nem erről van szó, hanem arról, hogy az európán kívüli idegenek ne jöjjenek a kontinensünkre. Ide most nem tartozik a különböző népcsoportok képességeinek összehasonlítása :)
@FaTraktor: traktor bazmeg a te helyed sem itt van ám. mire van a kuruc ha nem a te igényeid kielégítésére? náci geciknek ott a helyük, ott győzködhetitek egymást királyságról, zsidókról, cigányokról, gárdáról. csupa neked való téma...
@FaTraktor: És még valami, amit azt hiszem, nem értesz teljesen. A kereszténység nem sajátíthatja ki magának a hagyományos jogait, mint egyetlen 'azzal irányítunk, hogy elhiszel egy hazugságot' ideológia. A megértés, elfogadás, 'legitim' érvelés szakrális szövegekkel ugyanúgy járnak az iszlámnak is. Ha azt advokálod, hogy keresztény alapokon lépjünk fel az iszlám ellen, az gyakorlatilag olyan, mintha azt mondanád, hogy aidsszel gyógyítsuk a rákot.
@FaTraktor: azért ha már a pedofíliánál tartunk, akkor a katolikus egyház táján sem nehéz példát találni...
@pandacsökiboborján: Azt mondtam: "speciel ebben egyetértek."
Ha nem tetszik a káromkodás iránti ellenszenvem, moderáltass ki, mivel megsértem a szabad nyelvválasztáshoz fűződő jogaidat.
@FaTraktor: "Egyébként egyformán tisztelek minden embert, nem hiszek a fajelméletben, csak ne jöjjenek ide, ez a mi országunk! Maradjanak ott, mi is maradunk itt!"
Ezzel kapcsolatban meg hadd legyen pár pragmatikus kérdésem:
- meddig terjed ez a "maradjanak ott" kizárás? Gondolom, az arabokra, zsidőkra, fekákra egyértelmű. A sárgák? Dél amerikaiak? Vagy azok közül a korrekt fehér bevándorlók gyerekei (náci menekültek) jöhetnek? Amerikaiak? Németek? Spanyolok (azok má eléggé cigányosan néznek ki...)
- ok, ne jöjjenek. De azért az áruik jöhetnek? Autókat, mikroelektronikát, banánt hozhatnak? Mérnöki, kutatói munkák eredményei jöhetnek? A Pápa követei vatikánból?
Vagy a termékek már ne jöjjenek (végül is az a libsi globalizáció eredményeként akarnak jönni) - inkább térjünk vissza az önellátáshoz? Legyen a Föld 130 elszigetelt, egymással nem beszélő, önellátó nemzet halmaza? Vagy csak Magyarország rekessze ki magát a világból?
Komolyan érdekel, mit javasoltok.
hát ez röhej, vagonba kéne tuszkolni az összes arab-muzulmán-feka-cigány-zsidó embert. mi a fenét keresnek itt ? semmi közük ehhez a földhöz, európához, húzzanak vissza a közel keletre, és indiába, és csinálják meg maguknak a frankó államformát, ha úgyis olyan okosak.

szégyen.

tényleg csak arra leszek kiváncsi, hogy mikor fog a nagy liberális nyugati európának elpattanni a húr, és basszák gázkamrába az összes ilyet, vajon 50 vagy 500 év múlva ?
@dmm: Bocs, de a továbbiakban nem foglalkozok a hülye fejeddel, te tényleg nem tudsz érvelni csak fröcsögni, menj a zsindexre ott még dicsérni is fognak :)

@Bockó: Nem az iszlám elleni fellépést akarom én, nincs nekem az iszlámokkal bajom, csak ne jöjjenek ide Európába, maradjanak ott szépen, a kereszténység, úgy jön ide, hogy Európa keresztény gyökerekkel rendelkezik, és fontos a gyökerek védelme az újjal szemben.
@AveRage: A félelmben igazad lehet, és a félelem az ismeretlenségben gyökerezik, szerintem.
Nem következik a sajátjaim előnyben részesítéséből, hogy a másfajtát -- szex, vallás, bőrszín, megeszi a sült pondrót, nem tűröm meg vagy utálom. Addig, ameddig rám nem akarja kényszeríteni a saját identitását, ízlését, vallását stb.
am én amondo vagyok, hogy EU-n kivüli népekkel legalább olyan szigorú bevándorlási rendszer kéne, mint amcsiknál a zöld kártya.
@AveRage: Légyszives ne forgasd ki a szavaimat, nem elzárkózást akarok, legyen diplomácia, legyen kereskedelem, legyen nyaralás de miért kell, hogy tömegesen ide jöjjenek Európába? (Mellesleg a spanyolok európaiak, és nem örülnének, hogyha lecigányoznád őket)
@FeroxX: És neked mi közöd Európához (nem mellesleg nagy kezdőbetű) ezzel a szöveggel? Vagy bármilyen emberi lényhez, kedves fehérjehalmaz? Csak azt remélem, valójában nem vagy ilyen, valamilyen zsigeri düh beszél belőled.
@Idet: abszolut korrekt amit mondasz. Csak azzal egészíteném ki, hogy ennek nyilván kölcsönösnek kell lennie. Tehát az, aki így imádkozik, szeret, beszél, öltözködik, még ha egy helyen ezt is csinálják többen, ne várja el, hogy a másik is, MINDENKI ugyanúgy csinálja.
Szép lassan beszivárognak közénk, és kellő népszaporulattal kiszoríthatnak bennünket, mint a szerbeket Koszovóból.
Nem kell majd robbantgatni!
Ausztriában ma több muzulmán él mint evangélikus.
Persze ez nem csak azért van mert sok "igazhitű" költözött Ausztriába, hanem a h
Habsburgok eredményes ellenreformációjának.
A románok lebiztosították magukat egy néhány száz évre az iszlám ellen, mivel a lakosság több mint 90 %-a hívő keresztény (főleg ortodox)
Az állami oktatás keretében kötelezővé vált a hittan oktatás.(Európában erre példa nincs.)
@AveRage: Erre meg én mondom, hogy korrekt!
@AveRage: csatlakoznék. az utolsó kérdésedre válaszolva: nem hiszem.
én inkább úgy látom, hogy ahogy redriot is fogalmazott. nem vagyok vallásos, nem járok templomba, nincs idegen- és fajgyűlöletem sem. az emberi butaság, a műveletlenség és az önálló gondolkodás hiánya az, amit nem tolerálok (és akkor most nyugodtan át is léphetünk azon, hogy köztudomásúlag mely csoportok követnek el több aljas, és már-már napi rutinná váló bűncselekményeket itthon, magyarországon). hangsúlyozom (mondhattok bármit), _nem_ vagyok rasszista. hovatovább, nem sorolom magamat se jobboldalinak, se baloldalinak, s most sem a fidesz/mszp kaptafáról beszélek. mindegyik oldalról hallok jó gondolatokat és elképzeléseket. amelyiket inkább magaménak érzem, ahhoz igazítom a saját gondolatmenetemet.
nos. a megtűrés kényszeres, az elfogadás önzetlen. nagy különbség. mint magyar ember, ha nem is ápolom, de maximálisan, illetve, talán fogalmazhatok úgy, hogy egészségesen tisztelem a magyar kultúrát és mindazt, amit az elődeink felépítettek. az már más kérdés, hogy ezek nagy részét különböző, magukat érdemesebbnek gondoló ideológiát és szellemiséget hordozó egyének szinte teljesen lerombolták és elpusztították. de tartom magam ehhez. éppen ezért, ha egy teljesen más kultúrájú emberrel kerülök egy légtérbe, a saját hazámban (legyen az magyar, vagy bármilyen más nemzetiségű), azt lenézem és ellenzem. de ez is egy képlékeny dolog. az, hogy mi számít jónak, rossznak, illetve mi tartozik bele a "normális" kulturáltságba, azt az adott ország, nép (nevezzük, aminek akarjuk), együttesen határozza meg. röviden: társadalmi konszenzus alapján. ha ez csorbulni látszik, akkor azt hiszem (legalábbis az én világnézetem alapján), hogy ami nem ide való, azt nem kell engedni. nem gátolni, üldözni, utálni kell, hanem megszoksz vagy megszöksz alapon kompromisszumot kell kötni. nem nekünk, hanem azoknak, akik nem tartják be a szabályokat. mit lehet tenni, ha ennek nem tesznek eleget? fogalmam sincs. annyira átjárja már a gondolataimat az, hogy mit írhatok le és mit nem anélkül, hogy aljas, undorító fasisztának, nácinak, vagy egyéb borzalmas titulussal illetnének.
p.s.: örülök, hogy egy relatíve értelmes hangvételű vita alakult ki ebben a postban, illetve örülök, hogy úgy en bloc értelmes a téma is.
@beszélő: Ez erős egy kicsit. Miron Cosma? Akik kiverték Sütő András fél szemét? Avram Iancu? A Vasgárda? Vigyázzunk azzal a 90% hívő kereszténnyel!
@Idet: a németek is megcsinálták már egyszer, nem volt az olyan rég. és talán azért azt csak nem vitatod, hogy Németországnak köze lenne Európához.
@FaTraktor: nem akartam kiforgatni a szavaidat. De nem tartom korrektnek, ha egyoldalúan nézünk valamit. Nem akarod, hogy az Európán kívüliek európába jöjjenek. Az európaiak mehetnek máshova? Vagy akkor azt a folyamatot, mely révén az európaiak benépesítették a világ jelentős részét, és terjesztették kulturánkat, vallásunkat, ugye azt is teljesen elitéljük?

De azért csak menjünk tovább a gondolatod mentén: Afrikai tehát ne jöjjön Európába. Európán belül lehessen mozogni? Biztos vagy abban, hogy egy ukrán és egy brit között kisebb a különbség, mint egy tunéziai és egy francia között?

Annyira jó lenne, nemzeti radikális barátaim, ha olyakor valóban végiggondolnátok, hogy fennen hasngoztatott elveitek hová is vezetnének......... (ha már arra nem vagytok hajlandók, hogy azt megnézzétek, hogy a történelemben mit jelentett, mikor ezek az elvek felszínre kerültek)
Vannak ilyen liberális doktrinák, hogy az idegen szép, meg hogy a másik vallást azt tolerálni kell.

Hanem azt nem is mondta senki, hogy az iszlámmal az lenne a baj, hogy sajnos túl idegen. Meg az sem baj vele, hogy az egy másik vallás ami nem a miénk.

A nők elnyomása, szent háborúk, becsületgyilkosságok, a vérengző sértődékenység kultúrája.

Az a baj.

Én nem látok itt semmi ellentmondást. Van az értelmes liberális, aki gondolkodik. Meg van a divatliberális, aki szólamokat szajkóz. Hát hol van az megírva, hogy a liberális populáció intelligenciaeloszlása magasabban húzódik az átlagnépességénél? Dehogy. Ott is ugyanúgy a hülyék vannak többségben.
szal ezzel a libsi dumával akár a szovjet csapatok is maradhattak volna még úgy 100 évig nem ? vagy törökök még 150 évig.. bullshit

vadliberalizmus = önmaga farkába harapó kígyó
mármint kutya, a kígyó rossz hasonlat volt.
@pucros: "A nők elnyomása, szent háborúk, becsületgyilkosságok, a vérengző sértődékenység kultúrája."

A minta már adott volt, csak lemaradtak 600 évvel.
@v150r: Semmiféle náci és egyéb nem vagy, szerintem. A "megszoksz vs megszöksz+értelmes, higgadt beszéd" - elgondolás nekem szimpatikus, és valszleg az egyetlen lehetséges megoldás, vagy bízzuk a dolgot a gázkamráért üvöltözőkre, és eláshatjuk magunkat, velük együtt.
Minden, magát meghatározni képes kis/nagy népcsoportnak van természetes immunrendszere és joga az önvédelemre, ha ki akarják forgatni a saját identitásából.
@v150r: jót írsz! Sok pontjával nagyon egyetértek - hogy pl. nagyra értékeljük és tiszteljük azt, amit eleink ebben az országabn felépítettek. (részletkérdés, hogy a maradó, igazán érdemleges dolgok nem elhanyagolható része olyan személyekhez kötődik, akik tőzsgyökeres magyarsága legalábbis megkérdőjelezhető - de, mint feljebb megállapodtunk, az identitás a lényeg.)
Hanem amivel nagyon nem értek egyet, hogy e tisztelet miatt lenézed és ellenzed a más kultúrájú embert ebben az országban. Miért? Az ő ősei nem hoztak létre hasonlóan csodálni való dolgokat? Azok a magyarok, akik bármi miatt pl most amerikában élnek, legyenek lenézve és ellenezve az ottani többség által???
@FeroxX

valójában azokat kellene csak vagomba pakolni, akik többlet jogokat követelnek egy kisebbségnek, mindenki mással szemben, meg akik megengedik, hogy a bevándorlók rosszabbik fele is bejöjjön, meg akik hagyják elharapózni a bűnözésre hajlamos kultúrák, felfogások terjedését
@AveRage: Gondolom a gyarmatosításra gondolsz, nem tetszett a gyarmatosítás, elítélem! Nem szép dolog másokat leigázni és elnyomni a saját földjükön, szerencsére az indiánokat megmentették a szerzetes rendek. Egyébként ha a nigériai néger nyaralni akar jönni 2 hétre az Adriai-tengerre, nyugodtan jöjjön, érezze jól magát arra a 2 hétre, de ne telepedjen le!

Amúgy külön köszönet, hogy nemzeti radikálisnak nevezel és nem nácinak meg ki tudja még minek, kevés vitában ismerték fel a különbséget a vitapartnerek :)
@FeroxX: Csakhogy ők megbánták, bocsánatot kértek, levonták a megfelelő tanulságot, TANULTAK belőle, és eszük ágában sincs újrakezdeni!
amugy meg élettapasztalataim alapján, minden liberális addig liberális, amíg nem tapasztalja a saját hátán a kisebbség negatív dolgait...
pl.: ismerősömnek amióta elvették a jogsiját és kénytelen át BKV-zni a fél 8. kerületet, folyton azt meséli, hogy hogyan lőné fejbe a villamoson ülőket, csak így zsigerből.. előtte ő volt a szuper LMP&SZDSZ-es.. ennyit erről
@FaTraktor

Hát, szerintem ha az a nigériai, mondjuk egy tisztességesen élő, nagyszerű művész és tudós. Aki betartja az új ország szabályait, és nem akarja ráerőltetni másokra a saját vallását és egyéb dolgait, akkor nyugodtan telepedjen csak le. ÉS cserébe fizessen többlet adót jó pár generációig. :)
@FaTraktor: tudod, ez egy libsi szokás, hogy elismerik azt, hogy ki minek tekinti magát, és ezt tiszteletben tartják :) ha tehát te nemzeti radikálisnak mondod magad, akkor ezt természetesen elfogadom :)

Ám sajna a lényegi kérdéseimre mintha egyre kevésbé válaszolnál. Tedd meg, kérlek, azt a zsivességet, hogy továbbmész saját gondolataid mentén, és végiggondolod, milyen világot is eredményezne azok győzelme. Ki hol élne? Ki hogyan mozogna? Hogyan működne a gazdaság? Mi lenne, ha pl egyik (hasonló elven berendezkedett) szomszéd országba egy olyan uralkodó kerülne, aki azt vette fejbe, hogy neki pl a Magyarok nem tetszenek (vagy kitalálja, hogy 1200 éve ez az ő ősi földjük volt)?
Szóval kérlek Benneteket, ne ragadjunk le a felszínen!
@Idet: ja persze, ezért tiltják be náluk az összes 18+-os videojátékot, mert félnek az új Hitler-től :D.. szerinted ha megkérdeznék a német lakosságot, arról, hogy ha választhatnának, hogy megváltoztassák a történelmet úgy, hogy mondjuk megnyerjék a II. VH-t akkor szerinted hány százalékuk mondana nem-et ? és tegyük fel, hogy lenne rá valós lehetőségük is. szal sztem senki nem bán meg semmit, csak max az új generációknak már fogalma sincs arról, hogy ki volt Sztálin, Hitler stb., felejtés van.
@FeroxX: Na, ebben igazad van!

Egyébként, az arab világot, az arab népeket illetően, Amerikának és Európának van pár évtizedre visszamenő sara velük kapcsolatban, Európának, pontosabban a Brit Birodalomnak meg két évszázadnyi... és még Indiát meg Afrikát nem is említettük...
@Barát Csaba: minek alapján határozod meg, hogy a bevándorlóknak melyik a "rosszabbik fele"?
De figyu - ha már ezt a rosszabbik felet sikerült meghatározni, és nem beengedni, akkor miért nem alkalmazzuk ugyanezt az algoritmust a már itt lévőkkel? Hisz van itt most is sok "rosszabbik".... és akkor egy füst alatt azokat is el lehetne paterolni!! Nem logikus???
(Részletkérdés - és hova vigyük őket? Afrika jó lenne nekik.... vagy öntsük őket a tengerbe? ... vagy mit szólnál valami hangulatos dél-lengyel kisvároshoz, Oswiecim-hez??)
szal.. a globalizáció, vagy a fene tudja mi miatt, az emberiség baromira hajlamos lett arra, hogy elhiggye magáról, hogy mennyire fejlett/demokratikus/civilizált lett, holott ha néha kibukik a szög a zsákból, teljesen kiderül, hogy ez csak egy látszat, egy cukormáz, bárgyú műmosolygás egymásra. engem az Orosz-Grúz konfliktus, illetve annak kezelése teljesen meggyőzött az állításom hitelességéről.
vagy akár csak az is, hogy egy USA megdönthet/megszállhat/lerohanhat kénye kedvére egy Irak-ot úgy, hogy nyilvánvaló, hogy az indíték hamis volt (tömegpusztító fegyverek megléte).. szal szánalmas az egész.
@FeroxX: Nagy százalékuk. Figyelj, azért azt tényleg nem mondhatod komolyan, hogy Hitler világa -- aki bennünket, magyarokat is az alsóbbrendű fajok közé sorolt -- jó lenne?! Egy szál moderálatlan, cenzúrázatlan blog nem lenne, az biztos! Irkálsz-irkálsz, és tíz perc múlva rád töri az ajtót az SA, vagy amit akarsz.
@FaTraktor: na figyelj radikális nemzetvédő. lehet, hogy a kifejezéseim trágárnak minősülnek, de a te gondolatiságod sokkal mocskosabb, mint az én szavaim. én azt gondolom, hogy polanski emlegetése éppolyan trágár és xenofób megjegyzés, mint a nyílt zsidózás ebben az esetben. te viszont nem válaszoltál arra, hogy mi a véleményed a pedofília és katolikus egyház viszonylatról. ti most nagyon erősnek érzitek magatokat, de ez csak a kritikátlanságotoknak és a világ innenső részén való tétlenségnek köszönhető. szerintem nem jártál soha iszlám országban és nem ismertél soha muszlim embert. én jártam néhányban és ismerek néhányat. olyan országban élek, ahol nagyon sok nemzet képviselteti magát, hidd el, hogy színesebb és érdekesebb az élet, a hétköznapokban nincsen semmi súrlódás. de ezt soha nem fogják azok megérteni, akik magukkal egyáltalában nincsenek tisztában, és az akol-meleg az egyetlen védett hely a számukra.
a Föld nevű bolygón max akkor lesz megértés/szolidaritás/béke, ha felfedezzük az ingyen energiát-ingyen kaját, és bekolonizáltunk már pár bolygót. bár valszeg akkor se.
Szívesen segítek, itt ugyanis van pár erősen félreértett koncepció.

I. A liberálisok nem demokraták. Ők a törvényekben hisznek és nem a népakaratban. Az a baloldal.
II. A vallásszabadság nem jelenti senki babusgatását, vagy támogatását, csak békén hagyását.
III. A liberális jogok nem nőnek. Azok adottak és állandóak. Nem mennyiségi kérdés.
IV. A muszlimoknak nem tud olyan liberális joguk lenni ami megmondja, hogy mások mit csináljanak. Az ugyanis rettentően antiliberális lenne. Pláne nem, hogy alternatív törvénykezést vezessenek be. Ld. III.
@AveRage: Köszönöm :)

Nem lenne semmi baj, a világkereskedelem, a világgazdaság ugyanúgy menne tovább, elvégre az nem a bevándorlók miatt "pörög", mindig is volt világkereskedelem és gazdaság, és az nem a bevándorlókon múlt. Ugyanúgy vennénk Dál-Amerikából a cukornádat, mi meg vinnénk a Tokajit nekik :) Egyébként ilyen, hülyeségeket max. Slota vagy Fico venne a fejébe a Szvtaupluk-ősszlovákos marhasággal, de biztos nem lenne belőle több háború. Mondom, sok minden maradna így, csak nem mennénk letelepedni egymás kontinensére, és így nem lennének ilyen konfliktusok.
@Idet: én személy szerint elítélem a gyarmatosításokat is. csak sajnos tényleg ott tartunk, ha ezt túl komolyan vesszük, hogy az egész USA létjogosultsága kétes lesz.. nem hiába van ott akkora patriotizmus, a szar lelkiismeretüket ellensúlyozniuk kellett valamivel :)
@FeroxX

tuti hogy nem lesz akkor se fullos béke, mert az egyik bolygó a másikat akarja majd valamilyen formában elfoglalni, gazdaságilag, vallásilag, vagy akárhogyan
@FeroxX: marhára egyetértek! Mi ugyanis azt látjuk, hogy az európai/észak-amerikai civilizáció viszonylag kulturált körülményeket teremtett. Merthogy ugye ennek "felsőbbrendűségét" védjük oly nagyon a mindenféle bevándorlóktól, ld. a fenti bejegyzések zömét.
Ami a baromi gondokat okozza az az, hogy a világ jelentős része (még) nem úgy él, gondolkodik, mint mi - és ezt ugye mi nehezen toleráljuk, különösen, ha ezt bármi ok miatt a mi földrajzi területünkön teszi.

Namost ami a legvicccesebb, hogy ezek az általunk ma elfogadott területek azért élnek bő 50 éve békében, és indult el egy (sok nehézséggel persze megpakolt) prosperitás, mert ezek a vidékek a liberális elvek mentén szerveződve feladták az addigi nemzetek mindenek felett állásának alapgondolatát, kibékültek egymással, toleranciát hirdettek a gondolatok, vallások stb-k körében, és erősen ösztökélték a nemzetek közötti együtműködést.
Emiatt Európa életének magasan leghosszabb békés időszakát éli.
De azért nyugodtan fikázzuk a libsi elveket, mert főbűne, hogy túl toleráns, és ezért hihetetlen könnyű visszaélni vele - és ezt nagyon sokan meg is teszik.
@AveRage: örülök, hogy abban a néhány pontban is egyetértünk. a kérdésedre válaszolva: kultúra alatt most nem feltétlenül azt értem, hogy mi a történelmi alapjuk, vagy egyéb vonzatuk. hanem azt, amikor jön egy népcsoport (vagy már eleve létezik), és hirtelen elszalad velük a szekér, és a saját történelmüket, hátterüket akarják/szeretnék az "eredeti" alapra, vagy kultúra mellé illeszteni, és azt formálni.
de, talán én sem fogalmaztam elég tisztán. nem köpöm le azt a buszon, aki mondjuk "színét, vagy faját" nézve nem "itthoni". még csak nem is nézek rá csúnyán, és nem is ítélem el. azt nem szeretem, amikor a kis cigánygyerek (felőlem lehet ősmagyar is, teljesen tiszta családfával, vagy japán, nem releváns) azért támad meg a margitszigeten, hétvégén, mert így nevelték, vagy mert rá van szorulva. ez ütközik az én, és az általam is elfogadott "jó" cselekedettel/viselkedésformával, ezért ellenzem. úgy vagyok vele, hogy amíg másokat nem zavarok a jelenlétemmel, vagy a morálisan kevésbé, vagy akár teljes mértékben megalapozott viselkedésemmel, addig más se tegye.
nem arról van szó, hogy ignoráljunk mindenkit magunk körül. rengeteg követendő dolog van a többi népcsoportnál is! sőt!
de akkor most a kedvedért beleképzelem magam egy "külföldi" helyzetbe. én, mint magyar, amerikában élek, soha nem is fogok visszatérni. magyarnak vallom magam, de amerikai állampolgár vagyok. megveszem/megrendelem a magam pirospaprikáját, a magam kolbászával és nem szégyellek egy kokárdát kitűzni akkor, amikor kell. viszont, nem megyek oda patrick meldrum-hoz, hogy heló, ma nálunk nemzeti ünnep van, vedd fel, mert globalizálódunk.
érted?
jesszusom, olyan tempóban gyártjátok a kommenteket, hogy nem bírok lépést tartani még magammal se :D
@Idet: persze Hitler is egy őrült volt, nem vagyok náci :) egészséges baloldalinak tartom amúgy magam, amit kb fenn a skandináv országokban művelnek.
@FeroxX: és ez a szar lelkiismeret a nagy fehér európai nép cselekedetéből származó a furdalás, ne felejtsük el!
@AveRage: És mi lett amerikából? Egy világ felett csendőrösdit játszó, az AIPAC-en keresztül irányított államféleség. És mi lesz vajon a jövője? Nem sok jót látok, és ebben bizony szerepe van a multikultinak, a liberalizmusnak és a kétpártrendszernek. Egyszerűen nem kellenek ide az idegenek és nem lesznek ilyen belső konfliktusok, attól meg a jó Isten mentsen meg minket, hogy létrejöjjön egy usához hasonló európai szuperállam.
fogadni mernék, hogy ezer év múlva is lesznek majd olyan emberek a politikusok vagy firkászok között, akik azokat akarják majd támogatni, és minden áron védeni, akik a szoba közepére szarnak, és az udvart, amolyan kötelező szemétdombbá alakítandó területnek szánják
@dmm: FeroxX, már ha igaz, amit írtál...
@Barát Csaba: igen, biztosan lesznek. na és, most sem ez az etalon, akkor sem lesz. és akkor mi van, ha lesz? ha szétnézel nyugat-európában, akkor a magyar viszonyok az ottaniakhoz képest hasonló kontrasztot mutatnak, mint amit te említesz
@v150r: bakker, télleg felpörögtünk!! :)

ÍGY fogalmazva teljesen egyetértek Veled - csak előző posztodból, nyilván félreértve, mintha azt olvastam volna ki, hogy azért nézed le ill. ellenzed a másikat, mert nem a te kutúrádból származik. De amit most mondasz az az, hogy aki gazember (mert lop, csal, garázda, verekszik - és NEM azért mert mást hisz, mással dug, más a bőre szine), az legyen máshol, különítsük el, zárjuk be, neveljük, büntessük meg!
De ez baromira független nemzetiségétől!

EZZEL nagyon egyetértek!
@Suum Cuique: mert a nácik iránti intoleranciám egy reakció:
1. alaphelyzetben nem utálok senkit
2. jön a náci, azt mondja, mondjon le, takarodjon ki, dögöljön meg a zsidó/buzi/liberális
3. ezután már utálhatom a nácit, mert ő kezdte az agressziót, és nem is áll szándékában befejezni
@AveRage: ez valszeg annak tudható be, hogy ilyen témakörökben csak néhanapján alkotok publikusan véleményt és ebből kifolyólag hajlamos vagyok agyonmagyarázni :D
visszatérve az alap témához, szerintem azért nem lehet hagyni az arabokat mozgolódni, mert nem arról van szó, hogy egy nyílt, alkalmazkodó, szövetséges népről lenne szó, hanem egy olyanról, aki a vallása alapján, állati sorba veszi a nem allah-ban hívőket, egy teljesen más értékrendet/kultúrát követnek, ami szerintem összeegyeztethetetlen az alapvető európai értékrenddel. és senki se higgye azt, hogy ők csak felépítenének maguknak 1-2 minaretet és utána lenyugodnának, fenét, csak egyre nagyobb szeleteket akarnának maguknak. és tudják ezt a svájciak is.
kb olyanok, mint a cigányok "ha csak egyel is többen leszünk nálatok, még azon az éjszakán átvágjuk a torkotokat" (by egy cigány)... no comment
@FaTraktor: hogy mi lett amerikából, milyen ott élni, hogyan állnak ott az emberek ezekhez a kérdésekhez, azt kérdezd meg v150r-től, aki bevallása szerint ott él, és nem is akar visszajönni.

De könyörögve ismétlem korábban már kétszer írt kérésemet: gondold tovább a "nem kellenek ide az idegenek" & tsai. jelszóhalmazt, és majd egyszer, valamikor, állj(atok) elő azzal a komplex, a 21. századra tervezett világképpel, ami e halmazra épül. Lépjünk már túl a szlogenek világán... hagyjuk ezt meg kiváló politikusainknak. :)
@AveRage: Rendben majd holnap, én ugyanis elteszem magamat holnapra! Jó éjt!
@AveRage: nem-nem, nem élek amerikában, egyelőre magyarországon élek, azt csak példaként hoztam fel. erre irányult a "beleképzelem magam".
@FeroxX: figyelj, minaretről volt szó, nem mecsetről. imaházak továbbra is lehetnek, csak a torony nem megengedett. már a népszavazás eredmény e szerint. ez szted mire jó? hogy a müezzin nem hallható? franciaországban pont azért engedélyezik a nagy mecsetek építését, mert akkor a kisebb imahelyek helyett - amiket nehéz ellenőrizni - jól ellenőrizhető helyek létesülnek. nem ez lenne inkább a logikus?
@FeroxX: azért az utóbbi időben inkább a cigányokat gyilkolták magyarok, ha jól emlékszem...
@AveRage: de egyébként, ahogy alakul az itthoni helyzet, lassan tényleg jobbnak látom, ha anglia felé orientálódom, vagy akár amerika is szóba jöhet.
@FeroxX: Az indiánerek, ugye...mindkét amerikai földrészen. Hát igen. A white-anglosaxon faj csinált egy-két galibát ezen a világon, és egyre inkább azon van, hogy még többet csináljon.

Amúgy a skandinávság nem rossz, csak a mi vérmérsékletünk, történelmünk stb. nem nagyon tesz bennünket erre alkalmassá.
@v150r: ja, bocs! Má megint félreértettelek... vagy késő van, vagy túl jó ez a 2006-os Jekl féle Portugieser :)))
@v150r: Nem biztos, hogy szeretni fogod!
@Idet: az lehet, de legalább nem éhbérért dolgozom ki a belem.
@AveRage: Oportó. Nem vagyok EU-korrekt!
Ja, és tök jó a plakát! (a svájci)
@v150r: Jó-jó, csak arra céloztam, hogy kis kell ám bírni, és néha a pénz nem elég megtartó erő. De igazad van, ha megpróbálod, és teremtesz magadnak valami normális egzisztenciát.
@indif:
A "nácik" intoleranciája is egy reakció.
1. Alapból élnék az életüket, dolgoznának, gyerekeket nevelnének stb.
2. Megjelennek bizonyos destruktív kisebbségek, akik a többségi társadalom jogos ellenszenvét vívják ki viselkedésükkel.
3. Az elit és a média erre ezen destruktív kisebbségek mellé áll, és a jogos reakciót rasszizmusnak, bigott szűklátókörűségnek és nácizmusnakb bélyegezi. Ez tovább fokozza a többségi társadalom elkeseredettségét és dühét.
amúgy szerintem is jó lenne ha a régi, mesefigurákkal, és kamu történetekkel megtűzdelt vallásokat elhagynák végre a francba vagy felújítanák őket, csinálnának inkább olyat pl., ne azért ne lopj mert isten ezt mondja, hanem azért ne lopj, mert hosszú távon ártasz a gazdaságnak és sok lesz a szenvedés, vagy mit tudom én
@Idet: köszönöm, de tisztában vagyok a lehetséges buktatókkal és a lehetőségekkel. annyi előnyöm van, hogy már vannak kint ismerősök, csak az igazi elhatározás hiányzik már csak, hogy mindent magam mögött hagyjak akár egy kis időre is.
@dmm: majd akkor ha náluk meg megengedik, hogy kápolnákat húzzunk fel, de szerencsére erre úgyis soha életbe nem kerül sor.
@v150r

mindenhol szar, kivéve ahol elég pénzed lehet egy házra egy jó környéken, kényelmes és egézséges körülmények között
@dmm: iszonyatosan sok cigány késelős story-van/volt, csak azok sosem kapnak média visszhangot, csak személyesen 2-ről tudok, szerencsére halál eset azért nem volt belőle, de gondolom lehetett volna.
@Barát Csaba: "...vagy mit tudom én" na itt a pont. Életed értelme hogy ne árts a gazdaságnak?
Sovány.
@Suum Cuique: szerintem kissé csúsztatsz a levezetésedben. Merthogy:
1. NEM komplett, "destruktív kisebbségek"-nek, hanem EGYÉNEKnek vannak olyan viselkedéseik, melyek jggal vívják ki a többség ellenszenvét.
2. az elit és a média nem a kisebbségek mellé áll, hanem amellé az általánosítás mellé, ami az EGYÉNEK trógersága miatt az egész csoportot bélyegzi meg.
Hadd mondjak egy példát. Ausztriában a magyarokra azt mondják, hogy ha előttü(n)k mész be egy forgóajtón, a magyar mégis előtted fog kijönni onnan. Merthogy csomó tapasztalatuk volt (főleg a 80-as évek végén. 90-es évek elején), hogy rendgeteg magyar ment oda ügyeskedni, ravaszkodni, csalni. Engem rettenetesen bántott, hogy sok osztrák ennek alapján en block bélyegezte meg a magyarokat.

Ugye érted, mire gondolok?
@v150r: Minden jót neked, szívből kívánom, hogy sikerüljön!

Most kiszállok, mindenkinek jó éjszakát!
@Suum Cuique: mit jelent a jogos reakció? az jogos, hogy ezt a destruktívnak mondott kisebbséget fenyegeti, egyesek életét kioltja, az integrációját lehetetlenné teszi? miért dőltök be a maszop és az szdsz kamujának? végestelen végig csak eszközként használták őket anélkül, hogy valós lehetőséget nyújtottak volna nekik. ez a két párt volt, akik a legtöbbet ártották a cigányságnak, ők voltak, akik tényleg elvágták őket a lehetőségeiktől és kiszolgáltatták őket a szélsőjobbnak, hogy aztán mutogathassanak a szélsőségesek szélsőséges veszélyeire. nem látható, mi volt a cél? a politikának köszönhetünk titeket kedves fajvédő magyarok, de úgy, hogy bedőltetek a propagandának, és jótékonyan növeltétek a kamu baloldal irányába megnyilvánuló szimpátiát.
@Idet: hasonló jókat, jóéjt ;)
remélem, hogy még összefutunk egyszer valahol :)
" Mi a teendő? Hé, liberálisok, tényleg, mi a teendő? Hova álljon egy európai liberális? A liberalizmusellenes szélsőjobb vagy a liberalizmusellenes iszlám mellé?"

Mind a ketten hülyék, és csak remélni lehet, hogy amikor egymásnak esnek nem leszünk épp a környéken.
@AveRage:
Annyira uncsi, hogy 20 év ún. "demokráciásdi" után még mindig ott tartunk, hogy nem beszélhetünk bizonyos csoportokban meglévő társadalmi problémákról, anélkül hogy valaki elkukorékolná magát, hogy "de nem mindenkii!!"... Basszus, mikor jut el a világ az "akinek nem inge, nem veszi magára" elv gyakorlati érvényesüléséig?

Aztán a vita mindig itt el is akad, mert a papagájok nem tudnak mást, mint azt rikítani, hogy "de nem mindenki, de nem mindenki!"

TUDJUK, basszki... lapozhatnánk végre ezen kötelező körök lefutása után?!

Éppen emiatt a balfasz hozzállás miatt toporgunk eg helyben..
@VME: talán nem kellene a liberalizmust a szadesszel egyenlővé tenni. én pl ki nem állhatom az szdsz-t, másfelől - amikor a gondolatok liberalizmusáról van szó - abszolút liberálisnak vélem magam. szerencsémre olyan országban élek egy idő óta, ahol ez így működik is. nagy könnyebbség. lehet azt szeretni, hogy a másik ember más, mint én, érdekes lehet az ő látásmódja, véleménye. nem vágyom vissza abba az állapotba, amikor mindenről az index vagy a hírtv kommentárjaiból szerzünk tudomást, mivel személyes tapasztalatunk nincs.
@dmm: azért azt tegyük hozzá, hogy ami itthon baloldal, az mondjuk nem biztos, hogy máshol is az. egy politikai elemző fogalmazott egyszer úgy egy beszélgetés során, amit pont elkaptam, hogy ami itthon baloldal, az valójában jobb, és vice versa.
@v150r: ez így igaz. Mo-on nincs ma baloldal. van kétféle jobb, akik vívják a mocskos kis harcukat, ami annál inkább elvadult, hogy ugyanazon a mezsgyén kell megélniük.
na jóccakát a nyilas és egyéb náci elvtérsaknak!
szerintem Svájc sosem volt liberális. :-)
militarista, erős nemzettudatú népek a svájciak.
de, hogy mást ne mondjak, a nők is csak nemrég kaptak arrafelé választójogot (néhány kantontól eltekintve 1971-ben), szóval... :-)
Egyébként a probléma gyökere bibliai. Ha Ábrahám történetesen nem Hágárt bassza ki (ld. Hágár a pusztában) hanem Sárát, akkor most a zsidóké az olaj, az araboké meg a jaffa-narancs. Akkor most a zsidók lennének Svájcban a sólyomlászlók.
Hozzáteszem a testvérnép az akkor is testvérnép, ha csak balkézről az.
@Suum Cuique: igen, a nácizmus is egy reakció, úgy szoktam rágondolni, mint a társadalom autoimmun betegségére. Jó analógia megbolondult fehér(..hehe..)vérsejtekként tekinteni rájuk, akik mindent meg akarnak zabálni, ami nem pont olyan, mint ők. Alapvetően a társadalom védelme miatt szerveződnek, de buta és erőszakos módon. A zsidók/homoszexuálisok/liberálisok ugyanis nem destruktív kisebbségek, és mivel ezt nem lehet nekik elmagyarázni a zárt gondolkodásuk miatt, kénytelen vagyok őket a destruktív kisebbségnek tartani.
A muzulmánokat pedig azért nem kedvelem, mert egyszerűen nem nyugati demokrácia kompatíbilisek. Sok szempontból olyanok, mint a nácik, csak a nemzeti helyett a vallási elköteleződés nevében lépnek fel erőszakosan. Minél többen lesznek, annál nagyobb befolyással tudják rákényszeríteni az európaiakra az ő értékeiket, és én nem kedvelem azokat. Erre azért lehet számítani, mert az iszlám térítő vallás, és halálos bűnnek tekinti a hit hiányát. Ami engem illet, egyáltalán nem engedném az iszlámot megtelepedni Európában. Költözzenek ide, ha akarnak, de csak kulturális asszimiláció vállalásával.
Mindebből az jöhet le, hogy nem is vagyok igazán liberális, de nem bánom, nem szeretem semmilyen skatulyába helyezni magam.
Szerintem van benne egy logikai bukfenc.

Az egész kérdés ugyanis nem arról szól, hogy ki mellé álljunk, az intoleráns iszlamofóbok mellé, vagy az intoleráns iszlám fundamentalizmus mellé.

A szabadság oldalára kell állnunk. Azaz szembe kell helyezkednünk az iszlamofóbiával és ugyanígy szembe kell helyezkednünk az iszlám fundamentlaizmus szabadság ellenességével is.

Ettől lesz szabadelvű egy szabadelvű.

A minaretépítés engedélyezésével ugyanis nem az iszlám szélsőségesek felé teszünk gesztust, hanem minden muszlim felé.

Ha majd egyszer a saria bevezetése lesz napirenden :), akkor is fel fogjuk emelni a szavunkat. De akkor sem azért, hogy támogassuk az iszlamofóbokat, hanem azért, hogy támogassuk a szabadságot.

Egy liberálisnak nincsenek állandó politikai barátai, csak állandó elvei. Így akikkel ma egy platformra kerülünk egy-egy ügyben, azokkal holnap konfrontálódhatunk egy másikban.

Egy szabadelvű ezért nem támogat soha oldalakat, hanem mindig a szabadságot.
Alapvetően egyetértek a cikk élével, tódítom:

Mekkora faszság, szent tehén!

Az SVP nem a svájci Jobbik. Átvesz szlogeneket és felvetéseket, amit a népek gondolnak. Legfőképpen nem idegengyűlölő (tudom, aki felnőttként még nem tanult meg olvasni, és nem érti az állásfoglalást: üdvözöljük az idegeneket, amíg a törvényeinket betartják, mindent szabad a pénzünkért itt csinálni, amit mi is csinálunk egyébként: dolgozni, pénzt keresni, kurvázni és kurválkodni - de majd mi újítunk, ha akarunk).

Csak hát baszki, a sok fosfejű szarosfaszú (aham, a Kristóf is!) tehetségtelen magyar médiageci arra se veszi a fáradságot, hogy kidugja a partikon tágított valagát a kurvaországából, és belegondoljon, bizonyos játékszabályok nélkül Svájc úgy járna, mint Koszovó. Ott most jó, bazmeg? És bizony egyelőre még szinte mindenki neki tartozik, úgyhogy nyalhat. :-)

Alpesi Emirátus, by Kim Stanley Robinson: A rizs és só évei.
@PerverzBabi: te meg ugye nem mentel ki Magyarfalubol sose?
Itt nem a svajciak idegengyuleleterol van szo, hanem egy eszakon es nyugaton /EU/ nagyonis valos problemarol. Es nagyon helyes, hogy a svajciak felalltak es oda mertek csapni az asztalra, bevallalva ezzel a rosszfiu szerepet, igy a tobbi nepek talan mar egy kicsit konnyebben mernek a sarkukra allni. Semmi szukseg minaretekre az Alpokban. Azok, akik eljottek a kulonbozo muzulman orszagokbol azzal, hogy ugye nem birjak a lokalfundamentalizmust, esetleg ne kezdjek el itt jatszani a fundamentalistat. Se a nagy vallasos embert, aki szegeny nem tudja gyakorolni a vallasat csak akkor, ha a fel keruletet felrikacsolja a muezzin reggel otkor. Vagy esetleg lakjal te is par evig minaret mellett, es akkor elgondolkodsz egy kicsit..
@dmm: Nem tudom miből gondoltad, hogy a liberalizmus számomra egyenlő az SZDSZ-el.

"lehet azt szeretni, hogy a másik ember más, mint én, érdekes lehet az ő látásmódja, véleménye."

Persze, lehet, de nem muszáj. Szerintem ez vérmérséklet, nem pedig idológia vagy személyes filozófia kérsése.

Számomra bizonyos dolgok, amiket egyes iszlám csoportok, vagy keresztény egyházak elvárnak a követőiktől visszataszítóak, és maximum pszichológiai szinten "érdekesek". Ha pedig ez nem felel meg az abszolút liberalizmusnak, akkor a hiba valószínűleg a liberlizmusban van.
MI MIÉRT NEM TUDJUK MONDANI A BLANKOLTFARKÚ NAGYORRÚ BANDÁNAK,HOGY MENJENEK HAZA A P......BA?
az a teendo hogy a muszlimok huzzanak vissza oda ahonnan jottek. meg huzzanak veluk azok is akik szerelmesek belejuk
@AveRage:

Kitűnő megjegyzés.

Mindenfajta bevándorlás kockázatos. Kérdés az, hogy a bevándorlásból nyert profit nagyobb e mint a kockázat.
Kockázaton azt értem, amit a többiek már itt elmondtak (a többséghez nem idomulás, a saját normák és értékek nyomása, a többség óhajával ellentétesen, stb )
A profit a "versenyképesség növekedését" jelenti. ( A bevándorlóval az ország tudományos és műszaki színvonala növekszik, az ország által előállított hozzáadott érték növekszik ).

Ezek fényében a válaszom : csak a magasan képzett migránsokat kell beengedni. A szegény, a képzetlen az maradjon otthon. És a magasan képzettek esetében is kockázatelemzést kell végezni ( p.l. hogy később családegyesítés címén ne csődíthesse ide a fél Szahel övezetet )

A kínai árukról a következő a véleményem. Sajnos a fehérember elkövette azt a hibát, hogy az alsőgatyákat a kínaiakkal gyártatta le, mert így gatyánként másfél dollárt spórolt. A kínaiak meg ezt a profitot összegyűjtötték, és most igényt formálnak az erőforrásokra. Ha ez a sokszor másfél dollár Nyugaton maradt volna, akkor igaz, hogy a gatya kicsit drágább lett volna, de nem növekedett volna meg az igény a nyersanyagok ( kaja, vas, olaj ) iránt. És ez sok tízszer másfél dollárt húz ki a zsebünkből.
Sajnos nincs se háború, se pestis. Ergo a népesség növekszik. A 9os évek elött alkalmazott módszer ( hagyjuk őket szépen éhen halni, közben sajnálkozunk ) működött volna, ha a kapzsiságunk miatt nem juttatjuk őket erőforrásokhoz.

@FaTraktor:
Egy megjegyzés. Mostanában sokat olvasgatok Jobbikosoktól. Az egyik p.l. a Hírszerző fórumában kifejtette, hogy "nem támogatjuk azt, hogy Bécsbe szuperexpressz épüljön, mert ezzel megkönnyítenénk az Ausztriába történő ingázást".

Most te meg a demokráciáról nem a legpozitívabb értelemben beszélsz.

Szeretném megkérdezni, hogy ti, Jobbikosok, hogy is gondoljátok ezt. Legvidámabb barakkot akartok, turulmadaras felütésben ? Benneteket nem zavarna az, hogy ezek szerint a szegénységet (ingázás ellenzése) és a pofabefogást (demokrácia kurtítása) támogatjátok ? Vagy ezek csak a "köznépre" vonatkoznának ? ( V.ö. : a diktatúra a legjobb rezsim, ha én vagyok a diktátor. ). Ti szabnátok meg, hogy mit szabad és mit nem ?
@Scaramella va alla guerra: "Ti szabnátok meg, hogy mit szabad és mit nem ?" Ez sokkal komplexebb kérdéskör mint amit ilyen rosszindulatú kérdéssel fel lehet tenni. Tény hogy Magyarország sok mindenből nem szorulna behozatalra amennyiben az importon nem tudna többé egy szűk döntéshozó réteg nyaralókat építeni az Adrián. Tény hogy ha nem akarna minden gazda saját traktort akkor már virágzó falugazdaságok lennének, amik exportra termelnének minőségi terméket, nem pedig drágán szart, amit az ororszok is csak azért vettek mert még úgy is jobban jártak mintha több acélt adtak volna. Több ember kellene a termelőszférába, ma mindenki csak szolgáltatni akar, pénzt keresni mások munkáján. Szemléletváltás kell, helyére kell tenni végre az értékrendet, felmutatni a munka becsületét.
@baliquez:
Nézd, félreértés ne essék, én a Jobbikkal igen sok kérdésben egyetértek.

Én magamat a feltörekvő középosztály csoportjába sorolom, akinek szorgalmán és tehetségén egyebe ( ú.m. tőke és kapcsolatok ) nincsenek. Ebből a szempontból igenis támogatom a Jobbik nagytőkét ( és egyebeket ) korlátozó álláspontját. Ezért a középgazdaságokról, a munka becsületéről és a termelésről ( főleg a műszaki és természettudományokról ... ) írtakkal egyetértek.

Viszont a jobbikosok egyfejta fundamentalizmus irányába mozdulnak el, amely szerintem lehetetlenné teszi a szabad gondolkodást ( és nem a szabadgondolkodást ), amely alapfeltétele annak, hogy valaki valamit alkosson.
Adott esetben azonban el tudom fogadni a fundamentalista, "egy a zászló" gondolkodást is, ha az ezt szorgalmazó meggyőz arról, hogy intellektuálisan a helyzet magaslatán van. ( erre azért van szükség, mert én az efféle kötöttségekkel nem értek egyet. Ha azonban intelligens ember szorgalmazza, annak inkább elhiszem, hogy olyan szempontok alapján mondja ezt, melyekre én nem gondoltam. )

A Jobbikból ezt az intellektuális erőt ( nameg a koherens gondolkodást ) hiányolom, és szomorúan veszem tudomásul, hogy ezt militáns viselkedéssel ( most nem a Gárdára gondolok ) pótolja.

off
a Hírszerzőn vitatkozó jobbikos (valami Blogen) tényleg ledöbbentett. Hogy "ők nem támogatják" a magyarok külföldön (pl Ausztriában) történő vendégmunkáját ... no comment ...
on
hohoooo, kinyílott a blogketreces Trollkapu, bújnak is be rajta :DD

@shoviet: te laktal mar evekig minaret mellett?
te lennel a zürichi toronyőr? haha

@A heves jeges: nem is rossz. mondtak mar hogy ilyen esszel fegyver nelkul is bankot tudsz rabolni?
Siman bemondani, hogy Koszovo vagy Svajc a jobb.
mindezt a muszlim vallas kapcsan. melyseges targy es tortenelem ismeretrol tanuskodik, feketeoves megmondoember vagy :)

@FeroxX: a kapolnaepito keresztenyek anno nem nagyon kertek engedelyt, inkabb komplett nepeket irtottak ki, ize, teritettek meg. szal most arrol csacsoraszni, hogy melyik vallas egyhaza a fundamentalistabb.. kicsit eufemisztikus igy "utolag".

@FaTraktor: ""nem kellenek ide az idegenek""
Londonban akar szervezetet alapítani a Jobbik.
index.hu/kulfold/2009/12/05/a_jobbiktol_feltik_nagy-britanniat/
Mit mondjanak akkor most a derek britek akik felepitettek az orszagukat? (miutan vegigraboltak es gyarmatositottak a fel vilag... ah, ezt most inkabb hagyjuk)
@gauche caviar: Nem Zurichben, es igen, laktam.
Látom liberálisozni még mindig menő.
Az meg új divat lett, hogy az LMP-t lehúzúk és a nemhivatalos vélemények közül csak azt idézük amit lelehet fikázni és ráhúzni egy sablont, RSS-ből ki a blog.
Tudod, aki ennyire tájékozatlan (hogy más szót ne használjak), annak nem érdemes tollat/klaviatúrát ragadnia, mert csak ez/ennyi jön ki belőle. És ez bizony több mint kevés...
Szia Huba! :)

@shoviet: Hát Svájcban még tényleg nem éltem, muszlim töbségű országban már igen.
A minareteknek nincsnen jelentőségük a müezzin szempontjából, ma már hangszóróval csinálják. Valóban semmi szükség rájuk, de szerettek volna építeni párat. Felhőkarcolókra sincs szükség, az se hagyományos alpesi jelenség...
A bevándorlók többsége olasz és német. Az a 4% muszlim pedig szekuláris államból érkezett (Bosznia, Koszovó, Törökország).

De hagyjuk már ezt, nem erről szól a poszt.
LMP-t le is lehet húzni.. Politikai párthekk, a pár tíz "nagy"városnybéli "Gödörlakó-imitátorokon" kívül nincs más célközönsége. Marginális kérdéseket állít középpontba. Majd, ha felnőnek az öncélú liberalizmusukból, talán ajánlható párt lesznek. Addig nem. (Titkon reménykedem)
A liberalizmus nem egyenlő a hülyeséggel, azaz akkor és ott van helye, ha oda-vissza működik. Majd ha Szaud Arábiában a keresztények szabadon építhetnek templomot, ha a keresztény nők monokiniben fürödhetnek és napozhatnak, akkor lehet beszélni a minaretekről Európában. Ha nincs kölcsönösség, nincs liberalizmus!
JA.Helyre kellene billenteni a dolgokat-mindenhol a világon.Az ott Svájc,hát maradjon is úgy.Attól működik.Menj el Isztambulba,nem sok svájcit látsz ott,még kevesebb akar odaköltözni.És nem vagyok meggyőződve,hogy csak az anyagiak miatt,pedig ott is lehet pénzt keresni,rengeteg gazdag török van..Érdekes város,de lakjanak ott a törökök...:)Van egy idősebb mondás,úgy 2-3000 éves lehet: Rómában élj úgy,mint a rómaiak.Vagy húzz haza.Oszt ennyi.:)
@Suum Cuique: A vezető kisebbség pedig kriminalizálja a gárdát, szélsőjobbot pedig a gárda támogatottsága sokszorosa a jobbik támogatottságának! A gárdisták börtönbüntetéssel való fenyegetése tisztességes de elégedetlen állampolgárok véleményét nem engedi kifejezésre juttatni, még a fegyvertelen önvédelmet is betiltják (a gárdisták nem fegyveresek szemben a rájuk támadó cigányhordával). Az eredmény: muszájból láthatatlan sejtek fognak alakulni akiket terrorista kapcsolattartásra kényszerít hogy nem akarnak börtönbe kerülni. Valóban erős eszközökhöz fognak nyúlni hiszen bűnözőkké tették őket, maffiává. Családos, hívő bár nem mindig túl okos embereket.

Kívülről így elemezném a hazai helyzetet. Gratulálok a liberálisoknak!
Zürich körül sincs autópálya, megszavazták
ezt is............
mit kell ezen kommentálni: Tell Vilmos már meghalt Gesslerrel együtt...........
a demokráciát mindig Svájccal emlegetjük,
ez történt most is
az UBS meg- az aranytömbökkel- marad:)
Irán berendelheti letolásra Svájc nagykövetét egy népdöntés miatt, ami arról szólt, hogy a svájciak milyennek szeretnék látni saját országukat.

Irán meg vígan kivégzi azokat az embereket, akik át merészelnek térni a keresztény vallásra, ami meg Svájcban a többségi vallás. Emiatt az "apróság" miatt azonban Svájc nem rendeli be az iráni nagykövetet. Itt van az a pont, ahol a demokrácia aláírta a saját halálos ítéletét a véres diktatúrával szemben.

Köszönöm, hogy megtudtam a posztból, miben különbözik a svájci jobb a magyartól. Tényleg a svájci a jobbik, és engem is nagyon érdekelne, hogyan magyarázná ezt ki a hazai jobb - ha merne vele próbálkozni. De inkább hallgatni fog erről, szinte biztos.
@Scaramella va alla guerra: Én nem nagyon kívánnék háborút meg pestist. A háború egyrészt MINDIG eszkalálódik, a hidrogénbomba után meg nem marad, aki ilyen baromságokat, már bocsánat, kívánna. Ja, és a pestis sem válogat, te éppúgy feldobod, mint az alulképzett, szegény migránsjelölt.
Amúgy jó reggelt.
Az a tény,hogy a szerző elég tahó módon közelíti meg a témát és nem tudja még feltételezni sem,hogy van azért erre a problémára liberális megoldás.-mint ahogy svájcban most történt !

Egyébként kedves posztoló!Ha Isten jó akkor miért van szenvedés a földön ? Legyen ez a következő témád! Ha kérhetném :)
Egyébként a poszt alapkérdése is nagyon érdekes. Most jöttem rá, hogy a diktatórikus rendszerek tévhite arról, hogy a liberalzmus gyengeséget jelent, átagadt magukra a liberálisokra is. Liberalizmus alatt persze nem a hazai, utált baromkodást kell érteni, mert nézeteiket tekintve az Egyesült Államok minden valamirevaló közszereplője magyar szemmel "liberális". Clinton is az volt és Obama is az.
Ronald Reagen azonban olyan sikeresen demonstrálta, milyen a valódi liberális demokrata, hogy abba az egész kommunista világ diktatúrarendszere belebukott. Miért? Mert megértette velük, hogy a sokszínűség tisztelete nem egyenlő a hülyeséggel és a gyengeséggel. Deklarálta például, hogy a koreai utasszállító szovjet lelövése után nem lesz visszatérés a megszokott kerékvágásba, hiába bíznak az oroszok
a demokráciák feledékenységében. Reagen határozottsága a szovjeten belüli "demokratákat" (valami hasonlókat) is megerősítette, aminek minden bizonnyal része volt abban, hogy jöhetett egy Gorbacsov a sorban, a véreskezű múmiák után.
Azok a "liberális" demokraták, beleértve kormányt és ellenzéket Svájcban is, akik a "ne hergeljük az iszlamistákat" csodás, bátor és messzire tekintő elve alapján buzdították a minarettilalom elvetésére honfitársaikat, azok elhiszik saját magukról a diktatúrák téves feltevését: a demokrata = gyenge és hülye. A diktatúrák "ereje" pedig kizárólag ebből áll: a félelemből. Amit felségterületén állami terrorral, azon kívül pedig a gyengék és hülyék megtévesztésével ér el. El "kell" hinni például, hogy Irán atombomba-gyártása békés célokat szolgál, majd a beirányzott rakétáktól félve egyre szélesebb körben és egyre gyorsabban "kell" elfogadni az iszlám jogot a saját országunkban.

werno-nak! Ha ennyire érdekel ez a kérdés, tájékozódj róla, mint mond erre a vallás! Gondolom, nem tételezed fel, hogy ez a zseniális kérdés megválaszolatlan, hívők milliói számára.
liberalzmus gyengeséget jelent, átagadt

javítva:

liberalizmus gyengeséget jelent, átragadt
Beleolvasva ebbe a förmedvénybe, SeppiSchluiferer-nek javasolnám a jobbikot.
gyk: a jobbik ugyanis az idióták gyűjtőpártja...
Kivancsi vagyok, ha a muzulman orszagokban tartananak nepszavazast katolikus templomok, vagy zsinagogak epiteserol, vajon mi lenne az eredmeny.
@torró: Az, hogy nem illik igazat mondani, nem az én hibám. A többiben nagyjából igazad van (már amennyit megértettem abból, amit írtál).
@zsoltix:

"ha a muzulman orszagokban tartananak nepszavazast"

Nem csak az eredmény érdekes. Képzeld el a nemzetközi visszhangot! Akkora lenne a felháborodás... Szerintem baromi nagy a kontraszt. A sváciak eljárását még a liberálisok-feministák is jórészt igazolni próbálják. Viszont ha mondjuk Irán csinálná ezt, akkor már a biztonsági tanácsnál járna az ügy, népírtásról beszélnének stb. (jelzem, iránban vannak zsidók és zsinagógák, és a közvélekedéssel ellentétben nincs antiszemitizmus)
@ninimimi: tökéletes, kiváló összefoglaló! Nagyon egyetértek!
AveRage: Köszönöm!
@balu_a_medve: Hagyni kellett volna helyi elbiralasu ugykent a minaretek epiteset. Mert ha jol tudom, eddig sem igazan engedelyeztek a helyi hatosagok. Szoval a nepszavazas sok mindenen nem valtoztatott, leszamitva a kedelyek felkorbacsolasat. Talan ez is volt a celja.
@Ignorantius: Néhány marginális kérdés, amivel az utóbbi időben az LMP foglalkozott: korrupció, vasútfejlesztés, pártfinanszírozás. Lehet tájékozódni a lehetmas.hu oldalon.

Én nem tartanám a fenntarthatóságot, a klímaváltozás elleni küzdelmet, a környezet- és légszennyezés elleni küzdelmet, az energiatakarékosságot se marginálisnak. Nem akkor kell ezek ellen küzdeni, amikor már körmünkre ég a dolog.
@werno: Bocs, nem nekem címezted a kérdést, de mégis: mert Isten - ha van - nem egy botosispán, aki, ha jól dolgozol, megjutalmaz, ha rosszul, deresre húz. Teljesen antropomorf elképzelés! A "jó" nem azt jelenti, hogy emberi módon jó. A szenvedést pedig magunk okozzuk magunknak, mivel szabad akaratunk van. Eldönthetjük, hogy mit teszünk, és mit nem. Lehetőségünk van, valami tökéletesebb irányába haladni, és több kevesebb sikerrel ezt is tesszük. Hurkok, csapdák, buktatók, amiket MI állítunk magunknak. Ezért Istenre - ha van - vagy bárki/bármi másra tolni a felelősséget gyerekes dolog. Meg lehet tenni, csak éppen magunkat csapjuk be vele. Szerintem.
@ninimimi: Iránban a kereszténység államilag elismert vallás, a keresztényeknek vannak templomaik, nyugodtan gyakorolhatják a vallásukat, ha az iszlámról áttérsz egy másik vallásra, tök mindegy melyikre, azért valóban halál jár. Bár ez irányzatonként változik, nem tudom, hogy a sítáknál így van, mert ugye Irán a többséggel szemben síta iszlám, rádásul még perzsa is. :)

@Váczi Imre: Ezek szép dolgok, de ha az eu-ról, bevándorlásról, cigányokról vagy buzikról van szó, nagyon is hasonlítotok az eszdéeszre, főleg az lmp-re csimpaszkodó humanistapártnak köszönhetően...
@zsoltix: Nem valószínű, hogy tartanának. Ezek az országok ugyanis teokratikus diktatúrák, nem demokráciák. A természetükből következik, hogy nem tartanak népszavazást, és bármilyen egyéb szavazás is nagyon kérdéses körülmények között zajlik le, nagyonis egyértelmű eredménnyel.
Sztálin elvtárs is istenkirálynak tartotta magát úgy legbelül, nem is volt egy csepp népszavazás sem a SZU-ban...
A liberalizmus mozgalomként indult hajdan, és a rendi társadalom megmerevedett kereteit óhajtotta fellazítani, többek között gazdasági okokból, meg hogy a társadalom szerkezete átjárhatóbb, rugalmasabb, fejlődőképesebb legyen. Életképesebb.

Hogy azt, ami ma liberalizmus címke alatt fut, hogyan lehetne meghatározni, már úgy értem, indulatoktól mentesen, egzakt módon, én nem tudom.
@FaTraktor: Síiták, és tényleg nem sémi nép. Az áttérés megítélése/büntetése országonként, nem az iszlám ágazatai szerint változik. Úgy értem, az állami berendezkedés szerint. Javítsatok ki, ha tévedek.
Nem várnám sem Idet-tól sem minimitől,hogy a sokak számára idiotának tünó felvetésemet értékelje,meggyőzésem nem valószínű,hogy menne. Ha figyelmesen olvasták volna akkor talán észre is vették volna ,hogy csak egy példa volt egy sokkal kevésbé ostoba példa ,mint amit itt posztoló felvetett
@Idet: Tehát ha az ideológia úgy igényli,hogy abszolút platformról,gondolkodunk,de abban a pillanatban amikor valami homokszem keveredik a logikai gépezetbe azonnal átevickélünk a relatív viszonyításokra ez vicces-meglehetősen antropomorf viselkedés.
@werno: Hombre, ez a szöveg értelmezhetetlen. Nem fogalmaznád meg mégegyszer?
Sem az ideológia, sem a logika nem jellemző rá, a hitre vagy a filozófiára pedig az ideológia nem húzható rá. Különböző dolgok/fogalmak.
@werno: Példának példa, csak nem helytálló. Ha egyszer az ottani politikai rendszerbe -- és az, vagyis politikai rendszer -- nem fér bele, akkor nem lehet példának felhozni. Ez olyan, hogy ha Mari néninek töke lenne, ő lenne Pista bácsi. De nincs neki. Bocs.
@werno: És még: nem idióta, csak jobban át kellene gondolni, és precízebben kifejteni.
@Idet: Nem érted de mégis azt mondod nem helyálló.
A szöveg nem értelmezhetetetlen. Az pedig nagy gáz ha egy hit nem képes a logika kapuján átlépni.
Marinéni tökével példálózni pedig méltó a poszt témájához :(
@Idet: Szerintem precízen fogalmaztam.
@FaTraktor: Igen, emberjogi kérdésekben liberális az álláspontunk, az LMP elítéli a kisebbségek zaklatását. Például nem használunk olyan szavakat, hogy buzi.

Az EU nem tudom, hogy jön ide, az EU megítélésében minden nem szélsőséges párt közel azonos álláspontot foglal el. Mi is.
@Idet: ...és még valami,inkább precízen kellene érvelni ,azaz érveket érvekre de koherensen és fegyelmezetten, A diffúz antitézis csak a felesleges szószaporítás valódi gondolat nélkül.
@iii: és attól érzed magad liberálisnak , hogy nem mondod buzi?
@werno: Értem, uram, értem. Csakhogy a hit nem logika kérdése. Mondom, hogy kevered. Mari néni tökéért pedig elnézést kértem, de igazad van a filozófia/logika/ideológia nemigen tűri a humort...
@werno: Figyelj, aranyom, ebben a szövegösszefüggésben mit is jelent a diffúz antitézis? Fejtsd már ki!
És olvasd el mégegyszer a 2009.12.06. 11:32:22 bejegyzésedet, hogy annak mi a precíz értelme?
@Idet: A hit lehet,hogy nem de a vallás???
@Idet: Azt jelenti konkrétan,hogy hetet havat összehordasz,azaz van egy vélemény és egy másikon keresztül próbálod azt cáfolni (amely másról szól érted?)és eközben azt hiszed igazad van.
@Idet: A lekicsinylő aranyomozást mellőzd ha kérhetném mert lehet,hogy a nagyapád lehetnék :)
@iii: És ha a kisebbség zaklatja a többséget? És tényleg olyan jó móka a buzivonaglás? Az eu, a globalizmus úgy jön ide, hogy az eszdéesz ezek nagy híve és szekértolója. Igaza volt hát Bloginnak, az lmp tényleg az szdsz utódpártja lesz. Hacsak nem nyúlja le ezt a "megtisztelő" címet a madöff.
@iii: nem használunk OLYAN szavakat, bravó. Szadeszes szóháborúsdiból már megjöttünk. Köszönjük Kunczének a megélhetési bűnözés kifejezést, aminek a hátán terrort tenyésztettek az adónkból.

Köszönjük hogy nem használjátok a buzi szót sem, amit ugyan a buzik is gyakrabban használnak magukra az erőltetett "meleg" műszó helyett, de nem baj, idegenítsétek csak ki a homárokat a társadalomból még jobban. Ugyanolyan különbségerősítő, megosztó árokásók vagytok mint a szadesz volt, nem csoda hiszen annak a politikai hulláján hízó keselyűpártocska az LMP. Jogotok meg pláne nincs ahhoz hogy bárkit vagy bármit leszélsőségesezzetek, ugyanolyan súlytalanok a szavaitok mint az álliberális árulópárté volt.

A cigányterrorról, a multikultúra (előttem sajnálatos) csődjéről bezzeg nem nyilatkoztok, az büdös. Nem, le se írd, adjunk még pénzt a romákoknak, meg az idegen szép, hallottuk már. Politikai dögevők társasága, elhúztatok a hiteltelenségét tovább felvállalni már nem merő terrorista törpepártból és most más név alatt szagoljátok egymás valagát. Mocskok.

Vegyétek tudomásul hogy Európának csak akkor lehet európai értékrenden alapuló jövője ha a sarkára áll, és ha nem is vallási alapon de minden nemzet megköveteli az évszázadok alatt kidolgozott européer szabadságjogokért cserébe a társadalmi beilleszkedést. Ahogy nem lehet Svédországban banánt termeszteni nincs fenyőerdő sem Nigériában. Mindennek és mindenkinek megvan a maga helye.

Lehet hogy most szórakoztató meg hajdepécé amikor ruandai dílertől vásárolod a betevő füvedet, de ha egyszer családod lesz akkor a volt dílered porontyai többszörösen nagyobb eséllyel követnek el bűncselekményt ellened vagy a gyerekeid elen mint viszont. Pusztán a vallási és kulturális háttérből kiindulva.

A liberalizmus nem csupán egy bukott utópisztikus szemléletmód, de üveghangig túlhúzva az egyenlőbbnél sokkal egyenlőbbnek felmagasztosított kisebbség szent háborújává válhat a többség ellen. Ez az amit tapasztalhatunk, ezért van cigányellenesség, pedig még a folyamatosan leszélsőségezett jobbikosok is szarnak bele hogy kinek milyen a bőrszíne - azt viszont józan magyar ember nem túrheti el hogy csaló politikusok a parazita életmódot előbbrevalónak jutalmazzák a becsületes törvénytisztelőnél.
@baliquez: Csakhogy tudnod kellene,hogy a Te étékrended nem európai ls remélhetőleg sosem lesz az!
@werno: Én lehetnék a nagyanyád. 55.
@werno: Na most. Van egy vélemény, amit a másikon keresztül próbálok cáfolni, ami nem arról szól? És még hetet-havat is összehordok. Valszleg tényleg öreg vagyok már ehhez.
@Idet: Akkor ha az egyik paradoxon ellenpontozásaként egy másikkal kisérelem megvilágítani annak tarthatatlanságát akkor nem értem miért kell leragadni a pusztán példaként említett témánál ?
Nemzetek Európája kell. Voltak eleget a törökök Európában és igen, húzzanak csak haza.

Rohadtul elegem van abból, hogy visszaélnek a fenenagy liberalizmussal. Amit pedig köztudottan a zsidók honosítottak meg mindenhol. És miért? Hogy őket se zavarja senki haza.
@werno: Ne beszélj marhaságokat, nem te döntöd el, hogy mi az európai értékrend és mi nem.
@werno: Jó, ne ragadjunk le, de központozást alkalmazhatnál, mert a szöveged lényegesen érthetőbb lenne. A központozás nem dísz, hanem értelmi funkciót hordoz.
Időközben - nyilván életkoromból adódóan - kiment a lukas agyamból, min is vitatkoztunk? Isten miért jó/nem, avagy az iszlám államokban mi lenne, ha népszavazás lenne? Vagy valami más? Kisegíthetnél egy már kissé agysánta nagyanyót!
@FaTraktor: Én nem de legalább ismerem az alapokmányokat amely az értékrendet meghatározza,ez alapján szerencsére elég egzakt alapelvek vannak.
@Idet: Valóban központozhatnék csak nem látom rendesen a billentyűket.
Arról,hogy van liberális válasz Svájcra(szerintem maga a döntés a válasz)...és arról,hogy elég ostoba és ordenáré a poszt és arról ,hogy a szerző akár ezzel az erővel azon is elgondolkodhadna, bazdmegozás nélkül, hogyha Isten jó, akkor mivégre a szenvedés a földön.
@werno: sikerült átfogalmazva leírnod ugyan azt 4 sorban, amit már megtettél egyszer rövidebb formában.
@werno: Lámpa, vagy szemüveg nyet? Ne tedd, mert megeszi a fene idejekorán a szemedet.
1. Szerintem is.
2. Lehet, de szükséges
3. Erről már elmondtam a magamét, de mégegyszer, dióhéjban: A szenvedésekről magunk tehetünk (rossz döntések, ill. döntések a rossz mellett), a felelősség a mienk, akárhogyan is kapálódzunk ellene. Ami jó, mert nem bábok vagyunk egy nagy sakktáblán, még ha időnként úgy tűnik is, hanem szabad akaratunk van. Lásd jezsuiták vs janzenisták és a többi vita, in: Leszek Kolakowski: Isten nem adósunk semmivel, Európa 2000. Köszi az agyfrissítést!
@v150r: Szia, ismét bekapcsolódtál? Ez egy jó vita, szerintem!
@werno: És milyen alapokmány? Talán a lisszaboni szerződés? Ami mentességet ad Csehországnak a Benes-dekrétumok alól? (Ebben még ezek a "csodás" dolgok vannak: abortusztilalom feloldása, a katonai függetlenség feladása, az alacsony adókulcsok felemelése, lesz egy elnök, és létrejön a pénzügyi felügyeletek európai rendszere, amely az egyes országok bankjait, hitelintézeteit felügyeli-ez a pénzügyi függőség közgazdászi megfogalmazása)

Vagy esetleg az emberjogi bíróság állítja ki ezt az alapokmányt? Amit hidegen hagy a szlovák nyelvtörvény, de közben rászállnak az olaszokra, merthogy a feszület sért másokat.

Hát gratulálok az alapokmányokhoz...
@werno: Légyszíves világosíts fel minket arról, hogy mi az európai értékrend!
@baliquez: Mondjuk elképzelem, hogy amikor 400.000 magyar kivándorol Törökországba, és elkezdik sorra a keresztény templomokat felállítani, a kettős keresztekkel, Nándorfehérvár emlékére meg szól a déli harangszó :D
Ilyen helyzetben nem hiszem, hogy az ottani török lakosság csendben végignézné. Másrészt akkor a liberálisok nem is foglalkoznának a dologgal, hogy de szemét a török.. hát vallásszabadság van..
Ez ugyanaz, mint az 1400-1500-as évek, csak itt nem háború van, ami egész Európán akar áthaladni, hanem áttelepülés, és kisebbségi jajveszékelés felhasználása egy hatalmas liberális támogatottsággal. A cél mindkét esetben ugyanaz: Iszlám térhódítás.
És ez így helyes! Én is szívesen venném, ha megkérdeznének, mint polgár, az állampolgárokat érintő minden lényeges, és kevésbé lényeges(nek tűnő) kérdésekben!
@Yendi: nem, nem az iszlám térhódítása a végcél, hanem az egész világ destabilizálása és a kialakult zavarosban a nemzetek totális kifosztása, majd az ekképp kialakult anarchiát népirtással és tömeggyilkosságokkal kezelni rendelt világkormány felállítása. www.radioliberty.com/stones.htm
@Yendi: Ugyan már miért is kellene "titeket" felvilágosítanom.Megjegyzem liberálisnak vallom magam de én legalább gyűjtöttem aláírásokat a Török csatlakozás ellen,melyek eljutottak Brüsszelbe.
ha annyira liberális vagy, akkor miért tettél ilyet? :)
@werno: tehát lenézel "minket", mert más a véleményünk adott kérdésekben. gratulálok.
@baliquez: Na ide figyelj kishaver, a különbség kettőnk között, hogy én megválogatom a szavaimat és érvek helyett nem mocskolódom. Fogd vissza magad, ha egyáltalán képes vagy rá.

Nem igaz, hogy a buzik ezt a szót használják magukra. Te is pontosan azért használod, amiért én nem: mert ennek a szónak negatív jellege van.

Árokásó meg nem én vagyok, aki az emberek egyenjogúságát hirdeti, hanem te, akinek a szájából fröcsög a gyűlölet. A cigányok problémájáról nem szavak használata és nem egyes emberek tehetnek.

A hazai cigányok meg a Svájcba betelepülő muszlimok között ég és föld a különbség, te ezt megpróbálod egybemosni. A hazai cigányok többsége magyar, de mindenképpen magyar állampolgár, mint nép, évszázadok óta itt él. Ugyanannyi joga van mindenhez, mint neked.

A liberalizmus nem bukott eszme, hanem a polgári demokrácia alapja. Az Szdsz nem ennek képviselete, hanem a korrupció, a megalkuvás és a következetlenségek miatt bukott meg. Az LMP nem liberális, hanem ökopolitikai párt, de emberjogi szempontból osztja ezt a nézetet.

Az, hogy egy hátrányos helyzetű réteget segítünk felemelkedni, az nem szélsőséges liberalizmus, hanem a saját jól felfogott érdekünkben történik. Emiatt van progresszív adórendszer, munkanélküli és szociális segély. Ez mindenkit megillet, függetlenül, milyen népcsoporthoz tartozik.

A szélsőjobb (mondhatom jobb radikálisnak is, de ugye nem szavakon háborúzunk) által javasolt "megoldás", a fenyegetés, a büntetések növelése nem old meg semmit, csak tüneti kezelés, ami a többségi társadalom előítéleteinek kiszolgálására alkalmas. De a fő probléma nem ez, hanem amint a hozzászólásodból is látható, ennek kísérője a cigányok elleni gyűlölködés fokozódása, ami csak tovább ront a helyzeten.

Az LMP hamarosan elő fog jönni megoldási javaslatával, ne aggódj.
@iii: "Az LMP hamarosan elő fog jönni megoldási javaslatával, ne aggódj." Ha lenne nekik akkor már rég előjöttek volna vele, mondjuk az EU-képviselők választásakor. Ha lenne nekik akkor már rég olvasható lenne a honlapjukon. Nincs konstruktív javaslatuk, ahogy nincsen a vörös és a narancs tolvajoknak sem, a kékekről nem is beszélve. Azért nincs mert már kizárólag a radikális megoldás életszerű, más út nincs.

Soha a büdös életbe nem érdekel senkit a bőrszín, ebből csak ti meg az elődötök csinált politikai karriert. Nem volt egyszerű mert a magyar nem egy rasszista nép, még a török uralom alatt sem terroristáskodtunk tudtommal. Nem a rasszizmus miatt ellenséges az adófizető többség a bármilyen bőrszínű lumpennel szemben hanem azért mert nincs aki megvédje őket tőlük. Az életét, a vagyonkáját, nem védi senki. Az életszerűtlen liberális szólamok pl. semmiképp nem védik. Nem csak nálunk, sehol a világon.

A buzik pedig épp azért kezdték el a buzi szót minden eddiginél erőltetettebben használni magukra mert a "meleg" kifejezést a megélhetési jogvédő mocskok lejáratták az erőszakosságukkal, még mielőtt besimulhatott volna a köznyelvbe. Mára a meleg szónak több negatív jellege van a buzinál, mert levakarhatatlanul hozzátapadt a műliberális hazaárulók elképesztő gőgje, lekezelő stílusa és hajmeresztő dialógusképtelensége. Hogy bármikor sarokba szorulnak egy vitában azonnal és óramű pontossággal kibasszák az asztalra a rasszistakártyát, vagy a gárdistakártyát, vagy a holokausztkártyát, mintegy aduászként, témától függetlenül! Ebből elég, nagyon.

A Jobbik egyedül a bűnözőkre jelent fenyegetést. Betartatná a törvényeket. A bűnpártolást pedig remélhetőleg ugyanúgy büntetni fogja az ügyészség mint amekkora mértékben a tolvajrezsim politikai rendszert kreált belőle. Nyugodtan széljobbozhatod a Jobbikot, mindenki szebb jövő várományosa aki nem a zavarosban halászásra épít.

Azok félnek tőlük akiknek van félnivalójuk. Azok riogatnak azzal is hogy a csendőrök majd rájuk rúgják az ajtót, hogy diktatúra lesz. Élhető országot szeretnénk, mindegy milyen áron. Ezt pedig építeni kell, erkölcsileg, fizikailag, beleadva apait-anyait.

Elég már abból az oszd meg és uralkodj kétpólusú rendszerből amit a váltókormányok ránkerőltetnek. Nincsenek itt balosok, nincsenek itt jobbosok, nincsenek liberálisok sem - már régen arról van szó hogy Magyarország a magyaroké vagy azoké akik az előző politikai besorolásokat gyakrabban váltogatják mint a gatyájukat.

Ha az LMP az ország érdekeit nézné és nem a zsebét akarná megtömni két-három parlamenti székkel akkor nem a Jobbik ellen kattogna, hanem azon erőzne hogy a Fidesz ne alakíthasson kétharmados többséggel kormányt, mert akkor onnantól kivakarhatatlanok lesznek, míg Orbán 93 évesen le nem fordul a trónról. Az a cél hogy a Fidesz kénytelen legyen koalíciót kötni a Jobbikkal, és Orbán ne legyen teljhatalmú úr a következő sok évben. Az LMP bármilyen "megoldási javaslatai" így kerülhetnek érvényre, mert azért az vadromantikus hozzáállás hogy bekerülnek a Parlamentbe.
@baliquez: Valóban sokkal egyszerűbb olyan megoldást javasolni, hogy üssünk nagyobbat a másik fejére. A Jobbiknak volt erre több éve, hogy ezt kigondolja. A probléma ennél sokkal komplexebb, ezért nem jött ki még az LMP az elgondolásaival.

A törvények betartatása, a vagyonvédelem egyértelmű, ehhez nem kell új pártot alapítani. Ez önmagában édeskevés, ettől nem fog megszűnni a cigányok kitaszítottsága, mélynyomora, ami az okozója az egésznek.

Szomorú állapotba került ez az ország, ha olyan szavak, mint liberális és jogvédő, szitokszóként lehet alkalmazni. Még egy kicsit dolgozol rajta, és a demokrata szó is odakerül.

Ha a melegekre lehet a buzi szót használni, akkor rád is lehet a fasisztát? Na ugye. Bizonyos kultúrszint fölött megválogatjuk a szavainkat.

Mint párt, az LMP nem foglalkozik a Jobbikkal, ha lehet, én is elkerülöm, mert nem ez a lényeg. Az a cél, hogy a Fidesznek ne legyen kétharmada és ne a Jobbikkal legyen kénytelen koalíciót kötni.
@v150r: ..te általában elolvasod azt amire reagálsz? Vagy csak lököd a mantrát ?
Nem szívesen veszem ha házi feladatokat adnak az eu alapelvei mindenki számára elérhetők.
@iii: .ez korrekt csak a doktriner humán értelmiségtől tudnátok megszabadulni!
@werno: minden pártban a humán értelmiség van fölényben, már csak a szakmájukból kifolyólag is. Én speciel nem az vagyok.

Doktrinert én nem ismerek, de az lehet az elvhűség szinonimája is, akkor meg milyen pozitív. Attól függ, honnan nézzük.
@iii: bátran lefasisztázhatsz, arról csak az jön le hogy a: löketed nincs a jelentéséről b: elcsépelt liberális szitokszó, kábé mint a rasszistanáci. Ezeket a kifejezéseket a vadlibsik sikeresen transzparenssé és súlytalanná tették, ha ma valaki azt mondja nálunk hogy fasiszta vagy rasszistanáci, akkor abból csak kettő dolog nyilvánvaló: az egyik hogy valami liberális megint minősítgetni próbál, a másik hogy nem liberálist szid, hanem olyasvalakit aki nem ért egyet az ő szent és megkérdőjelezhetetlenül dogmatikus neolib nézeteivel. Mindezt anakronisztikus és tájidegen nyelvi eszközökkel, ostobán.

Ami a cigányok kitaszítottságát és mélynyomorát illeti, azért foglalkoztok velük mert behatárolható halmaznak és így megcélozható politikai bázisnak érzitek őket. Sokkal több kitaszított és mélynyomorban élő magát nem cigánynak valló ember van ebben az országban, őértük miért nem emeltek szólásra?? Azért mert nem olyan egyszerű őket halmazba állítva pártszimpatizáltatni politikai erőforrás gyanánt. Ezek vagytok, szdszkettő.
Mostmár teljesen biztos vagyok, hogy az lmp egy eszdéeszkettő, ugyanazt a bukott eszmét a liberabuzizmust képviselik, amit a szadesz képvisel még ma.

Különben annyira bírom ezeket a libsi érvéket, ne emeljünk a büntetési korhatáron, mert a törvények f*szák, csak be kell tartatni. Ma Magyarországon ha valaki megvédi a birtokát, akkor a védő kap büntetést, egy gyerekgyilkos megúszhatja 10 évvel, egy debreceni rém 25 évvel, egy muki 15 évvel, mert szegény még túl kicsi a büntetéshez. Tényleg csodás törvények, éljen a polgári demokratikus liberalizmus! Különben vegyetek példát az amerikai törvényekről, nagyon tudtok példálózni amerikával, de úgy látszik ez a terület valamiért kivétel...

Egyébként igen buzik, meleg a nap, a nyár, az anyai szeretet, de ők nem melegek, ők homokosok vagy buzik.
@baliquez: Na most vagy tévedésben, de ez közkeletű. Ami a cigányokra vonatkozik, az ugyanúgy vonatkozik minden leszakadt, jobban mondva nyomorgó rétegre. Hiszen a cigányok jó része is beilleszkedett, nincs különösebb problémája, másrészt, ahogy mondod, nemcsak a romák között van nyomorgó. Nincs ilyen megkülönböztetés, sőt továbbmegyek, ma sincs ilyen megkülönböztetés. Nincs olyan törvény vagy jogszabály, ami csak a cigányokra vonatkozna.

Másrészt viszont a nyomorgó rétegen belül mégiscsak ők vannak a rosszabb helyzetben, mert őket még a "fehér" társadalom kiközösítése is sújtja. Éppen ezért én nagyon egyetértenék olyan törekvésekkel, ami növeli a cigányok szerepét a közéletben, a rendőrségben, a médiában, stb. A jó példa, a lehetőség felmutatása nélkül nem leszünk képesek megoldani a problémájukat.
@FaTraktor: Nem tudom, mi az a liberabuzizmus, de szerintem azt egyedül te képviseled, nem az LMP. Ha fejemre állnék és úgy ketyegnék, akkor se tudnám a rögzült idiotizmust kibeszélni belőled, úgyhogy mindegy is.

Lehet emelni a büntetési határokon, ha ez működne. De nem működik. Az ezeken való lovaglás álcselekvés, a társadalom előítéleteinek való elvtelen benyalás, nem old meg semmit az égvilágon.

Ha már Amerikát előhoztad, bizonyára tudod, hogy a drákói alkoholtilalom mennyire tudta megoldani az alkoholizmus problémáit. Semennyire, ellenben kitermelte a maffiát. Az erőszak erőszakot szül.
@FaTraktor: Még valami, kevéssé ismered úgy látszik a magyar nyelvet, rengeteg szavunk van, aminek többféle, az eredetitől teljesen eltérő jelentése is van, ilyen például a meleg szó is. Aki meg akarja sérteni őket, az használja a buzi szót és neked ez a fontos, úgy látom.

Amúgy a másság védelmét meg a drogkérdést nem tartjuk a legfontosabb problémának per pillanat, és éppen azért, mert a társadalmat ezek a kérdések rendkívül megosztják, az LMP nagyon óvatos ezekben. Ezeket állandóan ti húzkodjátok elő és válaszotok rá egyszerű, mint egy faék.
@iii: Amíg az LMP vízlépcsőellenes és magyartanárok állapítják meg annak szükségességét nem támogatom :)
@werno: Hmm, én nem találkoztam az LMP-től vízlépcsőellenes kitétellel, bár mivel zöldek bőven vannak benne, bizonnyal nagy többségük vízlépcsőellenes is. Hát most micsinájjunk? :) Én pl. atompárti vagyok, mert még mindig sokkal jobbnak tartom, mint a szénerőműveket, ez is szembemegy az aktuális zöld állásponttal. Ettől még támogatom az LMP-t, mert a céljaik túlnyomó többségével egyetértek. Olyan pártot nem fogsz találni, amivel mindenben egyetértesz.
@iii: "A jó példa, a lehetőség felmutatása nélkül nem leszünk képesek megoldani a problémájukat."
Nem-e véletlenségből az a baj hogy szarnak at erőfeszítéseinkre? Nem csak itt, mindenhol a kibaszott világon!! Másfelől, miért NEKÜNK kell megoldani bármit is ami nem a mi problémánk, folyamatosan megy az próbálkozás, az engedmények, folyamatosan meg a pénzek pumpálása, eredmény nulla*, nem akarnak beilleszkedni, mert az élősködés jobban megéri mint kikapcsolni a hitelből vett tányérostévét és elhúzni a belét kapálni.

Ki van próbálva, nem működik. Más módszer kell mert ez felháborítóan eredménytelen. Nem előítélet, keserű tapasztalat! Olyannyira nyilvánvaló mint az hogy a fű zöld, hiába ordítjátok hogy az nem zöld hanem lila. Van szemünk, látjuk.

Nem (kizárólag) a cigányokról beszélek amúgy hanem a lumpenrétegről, még mielőtt nekiállnál rasszistázni megint, mint mindig amikor kifogytok az érvekből. KMK-t vissza kell állítani, pont.

"Lehet emelni a büntetési határokon, ha ez működne."
Vannak ötleteim. Börtönbüntetést megszüntetném. Kisebb volumenű vagy gazdasági ügyekben házi őrizet, ahol az elítélt fizeti bokaperecének fenntartási költségét, plusz a pénzbüntetés, nagyobb volumenű vagy nagy értékre elkövetett bcs esetén fegyház.

Erőszakos cselekményért MINDEN ESETBEN fegyház járjon, aktív munkaterápiával és a társadalmi integrációt elősegítendő legalább egy végzett szakma kelljen ahhoz hogy az elítélt szanadulhasson. Utána egy évig az állam fizeti a munkáltatójának a bére felét. Szerintem ez realizálható.

Nem a büntetési határokon kell emelni, a büntetésnek mint lehetőségnek kell elrettentő erejűnek lenni. A fegyházaknak pedig profitorientálttá kell válni, akár privatizáció árán is - ha Betörő vagy Rablógyilkos Úr nem kapál akkor nem eszik, ha Lincselő Úr nem tekeri a dinamót akkor nincs villany. Ennyi. Megbecsülni a szabadságot.

*tévedek, nem nulla az eredmény. A megkülönbözetettség kitermelte a védendő és becsülendő színes kultúrájú legnagyobb kisebbségünkben a vélt (és nem mellesleg a liberálisok által hangsúlyozottan létező) rasszizmusunk reakciójára az elemi erejű fehérgyűlöletet, a "megyünkmagyartölnit", a "megdögleszparasztgecit".

Ezt mind-mind nektek is köszönhetjük, kedves hungarofób hazaáruló liberálisok, és sosem feledjük el hogy a cigányok által meggyilkoltak vére nem csak az ő lelkükön szárad, hanem elsősorban a tieteken, akik nem átallottátok felhergelni a hordát hogy vesztünkre törjön és könnyebben lophassatok, mert amíg az ember a szeretteit vagy az ellopott, elrabolt személyes értékeit siratja addig nem azt nézi hogy hány milliárdot sikkasztottatok el.
@iii: Az EU parlamenti választások előtt 2 nappal nyilatkozott a listavezető hölgy nagy átéléssel a vizienergia ellen. Na ekkor döntöttem Bokros mellett.
@iii: Az amerikai büntetési-rendszerről beszéltem, ott egy bejelentésnél kérdezik az elkövető és az áldozatok származását is, de egy körözésnél is, rádásul ott nem ússzák meg kicsi büntetéssel és nem mennek hülye jogvédők bűnözőket mentegetni, rádásul van rendes birtokvédelem is! Egyébként a büntetési tételeket emelni kell, mellette természetesen gazdaságossá kell tenni a börtönöket és a fegyházakat, azaz közmunkát kell végeztetni a rabokkal.

A cigányokkal pedig azt kell csinálni, amit a Jobbikos érpataki polgármester is csinált: munkát adni nekik, ezért rendesen fizetni, rendszeresen iskolába kell járatniuk a gyerekeiket, akiknek természetesen jónak kell lenniük, rendben kell tartaniuk a házukat és udvarukat, és ha csak egy egyszerű tyúklopást is elkövetnek, keményen behajtják. Most lehet vitatkozni, és lehet mondogatni, hogy a nem létező lmp-s megoldás micsoda remek, ezzel szemben a Jobbikos megoldás bevált. Munkát és rendes fizetést kaptak és megszűnt a bűnözés. Persze még így sem akar minden cigány integrálódni, de ők nyugodtan elhúzhatnak az országból...

Egyébként az, hogy a drogokkal és buzikkal egyelőre nem foglalkoztok, világosan üzeni, hogy amint lehet, egyből ezekre startoltok, és méltóak lesztek a szadesz helyének betöltésére, csak most még nem éri meg...

UI.: A Jobbik nemcsak a cigókérdéssel, hanem a határon túli magyarokkal, a demográfia problémával, a rendvédelemmel, az erkölcsvédelemmel, a honvédelemmel, a környezetvédelemmel, a külpolitikával és a gazdasággal is foglakozik.
@werno: Legalább egy valamiben jó ez a szadesz-klón párt, és emiatt inkább arra a globalista-bankár gazemberre szavazol :D
@FaTraktor:.....ennyi beteg gondolat egy mondatban csúcsteljesítmény. Gazemberezni azért nem kellene. Egyébként Te valóban a liberalizmus nehezen viselhető mellékterméke vagy :(
@werno: Te a vízlépcső alapján döntesz a pártok között? :)) Rengeteg minden másban nem azonos az LMP meg a (mostani vagy leendő) MDF.
@iii: Nem, ez volt az végső lökés.Kevés a szakértelem az LMP-ben ,és nagy a humán értelmiségi túlsúly.
@FaTraktor: Hát ha a Jobbik csak ennyit csinálna, hogy munkát ad a cigányoknak, akkor talán én is jobbikos lennék. Nézzél már be egy jobbikos honlapra vagy jutyubra, mi megy ott a cigányokkal kapcsolatban. Szemfényvesztés, amit mondasz.
@werno: A szakértelem önmagában kevés. Nem mindegy, mire használják. Az LMP-ben is van közgazdász nem egy, ha nem is akkora sztár, mint Bokros.
@FaTraktor: Szép és jó dolog az érpataki megoldás, de az érdem nem a Jobbiké hanem a polgármesteré hogy ezt megvalósította. Ha majd látom hogy a Jobbik célja rendíthetetlenül ez a megoldás akkor majd nem üres rizsának fogom elkönyvelni.

És ha már így a végén szépen ismerteted hogy a Jobbik mivel is foglalkozik, akkor ne így írd már hogy "cigók", ebből is csak a komolytalanság sugárzik.
Szakértelem+tisztesség (nem naivitás)
@werno: Szakértelem + tisztesség + helyes irány. A szakértelmet sok mindenre fel lehet használni, még tisztességgel együtt is kevés.
@iii: Szemfényvesztés, amit az lmp csinál, nézz le Érpatakra vagy a Pácinra, mindkettőt Jobbikos polgármester irányítja és teljes rend van. Ha akarjátok látni, mit akar a Jobbik az országgal, vigyázó szemeteket erre a két falura vessétek.

@Kmeto: Ez a Jobbik érdeme is, hiszen a rendfenntartás gárdisták, polgárőrök és segítőkész Jobbikosok nélkül aligha sikerült volna, a körzeti megbízott egyedül kevés volt ehhez, bár neki is nagy szerepe volt ebben. Mellesleg ahol Jobbikos polgármester van, ott rend van. Ez nem lehet véletlen... :)

És ne azon lovagoljunk már, hogy cigónak neveztem a cigányokat :))
@werno: Egy valamiben tényleg egyet lehet érteni a szadesz-klón lmp-vel, és az a környezetvédelem. Ezzel szemben a szemétgyűjtő párttá süllyedt madöff semmit sem tud felmutatni, csupán egy hülye degenerált kinézetű habsburgot, egy közgazdász celeb gazembert, egy hülye volt mszp-s írót és fogyatkozó tagságot meg csökkenő alapszervezeteket. Bár ennek a pártnak is megvan a maga funkciója: minden olyan hülye, aki így vagy úgy kiszorult a politikai palettáról ehhez a párthoz csapódik, hiszen ide bárki jöhet. Ezért is érdemli meg a szemétgyűjtő párt meglő titulusát... :)
nem olvastam el mind a 347 kommentet, de azért remélem olvastátok az ellenpontot is: lehetmas.blog.hu/2009/12/01/szaporodo_minaretek (Vay Mártontól, aki kicsit nagyobb arc, mint Surkó)
z LMPre szokták mondani egyébként, hogy ha valakiket a jobbik és a szadesz is így utál (illetve félnek tőle), abból csak jó sülhet ki :P
@FaTraktor: "Egy valamiben tényleg egyet lehet érteni a szadesz-klón lmp-vel.."
Szerintem több mindenben is, épp csak nem nagyon lehet tudni hogy miről mi a véleményük. Olvasom az EP választásokra készített programjukat, szépen felsorolnak problémákat, de egy darab megoldás vagy konstruktív megoldási javaslat sincs benne. Langyos az egész.
@FaTraktor: de, lenyúlja :D
amúgy rohadt unalmas már ez az eszdéeszkettőzés, elhitelteleníti az egyéb mondandótokat.
Goebbelsnek szokták tulajdonítani a mondást, miszerint ha egy hazugságot elég sokat ismételünk, elhiszik. ne tőle tanuljatok kampányolni.
@törzsmókus: Nem tőle tanultunk, de olvasgatva a hozzászólásokat, a párt progiját, az általad ajánlott lapot is, nagyon ez jön le. Bár ti ezerszer korrektebbek vagytok a a szadesznál, a ti pártfinanszírozásotok átlátható, (ez különben csak az lmp-ről és a Jobbikról mondható el, a hírszerző is elismeri :D) nem merült fel nálatok korrupció, nem vagytok fanatikus izrael-rajongók és tényleg tök egyet lehet érteni veletek a környezetvédelem terén, baliquez jól írta: langyos az egész. A homofóbozás, a cigányok mentegetése, hogy nincs állásfoglalás a drogosok terén, mert féltek a véleménytől, a bevándorlás mérsékeltebb támogatása stb. nagyon is hasonlóvá tesz titeket ahhoz a párthoz. Különösen a rátok csimpaszkodó hp a nagyon liberális, vele nem tudom, hogy képzelitek a jövőt.

Egyébként nem tudom mi a véleményetek a lisszaboni szerződésről vagy arról, hogy az emberi jogok védelmében egyesek elakarják tüntetni Olaszországban a többség által támogatott kereszteket az iskolákból, hogy valakik Írországot támadják szintén az emberi jogok védelmében a népszavazás által is megerősített abortusztilalom miatt.
@FaTraktor: A Jobbiknak se átlátható a finanszírozása, 2003-as megalakulása óta képtelen volt elszámolni pénzügyeivel, s közzétenni éves mérlegét. hvg.hu/itthon/20090610_hvg_jobbik_allami_szamvevoszek.aspx

Más kérdés, hogy a (többek között) az LMP által kezdeményezett pártfinanszírozási javaslatot támogatta, ez jó pont.

* Mi a probléma a lisszaboni szerződéssel felétek, azt fel nem foghatom.
* Az olasz keresztek az olaszok belügye, miért kéne erről az LMP-nek véleménye legyen? Ha engem kérdezel, nem értenék egyet vele, de ez nem Olaszország. Nálunk valószínűleg nem értene egyet vele a többség sem.
* Igen, az abortusztilalom sérti a nők emberi jogait, mert nekik is van, nemcsak a magzatnak és picit több joggal. Másrészt ha az EU-nak van egy ilyen irányelve, hogy ezt engedni kell és Írország ezt elfogadta a csatlakozáskor, akkor bizony ezt illegális fenntartani. De erről megint csak nem kell, hogy az LMP-nek véleménye legyen, ez megint az én magánvéleményem.
@iii: Gondoltam az lmp foglakozik külpolitikával, de ezekszerint tévedtem, ha pedig nem akar terhes lenni egy nő, használjon az óvszert, Írországban maguk a nők is támogatják az abortusztilalmat, népszavazás erősítette meg, és az abortusztilalmat nem kell feloldani Írországnak, hiszen ezt ő kedvezménynek kapta, tehát igen vicces, amikor libsik támadják ezért Íországot.

A lisszaboni szerződéssel több a baj, Írország kapott pár kedvezményt, hogy a második népszavazáson így nyomják le a nép torkán, ami sikerült is. A kedvezmények: az abortusztilalmat nem kell feloldani, a katonai függetlenségét megtarthatja és nem kell az alacsony adókulcsokat megemelnie. Ha ezeket kapta kedvezményül, akkor ezek szinte biztos benne vannak ebben a szerződésben, amit olvasatlanul szavazott meg drága politikai elitünk. Gondolom te is egyetértesz azzal, hogy ezen intézkedések durván beleavatkoznak a szuverán országok belügyeibe, nem is beszélve arról hogy létrejön a pénzügyi felügyeletek európai rendszere, amely az egyes országok bankjait, hitelintézeteit felügyeli – nos, ez a pénzügyi függőség közgazdászi megfogalmazása. A slusszpoén az EU elnöke, (Tudtommal az eu nem egy nagy szövetségi köztársaság, vagy talán az lessz?) meg a csehek kedvezménye a benes-dekrétumok miatt, azt nyugodtan megtarthatják, az nem szúr szemet, de az olaszokra nyugodtan rálehet szállni a keresztek miatt, amit az olasz nép többsége mellesleg támogat. Szovjet-európai-unió én így szeretlek...

Egyébként átlátható, a Harmadik útból lehívott pénzből és a támogatásokból élnek, csak a Jobbik és az lmp kampánya volt csak igazán átlátható és tiszta. Ezt a Jobbikot nem igazán kedvelő, balllib hírszerző is elismeri: www.hirszerzo.hu/cikk.csak_a_jobbiknak_fontos_az_atlathato_partfinanszirozas.107532.html

De az egyébként pártsemleges Hírextrán is volt valami hasonló cikk.
@FaTraktor: Az LMP annyiban foglalkozik külpolitikával, amennyiben az bennünket érint közvetlenül, például a szlovák nyelvtörvény. Az ír abortusztilalom meg az olasz keresztek ügye nem ilyen.

Az óvszerhasználatra hivatkozás álszent dolog, mert mindenki tudja, hogy a) ez sem véd 100%-kal b) sok esetben nem használják. Az abortusztilalom súlyos beavatkozás a nők emberi jogaiba, ilyen alapon támadják ezt a szabályozást a nemzetközi bíróságon. Túlzás azt állítani, hogy "az ír nők" is támogatják az abortuszt, az ellenkezője az igaz. Egy 2007-es felmérés szerint 82%-a az íreknek engedélyezné az abortuszt, ha az a nők életét veszélyeztetné, de 43%-uk mindenképpen támogatja. Ld. en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_Republic_of_Ireland#Public_opinion

Az írek nem kaptak külön kedvezményt ahhoz, hogy megszavazzák a lisszaboni szerződést. Az EU garantálta számukra, hogy Európai Bizottság testületében a jövőben is mindegyik tagország képviseltethesse magát egy taggal. Egyelőre az EU-nak nincs egyeztetett adópolitikája és a lisszaboni szerződés ezen semmit nem változtatott. Ahogy írod, az abortusztilalom fenntartását eddig is megkapták, az új szerződésnek ehhez sincs semmi köze.

A katonai függetlenséget nem nagyon értem, mert az EU meg a NATO az két különböző dolog. Ausztria, Svédo., Finno. sem NATO-tag.

Ez nem beavatkozás a belügyekbe, hanem a közös szabályok átvétele, miután csatlakoztál egy szövetséghez. Miért ne lehetne elnöke az EU-nak? Miután közös valuta van, nyilván a pénzügyi függetlenséget feladjuk, cserébe nagyobb stabilitást és biztonságot kapunk. A közös pénz óriási előnyökkel jár, minden épeszű magyar párt ebben egyetért.

A benesi dekrétumot nem hagyták jóvá, annyi engedményt tettek, hogy a cseheknek nem kötelező aláírni az Alapjogi Chartát (a britekhez és a lengyelekhez hasonlóan).

Az EU meg a Szovjetunió között az égvilágon semmi közös nincs, ez hangulatkeltés. Sokkal jobban hasonlít az USA-ra, de attól is nagyon messze vagyunk. Ez egy klub, aminek vannak szabályai, amiből ki lehet maradni. Mi nem akarunk.
@iii: Betegség esetén engedélyezett az abortusz, amúgy nem, és ez így van rendjén. Az óvszeren kívül még jónéhány védekezési módszer van: fogamzásgátló, alkalom utáni tabletta, spirál stb. És volt róla népszavazás Írországban, fent maradt az abortusztilalom.

Az pedig, hogy miért kaptak egyesek igen komoly kedvezményeket (www.hirportal.com/index.php?id=13&cikk=11174) és miért kell a katonai függetlenséget feladni, azt ne tőlem, hanem a szovjet-európai unió vezetőségétől kérdezd, ez a szerződés durván beleavatkozik a szuverén államok belügyeibe és a nemzetek feletti teljes kontrollt készítik elő.

Az pedig, hogy a csehekre nem vonatkozik az Alapjogi Charta annyit jelent: nem kell az ott még mindig érvényben lévő Benes-dekrétumokat eltörölni, rádásul az elüldözött magyarok és németek visszakövetelhetnék az otthonaikat és javaikat, így azonban nem kell. Gratulálok a szerződés támogatóinak, az olvasatlanul megszavazó politikusoknak és annak a vezetőségnek, amely szembeköpi a saját elveit...
@FaTraktor: te szerinted helyes, de ma már még az írek többsége szerint sem az, mint bemutattam. Nem véletlenül több ezer ír nő kényszerül Angliába utazni abortuszra.

Akkor újra elmondom, hogy hibás az a beállítás, hogy az írek különleges kedvezményeket kaptak volna, hiába citálod a bulvársajtót. Olvasd újra el, amit írta.

A szerződés nem avatkozik bele semmibe, az egy megállapodás a résztvevő országok között. Ismétlem, a Szovjetunióval történő összehasonlítás hamis és hangulatkeltő beállítás. Az Unió mint olyan nem készít elő semmit, mert az a résztvevő államokon múlik. Szuverén államok csatlakoztak hozzá és nyilvánvaló, hogy egy unió csak úgy tud működni, ha elfogadnak közös szabályokat. Ezek az államok ki is léphetnek, ha akarnak. Nem véletlen, hogy Nagy-Britannia sokáig kívül maradt, aztán meg csak nagy sokára tudta magát bekunyerálni a francia ellenkezés miatt.

A csehek így se, úgy se engedték volna a benesi dekrétumokat eltörölni, emiatt fölösleges lett volna izmozni, tönkretenni az egész Unió működését. És az se ilyen egyszerű, mert sokak vélekedése szerint az Alapjogi Charta elfogadása nem követeli meg visszamenőleges törvények eltörlését, ezt csak a csehek akarták bebiztosítani. A politika a kompromisszumok művészete, a világ nem fekete és fehér.
@iii: Kezdem azt hinni, hogy te teljesen hülyének nézel engem, Írország kedvezményeket kapott, amit más országok nem kapnak meg, rádásul nem kis dolgok: a katonai függetlenség megmaradása, az abortusztilalom fent maradása és, hogy az alacsony adókulcsokat nem kell emelni, ezek különleges kedvezményeket, ezeket más európai állam nem kapja meg. Ezeket szerették volna az írek tudni, megkapták és így megszavazták. De ezek nem különleges kedvezmények, á dehogy...

És látom neked a benes-dekrétumok is rendben vannak, dehát ilyenek ezek a kompromisszumok, nyugodtan köpjük szembe saját magunkat! (Tényleg mi miért nem kérünk kompromisszumokat?)

Rádásul a lisszaboni szerződést nem a nép támogatta, nem a nép szavazott róla, hanem a drága politikai elit szavazta meg, van ahol olvasatlanul, van ahol olvastak is belőle, ott volt róla két népszavazás is, és majdnem megbukott a szerződés, ilyen a szovjet-európai unióban a népakarat...

Mellesleg beleavatkozik a szuverén államok belügyeibe, lehet cifrázni, de ezek durva beleavatkozások. Egyébként nem lehet kilépni az európai unióból, megjegyzem Magyarországon szervezetet nem jegyezhetsz be úgy, hogy nem rögzíted a kilépés szabályait. Gratulálok a szovjet-európai uniónak...
@FaTraktor: akkor még egyszer elmondom, lassan, hogy te is értsed:
- a katonai függetlenség nem csak Írországnak jár és már korábban is megvolt, tehát nincs köze a lisszaboni szerződéshez,
- abortusztilalom fennmaradása dettó,
- adókulcsra nincs EU-s szabályozás,
- az egyetlen engedmény, hogy mindenki kap saját embert az EU vezetésébe, de ez is mindenkire vonatkozik.

Ha akartuk volna, mi is lehettünk volna függetlenek, de mi már a NATO-hoz korábban csatlakoztunk, mert úgy láttuk jónak. Akkor még kicsit más volt a helyzet, mint most, akkor jobban tartottunk az oroszoktól. Pénzügyileg is drágább lett volna a függetlenség sokak szerint, persze ez szándék kérdése is.

Nem tudom, honnan veszed, hogy rendben valónak tartom a Benes-dekrétumokat, próbáld meg helyesen értelmezni a leírtakat. Az EU és Magyarország értelmezésében az Alapjogi Charta nem vonatkozik a Benes-dekrétumokra, amely egy 60 évvel ezelőtt született törvény, Klaus csak be akarta magát ezzel biztosítani. Egyébként Havel hevesen tiltakozott a Charta megtagadása ellen, tehát ott se mindenki ért egyet ezzel.

Nincs szó szembeköpésről, csupán te szimplifikálod le a szokásos módon ezt a kérdést. Egyszerűen az EU működése és fejlődése sokkal fontosabb annál, minthogy egy 60 éve rendezetlen kérdés megakassza. Ezt ettől függetlenül is meg lehet tárgyalni és megállapodni, ha tudunk.

Vannak országok, ahol kell népszavazást tartani, van ahol nem. A demokrácia a képviselőkön keresztül is működik, tehát nem az elit szavazta meg. Ahol meg népszavazásra került a sor, ott se a szerződésről szavaztak, a franciáknál pl. tisztán belpolitikai célra használták fel, az íreknél meg mindenféle rémhírekkel tömték az emberek fejét. Az ír kormány egyértelműen az aláírás mellett volt.

Nem avatkozik bele a belügyekbe, ezeket a "beavatkozásokat" önként vállalta mindenki a belépéskor. Ezek közös szabályok és nagyon jól van ez így, mi ugyanúgy beleszólunk a mások dolgaiba, ahogy mi az övékbe.

Pontosan a lisszaboni szerződés szabályozza a kilépés szabályait, ha akarnánk kiléphetnénk. A legnagyobb csapás lenne Magyarországra, ha kilépnénk, épeszű ember és politikus ezt nem is támogatja.

Mondok egy hasonlatot: ha csatlakozol egy klubhoz, akkor elfogadod, hogy ott nem köpsz a padlóra, bár otthon ezt megteheted. Ez ilyen egyszerű.
@iii: javítás:.., ahogy ők a miénkbe.
@iii: Lassan leírom, hátha megérted:
-a katonai függetlenséget fel kell adni(Ez alól Írország lesz az egyedüli kivétel)
-az abortusztilalom feloldása mellet, a korhatárt is lejjebb kell vinni, ez különösen érdekes, hiszen egész Európában probléma, hogy a kevés gyermek. Az íreknek ezt sem kell végrehajtaniuk, hisz kiharcolták, és azt mondom jól tették, hogy harcoltak.
-Fel kell emelni az alacsony adókulcsokat, ez alól az írek kivételek lesznek, ez most a gazdasági válság közepén különösen nagy előny.

Mellesleg Írországot leszámítva sehol sem volt róla népszavazás, bár komoly nyomás volt több kormányon, úgy döntöttek jó libsi-demokrata módon, hogy tesznek a népre, ratifikálják ők szépen. Ha egy európai szintű népszavazás volna róla, szinte biztos, hogy megbukna, bár szerintem az érvényességi küszöb sem lenne meg :) De elég lenne egy népszavazás róla Csehországban, Dániában, Hollandiában vagy Nagy-Britanniában, menne is a lecsóba. :)

Az pedig, hogy a Benes-dekrétumok érvényben maradhatnak Csehországban (Gondolom ismered a tartalmát, mégha 60 évvel ezelőtti is) igencsak felháborító, és az eu sikeresen szembe köpi a saját elveit is.

Egyébként régen csatlakoztunk egy "csodálatos" klubhoz, a szovjetek klubjához, abban és milyen szupi volt lenni, persze ezek a szemét irredenta-nacionalista-kapitalisták rémhíreket terjesztettek arról a csodás szövetségi rendszerről, na ehhez hasonlít a mostani eu mentegetése, hogy tulajdonképpen milyen jó, hogy beleavatkoznak durván a szuverén államok belügyeibe, meg ezek nem is olyan durvák ám, és nyugodtan maradjanak azok a dekrétumok is, hisz 60 évesek már. De akkor hanyagolhatnánk a holokauszt kárpótlás fizetését is, az is vagy 60 éves, ja azt nem szabad, elvégre azonnal lecsapna a holokauszt-inkvizíció.

Különben miért lenne olyan csapás kilépni a szovjet-európai unióból, sok más európai ország jól elvan az eu-s tagság nélkül. Egyébként ideje volt, hogy végre rögzítsék a kilépést... Bár ezt a részét szeretném jobban megismerni, kiváncsi vagyok rá. :)
Pedig a válasz egyszerű mint a faék ha a vallás nem egyezik meg a klasszikus liberális elvekkel akkor el lehet vetni. mindenki szabadsága addig terjed ameddig nem sérti más szabadságát és az emberi szabadság jogokat És ha egy vallás sérti akkor az úgy nem fér bele a vallásszabadság ba ilyen alapon ha a
kannibalizmus egy vallás része az nyilván nem fér bele a szabadságba . Az iszlám sok része sem fér bele főleg hogy világi törvényeket ír felül tehát törvénysétést követ el aki ilyen formában követ egy vallást vagytörvénysértő magatartásra bűjt fel.
Az előzőt telefonról írtam kissé katyvasz lett szóval:

A blogszerző dilemmában van pedig a válasz faék egyszerű, főleg ha a liberálist klasszikus liberálisként használjuk és egyértelmű hogy a muszlimsimizők magukat liberálisnak címkézők NEM liberálisak.

Ha egy vallás nem egyezik meg a klasszikus liberális elvekkel akkor el lehet vetni, ami sért másik szabadságát, emberi jogokat törvényeket, az illegális, nem pedig vallásszabadság.

Egyértelmű hogy olyan vallást aminek része a kannibalizmus - nem engedünk, a vallásszabadság nem sértheti a törvényeket, emberi jogokat. Amennyiben egy vallás nem felel meg egy kritériumoknak akkor az illegális, mint egy maffiózó család szabályrendszere. A vallás szó nem ad és nem adhat felmentést a szabályok melyek az emberek szabadságát biztosítják!

Az iszlám sok része sem fér bele főleg hogy világi törvényeket ír felül tehát törvénysétést követ el aki ilyen formában követ egy vallást vagytörvénysértő magatartásra bújt fel.