A bringások is fizetnek adót

2010.01.12. 10:00 gorbacsov

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vannak olyan klasszikus érvek a bringás-autós vitákban, amikből a tapasztalt fórumozók már jó előre felkészülnek és tulajdonképpen érdemi párbeszéd nélkül, csípőből odaszúrnak, ha felmerül a téma.

Az autósok egyik kedvelt témája, amivel mindenki szeretett EMPAMO-ja is előhozakodott, hogy az autósok mennyi adót fizetnek (benzin jövedéki adó, teljesítményadó, regisztrációs adó) na meg ott a kötelező biztosítás is, a bringások meg nem fizetnek semmit. És mégis jogokat követelnek maguknak, sok milliós beruházásokért lobbiznak, nem hagyják közlekedni a rendes adófizető autóst.

A klasszikus érvek biciklis oldalról: az autók terhelik a környezetet, tönkreteszik az utakat, az emberek egészségét, miattuk élhetetlen a város lsd. még negatív externáliák. Ráadásul minden kerékpáros fizet adót valamilyen formában: SZJA, ÁFA, társasági adó stb.

Hogy is van ez? Ki adózik eleget és ki keveset? Az államháztartás nem úgy működik, hogy amit az autósok befizetnek az autózáshoz kapcsolódó adó formájában, azt csak az utak fenntartására és hasonlókra fordítják. A jövedéki adóbevételből nyugdíj lesz meg lélegeztetőgép - és persze autópálya IS. De autópálya lesz a bringások adójából is, akik lehet, hogy soha sem használják, bringásként mindenesetre biztos, hogy nem.

A Copenhagenize-on jelent meg egy érdekes felmérés eredménye; Dániára vonatkozóan minden biciklivel megtett kilométer 1,22 DKK (43,8 Ft) nettó profitot hoz a társadalomnak, míg ugyanez autóval 0,69 DKK (24,8 Ft) nettó költséget eredményez. Ez a bringázás szempontjából többek között a pozitív egészségügyi hatásokból (vonatkozó autós sztereotípia: "mert a szmogban bringázni aztán egészséges" bringás válasz:"az autós alacsonyabban ül és hosszabb ideig szívja a szmogot" és így tovább) és az utak kisebb elhasználódásából fakad.

Lehet vitázni, érveket felsorakoztatni, de sokkal egyszerűbb és elegánsabb módszerrel állt elő Kisember a Criticalmass.hu-n:

Elegem van abból, hogy - bár autótulajdonos és -használó vagyok, és így én is megfizetem a gépjárműre rótt közterheket - egyfolytában azt kapjuk, hogy nem fizetünk adót.
Nos én most önkéntes adófizetővé lépek elő.

A saját maximális teljesítménye alapján a számításai szerint évi 75 Ft adót kellene befizetnie, amit meg is tett. Van mit lobogtatni.

Nagy visszhangja (egyelőre?) nem volt az akciónak az idézett fórumon kívül, de kíváncsi lennék, erre van-e autós ellenérv. Az ötlet mindenesetre jó bringás hozzáállást demonstrál. Hogy kinek van igaza a folytonos vitában, döntse el mindenki magának. Én nem sokat hezitáltam.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr671663262

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Tesveer: "Ez a jövedéki adó lényege, egyfajta büntetés/illetve elkedvetlenítés. Ezért fizeted olyan egészségkárosító termékek után, mint a benzin, alkohol, cigaretta."

lehet, hogy a Mikulás-húsvéti nyúl-Jézuska leleplezéshez hasonló sokkot fogok okozni, de az, amit te írsz, az az állami propagandaszöveg.
(nem lehetsz több 16-nál, legalábbis lélekben... :)

a jövedéki adó azért olyan magas, mert:
- a benzint MUSZÁJ használnia annak, aki autózni akar;
- az alkohol és a cigaretta addiktív termékek, tehát aki rendszeres fogyasztó (függő), annak SZÜKSÉGES megvásárolnia. az alkoholt meg már csak társadalmi szokásból is veszik az emberek.

így hát, ezek a legbiztosabb állami jövedelemforrások.

a többi csak KACSAMESE!
@idelle: "velocináci"?? Már bocs, de ez finoman szólva otrombaság.
@Gery.Greyhound: "Tudod, mi az ami nem jár? A büdöscigánynak a segély, meg a politikusnak a kenőpénz. Minden más _JÁR_ az állampolgárnak"

A segély az pont jár. Mármint nem csak külön az említett csoportnak, hanem úgy általában mindenkinek.
@Bartoki: Szerintem nagyon rossz számítás, mert nem veszi figyelembe, hogy a belső sávban viszont haladnak az autók, és amikor az utolsó is elment a belső sávban a biciklista mellett, akkor a külső sávból átsorolnak. Sőt, már korábban átsorolnak, mert ha ennyire nem megy a külső sáv, csak a belső, akkor a sofőr átsorol. Tehát a mögötte haladó autók száma nem növekszik, hanem állandó marad.
@idelle: A jövedéki adót jellemzően olyan termékekre vetik ki, amelyek luxuscikkek, nem szükségesek a mindennapi élethez. Márpedig a fuvarozókat leszámítva a benzin semmivel sem életbevágóbb, mint a cigaretta, az égetett szesz vagy a kávé.
Érdekes, hogy a legtöbbször azok hőbörögnek a kerékpárutak ellen, akik nem Bp-n élnek, de ide járnak be nap mint nap. Persze a gépjárműadójuk, és az SZJA-juk egy része a saját önkormányzatuknak megy, de azért itt bassza szét az utat. Ez a jövedéki adó alapú hőbörgés meg egy faszság, Az nem azért van, hogy utakat javítgassanak, hanem a sok asztmás és rákos kezelésére.
@idelle: Kevesebb az adóbevétel az elvártnál, oké (miközben többet fizetünk az elfogadhatónál, de ez most mellékes)

Akkor legyen az, hogy kevesebb bringaút és kevesebb autópálya épül, mint amennyi kéne. De most az megy, hogy nincs pénz, az autópálya épül orrba-szájba, bringaút meg semmi, vagy ami mégis, az olcsó teszkó gazdaságos szar (lásd a friss kiskörúti)

Ez így nem igazság.
@Tesveer: "A buszt az autóval ugye nem darab-darab alapon akarod összehasonlítani? Ha egy buszon átlag( a kb. napi 18 órás közelekedési idővel számolva) járatonként 20 utas van, akkor az kitesz olyan 15 autót, tekintve hogy a többség egyedül használja."

BKV nyilatkozta tavaly(előtt?) a szmogriadókor hogy egy ócska Ikarus 40 benzines autónak megfelelő szálló port bocsát ki.

Mert sajna az 1400 buszból 900 ilyen ócskaság, de csúcsidőn kívül is inkább ezeket járatják, gondolom mert kicsit kisebb a fogyasztása, vagy valami hasonló ok miatt - ők spórolnak, a nép meg szagolja. :)
@Tesveer: "Ez a jövedéki adó lényege, egyfajta büntetés/illetve elkedvetlenítés. Ezért fizeted olyan egészségkárosító termékek után, mint a benzin, alkohol, cigaretta."

És akkor miért nem fizeted a tűzifára, a szénre, vagy a zsíros csülökre? :)

Ez csak duma - mondom: kérem a megfelelő részt a jövedéki törvényből.
@Bartoki: "egy ócska Ikarus 40 benzines autónak megfelelő szálló port bocsát ki."

És egy ócska Ikaruson hány ember fér el? Segítek: a 7-es vonalon is közlekedő 435-ös típus (ez az újabb csuklós Ikarus) 157 személyes, a legócskább csuklós 280-as pedig 148 utast bír elvinni.

hu.wikipedia.org/wiki/Ikarus_280

Tehát még így is kisebb az egy főre eső károsanyag-kibocsátás (és azért arra is kíváncsi lennék, hogy milyen autóból felel meg 40 darab egy Ikarusnak)
@Bartoki: Mert a tűzifa és a szén létszükséglet ott ahol nincs gáz, a csülök pedig szintén, mint élelmiszer.
@Sün! balázs: "Márpedig a fuvarozókat leszámítva a benzin semmivel sem életbevágóbb, mint a cigaretta, az égetett szesz vagy a kávé."

persze-persze. majd az első alkalommal, amikor cégautót tolnak a segged alá, korlátlan használattal és/vagy három gyereket kell az agglomerációból a városba be-/kiszállítanod, stb. dobj egy emilt, hogy "bocs, idelle, gyerekes voltam"... ;-)))

(bár kávét mindennap iszom, szeszt is, cigizni is gyakran cigizek, úgyhogy az én esetemben ez még igaz is lehet... :-D
@Bartoki:
Olyan, szó, hogy deviszont, nem létezik.
A de, viszont, meg értelmetlen. Vagy de, vagy viszont.
@Brannagh: ""velocináci"?? Már bocs, de ez finoman szólva otrombaság."

a gasztronáci mintájára született és blogos berkekben teljesen rendben van... :)
@idelle: Most akkor létszükséglet, vagy nem? :) Lesz még 6-800 a benzin literje, akkor majd kiderül, hogy mennyien megélnek nélküle. :)
@CyberPunK: "Az nem azért van, hogy utakat javítgassanak, hanem a sok asztmás és rákos kezelésére."

bocs, az imént kihagytam, hogy nem csak szimplán a Földet öljük meg mi autósok, hanem az asztma, meg a rák is miattunk van.

kérlek szépen, apám egy vidéki kisvárosban él, sohasem dohányzott, huszonöt éve az ideje nagy részét a természetben tölti, oszt' öt éve tüdőrákkal műtötték. ejnye-bejnye, hogy mik vannak... ;-)

még egyszer: ez egy város, annak minden előnyével és hátrányával. ha nem tecc, lehet falun vagy az erdőben élni...
@idelle: én is vezetek egy blogot, mégsem nácizok le senkit. A gasztronácira és más hasonlóra ugyanígy harapnék. Mellesleg arra is, aki szerint ez "teljesen rendben van".
@Sün! balázs: "az autópálya épül orrba-szájba, bringaút meg semmi"

fontossági sorrendben:
1) az autópályákból lehet tíz- és százmilliárdokat kilopni a politikus úrelvtársaknak.
2) többek között az autópálya is egy fontos feltétele a működőtőke-áramlásnak (meg úgy en bloc a gazdaságnak), ily módon egy ország életét tekintve kicsivel fontosabb, mint a kerékpárutak.
Naja.
Évente 800 euró adót fizetek a kocsimra, amivel mostanság már csak évi 15ezret megyek.
Bringával megyek vagy 7000-et, arra nem fizetem, csak a kopót.
Akkor most mi van?
Ha zavar, hogy az autóra adót fizetsz, elég ostoba vagy ha azzal jársz, senki nem kötelez rá.
@CyberPunK: "Lesz még 6-800 a benzin literje, akkor majd kiderül, hogy mennyien megélnek nélküle. :)"

lesz helyette más üzemanyag.

az az érzésem, hogy ha a gépjárművek meleg finggal működnének és tiszta levegőt bocsátanának ki, az ortodox kerékpárosok akkor is az autózás ellen lennének... ;-)
@idelle: Speciel nekem jobban tetszene, ha lenne behajtási díj M0-áson belülre. Ha nem "tecc" utazz MÁV-al. :)
@Pincehelyi: "Szerintem nagyon rossz számítás, mert nem veszi figyelembe, hogy a belső sávban viszont haladnak az autók, és amikor az utolsó is elment a belső sávban a biciklista mellett, akkor a külső sávból átsorolnak."

Én úgy láttam hogy figyelembe veszi:

www.k64.org/London/2009-02-22.html

"Mivel a külső sávban haladó autósok nem férnek el mellette, ezért egy darabig mögötte haladnak 15-tel (az ott szokványos 60 helyett), majd előzni próbálják. Előzni természetesen csak a telített belső sávon lehetséges; adódik, hogy az előzni próbáló autók a belső sáv áteresztőképességét csökkentik. Némi jóindulattal mondjuk azt, hogy csak 20%-kal."

"Sőt, már korábban átsorolnak, mert ha ennyire nem megy a külső sáv, csak a belső, akkor a sofőr átsorol. Tehát a mögötte haladó autók száma nem növekszik, hanem állandó marad."

Mind a két sávban torlódás lesz, mert a belső sáv áteresztőképessége az átsorolások miatt 20%-kal, a külsőé meg az alacsony sebesség miatt legalább 75%-kal csökken (a zöldhullám elvesztése miatt igazából többel).

Így jön ki a végeredmény, hogyaszongya "a kerékpáros 600 liter benzint égetett el 12 perces útja során 3 kilométeren; átlagfogyasztása 20000 l/100km."

20000 liter/100 km, ez legalább 10x rosszabb mint egy Boeing 747-es. :))

Világos, hogy a számítás egy poénos túlzás, de igen sok igazság van benne. Magyarul az, hogy igen könnyű a nemtörődömséggel több ezer embert feltartani, és nagyságrendekkel több környezetszennyezést okozni, mint amit a biciklivel első látásra megspórolnánk.

Egyszerű ez: az jár bicajjal, akinek az felel meg a legjobban (az ő úticéljához, környezetéhez, testalkatához, stb.).

A környezetet ő is ugyanúgy leszarja, mert a fűtésével simán termel annyi CO2-t amiből 2 terepjáróval is járhatna egyszerre.

Szóval felesleges ebbe mindenféle világmegváltást meg divatot belevinni, praktikusan kell kezelni és kész.
@Brannagh: "A gasztronácira és más hasonlóra ugyanígy harapnék. Mellesleg arra is, aki szerint ez "teljesen rendben van"."

a széplelkűeknek épült világ egy másik dimenzióban van. ugyanott bicikliút ezer kilométer számra elérhető... :-)
@Sün! balázs: "A jövedéki adót jellemzően olyan termékekre vetik ki, amelyek luxuscikkek, nem szükségesek a mindennapi élethez. Márpedig a fuvarozókat leszámítva a benzin semmivel sem életbevágóbb, mint a cigaretta, az égetett szesz vagy a kávé."

Vagy a mobiltelefon, vagy az internet... :)
@CyberPunK: "Speciel nekem jobban tetszene, ha lenne behajtási díj M0-áson belülre."

ááá, nem jó: hallgathatnátok, hogy a jövedéki, meg súlyadó mellett még ráadásul a behajtási díjból is épülnek a bringautak, míg ti továbbra sem fizettek semmit... :-)

ez egy világváros, nem egy játszótér!
@idelle: Ezt buktad, vezetek is, de már kurvára elegem van abból, hogy azért nem kapunk több kerékpárutat, mert nem fizetünk semmit. A sok retkes ingyenélő cigány persze sokat fizet be a segélyért, ugye?
@Bartoki: "Vagy a mobiltelefon, vagy az internet... :)"

gréc! :-D

na, gurulok haza a verdámmal, jó estét mindenkinek! :)
@idelle: ez egy világváros, nem egy játszótér!

Na itt vagy kurvára eltévedve, ez a trágyadomb minden csak nem világváros. :)
@CyberPunK: "ez a trágyadomb minden csak nem világváros. :)"

kicsi, savanyú, büdös, de a mi világvárosunk. :-)))

"kurvára elegem van abból, hogy azért nem kapunk több kerékpárutat, mert nem fizetünk semmit."

kaptok kerékpárutakat. jelenleg éppen a télen felfázott seggeteket törölhetitek ki velük, amilyenek lettek, de azért impozánsak. főleg télen, amikor a kutya sem használja őket, és nem vájják bele a sok gödröt az elvetemült bringások... ;-))

na tényleg lépek... ;-)
@Frank Bullitt: "Olyan, szó, hogy deviszont, nem létezik.
A de, viszont, meg értelmetlen. Vagy de, vagy viszont."

Deviszont olyan szó sem létezik hogy Bullit. :)

Mármint persze egy film címe volt és benne a szereplő neve is, deviszont - így magyarázta ki Árpi - a deviszont is szerepelt egy poénos filmben, szóval ilyen erővel ez is lehetne egy szó.

Nyelvtanilag valsz tényleg nem helyes.

Ahogy a valsz, a "h", és a többi sem.
@CyberPunK: "Speciel nekem jobban tetszene, ha lenne behajtási díj M0-áson belülre."

A kormány csak vezesse be nyugodtan, úgyis most jönnek a választások, a nép majd megszavazza hogy mit gondol erről.
@idelle: Mit akarsz mondani azzal, hogy télen nem használják annyian a bringautat? Ennyi erővel a balatoni strandok is mind fölöslegesek, hiszen télen senki sem fürdik a tóban, lehetne a helyükön autópálya.
@idelle: vállalom a széplelkűséget, én a hóvirágot sem szakítom le :)
falun lakom, egy centi bringaút sincs. Viszont a gyerekeidnek dejó lehet: egyik irányból szmog, másik irányból a cigis anyuka.

Én igazságot tennék adóügyben: egye fene, legyen fele a jövedéki adó, vagy harmada. A cigire, szeszre, kávéra duplázzák vagy háromszorozzák meg. Rögvest jönne a sok bagós, hogy dehát az nem is árt senkineeeeek, meg az apukáját is tüdőrákkal műtötték, holott.
És tuti jól járna az államkassza is.
@Bartoki:

"@Tesveer: "A benzin után nem azért fizetsz jövedéki adót, mert azzal megy az autó, hanem mert károsítja a környezetet a kipufogógáz."

Forrást kérek.

Mondjuk a jövedéki termékekről szóló törvényben keresd meg nekem ezt a részt."

hu.wikipedia.org/wiki/Pigou-ad%C3%B3

Pigou adónak hívják. Szép estét!
@idelle: "majd az első alkalommal, amikor cégautót tolnak a segged alá, korlátlan használattal és/vagy három gyereket kell az agglomerációból a városba be-/kiszállítanod, stb. dobj egy emilt, hogy "bocs, idelle, gyerekes voltam"... ;-)))"

Nekem senki se toljon céges autót a seggem alá, nem tudok vele mit kezdeni. Belvárosba menjen kocsival akinek hét anyja van (üzemanyag-utalványt persze adhatnának, legfeljebb feltenném a Vaterára ahogy a cafeteriában kapott éves BKV-bérleteket szokták néhányan)

Ha gyerekeim lesznek, nem fogok úgy kibaszni velük (és főleg magammal) hogy a világ túlsó felén levő óvodába vagy iskolába íratom be őket, mellesleg ahol én nőttem fel ott elsős-másodikos gyerekek felszálltak a buszra és szépen elmentek az iskolába.

Ha szerinted a felnőttség mércéje az, hogy lemondok a bringáról, akkor maradok a te értelmezésedben gyerek, én így érzem jól magam. Én is mondhatnám rád ugyanezt, mert én meg gyerekkoromban szerettem a matchboxot és más autós jellegű játékokat, de kinőttem :)
@idelle: "1) az autópályákból lehet tíz- és százmilliárdokat kilopni a politikus úrelvtársaknak."

Na ebben viszont igazad van. Mondhatni ez minden probléma gyökere, kicsit kisebb korrupció és máris jutna bringaútra. Mi lenne, ha összefogna a sok bringás és autós, és közösen elkergetnénk ezt a hazaáruló bandát a vérvörös picsába? Utána te vígan autózhatnál én meg vígan bringázhatnék, mert nem lenne senkinek érdekében ellentéteket szítani közöttünk.
@Mayhem: "http://hu.wikipedia.org/wiki/Pigou-adó"

Az ötlet jó, és tényleg "felfogható" (lenne) úgy is, de ettől még a jelenlegi jövedéki adó nem ilyen alapon van kivetve.

Ha ilyen alapon lenne, akkor az EUR minősítéssel nem rendelkező BKV buszok csillió adót fizetnének a sok szmogért, az Euro4 benzinmotoros autók meg sokkal kevesebbet.
@Bartoki: Az üzemanyagokra kivetett fogyasztási típusú adót tipikusan ilyen adókhoz sorolja a szakirodalom. Azért van így kivetve, mert ez nem egy eredeti ötlet, hanem a más európai országokban alkalmazott gyakorlat mintájára vezették be. Ez egy tipikus egyszerre fogyasztáskorlátozó, és externális károk ellentételezésének finanszírozására kitalált adótípus. Azért az üzemanyag-fogyasztás alakulása elég jól közelíti az okozott környezeti, egészségi és egyéb anyagi károk alakulását, nem? Azaz csak-csak funkcionál a dolog.
Az is baj, hogy a város nem kapja meg korrekt módon a neki járó jövedéki adó bevételt.

Egy rendes számítás vagy statisztika (hogy az összes benzin mekkora része van elhasználva melyik településen belül) helyett van egy-két ökölszabály, és sok-sok puszira meg szimpátia alapon osztott pénz (lásd e múltkor a 80 milliárd extra pénz Budapestnek amit GYF és DG egyezett meg pár éve).

Ez a rossz rendszer okozza azt, hogy az autós közlekedés a városnak csak nyűg (mint a MÁV-nak az utas), mert bevételt nem hoz, csak a kiadást nézik. Ezért szeretnék minél jobban visszaszorítani és megsápoltatni - akár ésszerűtlenül is.

Egészen más lenne a helyzet ha az autók kiszorításával kiesne Budapest jövedékiadó-bevételének egy része. :) Vagy mondjuk az élhetetlenség miatt elköltöző emberek SZJA-ja hiányozna valamilyen városi költségvetésből...

Na, az egy működő, ésszerűségre ösztönző rendszer lenne.
Aki ilyen ügyben képes leáálni vitázni annál eleve baj van a fejében....
@Mayhem: "Azért az üzemanyag-fogyasztás alakulása elég jól közelíti az okozott környezeti, egészségi és egyéb anyagi károk alakulását, nem?"

Nem igazán... Azt hiszem fentebb hoztam már erre jó pár példát. Csak akkor lenne igaz ha egyforma technológiájú járművekben használnánk el.

Nem mindegy hogy a benzinből mind CO2 lesz, vagy netán 1, 0.1, 0.01, vagy 0.001% alakul át szmoggá.

Vagy az sem mindegy hogy 80 (100?) dB zajterhelésű 30 éves füstölgő busz motorjában égetjük el, vagy valami sokkal modernebb, 20-30 dB-lel kevesebb zajt kibocsátó modern buszban (ami ha Euro5, akkor nagyságrendekkel kevésbé szmogol mint a régebbiek).

Személyautókra szerintem az a megoldás hogy a durvány környezetszennyező technológiákat (karburátor, Euro5 előtti dízel) el kell felejteni. Akkor ami marad az "kb". fogyasztás arányosan szennyez.

Nagy, kereskedelmi járművekre meg ott a GPS alapú követés. Tessék kifizetni az útban okozott kárt + a fogyasztás és az Euro besorolás alapján becsült környezetszennyezést.

Biciklire is lehetne "napi-heti-havi-éves bicikliút jegy", bár szerintem ezen sokan nyikorognának. Talán jobb megoldás ingyenesnek hagyni, de akkor aztán tessék ehhez képest miheztartani :) és nem kibaszni az autósokkal.
@Bartoki: "Személyautókra szerintem az a megoldás hogy a durvány környezetszennyező technológiákat (karburátor, Euro5 előtti dízel) el kell felejteni."

Ja, kidobni persze kár lenne ezeket, főleg ha már így bepaliztuk a népet a dízelbe regadó és jövedéki adó kedvezménnyel. :(

De lenne annak értelme hogy ezek csak napidíj mellett közlekedhessenek a súlyosan szennyezett helyeken (de a helyi lakos meg a polgári jenő hivatal járműve se legyen már kivételezett, mert az is ugyanúgy szennyez).

Akkor akinek ócska kocsija van, de egy évben 1x használja a városban, azért azt megtehetné, de erősen ellenérdekelt lenne abban hogy ebből rendszert csináljon.

A mostani rendszer (katalizátor nélküli autók kitiltva) elég nagy hülyeség, mert ez így túl szigorú.
@Bartoki: "Az is baj, hogy a város nem kapja meg korrekt módon a neki járó jövedéki adó bevételt."

Inkább az a baj, hogy megkapja, csak épp nem arra költi amire kéne. Ugyanez van a parkolópénzekkel is, amennyi autót én látok a városban parkolni, 300 Ft-os átlag óradíjjal számolva igen szép pénz lehet az minden nap. Hova lesz, mi épül belőle?
"Deviszont a benzinben km-ként 10-12 Ft jövedéki adót fizet minden autós, ebből már simán összejön
évi 100e Ft alsóhangon, de ennek a kétszerese sem lehetetlen."
"Azóta a jövedéki adó tovább nőtt a benzináron belül. Ez pedig az állam részéről nem más, mint a sarc az autósok felé és tetszik-nem tetszik ebből a kerékpárosok is jócskán profitálnak. Viszont én nem sajnálom tőlük!"

Problémád van a benzin adójával ? NE VEGYÉL !!

A benzin vasárlás az szabadon választott dolog, senkit nem kényszerítenek rá,
ha valaki nem akar adót fizetni a benzin után,vagy nem tartja tisztességesnek,az ilyen fajta túl adóztatást,akkor ne vegyen benzint,olajat,ez ilyen egyszerű.Ha meg megveszi akkor ne rinyáljon,fizesse ki,amennyibe kerül.Ami mellesleg még mindig csak töredéke annak mint amennyibe egy liter olaj elégetése valójában kerül.Mert ha az egészségügyi,vagy a környezeti kárt is ki kellene fizetni,akkor kb 50000 forint lenne az olaj égetés literenkénti ára.
A sok teljesen felesleges locsogás mellett idéznék önmagamtól, hogy, a többek véleményével egyezően is teljesen értelmetlen szófosásba némi értelem is vegyüljön időnként azért:

"A biciklizés egyéni és össztársadalmi hasznossága mérhetetlenül meghaladja az autós közlekedés hasznosságát."

Ehhez: A technikai, technológiai fejlettség pillanatnyilag adott szintjén a kényelmi célú autózás bármely társadalomban oly mértékben terheli és károsítja a létező és lehetséges erőforrásokat, hogy a józan belátás ennek a fajta közlekedési formának a törvényes alapon történő betiltását tenné célszerűvé, mint a társadalom legelemibb érdekeit súlyosan sértő magatartási formáét.
@Bartoki: 1. deviszont nem létezik a magyar helyesírásban. De és viszont tagadószavak igen. Viszont, ha egyszerre használod a kettőt az a tagadás tagadása, vagyis igenlés. Ez csak egy segítség volt, nem baszogatás.
2. Azt mondom, hogy bármennyit is kalkulálhat a magyar autós és foghatja a buszokra meg teherautókra a közlekedési, zajterhelési, útelhasználódási, stb. problémákat, amíg olyan marha lusta, hogy a sarki közértig beröffenti a hathengeres, biturbó pöcsköszörűt, addig fizesse is meg a lustaság árát. Ha a holland Igazságügyi Miniszter tud kétkerekűn menni - még a királynőhöz is! - és ez neki nem degradál, akkor a magyar közparaszt miért nem képes rá? És akkor rinyál, hogy drága a benzin. Át kell ülni bringára és ki kell baszni az állammal! Ennyi uraim! Nincs fogyasztás. Nincs bevétel. Nincs mit ellopni. Helllló!
Öööö... izé... akkor az elektomos-, gázos-, külföldön tankolt autóval járni adócsalás? :-D
@Bartoki: jópofa sztori, de gondolom Kisember is inkább poénnak szánta.
Egyébként meg az egész hülyeség (és most autósok ellen szólok) ugyanis az adó definiciójából adódóan ELLENSZOLGÁLTATÁS NÉLKÜLI kötelezettség. Lehet egy bringásnak milliárdos cége, ami TAOban annyit fizet mint másik 10 autós súlyadóban. Egyébként is elenyésző a súlyadó a jövedéki adó, áfa tao meg szja mellett. A jövedéki adó igazából büntetés, az áfát a gazdagok fizetik (akik sokat vásároltak), taot cégek szja-t meg bárki. Szóval alapvetően hülyeség ez a megközelítés. Az már másik kérdés, hogy miért kell parkolási díjat fizetni az autósoknak a rengeteg teher mellett. Adóból kiindulni hülyeség, mert nem lehet kibogozni hogy ki mennyit rak be és mennyit kap cserébe. Max 2 ember között lehet ezen vitatkozni, X évi 20milliót adózik, Y évi 3milliót és X jól megmondja a magáét Ynak, hogy igazságtalan hogy az ő érdekeit nem képviselik pedig 7x annyi adót fizet. De a fentiek tükrében még ennek sincs jogalapja.
@dukeekud: "Problémád van a benzin adójával ? NE VEGYÉL !!"

Nekem a rendszerrel van problémám.
Nem veszek rendszert, de attól még van. :)

És a rossz rendszer megváltoztatásának elvileg az a módja hogy szabadon kifejtem a véleményem, aztán ha elég sok ember velem ért egyet, akkor majd idővel megváltozik.

Most is épp ezt csinálom :)
@Bartoki: Azt hittem a bringás jövedéki adó a maximum, de te nagyobb hülye vagy mint gondoltam! Egyszer kérdezz rá egy tüdőrákos gyógyítási költségeire, és akkor a termelő munkából elvesztett éveket még nem is számoltam. Nem, a dohánytermékek (szerencsésen magas) jövedéki adója nem fedezi az okozott költségeket. Sőt az alkoholé sem, mielőtt még valaki jön a szokásos "az alkoholon tízszer annyi jövedéki adó van mint a benzinem" zizegéssel.
@igazi hős: egy comb-nyaktörés ma Magyarországon 3 millió forintba kerül az államnak. Pontos adat, 1 hete olvastam
@antibringa: ja és ezt csak viszonyításnak írtam hogy biztos többmilliós, akár kétszámjegyű lehet a tüdőbetegek gyógyítása. Persze erre is igaz a fenti érvelés
@antibringa: "Lehet egy bringásnak milliárdos cége, ami TAOban annyit fizet mint másik 10 autós súlyadóban."

Erről van szó. Én magamról tudom, hogy sokkal több adót fizetek, mint a környezetemben több autót használó.
Egyébként kár ezen egymásnak esni. Abban az autósoknak igaza van, hogy a benzinben és a járművek után fizetendő költségeket mi, bringások nem fizetjük be a bringa után. Nyilván nem fizetünk súlyadót, regadót, teljesítményadót és egy fillér hasznot nem hajtunk a benzinben lévő jövedéki adó formából. Ezt el kell ismernünk. Áfát, szja-t, meg minden mást fizetnek az autósok is. Ha kivonjuk a képletből az ilyeneket sem fizető alanyokat (mindkét oldalról) akkor azt kapjuk, hogy mindkét oldalon kb azonos jövedelemarány van... rontja az egyenletet, az, hogy van aki autós ÉS bringás is. (nyilván nem a tér és idő koordináta azonos pontjában) ...

Abban viszont a bringásoknak van igaza, hogy a kerékpár alternatíva, tehát közlekedési eszközként igenis számolni kell vele. Az is a bringások javára marad, hogy minden bringával egyel kevesebb autó jár az utakon, és bár lehet, hogy dugóban nehezebb kikerülni egy bringást (pláne előzni)... de nem hosszabbodik meg a sor egy autónyival... tehát bentebb van az autós is. Megint csak idejön, hogy ha a bringás szuicid hajlamú akkor a dugóban előreverekszi magát, és megszünteti a maga mögött hagyott autós szemmel haszontalan üres szakaszt.

Nem mellesleg, tényleg kevesebb káros anyag kibocsátás írható egy bringás számlájára mint egy autóséra.

Ezeket mindenki elfogadta fentebb. Tehát pro és kontra megvannak az érvek. Boldogan olvastam, hogy a buszok és teherautók az utak fő ellenségei. Javítsuk ezt ki, a magyar útépítők az utak legfőbb ellenségei. Számtalan példát lehet felsorolni olyan utakról ahol nem jár se busz, se teherautó, mégis romokban van az út.

És valaki fentebb írta : a bringa utak nagyfelújítása 10-20 évente. Jójó... autóutat nem 10 - 20 évente kell felújítani... ez is főleg az útépítők sara.

hova akarok kilukadni ? Együtt közlekedünk, együtt élünk ebben a városban, vagy a környékén. (bármelyik városra igaz). Egymásra figyeléssel, és nem egymás torkának átvágásával simán elférnénk egymás mellett. Igen vannak hülye bringások, és vannak hülye autósok is (nem a közlekedési eszköz határozza meg az iq-t).

Bringa út meg kölcsönös érdekből kell. Kell, hogy ne a gyalogosok között kelljen életveszélyes mutatványokkal próbálkozni, és kell, hogy ne az autósok 1-2 tonnás gépszörnyei között kelljen kockáztatni az életünket.
(figyelem fordulat következik)
Kell a bringaút, hogy a gyalogos ne az idióta bringások elől ugráljon félre, és kell, hogy az autósnak ne kelljen remegő kézzel vezetni és verejtékező homlokkal a tükröket lesni, hogy honnan bukkan fel egy barom bicajos.

Ezért van járda is... pont ezért. Hogy ne az autók között gyalogoljunk, és hogy az autós haladhasson.

ezt kell minden ellenséges hangnem fölé emelni : egymás miatt kell a bringaút.

A költségeit meg miként a járda esetében, és az út esetében kifizetjük együtt. Igen tudom, fentebb írtam az autósok többet fizetnek... de a rendszer igazságtalan. Sanyibácsi Sajómákosbélen pont annyit fizet az útalapba 10 liter benzinért mint Erzsinéni pesten. Mi a különbség ? Sanyibácsi életében nem ment egy centit az autópályán, amit ebből a pénzből (is) építettek, míg a sajómákosbéli kátyúk nyomokban aszfaltot tartalmazhatnak... igazságtalan a rendszer.

A tb is ilyen. Mindenki fizeti de a szerencsés ember nem veszi igénybe túl sűrűn, pláne ha jól keres: sokat fizet be, míg marikanéni minimálbéres takarító és hólapátoló meg kéthetente van orvosnál, meg jövőhéten műtik megint...

csak hogy érzékeltessem.

de szerintem az összes bringás benne volna egy bringa után fizetendő minimális díjban pluszban.

Nem azért hőbörögnek a bringások (a hőbörgés a hiba) bringaútért mert az valami állampolgári juss, hanem hogy te is, én is biztonságosan használhassuk a közlekedési eszközeinket... anélkül hogy veszélyt jelentenénk egymásra...

de normálisan ezt csak úgy lehet elérni, ha normálisan állunk egymáshoz...

uff...
@Gery.Greyhound: erre pár bankár ismerősöm azt mondaná, hogy valszeg több adót fizet mint te, és ők autóval járnak... nahh... mondom : az szja nem mérték. átlagosan 100 autós és 100 bringás össz szja értéke (arányaiban) nem fog jelentősen eltérni. mindkét oldalon van aki sokkal jobban keres mint a maradék 90...
@igazi hős: "Azt hittem a bringás jövedéki adó a maximum, de te nagyobb hülye vagy mint gondoltam!"

Ne minősíts másokat hogy Te se minősíttess! :)

"Egyszer kérdezz rá egy tüdőrákos gyógyítási költségeire, és akkor a termelő munkából elvesztett éveket még nem is számoltam."

Igen, pár millió Ft. De a nyugdíjon minden éven 1-2 millát spórol az állam. Szóval az átlagosan megspórolt 10 évnyi nyugdíj miatt többszörösen megtérül.

Nugat-EU nyugdíjakkal meg pláne.

Ezt nem én találtam ki, szóval ne nekem reklamálj hogy ez milyen embertelen mert szerintem is az. :(

"Nem, a dohánytermékek (szerencsésen magas) jövedéki adója nem fedezi az okozott költségeket."

Tévében nyilatkozta egy muksó, hogy 300 milliárd Ft az éves dohány jövedéki bevétel, és 160 milliárd a gyógyításos kiadás.

Valami azért lehet ebben, mert 1600 milliárd a teljes TB-kassza, és nem tűnik reálisnak hogy ebből több mint 300 jut a dohányzás okozta betegségekre.

Persze biztosan sokféle statisztika lehetséges a kiadásokról, szóval lehet ezt erre is meg arra is csűrni.
Jaj már megint.

Feleim, ha elfogadnánk, hogy mindenki a tényleges használat, károkozás és szennyezés alapján fizessen, drasztikusan csökkenne az autóforgalom tekintettel a 5-600 forintos benzinárra. Lehet, hogy alábecsültem.

Belsőégésű járművek környezetterhelése:
- égéstermékek
- egyéb kipufogógáz szennyezőanyagok
- útrongálás (a tömeg negyedik hatványa arányában)
- zajterhelés
- fáradtolaj, légszűrő, valamint egyéb alkatrészek ártalmatlanítása
- fékezés, ütközés során a levegőbe kerülő ártalmas anyagok
- közlekedési balesetek által okozott munkaidő kiesés, ápolási költségek és környezeti kár
- az fenti közlekedési eszközök életciklusa során keletkező egyéb környzetterhelés (pl. gyártás)

Kerékpárok környezetterhelése:
- le kell gyártani
- balesetek (amelyek automobil részvétele nélkül szinte soha nem súlyosak)
- egyszer az alkatrészei, majd az egész szemétre vagy újrafelhasználásra kerül.
@Lord_M_: Na jó, de egy milliós keresetű bankárra jut 100 átlagos keresetű bringás, akik viszont együtt lehet hogy többet fizetnek mint ő.

Oké, hogy egy bankár egy bringásnál több adót fizet, ezt senki nem vonja kétségbe. Ugyanakkor az összes bankár és az összes bringás összehasonlítása már érdekes lehet.
@Gery.Greyhound: Node mester úr a fenti felvetésedből indultam ki : "Én magamról tudom, hogy sokkal több adót fizetek, mint a környezetemben több autót használó. "

Magadat sem vontad össze az összes autóssal :) tehát az egy bankárt se vond össze az összes bringással. én csak azt mondtam, hogy mindkét oldalnak megvannak a maguk extra befizetői és extra ingyenélői... ettől még nem vagyunk egyenlőbbek.

Összes bankár vs. összes bringás meg ott sántít hogy az autóstársadalomból jóval kisebb szeletet hasítasz ki és nekifeszíted az összes bringásnak.

puszta matek, erre mondtam vegyünk 100 - 100 embert mindkét oldalról. mindkettőben lesznek kiemelkedő fizetésűek és alulfizetettek. mindkettő halmazban az átlagjövedelem közel azonos lesz. Ebből adódik az az egyszerű képlet, hogy kb egálban vagyunk az autósokkal szja és társai léptékben. Természetesen arányaiban kell érteni. míg te 10 autósnyi (jól kiválogatott autós) szja-t befizet. Addig a másik oldalról ellentételezi ezt a fent emlegetett bankár ... 10 bringás ellenében... tehát az állás : 1:1

azt már csak csendesen jegyzem hogy valószínűleg több autós van még mint bringás... így a matek aránytalan lenne, ezért mondtam a 100 - 100 merítést.

amúgy mikor láthatunk tőled újra remekbeszabott videókat ? már várom... a választásikombájn gondolom ad majd valami alapot :)))
@Lord_M_: abban az egyben van igazság, hogy az nem korrekt, hogy az autósoktól egyre többet vesznek el, a bringásoknak pedig egyre többet adnak, még akkor sem korrekt ez , ha ugyanannyit fizetünk. Vagy ezt most az unokáinknak fizetjük ki előre....?
@Lord_M_: Ok, én meg csak azt mondom, hogy oké hogy egy bankár kurvasok adót fizet, de kevés van belőle a társadalom egészét tekintve.

Húszezer forint sok pénz? Attól függ, ha egy könnyű délutáni projektért kapom, akkor örülök, mint majom a farkának, ha több napig kellene húznom az igát ennyiért akkor húznám a szám. Na, ilyen a milliós keresetű bankárok adója is az államkassza szemszögéből :)

A lényeg az, hogy a bringások között is akadnak jócskán, akik igen szépen hozzájárulnak a közöshöz, és az autósok között is akadnak szép számmal akik igyekeznek minimalizálni a dolgot. Gondoljunk csak a szlovák rendszámú BMW terepjárókra... Általánosítás az, hogy a bringások nem fizetnek adót az autósok pedig milyen sokat, ergo az autósoknak jár minden, a bringásoknak pedig semmi. @antibringa: te nem tudom miről beszélsz, vajon mennyibe kerülhetett az a bicikliútnak csúfolt sárga csík a kiskörúton? Legyen egyenlőség, pláne úgy hogy a kerékpáros infrastruktúra fejlesztése nagyságrendekkel olcsóbb mint az autósé.

Ami a kombájnt illeti, jelentem, gőzerővel dolgozik, de csak a kenyér megsütése után lesz látható a munka eredménye, addig top secret a dolog :)
@Bartoki: Szerintem félreértés lehet itt:

"Mivel a külső sávban haladó autósok nem férnek el mellette, ezért egy darabig mögötte haladnak 15-tel (az ott szokványos 60 helyett), majd előzni próbálják. Előzni természetesen csak a telített belső sávon lehetséges; adódik, hogy az előzni próbáló autók a belső sáv áteresztőképességét csökkentik."

Egyébként ez sem korrekt, mert ha a kerékpáros lehúzódik, és lehúzódik, (bár lehet, hogy ezen van a vita?) akkor egy teherautó is elfér mellette. Nyilván vannak olyan sofőrök, akik viszont nem mernek a felezővonalon belül előzni kerékpárost.

Ha a külső sávból beállsz autóddal az utolsó autó után a belső sávba, akkor nem csökentesz ott semmit. Ezt nem veszi figyelembe, mert abból indul ki, hogy folyamatos az autófolyam, a kerékpár "előzhetetlen", és a belső sáv sem enged be. Csak akkor jó a számítása, ha a belső sávban bumber-to-bumper haladnak az autók 60 km-es sebességgel. Ez meg ugye nonszensz.

Ha mondjuk 15-15 autó fér át pl. az első zöldön, tehát együtt a kerékpárossal, akkor az a kérdés, hogy a következő zöld lámpánál hány fér át, és melyik sávban? Ha van elég távolság gyorsulva lehagyni a kerékpárost, akkor a külső sávból is igen sokan át tudnak sorolni a belsőbe, majd vissza (mert nem mindenki marad a körúton, hanem az Üllőire, stb lekanyarodik jobbra).

Szóval a lényeg: nagyon in vitro jellegű a helyzet, amit a számítással követ a kollega, és még abban is hibás, mert nem veszi figyelembe, hogy menet közben változik a helyzet. Egy fix állapotot akar végigvinni a körúton, de ez nem lehetséges.

"Világos, hogy a számítás egy poénos túlzás, de igen sok igazság van benne."

Szerintem nem poénos, hanem tendenciózus.

"Magyarul az, hogy igen könnyű a nemtörődömséggel több ezer embert feltartani, és nagyságrendekkel több környezetszennyezést okozni, mint amit a biciklivel első látásra megspórolnánk."

Ez világos, de autóval is ugyanezt megteszik sokkal többen, nap mint nap. Én még nem láttam kerékpárost a Nagykörút külső sávjának közepén trónolni, szerintem nem jellemző.

"A környezetet ő is ugyanúgy leszarja, mert a fűtésével simán termel annyi CO2-t amiből 2 terepjáróval is járhatna egyszerre."

A biciklsta ne fűtsön, csak az autós fűthet otthon?
@Bartoki: Nem kérek bocsánatot a minősítésért, egyszerűen ostoba vagy. Te garantálod, hogy minden dohányos 100%-osan teljesít a nyugdíjáig, majd meghal, lehetőleg gyorsan? Ha valaki 45 évesen rokkant lesz, az mennyibe kerül? Legyen évi fél millió amit kap, és még fél amit nem fizet be, hiszen nem dolgozik. Igaz ez nem TB kasszát terheli, de attól még az én adómból kell fizetni.
Egyébként a mostani tüdőbetegek még az 5,60-as Fecskével (fiatalabbak 18 forintos Symphoniával) kezdték mérgezni magukat, abból mennyi ment a TB kasszába?
@Gery.Greyhound: "vajon mennyibe kerülhetett az a bicikliútnak csúfolt sárga csík a kiskörúton?"

Valószínűleg méterenként vagy 100e Ft-ba.
Mármint nem a sárga csík, hanem az út alatta. :)

Az út alatt a hely értéke egyébként négyzetméterenként 300-500e is lehet. Épp ezért nagyon nem mindegy hogy mennyire jól használjuk ki.
@Bartoki:

"km-enként fizesd be légy szíves.
Az autósok is azt teszik."

Te Bartoki, áruld el nekem légy szíves, egy elektromos hajtású autó mennyit hagy ott a benzinkútnál jövedéki adó formájában?
@Gery.Greyhound: nem ellenkezem én azzal amit mondasz... hát miért tenném... csak (és ez személyeskedés) pont tőled várnám azt hogy egyenlő mércével mérj (sok ember van a bringások között aki sok adót fizet vs. sok autós van aki költséget minimalizál)

Mindkettő igaz, de az nem igazságos ha pont ezt a kettőt állítod szembe. minden érvelésed el tudom fogadni, de a bér alapú (és ebből következő adóbefizetés alapú) összehasonlítás sántít. Lásd, te magad mondod, hogy bankárból (már a jólkeresőkből) kevesebb van mint bringásból. De bringásból meg kevesebb van mint autósból (amennyire én meg tudom itélni a bringám nyergéből)... És ha követem a logikádat, akkor az van hogy lehet hogy Te sok adót fizetsz be, de nem tudod ellensúlyozni az összes autóst... és a jólfizetett bringások (köszönhetően a társadalmi berendezkedésnek :S ) meg számosságát tekintve kevesebben vannak mint ahány autós...

annyit akarok kihozni ebből, hogy az autós vs. bringás harc (csak tudnám miért harc ez) ... nem az szja vonalon fog eldőlni... mert a társadalmi keresztmetszetet ráhúzva a csoportokra, az jön ki hogy 100 átlag bringás majdnem fillérre annyi adót fizet mint 100 átlag autós. (az átlagban benne vagy te is meg én is meg a bankár is).

A torzulás abban mutatkozik meg, hogy ők e fölött fizetnek egy következő adósávot amit mi nem. Mondhatod, jogosan, hogy Te személyszerint annyi szja-t fizetsz mint terinéni szja + autófentartás összesen... de ez csak egy... és a bankár meg fizet annyi szjat + autófentartást mint 5 bringás szja-t... nem a befizetett pénz vonalán kell egymás nyakát reszelni az életlen késsel mert 1) úgysem lesz egyesség, másfelől meg ha megnéznénk a költségvetési számokat akkor azért mégis úgy alakulna hogy az autós társadalom kicsit többet csenget be mint a bringás társadalom)

((és mondom én bringázok))

a vita azért meddő, mert itt mi csak a saját vérnyomásunkat tudjuk feltornászni a költségvetés felett uralkodók iq-ját nem. ezért mondom, hogy a normális hangnem vezethet megoldásra, meg annak belátása, hogy ha már van ez a pár ezer (pár tízezer?) bringás, akkor valahogy el kell őket különíteni úgy a kötlekedésben, hogy az mindenki számára a biztonságos közlekedést próbálja megteremteni.

ne üssük el a lépcsőházból kitrappoló kiskutyát meg a mögötte érkező kislányt, ne borítsanak fel minket autók, és ne kelljen az autósnak gyomorvérzést kapni attól hogy meglát egy bringást.

szoktam gyalogolni, sokat bringázok, és ülök autóban is néha és látva minden oldalt csak azt tudom mondani, hogy kell az a vacak csík ami a drótszamárnak van. mert úgy mindenki tudja mire számíthat.

antibringa: az hogy az autósokról lenyúznak még egy bőrt az nem normális. De az sem hogy néhányan azt akarják veled és másokkal elhitetni hogy a bringások csak úgy "kapnak". Gondolj arra, hogy egy hülye bringás az autók között cikázik, mert nincs bringa út (mert minek), és előtted borul meg, és te átmész rajta az akármilyen autóddal és a srác feldobja a talpát... (tudom hogy a dac azt mondatja hogy megérdemli) de a meghurcoltatás, a kellemetlen esték, a rendőrség pár napos közvetlen ismerettsége neked sem esne jól. Nem olcsóbb és tisztább akkor egy vödör sárga festék meg 40 centi aszfalt ?

és komolyan mondom, az a festék nem az unokáink költsége és nem is a jövője, mert két évente át kell kenni :)

fúúú ... komolyan, lassan választási beszédet is írhatok...

Gery: aprítok egy kis tűzifát, hogy gyorsabban süljön az a "kenyér" ... :))
@Gery.Greyhound: erre írtam, hogy az unokáinknak mi fizetjük előre. Mert akkor már adott lesz a helyzet: 50-50% adott mindkét félnek infrastuktúrának, jogoknak stb. és köztük korrektül osztják el.

Bár azért még mindig vannak kérdések. Hiába menő biciklizni, autópálya pl mindig fog kelleni, (több) száz km-es utakat nem tud kiváltani a bicikli. Szóval talán főleg a fővárosról van szó. Egyébként meg talán az az autósok baja (mondjuk nekem is) hogy oké, hogy a bringások ezt meg azt kapnak, de nekünk közben egyel kevesebb sávunk lesz, kétszer annyiba kerül a parkolás, 100 000 Ft lesz egy piros lámpa, lezárják az utak x hányadát, parkolni egyáltalán már nem is lehet sok helyen (ilyenek, hogy rákóczi, kiskrt) stb. Az lenne a fasza ha nem a bicikliseknek adnák a mi sávunkat, hanem kiszélesítenék az utat és építenének egy harmadikat, vagy szerintetek nem?
@Lord_M_: Másrészt igen, valószínűleg azért többet fizetnek az autósok, hiszen arányaiban sokkal többen vannak.
De nekem elég lenne ha nekem jó lenne a sok kifizetett pénzemért, nem kell, hogy nektek rossz legyen.
Egyébként meg rossz is a logika, mert tőlem nem sok parkolópénzt látnak. Felállok a járdára, közterületes havonta jön egyszer és köztudottan 5000 forintért tovább is megy. Ha 50-100 Ft lenne egy óra akkor kifizetném (ahogy még 5 éve fizettem is). Súlyadóm 20k, havonta 2xtankolok, valaki számolja ki. Szóval innen már jöhetne az, hogy a IX kerben miért nincs több út meg ingyenes parkolás, mert te 5x tankolsz, 60k a súlyadód, igazságtalan, Újpesten ingyen van a parkolás pedig a trabis 10k-t fizet összesen évente. Ezért mondtam, hogy max a magad nevében beszélhetsz, ebben nincs-nem lehet kollektív öntudat, egyik oldalról sem. Főleg hogy sok fiatal nem adózó jár cangával és a gazdag emberek meg főleg kocsival, szóval azért lehet arányokat becsülni :)
@antibringa: "autópálya pl mindig fog kelleni, (több) száz km-es utakat nem tud kiváltani a bicikli."

A bicikli nem, de például egy európai színvonalú vasút igen.

De most itt főleg Budapestről van szó, ahol több autó egyszerűen fizikailag nem fér már el.
@avus: na ezek a parttalan viták. Szerinted hány villanyautó van nálunk?:) Én talán láttam 3at pesten. Az a klassz, mikor a biciklisek nem a kákán keresik a csomót, hanem konstruktívan vitatkoznak. Egyébként a jövedéki adóval kár példálóznia az autósoknak, mert az "luxusadó", azt kb azért kapjuk mert gyorsan és melegben utazunk. Mellesleg durván magas az ára (amerikában 140Ft egy liter benzin - www.eia.doe.gov/oil_gas/petroleum/data_publications/wrgp/mogas_home_page.html ) vajon a 180Ft -os különbözetből mennyi a járulékos költség igaziból...:) Erre meg lehet azt mondani, hogy mindenhol magas a benzin ára. Igazából mindenre lehet mit mondani. A lényeg egyébként az, hogy most a bicikliseknek kedveznek , mert ez kevesebbe kerül, könnyebb őket megnyerni mint sokszor annyi autóst ráadásul megnyerik a biciklisekkel szimpatizálókat is , a zöldeket is, sok belvárosi lakót, szóval praktikusabb és gazdaságosabb az autósoknak keresztbe tenni. Mert kétlem hogy a főváros vezetésében bárkit is érdekel, hogy büdös van-e vagy nincs a belvárosi lakóknak.
@Sün! balázs: hát igen, ha lesz gyors és kényelmes vasút, akkor én is elgondolkozom. Pl újabban szoktam olyat csinálni hogy taxival elmegyek a keletibe onnan meg IC. A vonatunk már egész normális és a menetideje se olyan vészes. Balcsira leérsz oylan 105 perc alatt. Mondjuk ott mindig várnak az állomáson, különben azért átgondolnám.:)
@antibringa: "kiszélesítenék az utat és építenének egy harmadikat" Ebben a városban?!? Még a külső városrészekben is inkább keresztbe tesznek az ilyen fejlesztéseknek, pl. Andor utca vagy a pestlőrinci külső körút, avagy a legszebb példa a kerületek "együttműködésére" (XIX és XVIII) a Derkovits-Nefelejcs utca. A belvárosban pedig egy szélesítéshez szinte biztosan bontani kéne: néhol elég lenne a járdát, de leginkább házakat. Reális?
Szóval marad az, hogy értékes útfelületeket visszaadni a forgalomnak és nem parkolni rajta. Ne írd vissza: tudom mennyibe kerül egy parkolóházba vinni az autót, szóval én sem gondolom komolyan rövid távon, de akkor is ez az egyetlen reális lehetőség.
@igazi hős: arról nem beszélve, hogy a kocsim kb 100 000 forintot vesztett (legalább) azért az értékéből, mert a másfél méteres parkolóházi helyekre épp hogy befértem és folyton meghúzták (volt egy időszak mikor már a járda is tele volt...:)) Talán a megoldás a rehabilitálás lesz, azokhoz már van garázs. Ez mondjuk nem állami kérdés, de ezek a garázsok havonta 20e forintba kerülnek ha bérled és 2-3millió között van ha veszed, szóval ez is elég húzós. De ha sok rehabos ház lesz a városban, azok "elszívják" az útról a kocsikat (talán..)
@antibringa: Hogy vitatkozzak konstruktívan olyannal, aki szerint a jövedéki adót km alapon fizetjük? A szomorú csak az, hogy ez még nem is a legnagyobb hülyeség, amit a témával kapcsolatban az utóbbi időben hallottam.
@avus: hát valamilyen szinten úgy fizeted (mondjuk 1l benzinből én megyek 10km-et, szóval 320*X jövedéki adó = 10km :)) Amúgy értem amit mondasz és tényleg hülyeség, de nincs jelentőssége a "bringások is fizetnek adót" kérdéskörben, hogy 10km, vagy 6km, vagy 6l, vagy 110 Ft.
Egyébként egyszer valami érdekes előadó jött be egy órámra és lerajzolta, hogy a benzin útja mit jár be és mennyi marad a végén mondjuk egy kiskereskedőnek (nyilván szinte semmi). Ez már érdekesebb. Ezzel is maguk alatt vágják a fát, mert már van kút , aki kintről hozza a benzint (azt hiszem talán a lukoil). Egyébként a jövedéki adó 1Mrd, Áfa 2Mrd, Szja 2Mrd, TAO 1Mrd a kötlségvetésben, csak hogy legyen hova viszonyítani.
A főutak a fővárosé, a mellékutak az önkormányzaté, erről is lehetne beszélgetni, mert a súlyadót azt az önkormányzatnak fizeted, számít ez is valamit? Mindegyik szar..
@Lord_M_: "Mindkettő igaz, de az nem igazságos ha pont ezt a kettőt állítod szembe."

Nem is állt ez szándékomban, csak azt ellensúlyozandó írtam ezt, hogy a bringások ingyenélő trógerek és ezért nekik nem jár semmi az "autósok adójából", mert az autósok bezzeg mind hú de sok adót fizetnek.

Lehet hogy félreérthetően fogalmaztam, akkor tessék, pontosabban:

Vannak bringások, akik nem, vagy kevés adót fizetnek
Vannak autósok, akik nem, vagy kevés adót fizetnek
Vannak bringások, akik sok adót fizetnek
Vannak autósok, akik sok adót fizetnek.

Azt nem mondom, hogy 25-25% az arány, de mind a négy csoport létezik. No meg vannak akik BKV-val járnak, szarnak erre az egész balhéra, bármennyi adót is fizetnek, örüljenek hogy nem esik szét alattuk a busz.

Viszont nyilván vannak átfedések: én például pesten belül a bringát preferálom, télen a BKV-t. Éjjeli közlekedésre nyáron BKV, télen taxi. Agglomerációban vonat, vidékre autó, szomszédos országba autó vagy vonat, távoli országba repülő :)

Mellesleg a tömegközlekedés is üzemanyaggal működik, tehát egy busz, pláne egy repülőjegy közvetve nem kevés jövedéki adóbevételt hoz.

Van, aki minden felsorolt uticélt autóval közelít meg, valaki pedig mindet tömegközlekedéssel. Ez egy nagyon összetett kérdés, és én csak azt mondom, hogy szörnyű általánosítás kijelenteni, hogy a bringás többnyire nem fizet adót ergo nem jár neki közpénzből finanszírozott infrastruktúra. Mert egyrészt járhat autóval olyan helyekre ahová a bringa nem jut el, másrészt az autózáson megspórolt pénzt elköltheti luxuscikkekre, drága italokra, vagy más jövedékiadó-köteles termékre, de minimum 25% ÁFA abból is visszamegy, ha kétméteres plazmatévére szórja el a. Harmadrészt pedig, adót azért fizetünk hogy az állam a lehetőségeihez képest ránk költse azt, legyünk óvodások, kerékpárosok, nyugdíjasok, munkanélküliek, cigányok, vagy bármi mások. Erről szól a civilizált társadalom; idelle és newtehén hasonlatával élve (akik ezt a barlangos hülyeséget hozták elő) élhetnénk úgy mint az ősemberek, barlangban, ahol mindenki magának teremti elő a mamuthúst és senki nem a másik emberek által leölt mamutra kivetett adóból kapja a szocpolt a barlang renoválására, aki pedig nem tud mamutot ölni az éhen döglik. Én reménykedem benne, hogy ennél már magasabb fejlettségi szinten állunk.
@antibringa: pedig a kollektív normális hozzáállás praktikus. És mégis megvan. Nem fog idejönni a 60K adót és 200 liter benzint elhasználó reklamálni hogy te csak 2x tankolsz, összes csak 40 litert, ő meg 5x annyit, tehát neki jár az ötször annyi és ötször olyan jó út...

és az említett trabantostól te sem sajnálod el az utat pedig csak fele annyit fizet mint te súlyadót ...

tehát megvan a kollektív öntudat, és kölcsönös elfogadás. És csak ennyi kéne mindkét oldalról. értem én hogy a 10k-t fizető trabis is "legalább fizet valamit" de ha előtted döcög vagy szagolod mondjuk a dugóban akkor mégis melyik a jobb a 10k-t fizetett trabi vagy ha egy bringás áll s pislog körbe, hogy hogyan jusson ki ? és még csak nem is büdös... mármint úgy.

azt kell a kollektív öntudatban elfogadni, hogy a bringasáv a három közlekedési nem együttes érdeke. gyalog-bringás-autós.

tudom hogy magamat ismétlem, de ha te nem akarsz elütni egy bringást és nem akarod hogy a bringás átmenjen a kislányod / fiad lábán (mert a hülyegyerek a járdán bicajozott és nem tudott kikerülni egy kisgyereket) (ezek véletlen balesetek) akkor mégis az a legjobb ha adsz egy 40 centis csíkot a bicajosoknak és akkor te sem, ő sem, és a gyerek sincs veszélyben.

ez pedig nem adóforint kérdése. ha már van az a hülye bringa, és vannak akik ezzel közlekednek (pénzszűke miatt, vagy más okból) akkor teremtsük meg a lehetőségét hogy lehetőleg biztonságban legyen mindenki.

értem én hogy nem kötelező bringázni, de a ford t modell bevezetése után mondhatták volna hogy nem kötelező autózni, maradnak a gyalogok meg a lovaskocsik az utakon... nyilván a bringa nem a jövő közlekedési eszköze (én is ismerem milyen király érzés elázni az esőben) de egyelőre egyre többen gondolják úgy hogy mint közlekedési eszköz kívánják használni.

a politikáról meg annyit: az szdsz és a tehetetlen banda akit itt városvezetésnek hívnak, nem tud olyat tenni amitől a bringás rászavazna (már a többség, de én biztos nem). Ha holnap azt mondaná hogy autók kintmaradnak, és az összes sáv a bicajosoké (micsoda fantazmagória) akkor sem szavaznék rájuk, pusztán azért mert ez is a dilettantizmusukat erősítené. Pont mint a kiskörúti bringa út, vagy az Andrássy-n lévő...

yep és mégvalami mielőtt szundítani térek... a kollektív tudat a kresz által is megkövetelt valami, úgy kell közlekedni autóval is hogy a többieket ne akadályozzuk, ne veszélyeztessük, veszélyhelyzetet elkerülni tudjunk, és feltételezzük hogy a másik is ugyanezenelvek alapján közlekedik (+ ismeri a szabályokat). lefordítva egy rém egyszerű magyar kifejezésre : egymásrafigyelés.

:)

elhiszed hogy ez működőképes?
@Lord_M_: hát igen bár nem teljesen egyről beszélünk. Nem lelkesedek a biciklisekért az út szélén, közepén, de már viszonylag elfogadom - persze ha nem polgárpukkasztó módon teszi (tipikus autósduma, mikor 4x előzöd a pirosonáthajtás miatt..) Figyelek is rájuk viszonylag. De attól még nem lesz jobb nekünk (nekünk még sárga csíkot se festenek fel.). Jóéjt :)
@Gery.Greyhound: nyahh akkor csak egy nyelvet beszélünk :) remélem én sehol nem mondtam olyat hogy a bringásoknak nem jár semmi, mert akkor magamra is vetem az első követ.

de amit bringásként kapunk az nem "juss". tehát nem olyan hogy az "jár". kaphatunk bringautat, meg kaphatunk lehetőséget arra, hogy ezzel járjunk. Nyilván kialakul egy jogos igény miután a bringások létszáma átlépett egy valamilyen határt.

de még mindig azt mondom, hogy nem a pénz kellene a mozgatórugója legyen ennek a beszélgetésnek. legalábbis semmiképpen nem az hogy ki mennyit adózik.

Mint ahogy mindketten leírtuk már közvete néha tankolunk is pár liter benzint, amivel meg fizetünk jövedéki adót is, tehát annyira torz a képlet, amennyire csak lehet.

sajnos tényleg meg van bolondítva a társadalom, miképpen a jövedéki adót egyesek luxusadónak tartják (azokat terhelik vele ami luxus) -- holott rémegyszerű --> azt terhelik vele amit akkorismegveszel ha 4x ennyibe kerül..
a másik tévhit (amit megetetnek a néppel) és innen az acsarkodás alapja --> elhitették az autósokkal hogy a jövedéki adóból (a benzinnél) út lesz, (útalap)

(a nagy büdösigazság hogy ilyenekből nem út lesz hanem szalainéknak végkielégítés egy állami cégnél - vagy parlamentei képviselői költségtérítés)

szóval én maradnék a korábban többször írt álláspontomnál : a bringaút kell, és pont azért kell mint a járda : a közlekedés minden résztvevőjének védelme érdekében.
(és ez nem függ az adótól)

lasssan alunni kéne menni... meg dógozni is kéne, meg tanulni is a vizsgára... blehh...

Hallod, remélem nem még csak most kezded el összeszedni a hozzávalókat, hanem már a kemencében van az a kenyér :DDD
@antibringa: ha elbeszélek melletted az azért van mert fáradok :) - de elnzést érte :) - a vita úgy jó ha a felek egymásnak ütköztetik az érveket és nem elmennek egymás mellett ;)
(az úton meg úgy jó ha mégisinkább elmennek egymás mellett)

de te viccelsz velem :)))) az autóban ülve fehér csík meg fehér szaggatott csík :))) legalábbis eddig azt követtem ... :DD

nyahh... majd holnap átolvasom majd a maradékot...

de figyeled ? figyelitek? sehol egy "görény" "köcsög" ... akármilyen egymást degradáló kifejezés... értelemes vitát tudtunk összehozni... nyahh ez hiányzik nekem néha innen... ebből lehet valami... a "b*zeráns autós és a g*ci biciGlis" meg úgysem vezet sehova :)

joccakát.
"ha megnéznénk a költségvetési számokat akkor azért mégis úgy alakulna hogy az autós társadalom kicsit többet csenget be mint a bringás társadalom"

Jo de ha korrekten végigszámolnánk az általuk okozott kárt,es minden költséget,mint ahogy Bret jól összeirta:

"égéstermékek
- egyéb kipufogógáz szennyezőanyagok
- útrongálás (a tömeg negyedik hatványa arányában)
- zajterhelés
- fáradtolaj, légszűrő, valamint egyéb alkatrészek ártalmatlanítása
- fékezés, ütközés során a levegőbe kerülő ártalmas anyagok
- közlekedési balesetek által okozott munkaidő kiesés, ápolási költségek és környezeti kár
- az fenti közlekedési eszközök életciklusa során keletkező egyéb környzetterhelés (pl. gyártás)
"

Ha ezeket kiszámláznánk minden autósnak,akkor leszámítva néhány multimilliárdost senki nem használna autót,mert nem tudná a valódi költségeket kifizetni.A többiek pedig bicikliznének,mert azt kitudnák fizetni.
A belsőégésű autózás nem olcsó,csak most a költségeket a környezet fizeti,meg az emberek az egészségükkel,életükkel.
Szerintem minden túlzás nélkül kilehet jelenteni,hogy a jelenlegi autózás az egyenlő a környezeten,társadalmon való élősködéssel.(az elektromos autó az persze kivétel)
@dukeekud: viszonylag igazad van, de akkor fel kéne osztani a korházi ktg-eket, tandíjat, bölcsit, ovit, gimit, minden szart..ezért nehéz ez
@igazi hős: "Nem kérek bocsánatot a minősítésért, egyszerűen ostoba vagy."

Egy ilyen zérótól nem is fogadnám el. :)

"Te garantálod, hogy minden dohányos 100%-osan teljesít a nyugdíjáig, majd meghal, lehetőleg gyorsan?"

Senki sem garantálja, de sajnos ez elég gyakori. :(

"Ha valaki 45 évesen rokkant lesz, az mennyibe kerül?"

Biztos van ilyen is, de nem igazán ez a tipikus eset...
@avus: "Te Bartoki, áruld el nekem légy szíves, egy elektromos hajtású autó mennyit hagy ott a benzinkútnál jövedéki adó formájában?"

Egy hibrid autó a benzinfogyasztásának megfelelően fizet.

Valódi elektromos autó meg annyira kevés van még, hogy ezzel senki sem foglalkozik. De majd lesz rajta jövedéki számláló amint elterjed, attól ne félj. :)
@Gery.Greyhound: "Mellesleg a tömegközlekedés is üzemanyaggal működik, tehát egy busz, pláne egy repülőjegy közvetve nem kevés jövedéki adóbevételt hoz."

A busz jövedéki adója minimális az okozott útkárokhoz képest. A szmog-szennyezése azért még lehet jó - ha modern buszról van szó, igaz ilyen a BKV-nek 1 drb sincs, de tegyük fel hogy a Volánoknak lassan lesz majd, hiszen az ezévi beszerzéseik már csak Euro5-ösök lehetnek.

A (dízel)vonat és a repülő szerintem nem fizet jövedéki adót az üzemanyagra. A vonat pl. azért nem mert saját pályán közlekedik. Sőt, ha minden igaz akkor a repülő még ÁFÁ-t sem fizet, mert az olyan nemzetközi dolog és úgyis elcsalnák. :)
@Bartoki: "Biztos van ilyen is, de nem igazán ez a tipikus eset... " Akkor légy szíves meséld el a tipikus esetet. Valami ilyen? Az idő (illetve a cigaretták) előrehaladtával 10-20-50%-kal csökkent terhelhetőség, 3-5-10-szeres kockázat a légúti (és egyéb) betegségekre, ?-szer több beteg nap...
Nem hiszem, hogy fel akarnád fogni, de aki nem dolgozik, az nem termel, tehát a veszteség nem csak a táppénze, hanem az érték amit nem állított elő.
@Lord_M_: Nem, te nem mondtad hogy a bringásnak nem jár semmi a közösből, ezt nem is neked szántam. Csak voltak olyan kommentek (nem csak itt, korábbi más blogbejegyzésenknél) hogy a bringás annyi bringautat kapjon, amennyivel hozzájárul azok fenntartásához - és az egybites kommentelő szerint az infrastruktúra fenntartásához annyival járulsz hozzá, amennyi jövedéki adót fizetsz, ami pedig baromság.

"elhitették az autósokkal hogy a jövedéki adóból (a benzinnél) út lesz, (útalap)"

Igen, ez baj, ezt mondom én is. Alapvetően hibás az a gondolat, hogy bizonyos típusú adót bizonyos típusú állami kiadásokra fizetünk. Nem, mindenféle adót fizetünk mindenféle állami kiadásokra, mi is lenne akkor ha oktatási intézményt csak tankönyvekre kivetett jövedéki jellegű adóból lehetne fenntartani. A benzin jövedéki adója is megy oktatásra, és a bringás vállalkozó által fizetett ÁFA vagy EVA is megy útépítésre, nincs semmi különbség.

"(a nagy büdösigazság hogy ilyenekből nem út lesz hanem szalainéknak végkielégítés egy állami cégnél - vagy parlamentei képviselői költségtérítés)'"

Drága jó politikusainknak olcsóbb egymásnak ugrasztani a különféle "néprétegeket" (ami egy baromság, hiszen a bringás és az autós nem két külön "kaszt" hanem egyazon társadalom tagjai, akiknek csak a különféle szokásai különböznek) mint mindkettőnek kielégíteni az igényeit. Amíg az autós jól elvan a köcsögbringás anyázásával és fordítva, addig sem figyelnek arra hogy fent mi történik. Oszd meg és uralkodj... Sajnos a magyarok esetén ez egy nagyon könnyen alkalmazható módszer, és a nép egy jelentős része, saját frusztrációja okán örül, ha talál valakit akibe bele lehet egyet rúgni. Bringások, buzik, Sziget-fesztivál résztvevői, mindegy az (2006 előtt is voltak melegfelvonulások, látott ott bárki néhány hangoskodón kívül tömegével agresszív ellentüntetőket)
@Bartoki: Szerinted, vagy tényleg nem? Illetve ott van még olyan hogy "reptéri illeték" az valamiféle adó, nem?
@Gery.Greyhound: a reptéri illeték azt a reptér szedi a légitársaságtól asszem, amit meg a kedves társaság továbboszt az utas felé (a légitársaság használja a reptér infrastruktúráját, embereit (szállítás, mérlegelés, becsekkolási pontok, biztonságiszolgálat...) nekem úgy rémlik, hogy a reptéri illeték ezeknek a költségeknek az egy főre vetített (haszonnal növelt?) díja... tehát mint olyan nem adó... bár kétségtelen hogy a haszonrész után adóz(hat) a reptér...

persze nem vagyok repülésügyi szakértő...

amúgy jogos a fentebbi válaszod, valóban úgy kényelmes hogy mindenki rág valami gumicsontot, meg virtuálisan (vagy élőben) pofánvág egy másik embert... és addig nem üti az orrát az ország dolgaiba...

régen is volt ilyen, akkor teljes foglalkoztatottságnak meg az alkotmányos jogok hiányának hívták (ember hazaesett a gyárból, részegen vagy fáradtan, és örült hogy él, és nem akart foglalkozni a politikával... most meg mindenki akar... így meg kell valami ami leköti a népet, mert maunikát meg a homok titkai c. sorozatot bizonyos rétegek nem nézik...)

ehh... akkor lesz itt rend, ha te leszel a belügyminiszter én meg a miniszterelnök.. vagy fordítva :)

de belőlünk is kell videót vágnod majd... :DD
esküszöm tudok olyan jól táncolni mint amiferink... - ha meg nem akkor meg elkülönítünk pár milliárdot tánctanárokra...
Komolyan mondom, nem értem ezt a problémát a bringások (jövedéki)adónemfizetése témában, amikor pillanatok alatt meg lehetne oldani.
Kerékpárral kötelező legyen részegen és dohányozva közlekedni. Rendőr méri a szondával, ha nem produkálsz egy átlagautó benzinfogyasztásának (adótartalom) megfelelő véralkoholszintet, plusz nincs nálad legalább egy pakli dohány (amit legfeljebb egy hete vettél), akkor helyszíni bírság csekkjén befizeted a különbözetet.
Én mától így fogok tekerni és a bíróság előtt is a jó állampolgártól elvárható, lelkes közteherviselésre fogok hivatkozni.
@Sün! balázs: "Mit akarsz mondani azzal, hogy télen nem használják annyian a bringautat? Ennyi erővel a balatoni strandok is mind fölöslegesek, hiszen télen senki sem fürdik a tóban, lehetne a helyükön autópálya."

nem azt mondtam, hogy fölöslegesek, csak azt, hogy az arányok meghatározásánál nem ártana figyelembe venni azt sem, hogy az autók mindig járnak, a kerékpárosok meg - néhány tucat elmehibbant kivételével - márciustól októberig.
@Brannagh: "falun lakom, egy centi bringaút sincs. Viszont a gyerekeidnek dejó lehet: egyik irányból szmog, másik irányból a cigis anyuka."

a falusi és városi létnek is megvannak az előnyei és a hátrányai, a teljes egészet nézve egyik sem jobb a másiknál.

apuka.

lenne, ha volna gyerekem, de nincs, sőt a terveim szerint nem is lesz. van elég hülye, aki szaporodik... ;-)))
@Sün! balázs: "Ha szerinted a felnőttség mércéje az, hogy lemondok a bringáról, akkor maradok a te értelmezésedben gyerek, én így érzem jól magam. Én is mondhatnám rád ugyanezt, mert én meg gyerekkoromban szerettem a matchboxot és más autós jellegű játékokat, de kinőttem :)"

szerintem a felnőttség mércéje inkább, de csak például az, hogy
1) széles látókörűen tekintünk a világ dolgaira
2) ha nem szükséges, nem általánosítunk
2) nem játszunk mártírosdit/forradalmárosdit.

ha jól sejtem, én már akkor is bringáztam, amikor a papád még nem is ismerte a mamádat, egy Pannónia (!!!) egysebességest kaptam 7 éves koromban karácsonyra, azt nyúztam csaknem tíz éven keresztül. utána meg egy Csepel versenybicajt, amit az első nyári keresetemből vettem.
bicikliút nem volt. voltak IFÁ-k, Ladák, Trabantok, meg Wartburgok, elfogadom, hogy a forgalom sem volt akkora mint most, de tudtuk, ha kimerészkedünk a gépjárművek közé, akkor vigyáznunk kell magunkra, mert senki nem fog ránk helyettünk.

Budapestre kerülésemet követően nem sokkal BKV-zni kéynszerültem, és csináltam is hat éven keresztül. nem esett le az aranygyűrű az ujjamról, pontosabban az már korábban leesett és nem ettől. anyway.

Aztán úgy hozta a munkám, hogy reggel korán kellett mennem és késő éjszakáig dolgoztam, a tökömnek (sem) volt kedve várni az éjszakai járatot, így hát elkezdtem autózni.
és abban a relációban, ahol én közlekedem, ez a leggyorsabb és legkényelmesebb módozat.

ettől függetlenül, ha éppen úgy adódik, ugyanúgy felszállok a BKV-ra, és nem nyafogok miatta.

bicajozni nem fogok, egyrészt, mert bár nem vagyok dagi, születésemtől fogva jóval izzadékonyabb vagyok, mint az átlag, és bár meg tudnám oldani a zuhanyozást itt a cégnél, az a fokozott vízfelhasználás miatt lenne környezetszennyezés! ;-)

mielőtt tovább untatnálak, összefoglalva csak annyit: bringázz akár életed végéig, alakuljon úgy az életed, ahogy szeretnéd, csak az übermensch szemléletedtől szabadulj meg lehetőleg, mert gátolja a tisztánlátást.
@Bartoki: Benzinfogyasztásának megfelelően??? Wow.

Erről van szó: a kerékpár is a benzinfogyasztásának megfelelően fizeti a jövedéki adót.
@CyberPunK: "Érdekes, hogy a legtöbbször azok hőbörögnek a kerékpárutak ellen, akik nem Bp-n élnek, de ide járnak be nap mint nap."

Erre van valami konkrét statisztikád is, vagy ezt csak úgy mondod?

"Persze a gépjárműadójuk, és az SZJA-juk egy része a saját önkormányzatuknak megy, de azért itt bassza szét az utat."

Az évi 24e Ft súlyadó/teljesítményadó tényleg oda megy, az SZJA már jópár éve nem megy önkormányzatoknak (elég baj).

Az autó árában lévő regadó meg a benzin jövedéki adója (simán többszöröse a teljesítményadónak) viszont a központi költségvetésbe megy, ahonnan urambátyám alapon szoktak azért juttatni a városoknak is (Budapest az előző nagy útfelújítási hullámhoz még GYF alatt kapott 80 milliárdot).

De amúgy a rendszer szerintem is rossz - konkrét statisztika alapján kellene a jövedéki adó megfelelő részét leosztani.

A SZJA-nak is 3-felé kellene osztódnia, egyenlő arányban:
- Ahol a személy lakik (önkormányzat)
- Ahol a munkahelye van (önkormányzat)
- Központi költségvetés

"Ez a jövedéki adó alapú hőbörgés meg egy faszság, Az nem azért van, hogy utakat javítgassanak, hanem a sok asztmás és rákos kezelésére."

Forrást, forrást kérek...

De nem egy Wikipédiás "úgy is felfogható" szócikket :) hanem pl. idézetet a törvényből.
A miénkből.

És magyarázatot is kérnék arra, hogy a traktor a földeken (nem közúton) elfüstölt üzemanyag után miért nem kell fizessen.

Meg az olajfűtésre miért nem?
Meg a hajókban/repülőkben elhasználtra miért nem?
@Sün! balázs: "És egy ócska Ikaruson hány ember fér el? Segítek: a 7-es vonalon is közlekedő 435-ös típus (ez az újabb csuklós Ikarus) 157 személyes, a legócskább csuklós 280-as pedig 148 utast bír elvinni."

Ja, mint a heringek... :)

Ha így vesszük, akkor a legtöbb autó 5 személyes, szóval 40-es szorzó esetén még simán ugyanott tart. Talán annyi különbséggel, hogy az autóban ülve kényelmesebb...
@Sün! balázs: "Ha gyerekeim lesznek, nem fogok úgy kibaszni velük (és főleg magammal) hogy a világ túlsó felén levő óvodába vagy iskolába íratom be őket"

Jogos. 8. osztályig járjon helyben.

Deviszont elit-gimibe, spéci szakközépbe, konzervatóriumba vagy egyetemre azért Te is eljáratnád egy kicsit messzebbre is, nem?

Vagy feltétlenül csak és kizárólag a kerületen belül? :)

"mellesleg ahol én nőttem fel ott elsős-másodikos gyerekek felszálltak a buszra és szépen elmentek az iskolába."

De olyan is van amikor a kis pulyákat nem a helyi, hanem a munkahelyhez közeli oviba/bölcsibe kell járatni, mert ugye ha anya hazaindul 5-kor a melóból, akkor 6 előtt nem ér haza, és megnézném én azt a helyet ahol 6-ig nyitva vannak.

Vagy mondjuk ha nincs elég hely helyben (ez elég gyakori).
@Goldmann&Sachs: "1. deviszont nem létezik a magyar helyesírásban. De és viszont tagadószavak igen. Viszont, ha egyszerre használod a kettőt az a tagadás tagadása, vagyis igenlés."

Ez a dupla-tagadás logika a magyar nyelvben is van? :O

"Ez csak egy segítség volt, nem baszogatás."

Ecsém, kösz hogy kisegítettél. :)

Nemtom... Akinek nem világos: a "deviszont" kifejezést, főleg a "deviszont - így magyarázta ki Árpi -" szófordulatot ún. "POÉN"-ból használom, a Szalacsi videókra való finom utalásféleképpen.

Azt mondjuk lehet mondani rá hogy pl. fárasztó, de tudós módjára kifejteni hogy nyelvtanilag nem helyes, egyszerűen nem érdemes. Én is tudom hogy nem helyes. :)

"amíg olyan marha lusta, hogy a sarki közértig beröffenti a hathengeres, biturbó pöcsköszörűt, addig fizesse is meg a lustaság árát."

Nem hiszem hogy ez lenne a tipikus.
Ez a felhasználásnak/szennyezésnek max. 5-10%-a.

"Ha a holland Igazságügyi Miniszter tud kétkerekűn menni - még a királynőhöz is! - és ez neki nem degradál, akkor a magyar közparaszt miért nem képes rá?"

Azért, mert a magyar igazságügyi miniszter viszont nem képes erre. :)
@Gery.Greyhound: "és az egybites kommentelő szerint az infrastruktúra fenntartásához annyival járulsz hozzá, amennyi jövedéki adót fizetsz"

"Oszd meg és uralkodj... Sajnos a magyarok esetén ez egy nagyon könnyen alkalmazható módszer, és a nép egy jelentős része, saját frusztrációja okán örül, ha talál valakit akibe bele lehet egyet rúgni."

Milyen igaz... Ha jól látom akkor nálad is működik ez a módszer. :)
Egyrészt valahol jogos, hogy fizessen valamilyen formában a kerékpárral közlekedő a közösbe, de ez rengeteg kérdést felvet. Túl azon, hogy (amit már feljebb többen írtak), hogy magának a rendszernek a fenntartása többe kerülne, mint az arányosan összejövő bevétel, ez járművekre, vagy személyekre vonatkozna? Egy embernek több kerékpárja van, akkor mi a helyzet? Vagy ha 3-ból csinál 2-t, akkor melyik két kerékpár marad meg a rendszerben? Ha az apuka fizet a sajátja után, akkor a kiskorú gyermekei ingyen biciklizhetnek-e (de kemény ebbe belegondolni :) )? Mi van azokkal, akik már 60 évet lebicikliztek ingyen (!!!), mindenki gondoljon a felmenőire! Vagy aki fizet adót, meg kötelezőt az autója után, az használhat-e kerékpárt?

A feljebb felvetett javaslat elég nevetséges, hogy kilometer szerint jövedéki adó mintájára fizessen, aki kerékpárt használ. Persze, ne gondolja már senki sem, hogy egy egyszeri befektetés után az amortizációt leszámítva ingyen közlekedhet! Ja, mert mostanában nem ez a szokás, hanem minden megtett cm-ért lehúznak bennünket? Ideje ezen változtatni!

Egyébként szerintem arányaiban jelenleg sokkal többe kerül kerékpárra a biztosítás, mint autóra (akár tömeg, akár teljesítmény szempontjából nézzük). Ugyanis a kerékpáros klubhoz az éves tagság 4500 HUF, biztosítással 6500HUF. Azaz 2000HUF a 15kg-os 0cm3-es kerékpárra, ezt összevetve az 1.4-es, 1T-ás Opellel, amire a kötelező 16000HUF..., elég aránytalannak látszik. Mondhatnám, hogy a bringások (akik vállalják), sokkal többet fizetnek a közösbe! :D

Egyébként meg nem mondom, peace and love, köszönöm, aki eddig is figyelt, a jövőben is mindenki figyeljen a másikra! Mindenkinek lehet rossz napja, legyünk türelmesek, egy mosollyal és előzékenységgel sok helyzet megoldható!

P.S.: amikor a "gyalogosokat" szidja valaki, az önmagát is utálja, amikor kiszáll a kocsiból, vagy épp wc-re megy? :) Hiszen olyankor ő is "gyalogos".