Miért kell visszaállamosítani a magán-nyugdíjpénztárakat?

2010.06.08. 12:00 napon tamás


Nos, nem azért, hogy a költségvetés aktuális egyenlegét javítsuk, és így adót tudjunk csökkenteni. Nem.

A helyzet sokkal drámaibb: a magánnyugdíjpénztárak kárt okoznak a költségvetésnek és a nemzetgazdaságnak, és csökkentik a pénztártagok várható nyugdíjkilátásait.

19 pénztár hárommillió pénztártagjának vagyona mintegy 2200 milliárd forint, amely az egyik legnagyobb állami újraelosztó alrendszer magánkézben. A munkabér nyolc százaléka kerül kötelezően a magánpénztárakhoz is. Amíg a rendszer tehát két külön pilléren áll, addig a felosztó-kirovó módon finanszírozott állami pénztárba gyűjtött nyugdíjakat csökkentik a magánpillérbe utalt nyugdíjjárulékok.

Ezt az állam a saját központi költségvetéséből kénytelen téríteni. Ez évi 350 milliárd forint, a GDP 1,4%-a. Az államnak, mint ismeretes, saját pénze nincs, adót szed és kötvénykibocsátással eladósodik. Azért, hogy a  nyugdíjrendszer veszteségeit kompenzálja, a GDP 8,5%-át kitevő államadóság keletkezik. Ez még csak nem is volna érdekes, az már inkább egzotikus, hogy a rendszer indulásakor a támogatók várakozása az volt, hogy az állampapír (és részvény) -piac fellendül, hiszen a pénztárak befektetnek. Arra senki nem kérdezett rá, hogy ez miért volna jó, az állampapír ugyanis a következő generációk adóssága. Az a perverz helyzet, hogy azok a pénztárak, a legnagyobb vásárlói az állampapírnak, ekképpen az állam hitelezői is, amelyek miatt a büdzsé lyukait állami adóslevelekkel tömjük be. Hitelezői egy olyan adósság miatt, amelybe ők szorítják a költségvetést. Lényegében tehát az, hogy a magánpillér saját befizetésből teremt nyugdíjat nem igaz: a magánpillér nem saját befizetésből, de nem is az éppen dolgozók befizetéseiből (mint az állami pillérben), hanem a következő generációk jövedelméből tud csak nyugdíjat teremteni. Ennek fontos következménye, hogy az államadósság növeli az országkockázatot és a teljesen értelmetlen maastrichti euró-versenyfutás követelményeinek való megfelelést is egyéb megszorítások árán teszi csak lehetővé.

Az állam tehát szopóágon. Mi a helyzet a magán-pénztártagokkal? Nos, esetükben a „versenyző” meg „jól gazdálkodó” pénztárak tíz éves reálhozama 2008-ban még negatív volt, sajnos nincs kilátás arra, hogy az állami nyugdíjnál ne 25%-al kevesebb nyugdíjat vigyenek haza.

Megéri?

A világbank által egykor a fejletlen pénzügyi kultúrájú országoknak kitalált rendszert Argentína 2008-ban felszámolta, 2008-ban Szlovákia lehetővé tette a visszalépést, Csehország és Szlovénia soha be sem vezette, nyugaton, ha működik, akkor nem az állami pillérből hasították ki mesterségesen és erőszakkal, hanem spontán, önkéntes jelleggel alakultak ki az állami rendszer mellett (lsd.: francia: mutualité).

Perverz rendszer, ami önkéntességet ígér, de közben kötelező a belépés, öngondoskodást, közben az állam nélkül becsődölne. Amit az állam tart el, legyen az állam nevén: Államosítsuk a pénztárainkat!

Egyszintű bankrendszert! Devizahitel-átváltást! És a görögöket fejlődésképtelenné megszorító eurókonvergencia gyors elfelejtését! Ha valakinek nem tűnt volna fel: az ország a szűklátókörű EU és IMF gazdasági babonái közt vergődik, és nem lehet a növekedést szolgáló intézkedéseket tenni. Kezdjük a sarlatánok elkergetését a pénztárállamosítással!

További szíves figyelmetekbe.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr972065038

Trackbackek, pingbackek:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer fenntarthatatlan.

a témában érdeklődőknek javasolnám, hogy hozzáértőktől informálódjanak.

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=133804&is=1
Mekkora csontvázat találtam gecc:

"19 pénztár hárommillió pénztártagjának vagyona mintegy 2200 milliárd forint, amely az egyik legnagyobb állami újraelosztó alrendszer magánkézben. "

"a pénztárakban kezelt vagyont, amely így 2010 első negyedévének végére elérte a 2800 milliárd forintot, ami természetesen történelmi csúcsnak számít az ágazatban."

Azt meséld el, a gulágokkal mi legyen?
"Lényegében tehát az, hogy a magánpillér saját befizetésből teremt nyugdíjat nem igaz: a magánpillér nem saját befizetésből, de nem is az éppen dolgozók befizetéseiből (mint az állami pillérben), hanem a következő generációk jövedelméből tud csak nyugdíjat teremteni."

Ekkora baromságot. Az állami nyugdíjpénztár működik igy nem a magán. Amúgy mikor válik már mindenki számára nyilvánvalóvá, hogy a nyugdijrendszer egy piramisjáték és csak az olcsó energiának köszönhető a léte?

Ugyanis hiában van sok fiatal ha nincs energia, akkor emberi erővel kell megcsinálni a dolgokat. Tehát az ember ereje önmaga eltartására megy el és nem másokéra. A jelenlegi nyugdíjrendszer az egész világon az olcsó energiára épül.
@SCUMM:

persze népesedési elképzeléseket kellene hozzárendelni, nem is kell feltétlenül a jelenlegi arányok szerint felosztó kirovónak lennie, az egyéni számla és a kockázatközösség valamilyen arányú együttes megvalósulása mellett.

már ezzel is 40 milliárd ft spórolás, mert a 19 nyugdíjpénztár a begyűjtött befizetésekből ennyit fordít saját működési költségére.

a két külön logikájú pillér és a köztük lévő forrásáramlás a fenntarthatatlan már rövidtávon is.
" nyugaton, ha működik, akkor nem az állami pillérből hasították ki mesterségesen és erőszakkal, hanem spontán, önkéntes jelleggel alakultak ki az állami rendszer mellett (lsd.: francia: mutualité). "

Dánia?

Arra van megoldásod hogy 50 év mulva mikor 3 nyugdijaskoru jut 2 munkaképesre miből lesz állami nyugdij?

Melyik állam fog nekem adni állami nyugdijat ha 5 évet dolgoztam dániában mondjuk 5-öt németországban, 5-öt norvégiában, 5-öt US-ben és 20 at magyarországon?

Egy érdekes vonulat és tévedés/hazugság cikkedben a magánnyugdijpénztárakkal szemben hogy mivel vevőként lépnek fel az államkötvény piacon ezért ők okozzák a költségvetés hiányát. Pont forditva: Ha a költségvetésnek nem lenne hiánya adóssága akkor minden gond nélkül fektethetnének máshova. Minél több vevő lép fel annál kisebb kamatot kell kinálni a kinstárjegy aukción hogy elkeljen, tehát pont hogy kevesebb lesz az állami kamatteher. Kb olyan panaszod minthogy milyen kár hogy sok a turista mivel akkor sok lángost kell sütni és elfáradok vagy árat kell emelni - mondaná egy balatoni lángosos. Ahogy a lángososnak sok a túrista úgy az államnak (Nekünk) az a jó hogy sok a vevő kötvényeinkre. Nem a vevők hanem mi határozzuk meg igyis a darabszámot de jobb áron tudjuk adni.

És magyar helyzetet demográfiát fogyelembe véve ama 10% körül tetőző 1%GDP arányos költséget jelentő magánnyudijpénztárak 10 év mulva pozitiv költségvetési hatást kezdenek mutatni, és 20 év mulva pont hogy költségvetési többletet eredményeznek.

Végezetül: Ha a posztolónak van nagyobb gyermeke (10-40 év körüli) nézzen rá és ha nyugdijpénztár államositása mellett érvel kérdezze meg tőle hogy szivesebben fizetne e 5% al nagyobb adót élete folyamán csak hogy most legyen pénz 13. havi bérekre nyugdijra, rövidtávu adócsökkentésre mely lehetővé teszi a Fidesz táborának egybentartását.
@indapass2009:

! az állam a magánynyugdíjba eltérített összegek helyét fedezi hitelből, amit a magánnyugdíjpénztárnak törleszt az állam tehát a gyereked.

Erre mi szükség? ez a pénz (plusz a pénztárak működési költsége, plusz haszna,)közvetlenül hasznosulhatna az állami pillérben.
@SCUMM: "a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer fenntarthatatlan."

Miért is? Úgy számolj, hogy a családban a két szülő és két gyerek mellett még két és fél nagyszülő is benne van. (Ennél nem nagyobb a népességfogyás üteme.)

Vajon az átlagos jövedelem, nyugdíjjárulék nélkül nem elég arra, hogy ennek a két és fél nagyszülőnek enni adjon, ruházza őket, legyen egy tévéjük, és két hétre lemehessenek a Balatonra?

Az egésszel csak annyi a gond, hogy egyeseknek nem a saját szüleiket kell eltartaniuk (van ahol kevés, van ahol sok gyerek van, a fenti példa csak a statisztika). De összegészében, az egész társadalomra vetítve ez nem kirívó költség.

Tehát igenis fenntartható.
@Thera:

Mitől van a költségvetésnek hiánya? a MNYP-től, olvass, olvass carefully

fordított piramis korfa:

igen kell népesedés politika, emellett, az állami biztosítás is lehetne egy metszetben fokozatosan átállva tartalékoló

a nagyobb gyermekem azt mondja, hogy ne ezért legyen, hanem hogy ne érje az államot elviselhetetlen veszteség, második lépésben pedig ésszerű gazdaságpolitikát követelne nem pedig 13. havi kifizetést.

a MNYP tag éppenséggel meg nem a politikának kiszolgáltatott (amit befolyásolhat) hanem a taiwani kötvénypiacnak, ami miatt szánalmas a felhalmozó, rentabilitási képessége az MNYP nevű kalózkodásnak.

Olyan kevés nyd-ra lehet innen számítani, ami miatt az államnak majd harminc év múlva kellene interveniálnia
Egyetértek.
De nyilván az IMF-EU párosnak ez nem tetszik, mivel ez a pénz az ő tulajdonukban lévő bankokba, biztosítókba folyik. Miért is mondanának le róla. Én meg se kérdeztem volna OV helyében őket.
Egyszerűen 1-2 év alatt visszavettem volna.

/off
Elég kretén színeid vannak a hozzászólásokhoz.
/on
@napon tamás:

Az államnak nem kellene deficitesen működnie és akkor hitelre sem lenne szükség amit a gyerekem fizet.

A probléma az állammal az, hogy rabolt pénzből gazdálkodik. Erre még rátesz az, hogy a hatalamon lévők, mivel csak 4 évre lehetnek biztosak a hatalomban, minden pénzt elköltenek amire ráteszik a kezüket, sőt még többet is. És ezt nevezik államháztartásnak? Nem tudom te hogy vagy ezzel, de az én háztartásom nem így működik.
Várjatok!

Egy kérdés!
Valaki megéli a nyugdíjas kort?
Sztem nem!:-(
hadd említsem meg, hogy a felosztó-kirovó rendszerre való visszaállás akkor böszmeség lenne, hogy még a fidesz javaslatában sem ez van. amit valóban tennének, az az, hogy számviteli trükkökkel megoldják, hogy a magánnyugdíjpénztári befizetések az államkasszába kerüljenek, de a magánpénztárak kezelésében maradjanak. Így papíron 1-2%-os költségvetési többletet mutathatnánk fel idén, és kb 10 %ponttal csökkenne a GDP-arányos államadósság úgy, hogy valójában semmi változás nem történik.

azok viszont, akik nem forradalmakban meg vizionista gazdaságpolitikában gondolkodnak, érthetően nincsenek oda az ötletért, orbánék sem gondolhatták komolyan, hogy az IMF és az EU rábólint arra az ötletre, hogy magyarország ne fiskális fegyelemmel, hanem könyvelési trükkökkel csökkentse a hiányát.
Nem örülök, amikor ilyenek kerülnek címlapra, mert sok ember bedől neki.

Egyetértek. Kezdjük a sarlatánok elkergetésével. Hess!

Nem érek nagyon rá, ezért röviden:
A MNYP-k nem csak államkötvényt tartanak. Az, hogy az van többségben az az állam hibája.
Az MNYP hosszútávon jobb, az államnak is, mert nem az állam tartja el, hanem saját maguk.
Nem tudod a népességet megfordítani. Nincs az az intézkedés, ami ezt elérni, a kötelező megtermékenyítést és a nyugdíjasok kötelező öngyilkosságát leszámítva.
2008-ban negatív volt. Megismétlem: 2008-ban.
Nem véletlenül pusztult ki az egyszintű bankrendszer.
"Vajon az átlagos jövedelem, nyugdíjjárulék nélkül nem elég arra, hogy ennek a két és fél nagyszülőnek enni adjon, ruházza őket, legyen egy tévéjük, és két hétre lemehessenek a Balatonra?"

Hát ez az: Dolgozik valaki egy jó állásban, mig van munkája lehet jó kocsija, télen siuta nyáron 3 hét egzotikus tengerpart etc, és a felosztó kirovó rendszer kitolja a szemét az általad ajánlott életszinvonallal? És akkor add hozzá a különböző élethosszabbitó, életminőség javitó beavatkozások költségét.

"ez a pénz (plusz a pénztárak működési költsége, plusz haszna,)közvetlenül hasznosulhatna az állami pillérben." Plussz a pénztárak vesztesége. és az állam működtetésében már nincsenek is működési költségek?

És egy csomó nyugdijpénztárban van lehetőség portfólió kockázat választásra. Még egyéni portfólió managementre is.
"Egyszintű bankrendszert! Devizahitel-átváltást! És a görögöket fejlődésképtelenné megszorító eurókonvergencia gyors elfelejtését! Ha valakinek nem tűnt volna fel: az ország a szűklátókörű EU és IMF gazdasági babonái közt vergődik, és nem lehet a növekedést szolgáló intézkedéseket tenni. Kezdjük a sarlatánok elkergetését a pénztárállamosítással!"

Én azt hittem ez poén...
Amíg nem születik legalább annyi gyerek, hogy a népesség stagnáljon, addig egyszerűen nincs olyan nyugdíjrendszer, amelyik működne.

A felosztó-kirovó egyszerűen és gyorsan csődbejut a zuhanó gyerekvállalás mellett: 20 év múlva nincs kire "kiróni". A magánpénztárak pedig - ahogy a posztoló is írta - kénytelenek olyan papírokba fektetni, amelyek adósságot testesítenek meg - és a kreatív pénzügyi szektor ezek értékét a saját prémiuma kedvéért ciklikusan felfújja.

Régen (Bismarck és az első öregségi nyugdíjkísérletek előtt) egyszerű volt: ha volt gyereked, ő esetleg eltartott, ha tudott. Ennek a _biológiai_ alapjait pedig nem lehet megkerülni semmilyen pénzügyi konstrukcióval. A bevándorlás megengedésével persze lehetne, de azt meg nem akarjuk, gondolom.
@indapass2009:

deficit6államadósság/adósságkezelés témában lesz poszt.
@timarg: Ha a f0ld teljes népesedése is öregedni kezd globális GDP csökkenése mellett akkor persze gond van, de addig olyan nyugdijpénztár mely külföldi eszközökbe fektet fenntartható. Az persze tény hogy csak magyar eszközökbe fektető magyar pénztár olyan mint fából vaskarika fenntarthatóság szempontból.
eleve a nyugdíjrendszert úgy ahogy van rossz, de hamár ezt örököltük mindenképp az volna a tiszta és korrekt ha a befizetéseimmel arányosan kapnék nyugdíjat.

az állami nyugdíj fenntarthatatlan, a jelenlegi nyugdíjasok sokkal többet kapnak mint amit befizettek, az állami rendszer 100% be fog csődölni csak idő kérdése (nem csak nálunk, szinte minden nyugati elöregedő társadalomban) és aki most befizető az nem fog kapni semmit.

szóval ehhez képest egy olyan rendszer ahol nyilvántartják hogy mennyit fizettem be és legalább elvi esélyem van arra hogy visszakapok valamit belőle (elvárhatóan a befizetéseim 100%-át) gyakorlatilag a mennyország, a kettő ég és föld.

röviden: hogy lehet ekkora baromságot írni mint ez a blog? elképesztő...
@FizessunkTobbetHogyLegyenElegParkolohely:
Az átlagéletkor és az élettartam folyamatosan nő, ergo egyre több nyugdíjasnak egyre több ideig fizeted a nyugdíját...
Közben a fiatalok nagy része 24-25 évesen kezd csak el dolgozni, addig ők is eltartottak, a felsőoktatásban vannak, stb.
Azaz egyre kevesebben tartanak el egyre több embert, akik egyre növekvő ideig kapják a járandóságukat.
Teljesen egyértelmű, hogy nem tartható fenn a rendszer.
Én is azokkal értenék egyet, akik szerint a poszt értelmessége kérdéses.
1. Az állam mindenképp kibocsát állampapírt, akkor már az a legjobb, ha a saját lakossága veszi meg azokat. HA nem lenne szükség államadósságra, akkor úgyis olyan gyorsan fejlődnénk, hogy nem lenne gond részvénybe fektetni.
2. Az lehet, hogy a pénztárreform (újak már a magánba fizetik) _átmenetileg_ gond. Közép- és hosszú távon haszon, mert a költségvetésből kiesik a messze legnagyobb kiadás, cserébe egy kisebb, a kiadást nem fedező bevételért.
Ha a nyugdíjasok ezzel kevesebbet kapnak esetleg, akkor így jártak, a jövőt nem lehet garantálni, lásd
3. A "csinálja az állam" gondolat arra épül, hogy az államnak a (semmiből?) van pénze, és mindig mindent ki bír fizetni. Ez tévedés. Meg is mondtam nagyanyámnak, hogy inkább fizetném zsebből a nyugdíját, mint adóból, legalábbis anyagilag jobban járnék. Mivel azonban nem mindenkire pontosan 1 fő nagyszülő esik, ez nem működik.
4. Azokkal a nézetekkel, miszerint a nyugdíj kulcsa a népszaporulat, viszont egyet tudok érteni. Még ha a legfaszább nyugdíjalapban is van a pénzem, ami csak sikeres cégek részvényeibe fektet, akkor is kellenek 40 év múlva emberek, akik ezekben a cégekben dolgoznak.
@trey82:

nincs mögötte társadalmi konszenzus, hogy mi teremtsen nyugdíjjogosultságot(munkaviszony/befizeté/szoc. szempont) - ez is probléma.

az MNYP-be befizetett pénzed meg olvad mint a jégcsap. Érdekes, hogy akkor majd az állam nyomása nélkül, hogyan fogsz a pénzedhez jutni.
Valóban remek lenne, ha a Nagy Állami Bank csinovnyikjai döntenének a hitelekről. Ez biztos nem lenne a korrupció melegágya se.

PS: A devizahiteled most is átválthatod forintra.
Hmm. lehet igazad van.

A nyugdíj érdekes dolog.
Dédim nem ismerte,
Nagymamám már találkozott vele,
Apám köszöni elvan belőle
Én még találkozom vele (remélem)
Utánam jövők meg lehet megkérdik ismét mi az.

józan proletár ésszel gondolkodva - szóval a bajom az egésszel az, hogy egyik rendszer sem életbiztosítás - szerintem.
Magánnyugdíjpénztárak bedőlhetnek? Be! Nincs kifizetés - válság van.
Állam becsődölhet? Be! Mit fognak visszafogni? A kifizetéseket. Mi a nyugdíj? Kifizetés.

Első nekifutásnak mondjuk kíváncsi leszek mi lesz a rahedli minimálbéressel...
Erről az jut az eszembe, hogy egyszer Kairo mellett egy feltáráson kiástak egy beduint a tevéjével egy beszakadt alagútból.
Kérdezték tőle mióta van ott?
Erre azt mondja húsz éve.
És hogy élte túl?
Én ettem a teveszart, teve ette az én szaromat...
Miért is kell a magánpénztáraknak csak állampapírban tartani a megtakarításokat? Nem érzed ezt egy pici csúsztatásnak???
@peetmaster:

2.

"Mivel a pénztártag vagyonával szemben államadósság áll, amit a következő generációnak kell törlesztenie, vagy legalábbis kamatait fizetnie, a pénztártag nyugdíját ugyanúgy a következő generáció fogja fizetni, mintha nem lépett volna be a magánnyugdíjpénztárba. Nyugdíja nem ugyanannyi lesz, mivel a TB nyugdíj váromány valorizálási szabályai nem egyeznek meg az állampapír-kamatokkal, s az életjáradékra váltásnak is mások a szabályai. Nem lehet előre tudni, az a nyugdíjas jár-e jobban, aki önként belépett egy pénztárba, vagy az, amelyik nem. Azt sem lehet tudni, hogy azok, akik a magánnyugdíjpénztárak megalakulása után kezdték pályájukat, s kötelezően be kellett lépniük egy pénztárba, több nyugdíjat fognak-e kapni, mintha a pénztárak létre se jöttek volna. Az azonban biztos, hogy ha a nyugdíjas jobban jár, a következő generációnak többet kell fizetnie.

Kedvező esetben a következő generáció nyugdíjpénztári befizetései fedezetet nyújtanak a magánnyugdíjak kifizetésére. Ekkor a következő generáció megvásárolja a nyugdíjas generáció nyugdíja kifizetése miatt eladásra kerülő értékpapírokat: az értékpapír gazdát cserél, mint a stafétabot (Cesaratto 2006). Ha a következő generáció befizetései nem elégségesek a nyugdíjak kifizetéséhez, az értékpapírokat a körön kívül kell értékesíteni, tehát nem nyugdíjcélú megtakarításokból kell a nyugdíjakat finanszírozni. Ez a kamatszint emelkedéséhez, a következő generáció beruházási lehetőségének szűküléséhez vezet. De ugyanakkor a kamatszint emelkedése csökkenti az értékpapírok árát, tehát a nyugdíjak értékét. (International Labour Office 2001)"

de nem éri meg a hosszútávot, addig folyamatosan gyártja az államadósságot,ELŐBB DŐL be mintsem termőre tudna fordulni, 2040-ben a GDP 40% lesz a hiányért helytálló állam adóssága.
Részemről ma fújt ki az eu ba vetett bizalom pedig nem is olyan régen még volt belőle bőven. Mégis milyen jogon szól bele az imf hogy mit csinálunk a magánnyugdíj pénztárainkal? Az eu szép játszótereket épít. Nagy izraeli cégeknek juttat óriási pénzeket magyar fejlesztés címszó alatt kötelez minket hogy multikat engedjünk be de ennek ára van. Hogy legyenek csilli villi multijaink meg eu szabvány hintáink fel kell áldoznunk a mezőgazdaságunkat ésa a kkv-kat. Mostmár igazat adok Orbánnak. Az eu-n kívül is van élet.Nem adják akkor ide a maradék imf hitelt? Na és? Cserébe az ötszörösét szedjük be a magánnyugdíjpénztáraktól. Hogy azt vissza kell majd fizetni a nyugdíjasoknak? És az imf hitelt nem kell az imf nek? És nem utolsó sorban a magánnyugdíj pénztárakról. : Ezek kőkemény profitorientált cégek és senkinek ne legyen kétsége hogy ha a helyzet úgy hozza (pl. akármilyen okból óriási bukta t őzsdén) akkor nem fognak habozni beinteni a tisztelt újdonsült nyugdíjasoknak. Akkor pedig megint az állam fog fizetni mert ő ugye nem engedheti meg hogy a polgárai szenvedjenek... (az egyszintű bankrendszerrel és a hitelátváltással nem értek egyet)
@Chariot33:

PSZÁF rendelkezés szerint kell max 50-eta fiatal pénztártagok esetében

amúgy meg azér, mer kvázi nem kockázatos portfóliókban tarthatják, a törvéyn írja elő a portfóliókezelési gyakorlat szempontjait.

2007ig egyébként 70% ban állampapír volt a befektetésük
@napon tamás: Ez csak akkor ellenérv arra, amit én írtam, ha egyúttal a nyugdíj, mint finanszírozhatatlan hülyeség eltörlését is javaslod.
@napon tamás:
Elárulod, mennyire ismered a témát? Csak mert a poszt alapján úgy tűnik, kb. semennyire. Például az ÉS-cikk, amit a magánpénztártagokhoz belinkeltél, egy ÖNKÉNTES és nem magánpénztárról szól.
@peetmaster:

ez arra érv, hogy a magánnyugdíj fenntarthatósága blöff.

Milyen lehet még a nyugdíjgyűjtés? hát lehet állami, ÉS valódi egyéni számlás. meg lehet egy állami felosztó-kirovó mellett egy valódi ÖNKÉNTES takarékossági rend. ha valamelyik már egy paraszthajszállal kevésbé generál adósságot azt kell választani
@napon tamás: Összevetnéd eme adatot a nyugdijszolgálatból eredő hiánnyal?
@pretender:

például, mer arról akart szólni, a cikk, és be lett linkelve hogy tájékozódjunk.
@napon tamás: nem értem, hogy az érv mennyiben jelenti az állami nyugdíjrendszer fenntarthatóságát a magánnyugdíjjal szemben. Ebből max. az következik, hogy mindkettő finanszírozhatatlan.
A posztoló gondolom ott tanult közgazdaságtant ahol Matolcsy. A teljesség igénye nélkül a következők miatt ökörség a poszt:
1. A MNYP számlán levő pénz az enyém. Nem a zembereké, nem a tiéd kisbarátom, nem a zállamé, hanem az enyém. Azt kommunizmusnak hívták amikor az állam gond nélkül elvehette azt ami a tiéd, amiért megdolgoztál.
2. Az állam lehet hogy be kell avatkozzon, de sajnos nem azért mert a MNYP rendszer rossz. Amit ma kifizetünk nyugdíjakra az a teljesen abszurd. Soha senki nem termelte meg a töredékét se annak amit visszakap a 150-200e forint feletti nyugdíjaknál. A MNYP rendszerben annyit kapsz amennyit betettél, +hozam. Ami természetesen nem csak állampapírokból áll. Az előző év befektetései nyilván katasztrófálisak voltak, de ez kirívó eset volt a MNYP intézménye tűrhetően működik.
3. Azzal nem lehet elintézni a felosztó-kirovó rendszert hogy majd lesz egy népesedés politika aszt jól van. Nincs jól. Egyrészt ne szóljon bele az állam, másrészt a demográfiai változások évtizedeket vesznek igénybe. Ha te ma elkezdesz egy népesedéspolitikát akkor az 15-20 év múlva kezdi el a hatását. Esetünkben addigra a kjelenlegi nyugdíjrendszer összeomlik.
4. Ahogy már leírták, az állam akkor is kibocsát állampapírt ha nem a nyugdíjpénztár veszi meg. Így ahelyett hogy a zállampolgárok veszik meg az államkötvényeket majd megveszi a kínai állampolgár és kapja a 5-10%os kamatot. mennyivel jobb ugye?
@peetmaster:
mit hívunk államinak?

ha az állam tulajdonolja a megtakarítós, most magánpillért, megspórolja a pénztárak nyereségét és műk költségét.

ha visszavezeti őket a kockázatközösségbe, akkor nem kell kompenzálni az állami TB-t.

Egyébként egy új konszenzussal megerősített új szolidaritáselvű, vagy előtakarékos rendszert kell kialakítani, attól függ hogy a nemzedékek mit tartanak méltányosabbnak.

azt is elfogadom, ha azt tartják méltányosnak ha az egész nyugdíjkötelezettség cuccot felrúgják.

de az tuti nem méltányos, hogy KÖTELES vagy magánhasznot is termelve magánpénztártaggá válnod, és ezért az állam/a gyereked adóssága növekszik.

Kötelező elvonást csak az állam eszközölhet, mert helyt is tud állni.

Versenyezzen érte a MNYP oké, ha olyan hozamot ígér el is megyek hozzá, de ne legyen kötelező elvonás, ez így lótúró, hazugság és egy nagyon drága hazugság.
@napon tamás: na így más. Persze nem tudom, hogy hogyan lehetne elkerülni a kötelező magánhaszon-hajtást, mint ahogy azt sem, hogy ez cél-e egyáltalán. Mindenki takarítson meg, ahogy jónak látja. Bizonyára lesznek magáncégek, akik befektetési tanácsokat adnak; most is vannak szép számmal. Az állam is csinálhatja, de felmerül a kérdés, hogy minek? A cél az lenne, hogy minél kisebb mértékben függjön bárki is az államtól. Nem vagyok benne biztos, hogy a nyugdíj a kockázatközösség terepe. Vagy a szolidaritásé.
@napon tamás: az önkéntes meg a magánnyugdíj nem ugyanaz...
Amit a posztban írsz, színtiszta hazugság. A magánpénztári rendszer az öngondoskodásról (amibe beletartozik az életed pénzügyi tervezése is)szól. A pénztárakban választhatsz háromfajta portfólióból, így korántsem volt szükségszerű a növekedési portfóliókkal a 20% feletti veszteségek benyelése. Tény, hogy a magánpénztár nem azoknak való, akik nettó hetvenezres fizetésre felvesznek a provitól 200.000-t lcd-re.

De nem is ez a lényeg, hanem hogy jól vagy rosszul menedzseled a portfóliód, de az a tiéd. A költségvetésre nézve (és itt vagy baromira demagóg), csak addig van negatív hatása, amíg a magánpénztárasok be nem lépnek a nyugdíjaskorba.

Az állami nyugdíj semmivel sem jobban garantált egy nem piramis alakú korfával, mint a magánpénztári hozam. Ha a világgazdaság szarban van, az államok is szarban vannak és ők sem fizetőképesek. Véletlenül nem tavaly vágták meg az állami nyugdíjakat nálunk, idén meg a románoknál? Ha pl. a görögök becsődölnek, miből fognak nyugdíjat fizetni?

A magánpénztári rendszer teljesen jó, csak kell hozzá pénzügyi kultúra. Én a magam részéről inkább a saját megtakarításaimban bízom (bármennyire is próbálod félremagyarázni, az én fizetésemből vonódik a 8%), mint hogy az állam kegyére bízzam magam idős koromra. Kurvára nem akadályozza meg senki, hogy a középiskolákban elmeséljék a kölyköknek a szisztéma lényegét, meg hogy mire kell figyelni benne.

Ha fidesznyik vagy, pont azért kellene a magánpénztárakat támogatnod, hogy ne lehessen folyamatosan választási kampányokat alapozni az államnak 100%-ig kiszolgáltatott nyugdíjasokra (jujj, csak nem a szockókra célzok? de akkor a fidesz most átveszi a helyük?).

Még egy kérdés, ha nyugdíjba menetel előtt beadnám a kulcsot - erre azért elég sokunknak komoly esélye van - a kölyköm örökli a járulékaimat az államtól?
hinnye, kicsit elszállt a hangnem, utólag elnézést a fidesznyik, demagóg és színtiszta hazugság kifejezések indulatos használatáért, szánom-bánom a személyeskedést.
@herbert:

a gyűjtött betétekkel a pénztár gazdálkodik szabadon, nem te. kötelezően szedik be és a jogosultság megnyílásáig nem férsz hozzá. Választhatsz (érdemi információ és prognózis nélkül)a pénztár javasolt befektetési politikái közül. ennyi. a rendelkezési jog minimuma sem lelhető fel.

Ha az öngondoskodás az egyetlen valódi érv a MNYP mellett, akkor már miért nem a teljesen az állampolgárra bízott takarékosság, vagy ennek a felelősségnek a jegyében akár a takarékosság elvetésének engedélyezése a kívánatos?

És ennek az ál-öngondoskodásnak ál-piacosításnak (nincs verseny, alig vannak átlépők, rossz MNYP gazdálkodás, pangó belföldi részvénypiac stb.) az az ára, hogy a TE adódból vagy gyereked adójából finanszírozzák az állami pillér hiányait is. Ez neked megéri, tisztelt öngondoskodó?
A magánérdekű pénztárak az állam kényszerapparátusán keresztül biztosan tudnak járulékot gyűjteni, bevételt képezni, működési költséget fedezni (ez a baszott nagy verseny?), közben az állam kénytelen az általuk okozott károkat elhárítani, ja nem hosszútávon vannak károk persze, de nem mert nyugdíjaskorúak lesznek a MNYP tagok, hanem mert addigra vagy bebuktatja az állami büdzsét a hiányfinanszírozás, vagy eltűnik a nyugdíjad a MNYPből (nincs szankciója a rossz gazdálkodásának, válságkövetkezménynek - nem úgy köteles az MNYP ugyanazért a járulékért nyugdíjat fizetni mint az állam) Kevesebb jogod van ugyanannyi pénzért és több állami veszteségért cserébe.
@napon tamás:
"hogy a TE adódból vagy gyereked adójából finanszírozzák az állami pillér hiányait is. Ez neked megéri, tisztelt öngondoskodó?"

Az állami pillér nyugdíjasai előbb-utóbb kihalnak, onnantól tiszta haszon. Kevesebb állami kiadás, amit az én adómból kell fedezni.

"pangó belföldi részvénypiac"

Lehet külföldön is befektetni.

"nem úgy köteles az MNYP ugyanazért a járulékért nyugdíjat fizetni mint az állam"

Az állam biztos fizetést csak az aktívak adójának rovására ígérhet. Inkább ne tegye.
A magan- (es onkentes) nyugdijpenztar - mukodik, ahogy mukodik - egy olyan rendszer, aminel a szarraadozottak elvonasanak egy resze vegre a SAJAT megtakaritasba kerul.
Most arrol van szo, h ezt elkommunizaljak, h elosztogathassak ezt is az eloskodok kozott.

Mi lenne bassza meg, ha vegre az ingyenelok juttatasainak csokkentesevel akarnak betomni az allamhaztartason tatongo lyukakat?

Akinek magannyugdij megtakaritasa van, az azert mar megdolgozott!!!
@napon tamás: Én csak aztat nem értem itten, hogy miért evidencia, hogy ha van MYNP rendszer, akkor kötelezően hiány is van. Jóval szimpatikusabb vetése lenne a költségeknek, ha a felvázolt BEFIZETÉS + MNYP = KIADÁS egyenletet BEFIZETÉS = KIADÁS -ra módosítaná(n)k, másképp fogalmazva a KIADÁS-t csökkentenénk a MNYP-vel.

Egyből nem zálogosítanánk el a kölkök jövőjét, ráadásul a nyugdíjrendszer is fenntartható(bb) pályára állna.
Amint azt fntebb igen jól leírták, a MNYP-ben a számlámon nyilvántartott pénz az ENYÉM, nekem gyűlik és ha nem tudom felvenni, mert eléggé el nem ítélhető módon idő előtt megmurdelok a kölök öröklik. A MNYP államosítása egyenértékű a komenista típusú lopással (ők államosításnak eufemizálták).Be lehet fejezni a zsebemben turkálást.
sunáznám, mert megígértem.
@világszépfenekem:

Szeretem, ahogy érvelsz.

A kedvenc hozzászólásom ma!
@SCUMM:

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=134559&is=1

Kun János a "hozzáértők" orgánumában mellettünk.