Az 1848-as forradalom nem kell az EU-nak
2011.01.15. 07:00
Az EU nem ismeri a történelmet. Pontosabban: régiós szomszédaink az EU-ban nem ismerik el a történelmet.
Történt ugyanis, hogy a magyar EU-elnökség brüsszeli installációja egy szőnyeg, amelyben Magyarország 1848-as térképe illusztrálja az európai forradalmi hullám legteljesebb és legtovább kitartó forradalmát és szabadságharcát. A minket környező államok (vö. mint rózsát a tövisei) brüsszelitái úgy érezték sürgősen lépni kell, itten a territoriális integritásuk forgand veszélyben (vö.:a szőnyeg mint irredenta weapon of mass destruction): Sőt! A kórus vezére nem a szlovák, hanem az osztrák (ahol mint hetek óta tudjuk, a világ legszabadabb sajtója van a kancellár által kinevezett tv-elnökkel) Ulrike Lunacek. Minderről a legendásan objektív és patrióta HVG emígyen számol be:
Botrányt okozott a magyar szőnyeg Brüsszelben. Újabb vihart kavart a magyar EU-elnökség Brüsszelben, miután egy 202 négyzetméteres „történelmi” szőnyeget állítottak ki az Európai Tanács épületében. A magyarság történetének különböző szimbólumait és képeit ábrázoló alkotáson szerepel Magyarország térképe 1848-ból. A szőnyeg miatt több EP-képviselő tiltakozását fejezte ki.
Blikkesen csak annyit tennék hozzá: Döbbenetes!
Bocs. Mi, rebellis magyarok, megint csak ennyit tudtunk hozzátenni a nagy közös európai álomhoz. Én kérek elnézést. Én kérek elnézést, hogy Magyarország akkor ezer éves határai között több nemzetiségű politikai formáció volt. Akkor és ott véletlenül egyébként a magyar politikai nemzet vívott szabadságharcot a Habsburg trón ellen, a polgári átalakulás védelmében – a nemzetiségek pedig történetesen, épp akkor, a Habsburg reakció támogatásában voltak érdekeltek. Később, 1867-után fordult a kocka, de az már egy másik történet.
Akkor ott a magyar politikai nemzet, a leghaladóbb, ha úgy tetszik kurvára „európai” polgári átalakulását védte, a feudalizmus szent, császári és cári szövetségével szemben. 1848 eléggé „európai” ügy részünkről, kössz az aggodalmat.
Mégis mit kellene csinálni egy 1848-as térképpel, ami, hangsúlyozom, a múltról beszél tényszerűen?
Meghamisítani?
Kisebbre rajzolni az országot?
Testvéreim az eu-ban: ez orwelli! És a logika teljes hiánya: egy múltról szóló dokumentum miért jelezné a magyar kormány jövőbeli szándékait?
Ha az EU posztmodern történelem- és kultúraellenessége szövetségre lép a kisantant hisztériájával, akkor ilyen reakciókra lehet számítani ebben a szép föderális testvériségben, amiből úgy látszik nekünk magyaroknak csak a szopóág juthat.
Eljön még az idő, hogy a brüsszeli Grote Markton egyenként vagdosom ki a csillagocskákat abból a kurva EU zászlóból, és pakisztáni egyetemistákkal ledöntöm a Mannequin Pis-t.
A bejegyzés trackback címe:
https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr342581606
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Sajnos ez teljesen teves megkozelites.
Magyarorszganak IGAZA VAN abban, hogy a szonyeg egy tortenelmi tenyt rogzit, aminek targyszerusege nem is vitatott.
Viszont Magyarorszagnak egyaltalan NINCS IGAZA abban, hogy a diplomacia es a politika (plane egy 27 tagallam altal hasznalt tanacsi epulet szonyege) arrol szol, hogy masok -velt vagy valos- erzekenyeseget ne sertsuk meg semmilyen modon, hanem ugy hirdessuk a magunk kulturajat, hogy keruljuk az esetleges felreertheto emlekeket.
Ergo minek feldobni a labdat ha nem szukseges? Ez leginkabb egy protokollaris bakloves, ami barmennyire is marginalis, megiscsak hir lett belole ami rontja az elnokseg es Magyarorszagrol kialakulo benyomasokat - a tenyektol teljesen fuggetlenul...
Magyarorszganak IGAZA VAN abban, hogy a szonyeg egy tortenelmi tenyt rogzit, aminek targyszerusege nem is vitatott.
Viszont Magyarorszagnak egyaltalan NINCS IGAZA abban, hogy a diplomacia es a politika (plane egy 27 tagallam altal hasznalt tanacsi epulet szonyege) arrol szol, hogy masok -velt vagy valos- erzekenyeseget ne sertsuk meg semmilyen modon, hanem ugy hirdessuk a magunk kulturajat, hogy keruljuk az esetleges felreertheto emlekeket.
Ergo minek feldobni a labdat ha nem szukseges? Ez leginkabb egy protokollaris bakloves, ami barmennyire is marginalis, megiscsak hir lett belole ami rontja az elnokseg es Magyarorszagrol kialakulo benyomasokat - a tenyektol teljesen fuggetlenul...
A botrány az EU-ban kifejezés talán némileg túlzás, az ügy eddig általam ismert szereplői:
- Egy fő román vagy román származású újságíró.
- Egy fő osztrák EU képviselő
- Egy fő román EU képviselő
- Egy fő mszp szóvivő
- Egy fő Fico
A megnyilvánulásuk alapján nem sok fingjuk van a valóságról. Szerintem ennyi.
- Egy fő román vagy román származású újságíró.
- Egy fő osztrák EU képviselő
- Egy fő román EU képviselő
- Egy fő mszp szóvivő
- Egy fő Fico
A megnyilvánulásuk alapján nem sok fingjuk van a valóságról. Szerintem ennyi.
Örjöngés helyett azt ajánlom azt gondold át, hogy 1: valóban EZT a szőnyeget kellett e volna kiállitani ODA, 2: Ezzel az erővel egy sumér térképet is kirakhattunk volna, kb. annyi a kötődése a 48-as térképnek a mához. Ébresztő, historizálásból akár tetszik, akár nem, a modern európa NEM KÉR. Lehet örjöngeni emiatt, de teljesen felesleges !
@easyboy: Igy van, nálad a pont. Ez a szőnyeg semmi mást nem fejez ki, csak a magyar úrhatnám, döjfös, nemzetieskedő sz@rhabositását. Aztán csodálkoznak hogy tulkokként ábrázolnak minket. Joggal.
Eljött az idő, amikor én, mint nemzeti-liberális érzelmű ember (tudom, ilyen párt nincs, nem is kedvelem egyiket sem) azt gondolom, hogy menjen az EU az anyjába...
Ez a térkép nem az európai forradalmi hullám legteljesebb és legtovább kitartó forradalmát és szabadságharcát illusztrálja. Ez egy sima Nagy-Magyarország térkép és múzeumban a helye. Nem Brüsszelben, itthon.
De hogy a másik oldalt is védelmembe vegyem: pont az osztrákok hőbörögnek? Ők nyertek, nem?
De hogy a másik oldalt is védelmembe vegyem: pont az osztrákok hőbörögnek? Ők nyertek, nem?
@toth2000: "egyenként vagdosom ki a csillagocskákat abból a kurva EU zászlóból, és pakisztáni egyetemistákkal ledöntöm a Mannequin Pis-t"
sok szerencsét kívánok, remélem, megéred.
igazad van, a történelem az egy dolog, a napi politika és diplomácia egy más dolog. Víz és olaj. Sosem keverhető.
sok szerencsét kívánok, remélem, megéred.
igazad van, a történelem az egy dolog, a napi politika és diplomácia egy más dolog. Víz és olaj. Sosem keverhető.
@subidubi rókaprém: " pont az osztrákok hőbörögnek? Ők nyertek, nem?"
azok az osztrákok nem ezek az osztrákok. Közbe volt egy 2. vh. ami sokmindent átállított.
azok az osztrákok nem ezek az osztrákok. Közbe volt egy 2. vh. ami sokmindent átállított.
1. Nem az EU, csak 2 (román és osztrák) képviselő kekeckedett
2. Az, hogy revíziót kiáltanak, ostobaság persze
3. 48/49 nekünk, magyaroknak nagy dolog, és "mellettünk állt az (európaias) igazság, csak a szűk látókörből kijjebb lépve, más népek mást látnak "igazságként". Soknemzetiségű ország voltunk, és nem véletlen, hogy a legtöbb nemzetiségi nem tartott velünk(enyhén szólva nem sokat tettünk azért, hogy szimpatizáljanak velünk). Ők lehet, hogy ez okból is, amit mi "polgárosodásért, szabadságért vívott harcként" értékelünk, azt ők akként, hogy a magyar pol osztály megakarta erősíteni a hatalmát felettük, és a harc tulajdonképpen a mi, magyarok hatalmáért folyt. Igaz-e vagy sem, ilyenbe nem jó belemenni, mit szólnál, ha az orosz-EU, vagy orosz-magyar csúcson SZU és érdekszférája térképet mutogatnának. Mert az oroszok jelentős része szerint az nem volt olyan igazságtalan...
4. Egyébként szőnyeg... Miért kell nekünk mindig a múlton rágódni? Miért a "dicső" történelmünk az egyetlen, amivel görcsösen bizonyítani akarunk a külföld felé?
5. "Eljön még az idő, hogy a brüsszeli Grote Markton egyenként vagdosom ki a csillagocskákat abból a kurva EU zászlóból, és pakisztáni egyetemistákkal ledöntöm a Mannequin Pis-t." Ehhez a vágyadhoz/víziódhoz csak "gratulálni" tudok...
2. Az, hogy revíziót kiáltanak, ostobaság persze
3. 48/49 nekünk, magyaroknak nagy dolog, és "mellettünk állt az (európaias) igazság, csak a szűk látókörből kijjebb lépve, más népek mást látnak "igazságként". Soknemzetiségű ország voltunk, és nem véletlen, hogy a legtöbb nemzetiségi nem tartott velünk(enyhén szólva nem sokat tettünk azért, hogy szimpatizáljanak velünk). Ők lehet, hogy ez okból is, amit mi "polgárosodásért, szabadságért vívott harcként" értékelünk, azt ők akként, hogy a magyar pol osztály megakarta erősíteni a hatalmát felettük, és a harc tulajdonképpen a mi, magyarok hatalmáért folyt. Igaz-e vagy sem, ilyenbe nem jó belemenni, mit szólnál, ha az orosz-EU, vagy orosz-magyar csúcson SZU és érdekszférája térképet mutogatnának. Mert az oroszok jelentős része szerint az nem volt olyan igazságtalan...
4. Egyébként szőnyeg... Miért kell nekünk mindig a múlton rágódni? Miért a "dicső" történelmünk az egyetlen, amivel görcsösen bizonyítani akarunk a külföld felé?
5. "Eljön még az idő, hogy a brüsszeli Grote Markton egyenként vagdosom ki a csillagocskákat abból a kurva EU zászlóból, és pakisztáni egyetemistákkal ledöntöm a Mannequin Pis-t." Ehhez a vágyadhoz/víziódhoz csak "gratulálni" tudok...
Történelmünknek van jó pár fejezete, ami számunkra dicső, de egyes szomszédaink számára bántó. Ezek szerint ezeket töröljük ki, tépjük ki a lapokat? Meddig kell még a pofánk befogva kushadni, mert nincs elég katonai erőnk, hogy mindennek érvényt szerezzünk... Hisz az írja a történelmet akié az erő. Régebben a történelem könyveket is az írta, talán ma nem kellene azt támogatni, hogy így legyen.
Szerintem jó a szőnyeg, és én támogatom. Elég a fülünk/farkunk behúzásából. Így volt akkor? Így volt! Ilyen volt hazánk? Igen. Akkor kuss.
Szerintem jó a szőnyeg, és én támogatom. Elég a fülünk/farkunk behúzásából. Így volt akkor? Így volt! Ilyen volt hazánk? Igen. Akkor kuss.
Szerintem Németországnak egy olyan szőnyeget kellene kiállítani, amiben éppen lerohanják a franciákat... :)
Megnézném a politikusok arcát. Biztos jó ötlet lenne kívülről nézve?
Megnézném a politikusok arcát. Biztos jó ötlet lenne kívülről nézve?
"arrol szol, hogy masok -velt vagy valos- erzekenyeseget ne sertsuk meg semmilyen modon, "
ez egy marhaság. ha valaki sértettnek akarja érezni magát akkor sértődik. ilyen alapon semmit nem lehet mondani vagy csinálni mert mindig van valaki akit sért. Ha egy amerikai showműsorban ki lehet mondani hogy a biblia egy marhaság akkor az azt jelenti hogy demokrácia van
számomra a jelenlegi magyarország térképe mélyen sértő. és? szarnak rá.
ez egy marhaság. ha valaki sértettnek akarja érezni magát akkor sértődik. ilyen alapon semmit nem lehet mondani vagy csinálni mert mindig van valaki akit sért. Ha egy amerikai showműsorban ki lehet mondani hogy a biblia egy marhaság akkor az azt jelenti hogy demokrácia van
számomra a jelenlegi magyarország térképe mélyen sértő. és? szarnak rá.
majd amikor valóban elér oda is a fülkeforradalom-kétharmat és a párizsi diadalív helyére míves székelykaput tesznek külmagyar véreink akkor majd kussolni fog az a rohadt külföld jól... fikázni a vizigótoknak a mi ezeréves határainkat, ahhoz van eszük, bezzeg abba bele se gondolnak hogy még mindig a vikingek baszkodnák őket fejbe kőbaltákkal féléves rendszerességgel ha mi nem állítjuk meg a törököt úgy hogy fondorlatosan letelepítjük őket.
@gpetersz: igen, javaslom az orosz-eu csúcsra az alábbi tényszerű térképet szőnyegbe önteni:
en.wikipedia.org/wiki/File:Soviet_empire_1960.png
osztrákok eu-elnökségére:
en.wikipedia.org/wiki/File:Austrian_empire.png
mellesleg nem csak a sértődésről van szó, de arról is, hogy mi értelme van ennek vajon?
(Egyébként ha már mindenképp historizálunk, és 48-at akarunk ábrázolni, tisztán, emelkedetten, akkor miért nem a pesti forradalmat ábrázolják pl szavaló Petőfivel?)
en.wikipedia.org/wiki/File:Soviet_empire_1960.png
osztrákok eu-elnökségére:
en.wikipedia.org/wiki/File:Austrian_empire.png
mellesleg nem csak a sértődésről van szó, de arról is, hogy mi értelme van ennek vajon?
(Egyébként ha már mindenképp historizálunk, és 48-at akarunk ábrázolni, tisztán, emelkedetten, akkor miért nem a pesti forradalmat ábrázolják pl szavaló Petőfivel?)
Gondolom a német elnökség idején meg Hitler hódításait tekinthetjük meg történelmi képeken. Az is történelmi tény.
Ez sem jött össze mint eddig sokminden,szokni
kell ezt,hogy egy közösség tagjai vagyunk nem pedig mi diktálunk ahogy szeretnénk.Jó lenne
már lassan észheztérni mert így folytatva tel-
jesen leírnak bennünket.Amit itthon elvisel
egyenlőre a bamba nép az nem nyerő főleg nyugaton.
kell ezt,hogy egy közösség tagjai vagyunk nem pedig mi diktálunk ahogy szeretnénk.Jó lenne
már lassan észheztérni mert így folytatva tel-
jesen leírnak bennünket.Amit itthon elvisel
egyenlőre a bamba nép az nem nyerő főleg nyugaton.
de uncsi már a trianonozás
osztrákok, németeket, angolok, olaszok miért nem ezen lovagolnak, sírnak örökké?
egyszerűen nem is értem
vissza a római birodalmat, a német-római császárságot, portugáloknak, spanyoloknak a fél-fél Földet, angoloknak a gyarmatbirodalmat, és még sorolhatnám
olyanok vagyunk mint a muszlimok, azok is az ókorban még meglévő vezető szerepüket siratják, meg a keresztesháborúkon tipródnak mai napig
gratulálok
osztrákok, németeket, angolok, olaszok miért nem ezen lovagolnak, sírnak örökké?
egyszerűen nem is értem
vissza a római birodalmat, a német-római császárságot, portugáloknak, spanyoloknak a fél-fél Földet, angoloknak a gyarmatbirodalmat, és még sorolhatnám
olyanok vagyunk mint a muszlimok, azok is az ókorban még meglévő vezető szerepüket siratják, meg a keresztesháborúkon tipródnak mai napig
gratulálok
én magam is liberális lennék, és gyülölöm orbán viktort. de 48-49 valós történelmi teljesítmény elválaszthatatlan a magyaroktól akkori és későbbi tragédiáik és bűneik ellenére, szóval úgy gondolom igen is helye van az europai történelemben. Persze nem véletlen, hogy éppen az osztrákoknak és románoknak ez fájdalmas kissé, de ez van el kell fogadják, ha mi elfogadjuk ami később történt.
Persze van a történenek egy másik vetülete is, hogy a tetves seggdugó orbánviktor bizony a tűzzel játszik mikor trianonozik és állapolgárságot és szavazati jogokat osztogat a határon túlra.
Persze van a történenek egy másik vetülete is, hogy a tetves seggdugó orbánviktor bizony a tűzzel játszik mikor trianonozik és állapolgárságot és szavazati jogokat osztogat a határon túlra.
@Bobbácsi: azért a trollkodás egy magasabb dimenziója, amikor össze akarod mosni a hitleri Németországot a 48-as magyar szabadságharccal.
@Közöd????: Látom olvasás, szövegértés nem 100as nálad.
OV mikor trianonozott?
Kinek oszt szavazati jogot és állampolgárságot?23 millió románnak? Faszomöccse!
OV mikor trianonozott?
Kinek oszt szavazati jogot és állampolgárságot?23 millió románnak? Faszomöccse!
@sprenczl: Milyen EU véleményről beszélsz? Kicsemegézett a sajtó egy nyilatkozatot, ami persze emmiképp sem az EU véleménye. Ilyen csipcsup ügyben nem fog megnyilatkozni különben sem.
Fizetett már kárpótlást az Osztrák állam az 1848-as forradalmat követő Osztrák emberirtás miatt és Haynau rémtetteiért???
Nem véletlen, hogy Adolf Hitler ebben a minket elnyomó náci-kultúrájú államban született.
Épp itt az ideje kártérítést fizetni a Haynaucaust-ért! Természetesen elmaradt késedelmi kamatokkal együtt!:)
Nem véletlen, hogy Adolf Hitler ebben a minket elnyomó náci-kultúrájú államban született.
Épp itt az ideje kártérítést fizetni a Haynaucaust-ért! Természetesen elmaradt késedelmi kamatokkal együtt!:)
Így jár az az ország, ami az egyetlen teljesítményeként a múltba révedést kívánja promotálni. Az EU prezentációt gyártók szerint Magyarországra a legjellemzôbb, hogy van történelme. Hadd gratuláljak ehhez.
@szomorutojas: Ebben sajna van igazság amit mondasz, de nagyon sok múlik azon, hogy milyen az átlagember képe a történelemről.
A szlovákoknak nincs történelme, irtak maguknak, és büszkék rá!
A románoknak ua. ua. ua.
Nekünk meg büntudatunk legyen? Elég ebből, nem fizetődik ki!
A szlovákoknak nincs történelme, irtak maguknak, és büszkék rá!
A románoknak ua. ua. ua.
Nekünk meg büntudatunk legyen? Elég ebből, nem fizetődik ki!
@szomorutojas: azt azert ne feled ,hogy akinek multja nincs annak jovoje sincs
"olyanok vagyunk mint a muszlimok, azok is az ókorban még meglévő vezető szerepüket siratják, meg a keresztesháborúkon tipródnak mai napig
gratulálok"
Az iszlám időszámítás kezdete (keresztény időszámítás szerinti) 677. Az már bőven a középkor. Az ókorban nem létezett iszlám, de ne zavarjon.:D
"Gondolom a német elnökség idején meg Hitler hódításait tekinthetjük meg történelmi képeken. Az is történelmi tény. "
Hitlert egybe most Kossuth által vezetett 1848-as forradalommal és szabadságharccal... hát ehhez a sötétséghez már kijár a gratuláció.:D
Egyébként Hitler "hódítása" azt jelenti, hogy olyan országokba vonult be csapataival, amik nem tartoztak hozzá. A 48-as forradalom az saját országunkon belül zajlott. Szó volt arról, hogy átlépik a határt a magyar csapatok és a bécsi felkelők segítségére sietnek, de nem tették pont ezért mert ennyire tisztelték a másik ország szuverenitását. Így utólag belegondolva hiba volt. Be kellett volna vonulni Bécsbe, és hagyni hogy az osztrák forradalmárok azt tegyék a Habsburgokkal, mint a mit a francia forradalmárok tettek XVI. Lajossal.
gratulálok"
Az iszlám időszámítás kezdete (keresztény időszámítás szerinti) 677. Az már bőven a középkor. Az ókorban nem létezett iszlám, de ne zavarjon.:D
"Gondolom a német elnökség idején meg Hitler hódításait tekinthetjük meg történelmi képeken. Az is történelmi tény. "
Hitlert egybe most Kossuth által vezetett 1848-as forradalommal és szabadságharccal... hát ehhez a sötétséghez már kijár a gratuláció.:D
Egyébként Hitler "hódítása" azt jelenti, hogy olyan országokba vonult be csapataival, amik nem tartoztak hozzá. A 48-as forradalom az saját országunkon belül zajlott. Szó volt arról, hogy átlépik a határt a magyar csapatok és a bécsi felkelők segítségére sietnek, de nem tették pont ezért mert ennyire tisztelték a másik ország szuverenitását. Így utólag belegondolva hiba volt. Be kellett volna vonulni Bécsbe, és hagyni hogy az osztrák forradalmárok azt tegyék a Habsburgokkal, mint a mit a francia forradalmárok tettek XVI. Lajossal.
International student clun kereten belul Luxemburg mellett egy kiallitason egy regi var egyik termeben egyszer csak szembet talaltuk magunkat egy regi kelet europa terkeppel ahol is szepen ott viritott a "nagy" magyar fold. Tanult roman kollegam kidulledt szemekkel nezte vagy 10 percig hogy a terkepet bizony franciaorszagban gyartottak anno ... es hogy akkor ez most hogy? igen szotalan lett az ut tovabbi reszen
Ilyenkor szégyenlem magamat, hogy honfitársaim között ennyi ember van, aki szégyenli a saját, magyar történelmét. Ebben tényleg unikum a magyar társadalom. Ha nem jó itt nektek, a "túrbómagyarok" között, akik szeretnek magyarok lenni és büszkén nézni pl. 48ra, menjetek el nyugodtan.
Arról papolnak egyesek, hogy ez a "hozzáállás" nem nyerő nyugaton, nézzék meg mi történne a franciáknál ilyen hozzászólások után. Ja, hogy a franciáknál nincsenek önmagukat becsmérlő hozzászólások? Tényleg van még mit tanulnunk.
Arról papolnak egyesek, hogy ez a "hozzáállás" nem nyerő nyugaton, nézzék meg mi történne a franciáknál ilyen hozzászólások után. Ja, hogy a franciáknál nincsenek önmagukat becsmérlő hozzászólások? Tényleg van még mit tanulnunk.
@Bathory: Az, hogy én büszke vagyok az ország, az állam, vagy a nép történelmére, egy dolog. Az, hogy többen legyunk erre büszkék, egy másik dolog. Ez a mi belsô értékünk.
Hogy ez legyen az egyetlen mondanivalónk, az viszont sokkal inkább szánalmas.
A mindennapjaimat olaszok között töltöm, de a fô beszélgetés nem az, hogy Attila lenyomta -e a Római Birodalmat. A napi gazdasági kérdésekrôl, napi politkáról beszélünk, és Magyarországról nincs képük. Egyáltalán nincs, pedig felsôfokú végzettségû, újságolvasó emberek. A friss botrányokra még emlékeznek, de amúgy Suzuki, GM, Electrolux. Ennyit tudnak.
@qx92: Egész Nyugat-Európának van múltja. Spanyolországnak is dicsôbb a múltja, mint a jelene, mégsem arra koncentrálnak, amikor az országról beszélni kell.
Hogy ez legyen az egyetlen mondanivalónk, az viszont sokkal inkább szánalmas.
A mindennapjaimat olaszok között töltöm, de a fô beszélgetés nem az, hogy Attila lenyomta -e a Római Birodalmat. A napi gazdasági kérdésekrôl, napi politkáról beszélünk, és Magyarországról nincs képük. Egyáltalán nincs, pedig felsôfokú végzettségû, újságolvasó emberek. A friss botrányokra még emlékeznek, de amúgy Suzuki, GM, Electrolux. Ennyit tudnak.
@qx92: Egész Nyugat-Európának van múltja. Spanyolországnak is dicsôbb a múltja, mint a jelene, mégsem arra koncentrálnak, amikor az országról beszélni kell.
Tényleg buták ezek a brüsszeliek!
Hiszen ez csak egy 1916-ban szegeden született híres kétfejű bébipulyka körvonalai, mi nem tehetünk róla, hogy az irredentizmus jut róla mindenkinek az eszébe... Nnna!
Hiszen ez csak egy 1916-ban szegeden született híres kétfejű bébipulyka körvonalai, mi nem tehetünk róla, hogy az irredentizmus jut róla mindenkinek az eszébe... Nnna!
@King Size Lobster:
Azaszép azaszép, miénk lesz a Felvidék...
Kassa, Rozsnyó Eperjes és Komárom
Őrt állunk a lengyel-magyar határon
Azaszép azaszép, miénk lesz a Felvidék...
Kassa, Rozsnyó Eperjes és Komárom
Őrt állunk a lengyel-magyar határon
@szomorutojas: Egyetértek, mindent az országimázsért!
De nem szabad elfelejteni hogy jók vagyunk! Senki nem emlegeti hogy a 3 felé vágott Lengyelország több mint 100 év után egyesült újra, németek 45 év múlva. Ilyen csicskás hozzáállással belőlünk semmi sem lesz, szóval csak keményen, szerintem!
De nem szabad elfelejteni hogy jók vagyunk! Senki nem emlegeti hogy a 3 felé vágott Lengyelország több mint 100 év után egyesült újra, németek 45 év múlva. Ilyen csicskás hozzáállással belőlünk semmi sem lesz, szóval csak keményen, szerintem!
Haló, kedves "nemodavaló"-zók. Azt a szőnyeget azért tették oda, hogy megmutassanak egy kicsit az ország kultúrájából, történelméről. Ebbe a történelembe akár tetszik, akár nem beletartozik az első több mint 1900 év is. Egyszerűen nem 1920-ban kezdődött. Pont. Az osztrákok meg elgondolkodhatnának azon, hogy a trónfosztásig ráadásul az ő uralkodójuk volt a térképen látható ország királya. Itt nem magas labdáról van szó, amit le kell csapni. Erre térképre rá kell nézni, és azt mondani, hogy: Nahát, milyen horderejű és Európa további történelmét is meghatározó dolgok indultak ki egykoron "valahonnan onnan keletről". Egyáltalán nem az a lényeg, hogy mekkora rajta az ország. Ez csak azoknak fontos, akik folyamatosan fenyegetve érzik magukat. Csak tudnám, hogy ki a tökömtől félnek. Egyébként meg azon a térképen ők is rajta vannak. Pont ugyanúgy, ahogy a mai Románia, Szlovákia, Ausztria, stb. térképén a magyarok. Mert tudjuk, hogy ott vannak. Sajnos, vagy szerencsére ez egy ilyen szelete a világnak. Szívott is minden nép miatta rendesen, de most már lassan meg kellene tanulni együtt élni a gondolattal, hogy mi(szlovákok, magyarok, ruténok, románok, stb.) itt együtt kell éljünk. És megpróbálni nem rápörögni ilyen kis faszságokra. Komolyan. Egyszerűen kicsinyes, és kész.
@trist: Ez az!
Csak egy bébipulyka körvonala volt. Miért gondol mindjárt mindenki arra, hogy provokálni akartunk?
(homlokra tapadt szemöldök)
Csak egy bébipulyka körvonala volt. Miért gondol mindjárt mindenki arra, hogy provokálni akartunk?
(homlokra tapadt szemöldök)
De ha most Orbán az aktuális németrómai császár akkor mit ugatnak ezek a németnek se jó osztrákok, meg szőröstalpú vlachok? Majd ha ők díszítenek 202 négyzetmétert majd akkor pofázhatnak.
@Bathory: Nem az imázs, a valóság ismerete hiányzik, és ezen nem segít az sem, ha bemutatjuk, hogy mi már akkor nagyok voltunk, amikor Olaszország még nem is létezett.
@Bathory: Jól "bemutatkoztunk". Beszóltunk mindenkinek az ex-Osztrák birodalomban 200 négyzetméteren. Most már biztos azok is utálnak minket, akik eddig hezitáltak.
@Lumieres: Annak ellenére, hogy a komancsok alatt mindenki behúzta fülét-farkát, a szomszédok azért utáltak ugy is. Nekik ugyanis bejött, és sok területet nyertek ezzel. Szóval másképp kellene nekünk is csinálni, bármily szép eszmény a szeretet...
Kedves posztoló! Tény, hogy az a pár képviselő erősen túllihegte a dolgot és hülyét csinált magából, de ne tegyünk már úgy, mintha nem értenénk...
A világ egyik leghíresebb hajója a "Golden Hind", Sir Francis Drake zászlóshajója. Nincs vele semmi probléma, az angol történelem szerves, hogy ne mondjam, legendás része, de azon igencsak meglepődnék, ha britek ennek a makettjével dekorálnák ki a termet, amikor Gibraltár sorsáról tárgyalnak a spanyolokkal. Vagy esetleg egy szép olajfestménnyel, ami az Armada pusztulását ábrázolja. Ez szimplán diplomáciai érzék, meg jó ízlés kérdése. Amúgy így legyen ötösöm, ahogy tudtam, hogy így vagy úgy, valamilyen indokkal, de beszuszakolnak valahogy egy Nagy-Magyarország térképet.
:-D
Amúgy a sztori, a magukat mindkét oldalon exponáló majmokkal együtt kísértetiesen emlékeztet a "Nehogy már a románok a Nemzetiben..." kezdetű, szintén tök fölösleges nyálverésre.
A világ egyik leghíresebb hajója a "Golden Hind", Sir Francis Drake zászlóshajója. Nincs vele semmi probléma, az angol történelem szerves, hogy ne mondjam, legendás része, de azon igencsak meglepődnék, ha britek ennek a makettjével dekorálnák ki a termet, amikor Gibraltár sorsáról tárgyalnak a spanyolokkal. Vagy esetleg egy szép olajfestménnyel, ami az Armada pusztulását ábrázolja. Ez szimplán diplomáciai érzék, meg jó ízlés kérdése. Amúgy így legyen ötösöm, ahogy tudtam, hogy így vagy úgy, valamilyen indokkal, de beszuszakolnak valahogy egy Nagy-Magyarország térképet.
:-D
Amúgy a sztori, a magukat mindkét oldalon exponáló majmokkal együtt kísértetiesen emlékeztet a "Nehogy már a románok a Nemzetiben..." kezdetű, szintén tök fölösleges nyálverésre.
@gyilkos fűegér: Ne felejtsük hogy Eu-ban vannak szövetségeseink is, mielőtt összefosnánk magunkat attól, hogy egy francia mit böfögött a tárgyalás szünetében.
@Bathory: Az lehet, de legalább nem tudtak velünk kibaszni. Nem értem miért jó nekünk provokálni az EU-t. Már így is őstuloknak nézik gumicsizmás parasztgyerekünket.
@King Size Lobster: Éreztem, hogy nem fogom tudni úgy leírni, ahogy szerettem volna. Na mindegy. Értem én, hogy fel lehet ezt fogni provokációnak, meg diplomáciai ballápásnek, ízléstelenségnek. Csak szerintem nem kötelező így felfogni. Szerintem nem azzal jutunk itt egyről a kettőre, ha egy ilyen térkép bemutatását igyekszünk elkerülni, mert jajj, valakit biztos sérthet, hanem azzal, ha nyugodtan kiállíthatnánk, mert azokon a sérelmeken már régen túlléptek(tünk). De lehet, hogy túl naív vagyok.
gyilkos fűegér: Egyetértek az első és utolsó bekezdéseddel, de az spanyol-angol hasonlat egy kicsit erős ehhez a térképhez képest. Szerintem.
gyilkos fűegér: Egyetértek az első és utolsó bekezdéseddel, de az spanyol-angol hasonlat egy kicsit erős ehhez a térképhez képest. Szerintem.
huha , ezt Szaddam H.írta?
szönyeg ronda esztétikalag,
de a magyar történelmet talán 3 -n ha ismerik az EU-ban ülök közt
majd most utánanézhetnek!
sohase késö
szönyeg ronda esztétikalag,
de a magyar történelmet talán 3 -n ha ismerik az EU-ban ülök közt
majd most utánanézhetnek!
sohase késö
@Bathory: Csak már ott tartunk, hogy a szövettségeseink is utálnak. A németek is bűzös disznónak látják az új rezsimünket.
A Hír-tv-be kínlódott Csíntalan, amikor a betelefonáló nem értette, hogy miért "támadnak minket a németek, mikor 42-ben egy oldalon áltunk".
És szegény Csíntalannak nagyon kellemetlen volt a válasz... Le is keverték a nénit.
A Hír-tv-be kínlódott Csíntalan, amikor a betelefonáló nem értette, hogy miért "támadnak minket a németek, mikor 42-ben egy oldalon áltunk".
És szegény Csíntalannak nagyon kellemetlen volt a válasz... Le is keverték a nénit.
@trist: Jól látod, volt benne provokáció, mert kíváncsi voltam a reakciókra, másrészt meg ez egy elég közismert eset. Azt viszont tartom, hogy az EU elnökeként minden módon azt kéne kutatni, ami összeköt, nem ami elválaszt. Lükének is igaza van, a többség nyilván azt sem tudta mit lát. Vihar a biliben, de elkerülhető vihar a biliben.
@Lumieres: Amig vice-versa a német a legfontosabb külker partner, addig nem veszem túl komolyan, ha egy politikus szól vmit.
Teljesen nem vágnak egybe az érdekeink, ahogy 42ben sem.
Teljesen nem vágnak egybe az érdekeink, ahogy 42ben sem.
@Bathory: Látod, neked jobban menne a betelefonálós hírtévés médiageciskedés, mint annak kibaszott zsírdisznó ex-komcsinak. Te tehetséges szarrágó vagy.
El kellene fogadni, hogy a történelmi királyság és a mostani köztársaság között nincs jogfolytonosság. Ez ugyanis tényszerűen igaz.
Szerintem el kellene fogadni a horvátok, és a szlovákok felfogását, akik azt mondják, hogy volt egy dinasztikus perszonálunió, amit ők Hunországnak (Uhorsko, Ugarska) neveznek. De ha azt akarjuk, hogy ez bennünket nemzeti büszkeséggel töltsön el, akkor nevezhetnénk éppenséggel Nagy-Hunniának is. És akkor hozzátehetnénk, hogy mindezt azért, mert az mégis csak egy megyer (magyar) nagyfejedelemre vezethető vissza, aki Attila hun fejedelem szépunokonája volt. Ő ugye Árpád vezér, aki egyébként a megyerségét (magyarságát) félretéve törzsszövetséget, később államszövetséget alapított, amit aztán István idején királysággá lett. De ez egy többenemzetiségű politikai formáció volt, amit semmi esetre sem lehet Nagy-Magyarországnak nevezni, hiszen a magyarok vagy nem voltak többségben, vagy csak éppen hogy.
Ott az angolszász példa. Nagy-Britannia, és Anglia. Ez analóg azzal, hogy van Nagy-Hunnia és Magyarország. Ez ilyen egyszerű. És erre lehetünk büszkék. De most amit a magyarok többsége gondol az olyan, mintha az angolok azt kérdeznék: a skótok mit keresnek a felföldön. Meg egy angol azt mondaná egy Edinburgh-i kocsmában, hogy a skót történelem elfér egy sms-ben. Meg azt mondaná, hogy Aberdeen, és Glasgow mindig is angol volt. Mert Hódító Vilmos megalapította a Nagy Angol Államot. Ez egy vicc.
Tessék megérteni, hogy van Szlovák felföld. Így kellene hívni, mivel az Észak-Nyugati Kárpátok belső vonulatát döntő többségében szlovákok lakják már elég régóta. Lehetne folytatni. Tudomásul kellene venni, hogy a Tiszántúl szomszédja a román részek (Partium), és román bánság (banat), és a történelmi Erdély pedig eredendően többnemzetiségű. A szerb Vajdaságról és Horvátországról ne is beszéljünk. Ezekben természetesen jelentős magyar kisebbség élt, és él ma is. Belső Horvátország ma is Pannonska Hrvatska. Mivel az eredendően pannon terület volt, és nem dalmát. De egészen a Dráva vonaláig a horvátok ezt a területet belakták. Persze ott is él magyar kisebbség, mint ahogyan a Kárpát medence minden régiójában így az Kárpátalján, és az Alpokalján is.
De mindezt körbekeríteni, és Magyarországnak mondani minimum ízlésficam, de inkább történelemhamisítás. Ez a térkép nemzeti kötőjel szocialista történettanítás terméke.
1848-49-ben a Habsburg birodalmon belül a magyarok harcoltak a függetlenségükért. És a dinasztikus perszonálunió - amit akkor a bécsi udvar irányított többek között ezért esett szét. 1867-ben a kiegyezéssel létrejött az Osztrák-Magyar monarchia, de a regionalizmust a 20. században felülírta a nacionalizmus nem csak errefel, hanem szinte az egész kontinensen. És ebből lettek a hatalmas háborúk.
Aztán a nyugat-európai nemzetiségek rájöttek, hogy ha ezer éven át a nemzetközösségi létforma volt a leitkultur, akkor miért ne lehetne eztán is, és így jött létre az Unió. És ehhez csatlakoztunk mi magyarok politikai értelemben. Kulturális értelemben sokkal inkább balkán vagyunk. De persze az is igaz, hogy ez a nemzetközösség igazából nem parlamentáris. Hanem az Uniót brit miniszterelnök, a francia elnök, és a német kancellár elképzelései, és ad hoc döntései dominálják, illetve a brüsszeli bürokrácia. De az is igaz, hogy a magyar diplomáciának nem nagyon vannak demokratikus elképzelései. Schmitt Pál úrnak, vagy Martonyi Jánosnak, vagy épp Orbán Viktor elnök úrnak. Az unióból nézve ez a rajz egy nemzeti kötőjel szocialista, vagyis egy náci térkép. Az európai atlaszokban ugyanis valami ilyesmi szerepel:
www.fsmitha.com/m3-image/map36pol.GIF
Szerintem el kellene fogadni a horvátok, és a szlovákok felfogását, akik azt mondják, hogy volt egy dinasztikus perszonálunió, amit ők Hunországnak (Uhorsko, Ugarska) neveznek. De ha azt akarjuk, hogy ez bennünket nemzeti büszkeséggel töltsön el, akkor nevezhetnénk éppenséggel Nagy-Hunniának is. És akkor hozzátehetnénk, hogy mindezt azért, mert az mégis csak egy megyer (magyar) nagyfejedelemre vezethető vissza, aki Attila hun fejedelem szépunokonája volt. Ő ugye Árpád vezér, aki egyébként a megyerségét (magyarságát) félretéve törzsszövetséget, később államszövetséget alapított, amit aztán István idején királysággá lett. De ez egy többenemzetiségű politikai formáció volt, amit semmi esetre sem lehet Nagy-Magyarországnak nevezni, hiszen a magyarok vagy nem voltak többségben, vagy csak éppen hogy.
Ott az angolszász példa. Nagy-Britannia, és Anglia. Ez analóg azzal, hogy van Nagy-Hunnia és Magyarország. Ez ilyen egyszerű. És erre lehetünk büszkék. De most amit a magyarok többsége gondol az olyan, mintha az angolok azt kérdeznék: a skótok mit keresnek a felföldön. Meg egy angol azt mondaná egy Edinburgh-i kocsmában, hogy a skót történelem elfér egy sms-ben. Meg azt mondaná, hogy Aberdeen, és Glasgow mindig is angol volt. Mert Hódító Vilmos megalapította a Nagy Angol Államot. Ez egy vicc.
Tessék megérteni, hogy van Szlovák felföld. Így kellene hívni, mivel az Észak-Nyugati Kárpátok belső vonulatát döntő többségében szlovákok lakják már elég régóta. Lehetne folytatni. Tudomásul kellene venni, hogy a Tiszántúl szomszédja a román részek (Partium), és román bánság (banat), és a történelmi Erdély pedig eredendően többnemzetiségű. A szerb Vajdaságról és Horvátországról ne is beszéljünk. Ezekben természetesen jelentős magyar kisebbség élt, és él ma is. Belső Horvátország ma is Pannonska Hrvatska. Mivel az eredendően pannon terület volt, és nem dalmát. De egészen a Dráva vonaláig a horvátok ezt a területet belakták. Persze ott is él magyar kisebbség, mint ahogyan a Kárpát medence minden régiójában így az Kárpátalján, és az Alpokalján is.
De mindezt körbekeríteni, és Magyarországnak mondani minimum ízlésficam, de inkább történelemhamisítás. Ez a térkép nemzeti kötőjel szocialista történettanítás terméke.
1848-49-ben a Habsburg birodalmon belül a magyarok harcoltak a függetlenségükért. És a dinasztikus perszonálunió - amit akkor a bécsi udvar irányított többek között ezért esett szét. 1867-ben a kiegyezéssel létrejött az Osztrák-Magyar monarchia, de a regionalizmust a 20. században felülírta a nacionalizmus nem csak errefel, hanem szinte az egész kontinensen. És ebből lettek a hatalmas háborúk.
Aztán a nyugat-európai nemzetiségek rájöttek, hogy ha ezer éven át a nemzetközösségi létforma volt a leitkultur, akkor miért ne lehetne eztán is, és így jött létre az Unió. És ehhez csatlakoztunk mi magyarok politikai értelemben. Kulturális értelemben sokkal inkább balkán vagyunk. De persze az is igaz, hogy ez a nemzetközösség igazából nem parlamentáris. Hanem az Uniót brit miniszterelnök, a francia elnök, és a német kancellár elképzelései, és ad hoc döntései dominálják, illetve a brüsszeli bürokrácia. De az is igaz, hogy a magyar diplomáciának nem nagyon vannak demokratikus elképzelései. Schmitt Pál úrnak, vagy Martonyi Jánosnak, vagy épp Orbán Viktor elnök úrnak. Az unióból nézve ez a rajz egy nemzeti kötőjel szocialista, vagyis egy náci térkép. Az európai atlaszokban ugyanis valami ilyesmi szerepel:
www.fsmitha.com/m3-image/map36pol.GIF
Én annyit kérdeznék, TÉNYLEG nem lehetett mással a 48-as forradalom üzenetét kifejezni, mint térképpel? Amiről persze előre tudhattuk, hogy bántani fogja a szerencsétlen szomszédok csőrét?
Az jut erről eszembe, hogy volt régen egy osztálytársam, értelmes, érzékeny ember, de valamiért kipécézték maguknak a gennyláda "menők". Egyszerű volt kínozni, az apja elhagyta a családot (ez a mi időnkben még nem volt mindennapos), tehát elég volt, hogy "Kovács" (apja neve) helyett "Szabónak" (anyja neve) hívták. És néztek nagy boci szemmel, ha "Szabó" tombolni kezdett. Hiszen ők csak az anyja nevét mondták, hát mi van abban csúnya?
Elég érthető voltam, vagy menjek még általános iskola alá?
Az jut erről eszembe, hogy volt régen egy osztálytársam, értelmes, érzékeny ember, de valamiért kipécézték maguknak a gennyláda "menők". Egyszerű volt kínozni, az apja elhagyta a családot (ez a mi időnkben még nem volt mindennapos), tehát elég volt, hogy "Kovács" (apja neve) helyett "Szabónak" (anyja neve) hívták. És néztek nagy boci szemmel, ha "Szabó" tombolni kezdett. Hiszen ők csak az anyja nevét mondták, hát mi van abban csúnya?
Elég érthető voltam, vagy menjek még általános iskola alá?
Szerintem jogos a térkép, én már unom azt a komcsi politikát, hogy húzzuk meg magunkat, akkor majd nem bántanak a Trianonnál elcsatolt területek lakói. Minket loptak meg, és akkor még nekünk kellene szégyenkezni miatta?! Hogy is van ez?
@inf3rno: én sosem húzom meg magam! mindig az asztalnál fingok, nem szégyellem, babgulyástól fingok elvégre, az meg olyan magyar, hogy csak na!
@napon tamás:
eltalált poszt, szerencsére nem csak a jobboldalon vannak olyanok, akik azt gondolják, hogy egy 1848-as térkép még nem irredenta. De jó lenne istenem, ha visszatérne a polgári radikális NEMZETI baloldal, mint 1918-ban.
eltalált poszt, szerencsére nem csak a jobboldalon vannak olyanok, akik azt gondolják, hogy egy 1848-as térkép még nem irredenta. De jó lenne istenem, ha visszatérne a polgári radikális NEMZETI baloldal, mint 1918-ban.
@parlamentarista:
Te hol tanultál történelmet? Szlovákiában? Rémületesen visszhangzod az ottani történelemszemléletet.
Csak van egy "bibi".
Hozod példának Nagy-Britanniát. Az független államok dinasztikus és/vagy erőszakos egyesítésével jött létre a 13-18. (!!) század között.
A "Nagy-Magyarország" területén tudsz mondani ilyet? Mert történetileg kb. volt egy Nagymorva Birodalom, amit kártyavárként omlott össze 897-ben. A mai Horvátország nagy része nem is tartozott magyar joghatóság alá, egyrészt mert nem volt Horvátország része, másrészt a horvátokat csak dinasztikus perszonálunió kötötte Magyarországhoz.
Történetileg igazolt román állam nem volt, nem is lehetett, mert csak a 12. század végén jönnek be.
A szerbek csak a törökkel együtt jelentek meg.
És a legfontosabb: a 16. század elején Magyarország népességének 80%-a magyar volt, ez zuhant le a 18. század elejére 50% alá.
Nyilvánvaló, hogy ezzel a kérdéssel az Unió nem tud mit kezdeni.
No miért is?
Mert akkor foglalkozni kéne csak Franciaországban a Bretagne-i nacionalistákkal, a kicsit terroristáskodó korzikai szeparatistákkal, az elszászi németekkel...
A spanyoloknak a baszk terroristákkal, a katalán nacionalistákkal, Gibraltár hovatartozásának kérdését ne is említsük.
Olasz barátainknál a dél-tiroli német szeparatizmus, az észak-olasz területek születő regionális szeparatizmusa.
Görögország, ahol hivatalosan nincsenek kisebbségiek...
A lassan kettészakadó Belgium kibékítjetetlen flamand-vallon elentéte.
Ja, és a legfontosabb: a több tízmillió, az európai kultúrába beilleszkedni nem tudó, mini-Pakisztánt, mini-Indonéziát, mini-Törökországot alkotó muszlim.
Mindezzel az EU nem tud mit kezdeni, inkább homokba dugja a fejét az "1975-ös Helsinki Szerződésben meghatározott európai államhatárok tiszteletben tartása a legfőbb elv" mentén.
Te hol tanultál történelmet? Szlovákiában? Rémületesen visszhangzod az ottani történelemszemléletet.
Csak van egy "bibi".
Hozod példának Nagy-Britanniát. Az független államok dinasztikus és/vagy erőszakos egyesítésével jött létre a 13-18. (!!) század között.
A "Nagy-Magyarország" területén tudsz mondani ilyet? Mert történetileg kb. volt egy Nagymorva Birodalom, amit kártyavárként omlott össze 897-ben. A mai Horvátország nagy része nem is tartozott magyar joghatóság alá, egyrészt mert nem volt Horvátország része, másrészt a horvátokat csak dinasztikus perszonálunió kötötte Magyarországhoz.
Történetileg igazolt román állam nem volt, nem is lehetett, mert csak a 12. század végén jönnek be.
A szerbek csak a törökkel együtt jelentek meg.
És a legfontosabb: a 16. század elején Magyarország népességének 80%-a magyar volt, ez zuhant le a 18. század elejére 50% alá.
Nyilvánvaló, hogy ezzel a kérdéssel az Unió nem tud mit kezdeni.
No miért is?
Mert akkor foglalkozni kéne csak Franciaországban a Bretagne-i nacionalistákkal, a kicsit terroristáskodó korzikai szeparatistákkal, az elszászi németekkel...
A spanyoloknak a baszk terroristákkal, a katalán nacionalistákkal, Gibraltár hovatartozásának kérdését ne is említsük.
Olasz barátainknál a dél-tiroli német szeparatizmus, az észak-olasz területek születő regionális szeparatizmusa.
Görögország, ahol hivatalosan nincsenek kisebbségiek...
A lassan kettészakadó Belgium kibékítjetetlen flamand-vallon elentéte.
Ja, és a legfontosabb: a több tízmillió, az európai kultúrába beilleszkedni nem tudó, mini-Pakisztánt, mini-Indonéziát, mini-Törökországot alkotó muszlim.
Mindezzel az EU nem tud mit kezdeni, inkább homokba dugja a fejét az "1975-ös Helsinki Szerződésben meghatározott európai államhatárok tiszteletben tartása a legfőbb elv" mentén.
@parlamentarista: Ja, szóval Magyarországot nem felszabdalták, hanem megszüntették, és a helyén új államokat hoztak létre? Ha nem volt folytonosság, akkor miért fizetett az új állam jóvátételt, mint vesztes? Vagy miért hoztak létre több többnemzetiségű államot?
Én azt hittem elvesztette Magyarország a háborút, és elvesztette területe kétharmadát. Az ellenségei győztek, elvették amit akartak, még a sunyi osztrákok is szakítottak egy tartományt maguknak. És még mi kérjünk elnézést? Ne már
Én azt hittem elvesztette Magyarország a háborút, és elvesztette területe kétharmadát. Az ellenségei győztek, elvették amit akartak, még a sunyi osztrákok is szakítottak egy tartományt maguknak. És még mi kérjünk elnézést? Ne már
Középkori magyar nemzetállam nem létezett. Ezt Horthyék kezdte el hazudni a revízió miatt. Létezett egy történelmi királyság, de az nem nemzetállam volt, hanem egy dinasztikus perszonálunió. Hasonlóan az összes királysághoz, sok szempontból a britre hasonlít. Perzse a britek gyarmatosítók voltak, tekintve, hogy az egy szigetország, ez meg itt ugye egy medence, ezért mi magyarok befogadók voltunk. Nem azért, mert mi olyan rendesek vagyunk, a britek meg gecik, hanem mert a medencét délről nehéz volt védeni. Ezért jöttek a szerb-horvát telepesek. De ha békés szándékkal jöttek, akkor befogadtuk őket. Mondjuk az oszmán-törökök elég nagy hadsereggel jöttek, és akkor azzal szemben egy Szibinyánin Jankó nevű havasalföldi gyerek, meg a Szilágyi gróf szervezett egy uniós szerb-magyar hadsereget, és egy Giovanni de Capesteano nevű pápai inkvizitor hozott egy csomó zsoldost, és Duna-Száva torkolatánál megállították II. Mehmed seregét. Na most ezt a magyar történetírás úgy állítja be, hogy a magyarok levonultak Belgrádba, arrébb zavart az ott többségben élő szerbeket, és mi magyarok, senki más, csak a magyarok legyőzték a törököket. A NATO csatlakozáskor is erre hivatkoztunk az amerikaiaknak, hogy mi bazdmeg legyőztük a törököket. És akkor a jenkik meg néztek ki a fejükből, hogy Turkey szövetséges. Hja, a 15. században. Ööö. De akkor se a magyar hadsereg győzött egyedül, hanem az uniós haderő. Szóval ez a dicső nacionalista történetírás egy jelentős részben hazugság.
Ennek a területnek a neve Ungarn, Ungaro, Hungary, Great-Hungary volt. És ezt úgy fordítjuk le, hogy Nagy-Magyarország. Ez körülbelül olyan, mintha a Great-Britain megfelelője Nagy-Anglia lenne. Mert Britain és England közé egyenlőségjelet tennénk. És a britek azt mondanák, hogy a skót történelem elfér egy sms-ben. Mit keresnek ott Felföldön. Az ezer éve Anglia.
A szlovákok, és a horvátok meg azt mondják, hogy ezt a perszonáluniót hívjuk úgy, hogy Ugorsko, Uharska. Hívjuk úgy: Hunország, Hunnia. Nagy-Hunnia. Hívjuk. Az persze igaz, hogy itt kevés ember volt igazából "hun", de az analógia itt is ül, ugyanis a szigetországban sincs túl sok fajtiszta "briton". Ugyanis keveredtek a nemzetiségek, vagy a nemzetségek. Aztán kellett valami semleges megnevezés, és ezt lett "british". itt ugyanaz a "hun".
Itt is egy egyesült királyság volt, 1848-ban történetesen a Habsburg-birodalommal volt egyesítve. És az a rózsaszín terület nem volt önálló, hanem akkoriban a bécsi udvarból irányították ezt a vidéket. És azt mondták a magyarok, hogy ez így nagyon nem frankó. És kitört a szabadságharc. Csakhogy a többi nemzetiség betojt, hogy akkor mi lesz ez a terület, Magyarisztán, kötelező lesz magyarul beszélni, ezért nem álltak egyértelműen a szabadságharc mellé. A horvát bán - ugyebár Jellasics - például kifejezetten császár oldalára állt, és a rebellisek ellen harcolt. És Horvátországban ő nemzeti hős.
De könyörgöm Bánk (Banco néven) is horvát bán volt, legfeljebb az operában énekli, hogy "Hazám, hazám te mindenem", de ez csak egy mesevilág, amit Katona József, Erkel Ferenc, meg Simándi György megteremtettek. Bánk a feljegyések tanúsága szerint azt akarta, hogy az idegen (nem kárpát-medencei) német kegyencek húzzanak el innen a picsába. De nem akart Magyarisztánt. Eszébe nem jutott, hogy a magyar nemzetiségűek csináljanak létrehozzanak egy nemzetállamot, mégis hol a lett volna annak a határa. A középkorban az unionizmus volt a leitkultur. Az összes nagy uralkodó unionista volt. Az összes. István király, meg az apostoli szent király lekaszabolná az összes jobbikos parasztot, mivel ők nemzetállamot akarnak nemzetközösség helyett. És ha megadatott volna nekik, hogy az egész kontinenst vezessék, akkor valószínűleg felégették volna az összes olyan rongyszőnyeget, ami nemzetállamoknak tünteti fel azokat a területeket, amik sohasem voltak azok. Az összes uralkodó unióban gondolkodott, de még a fejedelmek is a régiókat egyesíteni akarták.
A történelmi Erdély a harmada annak, amit a többség az gondol. Mert az Transylvania, Partium és a Banat egyesülése. És ezek egyesültek a Havasalfölddel, Moldáviával, és Dobrudzsával. Csak ugye ott volt egy székely enklávé, és akkor annektálták a Székelyföldet. De sehogy sem lehetett igazságosan meghúzni a határt, és hiába voltak a kitelepítések, akkor sem. Ez az egész nemzetállamiság egy téveszme.
Az Uniót szerintem megyei (!) alapon kellene megszervezni. És akkor üljön ott Dél-Tirolnak 1 képviselője, mert az 1 megye, Elzász 2 megye, Bretagne meg 3 megye. Legyen Bihar és Bihor újra egy megye. Uniós megye. Meg Szatmár és Satu Mare. Ugyanis ez az ezeréves hagyomány. Nem a nemzetállamiság, hanem a nemzetközösségi létforma. Egy generáció hortyhsta, meg kádárista történelemkönyveken nőtt fel, mert ugye a fasiszták hazudták a nemzetállamot, és a kommunistáknak meg jól jött, mert ők tovább hazudhatták a történelmet, hogy egy forradalommal egyesültek a proletárok, és győzött a világban a nemzetköziség. Sohasem győzött. Legfeljebb a regionalizmus, és unionizmus. Az sem mindig. De amikor igen, akkor volt a kontinens erős kulturálisan, és gazdasági értelemben. És háborúk meg mindig akkor voltak, amikor egyesek birodalmi nemzetállamokat kezdtek el a térképre rajzolni. Eddig éltek a nagy-magyarok, csak elvették tőlünk a területeket. Hja. Ez a környék akkor volt erős, amikor Komárom és Komarno uniós város volt, amikor a nemzetközösségi létformából indult ki a többség, és nem a nemzetállamiságból.
De attól, hogy van unió, még lehet magyar és szlovák országgyűlés. Nyilván aki magyarnak gondolja magát küldjön képviselőt Pestre, aki meg szlováknak az meg küldjön képviselőt Pozsonyba. A régiót, a várost, a megyét a nemzetiségek vezessék közösen. Hja, hogy akkor az államnak alig marad szerepe. És akkor mi van. Angol állam sincs, és elég jól elvannak nélküle. Mi meg az államiságunkra vagyunk büszkék. Meg egy bénán összekovácsolt koronára a ferde kereszttel, amihez hozzáérni sem szabad, mert szétesik. Nyilván az egy végtelen fontos ereklye, rajzoljuk bele a címerbe, meg vízjelként tegyük bele minden hivatalos magyar nyelvű papírba, emlékezzünk arra, hogy Árpád magyar (megyer) volt, de nem ebből kellene birodalmi nemzettudatot kreálni, hanem az európaiságból. Akkor tudnánk sikeresen felvenni a versenyt Ázsiával, meg az USA-val.
Ennek a területnek a neve Ungarn, Ungaro, Hungary, Great-Hungary volt. És ezt úgy fordítjuk le, hogy Nagy-Magyarország. Ez körülbelül olyan, mintha a Great-Britain megfelelője Nagy-Anglia lenne. Mert Britain és England közé egyenlőségjelet tennénk. És a britek azt mondanák, hogy a skót történelem elfér egy sms-ben. Mit keresnek ott Felföldön. Az ezer éve Anglia.
A szlovákok, és a horvátok meg azt mondják, hogy ezt a perszonáluniót hívjuk úgy, hogy Ugorsko, Uharska. Hívjuk úgy: Hunország, Hunnia. Nagy-Hunnia. Hívjuk. Az persze igaz, hogy itt kevés ember volt igazából "hun", de az analógia itt is ül, ugyanis a szigetországban sincs túl sok fajtiszta "briton". Ugyanis keveredtek a nemzetiségek, vagy a nemzetségek. Aztán kellett valami semleges megnevezés, és ezt lett "british". itt ugyanaz a "hun".
Itt is egy egyesült királyság volt, 1848-ban történetesen a Habsburg-birodalommal volt egyesítve. És az a rózsaszín terület nem volt önálló, hanem akkoriban a bécsi udvarból irányították ezt a vidéket. És azt mondták a magyarok, hogy ez így nagyon nem frankó. És kitört a szabadságharc. Csakhogy a többi nemzetiség betojt, hogy akkor mi lesz ez a terület, Magyarisztán, kötelező lesz magyarul beszélni, ezért nem álltak egyértelműen a szabadságharc mellé. A horvát bán - ugyebár Jellasics - például kifejezetten császár oldalára állt, és a rebellisek ellen harcolt. És Horvátországban ő nemzeti hős.
De könyörgöm Bánk (Banco néven) is horvát bán volt, legfeljebb az operában énekli, hogy "Hazám, hazám te mindenem", de ez csak egy mesevilág, amit Katona József, Erkel Ferenc, meg Simándi György megteremtettek. Bánk a feljegyések tanúsága szerint azt akarta, hogy az idegen (nem kárpát-medencei) német kegyencek húzzanak el innen a picsába. De nem akart Magyarisztánt. Eszébe nem jutott, hogy a magyar nemzetiségűek csináljanak létrehozzanak egy nemzetállamot, mégis hol a lett volna annak a határa. A középkorban az unionizmus volt a leitkultur. Az összes nagy uralkodó unionista volt. Az összes. István király, meg az apostoli szent király lekaszabolná az összes jobbikos parasztot, mivel ők nemzetállamot akarnak nemzetközösség helyett. És ha megadatott volna nekik, hogy az egész kontinenst vezessék, akkor valószínűleg felégették volna az összes olyan rongyszőnyeget, ami nemzetállamoknak tünteti fel azokat a területeket, amik sohasem voltak azok. Az összes uralkodó unióban gondolkodott, de még a fejedelmek is a régiókat egyesíteni akarták.
A történelmi Erdély a harmada annak, amit a többség az gondol. Mert az Transylvania, Partium és a Banat egyesülése. És ezek egyesültek a Havasalfölddel, Moldáviával, és Dobrudzsával. Csak ugye ott volt egy székely enklávé, és akkor annektálták a Székelyföldet. De sehogy sem lehetett igazságosan meghúzni a határt, és hiába voltak a kitelepítések, akkor sem. Ez az egész nemzetállamiság egy téveszme.
Az Uniót szerintem megyei (!) alapon kellene megszervezni. És akkor üljön ott Dél-Tirolnak 1 képviselője, mert az 1 megye, Elzász 2 megye, Bretagne meg 3 megye. Legyen Bihar és Bihor újra egy megye. Uniós megye. Meg Szatmár és Satu Mare. Ugyanis ez az ezeréves hagyomány. Nem a nemzetállamiság, hanem a nemzetközösségi létforma. Egy generáció hortyhsta, meg kádárista történelemkönyveken nőtt fel, mert ugye a fasiszták hazudták a nemzetállamot, és a kommunistáknak meg jól jött, mert ők tovább hazudhatták a történelmet, hogy egy forradalommal egyesültek a proletárok, és győzött a világban a nemzetköziség. Sohasem győzött. Legfeljebb a regionalizmus, és unionizmus. Az sem mindig. De amikor igen, akkor volt a kontinens erős kulturálisan, és gazdasági értelemben. És háborúk meg mindig akkor voltak, amikor egyesek birodalmi nemzetállamokat kezdtek el a térképre rajzolni. Eddig éltek a nagy-magyarok, csak elvették tőlünk a területeket. Hja. Ez a környék akkor volt erős, amikor Komárom és Komarno uniós város volt, amikor a nemzetközösségi létformából indult ki a többség, és nem a nemzetállamiságból.
De attól, hogy van unió, még lehet magyar és szlovák országgyűlés. Nyilván aki magyarnak gondolja magát küldjön képviselőt Pestre, aki meg szlováknak az meg küldjön képviselőt Pozsonyba. A régiót, a várost, a megyét a nemzetiségek vezessék közösen. Hja, hogy akkor az államnak alig marad szerepe. És akkor mi van. Angol állam sincs, és elég jól elvannak nélküle. Mi meg az államiságunkra vagyunk büszkék. Meg egy bénán összekovácsolt koronára a ferde kereszttel, amihez hozzáérni sem szabad, mert szétesik. Nyilván az egy végtelen fontos ereklye, rajzoljuk bele a címerbe, meg vízjelként tegyük bele minden hivatalos magyar nyelvű papírba, emlékezzünk arra, hogy Árpád magyar (megyer) volt, de nem ebből kellene birodalmi nemzettudatot kreálni, hanem az európaiságból. Akkor tudnánk sikeresen felvenni a versenyt Ázsiával, meg az USA-val.
@_andris:
Nincs jogfolytonosság. Ugyanis megváltozott az államforma. A Kárpát medencében volt egy egyesített királyság, és abból lett egy csomó köztársaság. Az első nagy háború után határok meghúzásánál nem vették pontosan figyelembe a nemzetiségi eloszlást, de ha a mi javunkra döntenek, és Dunaszerdahely, Rimaszombat, Szatmárnémeti, és a Magyar Köztársaság része lenne, akkor sem lenne jogfolytonosság.
Itt volt egy igazságtalan döntés Trianonban, és ezek után kezdett el a magyar diplomácia össze-vissza hazudozni arról, hogy itt ezer éve van egy birodalmi nemzetállam, aminek a kétharmadát elvették mitőlünk. Inkább a kéttizedét. És ez a szőnyeg is hazugság, mivel 1848-ban a bécsi udvarból irányíották az országot, nem volt önálló Magyarország, éppen azért folyt a szabadságharc. Csak épp a célok nem voltak tisztázva. Oké, hogy elzavarják az uralkodót, de mi lesz utána. Úgy csattogtattuk a kardot, hogy ez nem volt megbeszélve. És ettől az összes szomszédos nemzetség ellenünk fordult, hogy nehogy már egész Kárpátia magyar legyen. Ebben a Hunországba meg úgy ahogy belementek, de Nagy-Magyarisztán mégse kéne. És mivel a csatát is elvesztettük, a a szövetségeseink is elbuktak, és minden szomszédunk ellenünk fordult, ezért jól megszívtuk.
Aztán egy vitéz nagybányai Horthy kivezényelte a teljes magyar hadsereget a Donhoz, csak nem vittek magukkal télikabátot, mert senkinek nem jutott eszébe, hogy arrafelé télen hideg van. És akkor ez a projekt is elbukott. Most arról ne is beszéljünk, hogy többszázezer zsidót, köztük egy csomó nőt, meg gyereket bevagoníroztattak. Oké, ne csináljuk azt, mint a németek, hogy térden csúszva könyörögtek, hogy bocsika, de nem látom be, hogy amikor a történelemben először és valószínűleg utoljára pro forma mi vezetünk egy kontinenst - gyakorlatilag nem, de formálisan mégis csak - akkor nekünk ráznunk kell az öklünket, hogy mink magyarok vagyunk, és az ezeréves birodalmi nemzetállamunkat elvették mitőlünk a gonosz ejrópaiak.
Nincs jogfolytonosság. Ugyanis megváltozott az államforma. A Kárpát medencében volt egy egyesített királyság, és abból lett egy csomó köztársaság. Az első nagy háború után határok meghúzásánál nem vették pontosan figyelembe a nemzetiségi eloszlást, de ha a mi javunkra döntenek, és Dunaszerdahely, Rimaszombat, Szatmárnémeti, és a Magyar Köztársaság része lenne, akkor sem lenne jogfolytonosság.
Itt volt egy igazságtalan döntés Trianonban, és ezek után kezdett el a magyar diplomácia össze-vissza hazudozni arról, hogy itt ezer éve van egy birodalmi nemzetállam, aminek a kétharmadát elvették mitőlünk. Inkább a kéttizedét. És ez a szőnyeg is hazugság, mivel 1848-ban a bécsi udvarból irányíották az országot, nem volt önálló Magyarország, éppen azért folyt a szabadságharc. Csak épp a célok nem voltak tisztázva. Oké, hogy elzavarják az uralkodót, de mi lesz utána. Úgy csattogtattuk a kardot, hogy ez nem volt megbeszélve. És ettől az összes szomszédos nemzetség ellenünk fordult, hogy nehogy már egész Kárpátia magyar legyen. Ebben a Hunországba meg úgy ahogy belementek, de Nagy-Magyarisztán mégse kéne. És mivel a csatát is elvesztettük, a a szövetségeseink is elbuktak, és minden szomszédunk ellenünk fordult, ezért jól megszívtuk.
Aztán egy vitéz nagybányai Horthy kivezényelte a teljes magyar hadsereget a Donhoz, csak nem vittek magukkal télikabátot, mert senkinek nem jutott eszébe, hogy arrafelé télen hideg van. És akkor ez a projekt is elbukott. Most arról ne is beszéljünk, hogy többszázezer zsidót, köztük egy csomó nőt, meg gyereket bevagoníroztattak. Oké, ne csináljuk azt, mint a németek, hogy térden csúszva könyörögtek, hogy bocsika, de nem látom be, hogy amikor a történelemben először és valószínűleg utoljára pro forma mi vezetünk egy kontinenst - gyakorlatilag nem, de formálisan mégis csak - akkor nekünk ráznunk kell az öklünket, hogy mink magyarok vagyunk, és az ezeréves birodalmi nemzetállamunkat elvették mitőlünk a gonosz ejrópaiak.
Ne haragudj, parlamentarista, de ez amit írsz, szintén történethamisítás, és hülyeség.
Hát persze hogy nem volt nemzetállam a középkorban, mikor a nemzetállam kifejezés, és a hozzá tartozó tartalom későbbi fejlemény.
DE!
A 19 század előtt is voltak "nemzetek" (elképzelt közösségek), csak máshogy fogták fel őket (kevésbé absztrakt, sokkal kézzelfoghatóbb módon). Minden parasztnak volt etnikai tudata, tudták az emberek hogy ők magyarok, szlovákok, románok stb. Akinek van egy csöpp esze, az ma is tudja. Ezek között a magyar kifejezetten politikai, államalkotó nemzetnek számított. A nemesek (akármilyen eredetűek voltak is) magyar nemesnek számítottak, ez már erősen politikai fogalom és kevésbé etnikai. Egy politikai, országszervező közösség volt a magyarsághoz tartozás. Az államot úgy hívták, hogy Magyar Királyság, nem úgy, hogy magyar-szlovák-román-horvát unió. Ezt a történelemszemléletet nem Horthy idején, és nem is a reformkorban találták ki. Nézd meg Anonymust vagy a Képes Krónikát. Vagy a török kort: tulajdonképpen megszűnt a középkori magyar állam, és a kortársak mégis Magyarország romlásáról, szétszakadásáról beszéltek, és távlati célként a haza újraegyesítését tűzték ki céljukul. (pl. Bocskai, Zrínyi).
Tehát a nemzeti felfogásnak sokkal mélyebbek és szerteágazóbbak a gyökerei (rengeteg dolgot nem is említettem, pl. Werbőczy-féle felfogás), mint ahogy azt te beállítod.
Egyébként ha nincs jogfolytonosság, akkor kivel szemben volt igazságtalan Trianon? Egy új állammal, amelyik megkapta (nem)elődje központi területeit, meg a fővárosát is?
És mégegyszer: oké, nincs jogfolytonosság, de akkor az újonnan létrejött köztársaságot miért szopatták, mint vesztest ?
A határok tényleg ezer évesek, más kérdés, hogy
Hát persze hogy nem volt nemzetállam a középkorban, mikor a nemzetállam kifejezés, és a hozzá tartozó tartalom későbbi fejlemény.
DE!
A 19 század előtt is voltak "nemzetek" (elképzelt közösségek), csak máshogy fogták fel őket (kevésbé absztrakt, sokkal kézzelfoghatóbb módon). Minden parasztnak volt etnikai tudata, tudták az emberek hogy ők magyarok, szlovákok, románok stb. Akinek van egy csöpp esze, az ma is tudja. Ezek között a magyar kifejezetten politikai, államalkotó nemzetnek számított. A nemesek (akármilyen eredetűek voltak is) magyar nemesnek számítottak, ez már erősen politikai fogalom és kevésbé etnikai. Egy politikai, országszervező közösség volt a magyarsághoz tartozás. Az államot úgy hívták, hogy Magyar Királyság, nem úgy, hogy magyar-szlovák-román-horvát unió. Ezt a történelemszemléletet nem Horthy idején, és nem is a reformkorban találták ki. Nézd meg Anonymust vagy a Képes Krónikát. Vagy a török kort: tulajdonképpen megszűnt a középkori magyar állam, és a kortársak mégis Magyarország romlásáról, szétszakadásáról beszéltek, és távlati célként a haza újraegyesítését tűzték ki céljukul. (pl. Bocskai, Zrínyi).
Tehát a nemzeti felfogásnak sokkal mélyebbek és szerteágazóbbak a gyökerei (rengeteg dolgot nem is említettem, pl. Werbőczy-féle felfogás), mint ahogy azt te beállítod.
Egyébként ha nincs jogfolytonosság, akkor kivel szemben volt igazságtalan Trianon? Egy új állammal, amelyik megkapta (nem)elődje központi területeit, meg a fővárosát is?
És mégegyszer: oké, nincs jogfolytonosság, de akkor az újonnan létrejött köztársaságot miért szopatták, mint vesztest ?
A határok tényleg ezer évesek, más kérdés, hogy
@_andris:
Tisztázzuk valamit, a történelmi királyság neve hivatalosan Regnum Hungarorum. Ezt úgy fordítjuk, hogy Magyar Királyság. És ebből az a tévképzet származik, mintha csak magyarok éltek volna errefelé, és a többi nemzetiségnek nincs is történeti identitása, mert nekik nem volt államuk, stb. Mert a Kárpát medence ezer éven át Magyarország volt. A magyar nemzetiségnek sem volt önálló állama, csak közösen a szomszédokkal. Társbérletben volt ez királyság akárhogy csűrjük-csavarjuk. És a szomszédok azt mondják, hogy akkor volt egy hun-királyság, mi meg azt mondjuk, mintha az egy Magyarische Nationalstaadt lett volna. Kár, hogy a magyar nyelv a majdnem a kiegyezésig hivatalos sem volt. Miközben persze itt élt egy csomó magyar. És majd a reformkorban akartak magyar országgyűlést Pesten. Aztán ebből lett a 20. században a csetepaté, hogy akkor most meddig tartson Magyarisztán. Azért szívtuk meg, mert egy medencében élünk. És a többi nép körbefog bennünket. Ahol volt tengerpart ott legalább világos, hogy hol van a szárazföld határa, mert a természet kijelöli, de itt például az észak nyugati hatának a Duna vonalát jelölték ki, holott a Csallóköz döntően magyar lakta volt, és egyébként jelentős részben ma is az. De ezt nem lehet így megoldani. A törvényeknek meg területi hatályuk van, tehát ebből uniós törvényhozás jön ki.
Divat ma hivatkozni Werbőczy-re. Oké. Ő a tripartitumot latinul adta ki Bécsben, és többek között azért, hogy a Kárpát medencében az összes nemzetségfő (nemes) elfogadja. Nem csak a magyarok, hanem az összes. Ha tényleg Werbőczy lenne az etalon, és nem Horthy, akkor most össze kellene hívni egy többnemzetiségű alkotmányozó gyűlést a bécsi udvarban, ahol mindenféle jogtudósokból álló grémium összeállítana egy új alaptörvényt latinul, és azt lefordítanánk magyarra. És azt az összes nemzetiségi parlamentnek ratifikálni kellene. Erről szólna az uniós konstitúció. Van egy uniós alkotmány, és nemzetiségek legfeljebb egy preambulumot fűznek elé, de úgy egyébként az alkotmány a nemzetségek közös normáit rögzíi.
Tisztázzuk valamit, a történelmi királyság neve hivatalosan Regnum Hungarorum. Ezt úgy fordítjuk, hogy Magyar Királyság. És ebből az a tévképzet származik, mintha csak magyarok éltek volna errefelé, és a többi nemzetiségnek nincs is történeti identitása, mert nekik nem volt államuk, stb. Mert a Kárpát medence ezer éven át Magyarország volt. A magyar nemzetiségnek sem volt önálló állama, csak közösen a szomszédokkal. Társbérletben volt ez királyság akárhogy csűrjük-csavarjuk. És a szomszédok azt mondják, hogy akkor volt egy hun-királyság, mi meg azt mondjuk, mintha az egy Magyarische Nationalstaadt lett volna. Kár, hogy a magyar nyelv a majdnem a kiegyezésig hivatalos sem volt. Miközben persze itt élt egy csomó magyar. És majd a reformkorban akartak magyar országgyűlést Pesten. Aztán ebből lett a 20. században a csetepaté, hogy akkor most meddig tartson Magyarisztán. Azért szívtuk meg, mert egy medencében élünk. És a többi nép körbefog bennünket. Ahol volt tengerpart ott legalább világos, hogy hol van a szárazföld határa, mert a természet kijelöli, de itt például az észak nyugati hatának a Duna vonalát jelölték ki, holott a Csallóköz döntően magyar lakta volt, és egyébként jelentős részben ma is az. De ezt nem lehet így megoldani. A törvényeknek meg területi hatályuk van, tehát ebből uniós törvényhozás jön ki.
Divat ma hivatkozni Werbőczy-re. Oké. Ő a tripartitumot latinul adta ki Bécsben, és többek között azért, hogy a Kárpát medencében az összes nemzetségfő (nemes) elfogadja. Nem csak a magyarok, hanem az összes. Ha tényleg Werbőczy lenne az etalon, és nem Horthy, akkor most össze kellene hívni egy többnemzetiségű alkotmányozó gyűlést a bécsi udvarban, ahol mindenféle jogtudósokból álló grémium összeállítana egy új alaptörvényt latinul, és azt lefordítanánk magyarra. És azt az összes nemzetiségi parlamentnek ratifikálni kellene. Erről szólna az uniós konstitúció. Van egy uniós alkotmány, és nemzetiségek legfeljebb egy preambulumot fűznek elé, de úgy egyébként az alkotmány a nemzetségek közös normáit rögzíi.
@parlamentarista:
Értem, hogy magadat ismétled, de írhatnál valamit arra is, amit én írtam.
Figyelj: A magyar (és egyébként valamilyen mértékben a székely és a szász stb.) politikai, államalkotó nemzetnek számított már a középkorban/ kora újkorban, míg a román és a szlovák nem. A mai magyar nemzet fogalma ezzel a szerteágazó gyökerű korábbi nemzetfogalommal kontinuus.
A szlovák nemzetiség (etnikum) a magyar királyság keretei közötti fejlődéssel jött létre, a szlovák nemzet meg még jóval később.
Nem volt olyan, hogy szlovák nemes. Aki nemes volt, az a magyar "nemesi" nemzet tagja volt, ha otthon szlovákul beszélt is. (Egyébként a török korban a felvidékre szorult vármegyei nemesség nagy része anyanyelvként beszélte a szlovákot, köszönhetően a szláv nyelvű dajkáknak).
Persze nem volt mai értelemben vett magyar nemzetállam (Nationalstaadt - ahogy te írod), hanem simán egy magyar állam. Magyarország, ami a mindenkori magyar állam közkeletű neve, függetlenül az államformától. :)
Régen nem a köztársaságért lelkesedtek, vagy a királyságért, vagy egy államért (ezt csak az újabb korokban várta el az állam), hanem a királyért és a hazáért.
Akkoriban senki sem nyomatta itt a multikulti ideológiát, mindenkinek volt nemzetisége, oszt jól van. Ez többnyire nem okozott politikai konfliktust, egészen addig, míg a nemzetiségek is külön politikai nemzeti igénnyel nem léptek fel.
Értem, hogy magadat ismétled, de írhatnál valamit arra is, amit én írtam.
Figyelj: A magyar (és egyébként valamilyen mértékben a székely és a szász stb.) politikai, államalkotó nemzetnek számított már a középkorban/ kora újkorban, míg a román és a szlovák nem. A mai magyar nemzet fogalma ezzel a szerteágazó gyökerű korábbi nemzetfogalommal kontinuus.
A szlovák nemzetiség (etnikum) a magyar királyság keretei közötti fejlődéssel jött létre, a szlovák nemzet meg még jóval később.
Nem volt olyan, hogy szlovák nemes. Aki nemes volt, az a magyar "nemesi" nemzet tagja volt, ha otthon szlovákul beszélt is. (Egyébként a török korban a felvidékre szorult vármegyei nemesség nagy része anyanyelvként beszélte a szlovákot, köszönhetően a szláv nyelvű dajkáknak).
Persze nem volt mai értelemben vett magyar nemzetállam (Nationalstaadt - ahogy te írod), hanem simán egy magyar állam. Magyarország, ami a mindenkori magyar állam közkeletű neve, függetlenül az államformától. :)
Régen nem a köztársaságért lelkesedtek, vagy a királyságért, vagy egy államért (ezt csak az újabb korokban várta el az állam), hanem a királyért és a hazáért.
Akkoriban senki sem nyomatta itt a multikulti ideológiát, mindenkinek volt nemzetisége, oszt jól van. Ez többnyire nem okozott politikai konfliktust, egészen addig, míg a nemzetiségek is külön politikai nemzeti igénnyel nem léptek fel.
ha egy nemes a birtokán szlovákul beszélt, és a többi nemessel németül, vagy ha művelt volt, akkor latinul, de úgy egyébként szláv volt, az ősei a morva birodalom szétesése után a észak nyugati kárpátok belső vonulatán éltek, már akkor is, amikor a magyar törzsek a kárpát medencébe bevonultak, szerinted ebben az esetben is magyar volt, hiába tartozott a szláv nemzetségbe. vajon miért. sose mondta magáról, hogy ő magyarische, hanem csak azt: ungarische. vagyis: "hun". miközben persze nem volt "hun", mert az egy olyan semleges gyűjtőnév volt itt, mint mondjuk a brit. ez volt a multikulti ideológia. többnyelvű, többnemzetiségű kultúra volt. volt egy a származástól független közös identitás, amit a 19. században meghirdetve a magyar (= hun) felsőbbrendűségét egyszerűen lenyúltunk.
Még mindig nem válaszolt senki jámbor kérdésemre: miért éppen TÉRKÉPPEL volt muszáj kifejezni a forradalmi eszmét? Ebbe nem vagyok képes belenyugodni.
Csak azért, mert mindenki tudta, hogy ez a térkép fáj a szomszédoknak? És aztán álszent képpel lehet nyávogni, hogy fúj, nem tisztelik a mi szent forradalmunkat?
Csak azért, mert mindenki tudta, hogy ez a térkép fáj a szomszédoknak? És aztán álszent képpel lehet nyávogni, hogy fúj, nem tisztelik a mi szent forradalmunkat?
@Intizar: Azért mert egy térképen jobban lehet ábrázolni mi hol mikor történt, mintha egyszerűen kiírod a falra 12-es arial betűvel. Mellesleg miért fáj a térkép a kedves szomszédoknak? Rajzoljanak szebbet, ha nem teszik.
Tisztelt Uram. Nem történelemórára szánt segédanyagról, ismeretterjesztő faliképről van szó, hanem egy szőnyeg formájú művészi alkotásról, amelyen a "Forradalom", "1848", "Európa élcsapata" "Nemzeti függetlenség" vagy valami ehhez hasonlónak a magasztos szellemét ezerféleképpen lehetett volna kifejezni. Nem "ábrázolni" kellett volna, hogy "mikor mi történt", hanem egy kábé "szabadság, szerelem" jellegű - de nem verbális, hanem vizuális módon megoldott - felkiáltásban összefoglalni. (Ezt nem tudom jobban részletezni, mivel én csak nyelvvel és irodalommal foglalkozom, mint félig-meddig hozzáértő. De ismerek képzőművészeket, még textilművészeket is, akik meg tudták volna oldani.) Akkor lett volna a mű művészi és a helyhez illő és mellékesen még csak nem is provokatív. De ez, ugyebár, senkinek nem volt célja.
