Mi köze Tarlósnak a hajléktalanveréshez?

2013.11.21. 07:00 komoroczki tunde

Eldönthetetlen, hogy oka vagy következménye a hajléktalan embereket érő sokasodó támadásoknak a Fidesz-kormány jogalkotói gyakorlata, ami a szegénység megbélyegzésével próbálja megoldani az elmúlt évtizedekben kialakult súlyos társadalmi feszültségeket. Az viszont tagadhatatlan, hogy van összefüggés a kirekesztő törvénykezés és a társadalom szélén élők egyre kilátástalanabb helyzete között.

homeless-child.jpg

Fiatalok szombaton megrugdostak egy hajléktalan embert és a Dunába dobták a cuccait. Sajnos nem újkeletű dolog ez, 1999-ben például Salgótarjánban eszméletlenre vertek, 2004-ben Érsekújváron kamaszok felgyújtottak egy otthontalan embert, tavaly bozótvágóval verték szét egy erdőben lakó fejét és sorolhatnánk. A hajléktalanok mindenhol könnyű célpontjai az erőszaknak, mert nincsen társadalmi hálózatuk, és mert sokszor őket hibáztatják saját helyzetükért.

Hogy a mostani esetnek mi köze van Tarlós Istvánhoz és a törvényhozóinkhoz? Csak annyi, hogy nem olyan régóta Budapest meghatározott részein hivatalosan törvényszegők, kvázi bűnözők az ott lakó emberek. Persze a törvény és a főváros rendelete csak a bizonyos területeken való életvitelszerű tartózkodást bünteti, de a jogalkotó üzenete az egyszeri törvénytisztelő állampolgár számára az, hogy emberek szociális helyzetükből fakadóan társadalmon kívüliként kezelendők. Nem a törvény betűje, hanem a szelleme fejezi ezt ki. A szabálysértési törvény, illetve a fővárosi rendelet persze nem uszít. Bíróságon nem állná meg a helyét, ha a nem olyan rég elfogadott jogszabályok és a szombati eset közt közvetlen ok-okozati összefüggést keresnénk. Miután azonban a jogrendszer nem csak leképezi, de alakítja is egy társadalom tagjainak a magatartását, gondolkodását, a jogalkotónak nagyon komoly felelőssége van abban, hogy különböző csoportokat hogyan kezel, hogyan formálja róluk a közbeszédet, hogyan bélyegez meg vagy ment fel embereket felelősségek alól a törvény erejével.

Ezért a szegényellenes törvénykezéssel nem csak az a baj, hogy ékesen tükrözi a Lázár János-féle gondolatot, vagyis hogy „akinek nincs semmije, az annyit is ér” - amúgy is rossz helyzetben levő embereket még jobban kirekeszt a közjavakból, és nem ad esélyt nekik a kitörésre. Ráadásul teszi ezt úgy, hogy nem egy cselekményt, hanem egy élethelyzetet büntet. De baj az is, ami mindezzel szorosan összefügg: hogy a fenti jogszabályokkal a törvényhozó emberek egyes csoportjaira rányomja a deviancia bélyegét, amivel elősegíti, hogy a többség a megbélyegzett állampolgárt társadalmon kívüliként kezelje. A hajléktalanságot az ebbe a helyzetbe kerültek nem szabadon választott életformaként élik meg, hanem életlehetőségeiket sok esetben a jelenlegi gazdasági rend szűkítette a minimumra. Azok, akik ellenségesek a hajléktalanokkal, sokszor ugyanettől a gazdasági rendtől szenvednek és saját lecsúszástól való félelmüket vezetik le azokon, akik már a lejtő alján vannak.

Még akkor is, ha a többség a felmérések szerint nem elutasító a hajléktalan emberekkel, a jogalkotó semmiképp nem a szolidaritás irányába tereli az állampolgárokat. Persze félreértés ne essék, nem adnak és nem is fognak felhatalmazást adni az önbíráskodásra. De bűnözők önhatalmú megbüntetése azért általában mégsem ugyanolyan megítélés alá esik a köz szemében, mint amikor ártatlan embereket ér sérelem.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr425643817

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tarlós egy köcsög náci!
Nem kicsit - nagyon.
Ezzel a logikával mindenkit meg lehetne verni, aki gyorsan hajt vagy füvet szívott - e kettő valamelyike kb. leírja a 40 alattiak úgy 90%-át.

Azaz: a társadalom nem tekinti "kilövési engedélynek" azt, ha illegálissá teszik, ha valaki valamit csinál.

Általánosságban elmondható, hogy a törvények és az emberek erkölcsi érzéke nem fedi teljesen egymást: vannak társadalmilag elfogadott bűncselekmények (fű, gyorshajtás, adóelkerülés) és nem elfogadott, de törvényileg szabad dolgok (transzvesztitának öltözés stb.)

Az ok-okozat inkább fordítva igaz: az emberek meggyűlölték a hajléktalanokat, és ennek egyik következménye lett ez a sajnálatos eset, a másik következménye meg a törvénykezés.

Még mindig a Fent és Lent a legkevésbé szar a nagyobb balos blogok közül, nem kellene ilyen átlátszó demagógiával elszúrni...
A posztoló naagggyon hülye....
Az említett rendelet nem az élethelyzetet (hajléktalan) teszi büntethetővé, hanem cselekvést, azaz bizonyos közterületeken történő életvitelt (ha esetleg nem tudná a posztoló, az életvitel cselekvéssel is jár).
Amúgy baromira nem értem, mit vacakoltak eddig a közterületesek illetve az önkormányzati jogalkotók: az életvitelre berendezkedett hajléktalanok engedély és térítés nélkül használtak közterületet tartósan, simán ki lehetett volna hajtani őket, ha a közterület használat fogalmát úgy határozzák meg.
nem csak demagóg, de akkora csúsztatás is, hogy az nem kifejezés.
Mekkora marhaság már, hogy azért, mert a hajléktalanok kvázi bűnözők azért verik őket?!

Félre ne értsen senki, nem jó Tarlós megoldása, sőt meg lehet kérdőjelezni, hogy egyáltalán megoldás-e, de, hogy ő lenne az oka, hogy verik őket az marhaság.

Akkora, hogy akár Zsigó, vagy pláne Selmeczi is mondhatta volna.
"...nem olyan régóta Budapest meghatározott részein hivatalosan törvényszegők, kvázi bűnözők az ott lakó emberek."

Példának okáért az MSZP fellegvárában. XIII. kerület, Észak-Korea.
"Sajnos nem újkeletű dolog ez, 1999-ben például Salgótarjánban eszméletlenre vertek, 2004-ben Érsekújváron kamaszok felgyújtottak egy otthontalan embert, tavaly bozótvágóval verték szét egy erdőben lakó fejét és sorolhatnánk. A hajléktalanok mindenhol könnyű célpontjai az erőszaknak, mert nincsen társadalmi hálózatuk, és mert sokszor őket hibáztatják saját helyzetükért."
Szóval eddig is volt példa a mostaninál durvább esetekre is. Azokat akkor hogyan okozta Tarlós?
@Laciii: Egy amerikai filmben meg pénzért lehetett a homikra vadászni. Annyira király forgatókönyv, hogy az egyikben Vandamm-ra, a másikban Ájsztíre vadásztak. Ők meg azért nobel díjas színészóriások.
A blog címére a vűlasz: Semmi. Jobb lett volna, ha mindössze ennyi a szövege és nem ilyen demagóg akármi.
Ha jól értem, akkor a kormány a felelős azért, ha megverik a hajlékonyakat, merthogy szabálysértőknek neveztek néhányat közülük.

Akés, de akkor mi a helyzet azzal, hogy a magyar lakosságnak egy jelentős részét nevezik emberek fasisztáknak? Folyamatosan gyalázzák őket, megpofozással, betiltással, kitagadással, sőt kiirtással fenyegetik őket?

Mi a helyzet azzal, amikor a rendőrség utat mutatott azzal, hogy tömegeket vertek össze, emberekre lőttek? Az nem gerjesztett ilyen érzéseket az emberekben? Az nem okozott kiszolg
áltatottságot?
Tündike drága,szőke vagy. Nem kicsit,nagyon ! Vagy csak a fizetésed kapod ezért?
@mizant21: "Ha valaki felhívja a figyelmet az összefüggésre "

"hogy azzal, hogy törvényszegőt csinálnak a hajléktalanokból, azzal növelik a megvetettségüket"

Kizárólag a ballibek nevezték törvényszegőnek a haléktalanokat, ők verték a tamtamot hónapokon keresztül. A kormány és az önkormányzat sem mondta, hogy a hajléktalanok bűnözők, csak gondoltam, hogy felhívom a figyelmet az összefüggésre. :)
Semmi köze hozzá!
Balliberális komcsi-zsidó duma.
Elég már ebből a szemtelen aljas
szövegből.
A hajléktalan menjen szállóra ne
az utcán terjessze a betegséget és tivornyázzon az a..tok b.....meg.
"Ezért a szegényellenes törvénykezéssel nem csak az a baj, hogy ékesen tükrözi a Lázár János-féle gondolatot, vagyis hogy „akinek nincs semmije, az annyit is ér” - amúgy is rossz helyzetben levő embereket még jobban kirekeszt a közjavakból, és nem ad esélyt nekik a kitörésre."
Ha jól értem, akkor tehát valakinek nagyobb esélye van a kitörésre, ha nem tiltott a Blahán az aluljáróban élni, hugyozni, baszni, szarni stb....
A közterületek nem azért vannak, hogy ott életvitelszerüen éljen valaki. Úgy ahogy te sem mehetsz még csak piknikezni sem a parlament mögé a fűbe, úgy nem lenne szabad megengedni, hogy ott valaki sátraljon, vagy a bokorban aludjon. Függetlenül attól, hogy hajléktalan vagy nem!
Egyébként pedig ha annyira szolidárisak vagytok kedves aggódók, miért nem mentek ki és hivjátok teli a saját udvarotokat, vagy a portátok előtt az utcára egy pár hajléktalant, hogy éljenek ott?
@doggfather: A poszt nem arról szól, hogy a támadásoknak az okozója Tarlós István és a Fidesz. Hanem arról, hogy a törvény normateremtő, irányt mutat, hogy meghatározott társadalmi jelenségek hogyan kezelendők. Ha valamit a törvényalkotó megbélyegez, büntet, azzal teljesen más irányba tereli a közfelfogást az adott kérdésről, mintha áldozatként kezelné és a büntetés helyett más megoldásokat keresne.
@Shenpen: köszönjük a bókot, örülünk, hogy mi vagyunk a legkevésbé szarok!

a gyorshajtás szerintem nem jó példa, és a füvezés is necces, ezek már nagyon régóta büntetve vannak (a fű esetében kormányzattól függően többé-kevésbé), a hajléktalanok kriminalizációja viszont napjainkban történik. az, hogy "az emberek meggyűlölték a hajléktalanokat", lehet, hogy igaz, de ez egy másik kérdés (a társadalmi frusztráció levezetésének kérdése, ld. cigányok); a poszt azt a felelősséget veti fel, hogy annak ellenére, hogy Magyarországon nagyon komoly hitelességi problémái vannak a társadalmi vezetőknek, még mindig példát mutatnak, és ezekkel a lépésekkel kb. jóváhagyják ezt a "gyűlöletet"
@komoroczki tunde: lehet erről akart szólni a poszt, de ez nem sikerült akkor...
@volankombi: "a gyorshajtás szerintem nem jó példa, és a füvezés is necces, ezek már nagyon régóta büntetve vannak (a fű esetében kormányzattól függően többé-kevésbé), a hajléktalanok kriminalizációja viszont napjainkban történik"

Ergo a gyorshajtók esetében a törvény "normateremtő" hatása sokkal tovább érvényesült. :)

Vagy vegyük a holokauszttagadásról szóló törvényt. Az nem túl régi, vajon hány embert eláztak meg, vertek meg, közösítettek ki miatta? És az ráadásul a szólásszabadság korlátozása, nem az odahugyozás jogát. :)

És az a rengeteg propaganda, ami szerint a dohányzásról csak a gyenge jellemű, akaratgyenge emberek nem szoknak le?

És az a rengeteg mocsok, hogy a jobbik náci párt, szélsőséges, nem demokratikus, meg be kellene tiltani? Az nem normateremtő? Hány ember él félelembe miatta? Hány ember retteg bevallani, hogy nem kommunista, hogy a jobbikot támogatta, amikor folyamatosan fasisztázzák őket?

És hány embert vernek meg külföldön amiatt, mert a sajtó folyamatosan azt böfögi, hogy magyarország fasiszta állam, hogy Horthy fasiszta volt, meg magyarországon ölték a zsidókat? A rengeteg liberális fos a véres kezűnek beállított gárdistákkal? Amiatt hány embert vertek meg?
A demokráciában a többségnek joga van normális körülmények között élni. Mások zavarása, akadályozása veszélyeztetése A KRESZ szerint tilos. Szerintem ez a mindennapi életre is érvényes.
Közegészségügyi szempontból bizony mások veszélyeztetése a nagy forgalmú helyeken való ürítés, szemetelés.
A liberalizmus alaptétele: Leben und leben lassen. A hajléktalanok életét nem korlátozzák, csak a többiekét védik.
20 éve egy hajléktalan szeptemberben több hegyi házba is betört. Hozzánk is. A betörésen kívül más kárt nem tett. A bíróság gyorsan ítélt október végén már ült. A helyiek szerint minden évben ilyen módon jutott fűtött lakáshoz, ingyen élelemhez, orvosi ellátáshoz.
Ma már szépen megfagyna az ilyen.
@IPetya: A demokrácia nem lehet a többség diktatúrája a kisebbség felett - erre nyújtanak garanciát az alkotmányos alapjogok. A vonatkozó kérdésben az Alkotmánybíróság is ennek szellemében hozta meg a döntését: nem tartotta összeegyeztethetőnek az Alaptörvénnyel, hogy az állam azt bünteti, hogy valaki kényszerűségből az utcán él. Erre emelte be az Alaptörvénybe a saját akaratát a kormány, és tette lehetővé a szabálysértési törvény fent leírtak szerinti módosítását.

A poszt nem tartalmaz javaslatokat a hajléktalanság megoldására, elsősorban annyit mond, hogy a törvény normateremtő. Ha a közgondolkodást abba az irányba tereljük, hogy az utcán élők bűnözők, az otthontalanság problémájára nem nyújtunk megoldást. Sőt rossz reflexeket is kapcsolunk be: a törvényhozó a jelenség megszüntetését annak a büntetésében láttatja, ahelyett, hogy az okok megszüntetésére koncentrálna. De ez már egy másik poszt témája.

Az, hogy van olyan ember, aki számára a börtön élhetőbb életkörülményeket biztosít, mint az utca, vagy bármely más közterület, nem jelenti azt, hogy ez megoldás lehetne a hajléktalanságra. Hiszen a börtön funkciója a társadalom ellenes magatartás büntetése, nem pedig szállásnyújtás.