Vagyoni cenzus a jogérvényesítés terén

2014.02.11. 07:00 komoroczki tunde

Akinek nincs pénze ügyvédre, az nem fordulhat a Kúriához az új választási eljárási törvény szerint - lényegében ezt mondta ki a Kúria és az Alkotmánybíróság is a múlt héten. Minden más esetben az állam biztosítja az ingyenes jogi képviseletet, ha viszont a választások során sérülnek a jogaink, a törvény szerint az idő rövidsége miatt csak az képviseltetheti magát a Kúria előtti felülvizsgálat során, aki azt meg tudja fizetni.

X. végigjárta a jogérvényesítés fórumait, amikor úgy érezte, törvényt sért az egyik párt azzal, hogy kampányidőszakot megelőzően dobálja tele a postaládáját olyan szórólapokkal, amiket legálisan csak kampányidőszakban terjeszthetne. X. a törvénysértés megszüntetése érdekében végül a Kúráig jutott. Ott azonban arra hivatkozva utasították el a kérelmét, hogy kötelező a jogi képviselet, de X. anélkül járt el. X. kérvényezte ugyan a felülvizsgálati kérelem benyújtásakor, hogy az állam biztosítsa számára az ingyenes ügyvédi képviseletet (lehetőség van erre minden polgári, illetve büntető ügyben). A Kúria a választási eljárásról szóló törvényre (Ve.) hivatkozva azonban kimondta, „hogy a pártfogó ügyvéd (ingyenes jogi képviselet) kirendelése iránti eljárás lefolytatására a Ve. rövid, de kötelező eljárási határidőket megállapító szabályai következtében nincs lehetőség.” Magyarul, ha kizárólag ingyenes jogi képviselővel tudja megoldani X. a jogai érvényesítését a választási eljárási törvényt megszegő elleni felülvizsgálati eljárás során, akkor nem élhet jogorvoslattal. Az viszont igen, akinek van pénze ügyvédre.

Ezt a nézetet erősítette meg az Alkotmánybíróság X. alkotmányjogi panasza visszautasításával, amikor kimondta: „a választási bíráskodás fórumrendszere az Alaptörvényben nem szerepel. Ezt a Ve. határozza meg. A Kúria az indítványra okot adó ügyben a Ve. alapján járt el.” Vagyis, hiába fekteti le többek között az Alaptörvény az igazságszolgáltatás alapelveit, az egyenlő bánásmódhoz, a tisztességes eljáráshoz, a bírósághoz forduláshoz, illetve jogorvoslathoz való jogot, ezek pedig csak akkor jelentenek valóságos lehetőséget, ha azok érvényesíthetősége nem függ az egyén anyagi viszonyaitól, az Alkotmánybíróság helyénvalónak találta az anyagi lehetőségek híján eljárni nem tudó X. kérelmének elutasítását. Az Alkotmánybíróság azt is kimondta, hogy a Kúriának a Nemzeti Választási Bizottság határozata törvényességének felülvizsgálatára van hatásköre, ez a hatáskör pedig nem az Alaptörvényben biztosított tisztességes eljáráshoz való jogon alapszik, hanem ugyan ennek a törvénynek a bíróságot eljárásra felhatalmazó bekezdése alapján. Ezzel söpörte le X. tisztességes eljárásoz való jogának sérülésére való hivatkozását, aminek lényege, hogy kérelmét a Kúria a számára megfizethetetlen kötelező jogi képviselet hiányára alapozva utasította el. Az Alkotmánybíróság érvelése úgy hangzik, mintha a Kúria vagy az alkotmányos alapelvek, vagy a hatásköri felhatalmazás alapján kéne, hogy eljárjon, és az egyik kizárná a másikat, nem pedig egymást kiegészítené.

Ha mi lennénk X. helyében, biztosan nem hagynánk annyiban. Esetében a magyar hatóságok sértik az egyenlő bánásmódhoz, illetve a tisztességes eljáráshoz való jogát, ezekre nézve minimum az Alaptörvény alapján kellene eljárni. Mi ragaszkodnánk a jogállam eszméjéhez, úgyhogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulnánk.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr975808617

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

'X. végigjárta a jogérvényesítés fórumait, amikor úgy érezte, törvényt sért az egyik párt azzal, hogy kampányidőszakot megelőzően dobálja tele a postaládáját olyan szórólapokkal, amiket legálisan csak kampányidőszakban terjeszthetne. X. a törvénysértés megszüntetése érdekében végül a Kúráig jutott.'

1.X mennyi idő alatt jutott el a Kúriáig? Egyik választástól a másikig? Nem értem.

2.Eddig még soha semmikor semmiylen változást nem okozott utólag semmilyen választási visszaélés. Akkor meg ne idegesítse a sok paraszt ingyen a főbírókat a hülyeségeivel.
hát ez már csak így van. igy van az alaptörvényben. így van az megírva. ez nem az Alkotmány, ez az alaptörvény. ez már csak így van. már csak felháborodni sem tudok.
A Kúriát csak ne idegesítse mindenféle jogi antitalentum.
Mi is a baj? Újabb műhiszti?
szaladjatok Brüsszelbe bammeg
Hah... a demokrácia mintaállamában az USA-ban ha nincs pénzed jó ügyvédre a legkisebb tyúkpert is bukod simán. És mégse reklamálnak.
A demokráciákban jogszolgáltatás folyik. És akinek több a pénze jobb szolgáltatást tud venni.
@luis5: Ez nem demokrácia, amit te leírsz arra más szó van: Plutokrácia.
@hamisnero: Ez nem törvény, hanem tékolmány, sokan a káposztás rétest is beleírnák, de az alapvető jogokat sem biztosítja.
@Dinkainka: Gondolom sok törvényt olvastál. Vagy bármit...:)

Ezért jó az olvasottság most már tudod hogy az alapvető jogaid sincsenek biztosítva. Hess, paraszt!
@Sírköves Slomó: :)))))

Ez a poszt úgy nézem nem túl sikeres. érthető. :)
X. de ráér basszátok meg. Pereskedik mert szórólapot dobáltak be neki? Ilyen egy kis komplexusos faszt, az ész megáll.
Másrészt nem a Kuriához fordulást tiltják, hanem nem adnak ingyen ügyvédet, úgyhogy ti szimplán hazudtok. X. meg, ha már ilyen önérzetes fingilingi, azerintem simán tudja képviselni magát ügyvéd nélkül is.
a lényeg nem X anyagi helyzete, hanem az hogy ütközik két szabály: az egyik hogy a kúria előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet, és ha anyagi helyzetem nem engedi az ig.ü-i hivatal rendelhet ki pártfogó ügyvédet, a másik khogy a választási törvény a bíróságnak nagyon rövid, pár napos határidőket szab meg az eljárásra, amit a bíróság nem sérthet meg.
a kormányhivatal meg kb 30-60 napon belül dönt hogy lehet-e pártfogó ügyvédem, az általuk átadott listából az ügyfél hatalmaz meg ilyen ügyvédet, ammire ha jól emlékszem 60 napja van.
na ezek nem passzolnak.