A széljobberek idétlen Tisza-kultusza

2010.06.22. 08:00 fam

A Jobbik június 14-én határozati javaslatban kezdeményezte Károlyi Mihály szobrának eltávolítását a Kossuth térről. A javaslat szerint a nemzeti összetartozás terén csak olyan történelmi személyiség szobrát szabadna felállítani, „aki munkásságával Magyarország felemelkedését, népének javát és boldogulását szolgálta, példamutató életével a következő nemzedékek számára követendő utat jelölt ki.” Ez a történelmi személyiség pedig nem más, mint gróf Tisza István.

A javaslat közvetlen előzménye egy performansz volt, amikor is a fővárosi Jobbik-elnökség a trianoni gyásznap alkalmából kivonult a Károlyi-szoborhoz, s azt egy fekete lepellel kvázi „eltüntette”, kinyilvánítva, hogy a „magyargyűlölő” vörös gróf szobra helyén Tisza Istvánét látnák szívesebben.

A Magyar Gárda Békés Megyei Szervezete már korábban felvette a az erőszakos halált halt miniszterelnök nevét – amiért is a gróf Tisza család nem győzött tiltakozni.

De még a kuruc.info is azon sajnálkozik, hogy milyen rossz állapotban várja Trianon kilencvenedik évfordulóját Tisza István háza.

A villát egyébként tavaly ősszel egyszerre koszorúzta meg a Fidesz és a Jobbik, ill. a Gárda. A ceremóniáról tudósító egyik gárdista azon méltatlankodott, hogy „mindenki csak a kommunista Nagy Imrére gondol, mikor ezt hallja „mártír miniszterelnök”, pedig több magyar mártír miniszterelnök is akadt a XX. században, közöttük kiemelkedően fontos személy gróf Tisza István.” Ennek fényében érdekes egybeesésnek hat, hogy a Jobbik két képviselője nagyjából akkor nyújtja be Tisza szobrának visszahelyezésére a javaslatot, amikor az ország ugyebár Nagy Imre mártír miniszterelnökre emlékezik.

 

Tisza mindaz volt, amit a Jobbik utál

Hogy a szélsőjobb a saját szája íze szerint át akarja írni a történelmet, és ennek keretében mindent és mindenkit ki akar söprűzni, aki neki nem tetszik, s helyükre saját figuráit akarja állítani, még érthető – végül is az ilyen foglalatosság majd minden politikai erő sajátja. Ami viszont kevéssé érthető, az az, hogy ezek között a figurák között mit keres gróf Tisza István?

Tisza ugyanis liberális politikus volt. Konzervatív liberális, de liberális. Nyilván ezért tiltakoztak a leszármazottak is az ellen, hogy a Magyar Gárda említett vidéki szervezete felvegye dédapjuk nevét, „mivel az ő eszmeisége teljesen ellentétes a Magyar Gárda gondolatmenetével viselkedésével és ténykedésével.”

Tisza elsősorban is meggyőződéses híve volt annak, aminek a Jobbik talán kevésbé: a kapitalizmusnak, a szabad kereskedelemnek, ill. az arra alapozó gazdaság- és társadalompolitikának. Mint liberális, nem volt a magyar föld és magyar paraszt barátja, ahogyan nem volt híve az állami beavatkozásnak, és természetesen szociálisan se volt érzékeny. Tisza finoman szólva nem volt tradicionalista ősmagyar, ellenben a mérsékelt haladás elkötelezettje, aki a jövőt a városban és a polgárban látta, és nem pedig a nemesben és a faluban, legkevésbé a jurtában. És végezetül, de nem utolsó sorban nem volt antiszemita.

És ennek megfelelően az akkori „Jobbik” nagyon nem kedvelte a későbbi „mártír miniszterelnököt”. Az akkori „nemzeti erők” (a Függetlenségi Párt, a Katolikus Néppárt és a Nemzeti Párt) kutyább ellenzéke volt Tiszának, és a Szabadelvű (vagy ahogy ők csúfolták: a „szabottelvű”) Pártnak, mint a mostani Jobbik a Fidesznek, különösen, ha belegondolunk, hogy az előbbiek igencsak szervilis módon tapsoltak a 29 pontnak.

Mi jellemezte az akkori „nemzeti oldalt”? Folyamatos múltidézéssel és feudális nosztalgiával elegy nemzeti-romantikus antikapitalizmus, félelem és viszolygás mindenfajta modernizációtól, természetesen az ősi magyar hagyományok szellemében, no és persze antiszemitizmus és a szomszéd népek utálata. Ez a politikai tábor a régi köznemesi gondolkodás örököseként legalább annyira gyűlölte a romlott kozmopolita értelmiséget, és a nagypolgárságot, a „zsidó tőkést”, mint amennyire megvetette az alsó társadalmi csoportokat. A Függetlenségi Párt és társai nem voltak az általános, titkos választójog hívei, mondván, hogy az csak a „nemzetietlen cucilisták” malmára hajtaná a vizet. Ugye ismerős dolgok ezek? Főként így, együtt.

Nos tehát, ennek az akkori nemzeti oldalnak egészen más véleménye volt Tisza Istvánról, mint szellemi ükunokáiknak. Álljon itt illusztráció gyanánt három karikatúra az ellenzék vicclapjából, a Bolond Istók 1905-ös számaiból. (A képekre kattintva teljes méretben - a szerk.) Az egyik címe: „Szabottelvű (azaz liberális) népvándorlás”. A képen Tisza István csendőrként utasítja ki a magyar népet a fiumei kikötőhöz (ti. ekkoriban tántorgott ki Amerikába másfél millió emberünk), és emeli fel a sorompót a Galíciából beözönlő zsidó hordák előtt. A kép aláírása: „Ezt nevezi Tibiszkus egészséges és természetes beköltözési processzusnak” – utalva Tisza liberális felfogására.

Nem kevésbé érdekes az a rajz sem, amelyen Tisza egy nemzetiszínű zászlóval takarja el a magyar ember szemét, hogy az ne lássa kirablását. Vagyis Tisza „nemzetieskedő álmagyar”, aki a lényeges – főként gazdasági és nagypolitikai - kérdésekben a nemzet ellensége, és Ausztria ill. Bécs (vagyis az EU és Brüsszel akkori funkcionális megfelelője a „nemzeti oldal” gondolkodásában) embere.

De megjelenik Tisza „Gyurcsányként is”, mint a választásokon szégyenletesen vesztes kormánypárti vezér, aki még bukásában is tudatosan kárt okoz az országnak, nemzetnek.

Hát bizony, ennek a Tisza-képnek a nyomát se látjuk a mai nemzeti radikálisoknál, sőt, épp az ellenkezőjét. Aminél már csak az ún. tradicionalisták, avagy „ultrajobboldaliak” Tisza respektje a bizarrabb, lévén ők minden téren szélsőségesen progresszióellenesek, antikapitalisták, istenkirályság- és kasztrendszerpártiak, akik a reformációt spirituális elferdülésnek tartják (Tisza vallásos református volt), akik visszaállítanák a jobbágyságot, és nem utolsó sorban antinacionalisták - pontosabban hazai magyarellenes nácik. (Bizony, ilyen is van, ami sokat elárul a nemzeti eszme rothadásáról. Tiszával kapcsolatban ld. Virág László írását a Pannon Front c. náci lap 34. számában, ami sokáig díszelgett a neten is, a labanc.org oldalon, együtt Haynaut, Windischgraetzet, és más közismerten magyarbarát alakot dicsőítő írásaikkal, de valszeg túl ciki volt az egész, megszűnt az oldal is.)

A sok hülyeség közepette talán Tőkéczky debreceni domborműavató beszéde volt egyedül hiteles. Hogy miért? Mert Tisza örököse, úgy néz ki, tényleg a legeslegújabb (értsd: pár hete képződött) Fidesz, amely levetvén a népi-nemzeti köntöst és vele a szociális érzékenységet, végre megmutatkozott annak, ami. A Fidesz a tőke és a kapitalizmus pártja, amely a gazdasági liberalizmust erőteljes nemzeti-konzervatív elemekkel elegyíti, elsősorban is nacionalista ideológiával, és a szegények elleni büntetőintézkedésekkel. (Bár vallási kérdésekben az akkori viszonyokhoz képest Tisza messze liberálisabb volt a legtöbb fideszesnél.) Nem véletlen, hogy az LMP nemrég neokonnak titulálta a Fideszt, de pont ezért a rendszer közkedvelt megmondóembere, Tóta W Bush, korunk politikai Lőwy Árpádja, szokásos hányását visszatartva, hirtelenjében glóriát lát Orbán feje fölött.  A kuruc.info és más széljobber fórumok pedig megint csak ugyanezért kísértetiesen hasonlókat írnak Orbánról és a Fideszről, mint a Bolond Istók Tiszáról és a Szabadelvű Pártról.

 

Úrnak, magyarnak egyaránt rongyok

Mi tehát az oka, hogy a szélsőjobb ennyire odavan Tiszáért? A válasz egyszerű: mert nem ismerik a történelmet, hanem, hasonlóan bármely más törzshöz, ők is legendákban és mítoszokban gondolkodnak, amit gyakran a szájhagyomány (vagy ami ennek cyber megfelelője: a neten való kommentezés) alakít és táplál. Ha ezt és ezt mondják a sámán és az elvtársaim, akkor biztos úgy is van, utána olvasni fölösleges. Mások meg mindig hazudnak, megtévesztenek, fekete mágiát űznek, a törzs életére törnek.

Így ha valakit utálnak a ballibsik, akkor az csak jó fej lehet. Ha Tormay Cécile megsiratja Tisza Istvánt, akiket lelőttek a „terrorlegények”, akkor nyilván igaz magyar államférfiről van szó. Árulkodó, hogy Tisza nézeteiről, politikai elveiről, de leginkább gazdaságpolitikai nézeteiről egy árva kukkot nem olvashatunk a „nemzeti radikális” sajtóban. A lényeg, hogy gyáván megölték őt a „patkányforradalmárok”, és gyűlölték az akkori eszdéeszesek, köztük a „részeges judeobérenc Ady” - hogy egy széljobber kommentelőtől idézzek.


Ha tehát nem utálták a ballibsik, és Tormay Cécile se siratta vóna, Tisza István hős nemzeti mártír se lett vóna, és az én mesém is rövidebb lett vóna. Mi több, ahogy ennél a törzsnél manapság divatos, tán még le is zsidóznák szegényt, ahogy számtalan olyan embert, akinek pedig egy csöpp zsidóvér nem csordogál(t) az ereiben. Főleg, hogy anyja a gyanúsan hangzó Dégenfeld-Schomburg családi nevet viselte, ő maga meg még szemüveges is volt, és még írni és olvasni is tudott.

De hogy ne legyünk igazságtalanok, azért meg kell említeni, hogy a széljobberek idétlen Tisza-kultuszának nagyjából az ellentétpárjaként kezelendő a liberális értelmiség nem kevésbé idétlen Tisza-utálata. Merthogy az elmúlt húsz év vezető közéleti bölcsei (liberális publicisták, politikusok, közgazdászok, hivatásos nevettetők a Heti Hetesben, stb.) gazdaság- és társadalompolitikai elképzeléseikben sokkal közelebb állnak Tisza Istvánhoz, mint a századelő szocialistáihoz, vagy akár polgári radikálisaihoz. Akkor meg mi a franc a bajuk a „geszti bolond”-dal? Az ok itt is hasonló, mint a széljobberek esetében: mert ebben a hagyományban nevelkedtek. Mert Jászi Oszkár, Károlyi, Ady és mások, a hazai progresszió kanonizált szentjei nem szerették Tiszát. Ezért egy igazi pesti libsinek se illik szeretnie. Ezt az utálatot persze jócskán felfokozza a „nacionalista” Tisza iránti ellenszenv – vagyis a magyar nacionalizmustól való félelem.

Így aztán mind a széljobberek, mind a libsik annak tüntetik föl Tiszát, ami sose volt: prefasisztának. Csak az egyiknek ez szép és szívetmelengető, a másik meg aggódik és retteg.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr172094155

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jóvan, rakjuk akkor oda Orbán Viktor szobrát, de legyen már vége ennek az acsarkodásnak.
@nyitokapa:

ez így véleményem szerint nem igaz, nagyon erős csúsztatás.

A háború Tiszától teljesen függetlenül következettbe. Az viszont megint nem teljesen igaz - manapság elégé divatos vélemény - , hogy Tisza a háborút ellenezte.

Nagyon jól látta, hogy a háborút meg kell vívni, egyébként a hadüzenet előtti "megbeszéléseken" nem a háború ellen volt, hanem annak időbeli eltolását akarta, mert úgy érezte, hogy az ország nem készült még fel rá. Az indokai egyébként teljesen hibásak voltak, úgy félte, hogy olyan gazdasági és demográfiai folyamatok zajlanak Európában ami a központi hatalmaknak kedvez középtávon, eme információi hamisak voltak.
@Invictus:
"A kisantat-országok propagandája kiáltotta ki Tiszát az I. vh. "fő felelősének"... láttam ... amerikai "dokumentumfilmet" ahol tényként közölték, hogy Tisza és a "magyar elit" volt a felelős az osztrák hadüzenetért, és így a háború kirobbantásáért."

A németek ugyanezt mondták már akkor, amikor még tartott a világháború! Csak közben rájöttek, hogy vesztettek... Herczeg Ferenc írja ezt, meg azt is, hogy amikor meghalt ferencjóska, és mentek a magyar urak Bécsbe a temetésre, az osztrákok éppen a magyarokat tartották felelősnek azért, hogy ők belekeveredtek a háborúba...
Szóval nem kellett ehhez a kisantant...
@VJV Man: távol álljon tőle, hogy nagyképüsködjek, de bő egy hét múlva kapom a diplomámat és végzett történész leszek, továbbá két hete államvizsgáztam a XX. századi magyar történelemből.Ennyi.Tiszáról, annyit hogy valóban ellenezte a háborút a szarajevói merényletet követő két hétben, amíg osztrák és magyar vezető körök meg nem nyugtatták, hogy a Monarchia szövetségesei által biztosítva van egy román támadás esetére...ezek után a háború leghangosabb pártolója volt, mert attól tartott, hogy ha a Monarchia most gyengének tűnik fel elveszíti a németek támogatását.Ezek után a háború alatt is végig a harcok folytatása mellett volt.Utolsó híres parlamenti beszédében, amelyikben bejelentette, hogy a háború elveszett, ugyan próbálta tisztázni magát, és való igaz amint mondtam, hogy kb. két hétig ellene volt ez azonban a közvélemény és az utókor számára kevés azzal a sok éves háború melletti kardoskodással szemben, aminek következtében az akkori kor embere számára Ő vált a háborús tragédia, és az egész, akkor már gyűlölt rendszer jelképévé. Ez lett a veszte...
Ennek az irománynak sem volt semmi értelme, ostoba és teljesen pontatlan.
Egyetlen célja, hogy rúgjon egyet a jobbikba, mint mindegyik írás az indexen.
A szerzője letudta a napi kötelező hűségkörét egy nagy nyálas benyalással a a gazdái, a tulajdonosi kör felé.
Én megértem, hogy ha valakivel nem szimpatizál, de az ellenérzést lehet szépen és úriember módjára, érvekkel és értelmesen is kifejezésre juttatni. Én nem kérdőjelezem meg a szerző magyarságát, de úrnak nem úr, hanem RONGY.

Nem kívánok a cikkben leírt minden egyes hazugságot, illetve pontatlanságot kiemelni és kijavítani, mert az egész cikkecske egy alapvető tévedésen alapul, mégpedig azon:

hogy egy saját korszakából, közegéből kiemelt politikust, a mai korszak politikai viszonyai közé, a mai korszak politikai retorikájába helyezik át. Így az egész nem egyszerűen valótlan, hanem tudatosan kreált hazugságdömping.
@Kármánolga: lehet, hogy nem minden igaz, ami a cikkben van, de hidd el, hogy Tisza Istvántól távol álltak azok a dolgok, amikben a Jobbik jelenleg hisz...ez nem egy vélemény, ez tény!!!
@Kármánolga:
"Én megértem, hogy ha valakivel nem szimpatizál, de az ellenérzést lehet szépen és úriember módjára, érvekkel és értelmesen is kifejezésre juttatni. Én nem kérdőjelezem meg a szerző magyarságát, de úrnak nem úr, hanem RONGY."

Bizony! Én is javaslom a cikk szerzőjének, hogy olvasson többet jobbikos írásokat, amelyekből megtanulhatja, hogy hogyan lehet az ellenérzéseket szépen és úriember módjára kifejezésre juttatni...
@Terézágyú: hihetetlen, milyen önérzetesek tudnak lenni a jobbikosok, mikor a saját pártjukat éri kritika. Miközben ők valamiért a világ legtermészetesebb dolgaként feljogosítva érzik magukat, hogy szabadon mocskolódhadsanak, gyalázkodhassanak, idegenszívűnek- magyarellenesnek nyilvánítsanak mindenkit, aki nem az ő szájuk íze szerint gondolkodik.

Aki pofonokat oszt, és agresszív, az viselje is el a pofonokat! Csókoltatom Vonád seggét!
@VJV Man: ja ezt a hozzászólásodat csak most nézem...szóval:Károlyi nem ment el a béketárgyalásokra, ugyanis a magyar delegáció csak 1920. január 7-én érkezett Párizsba, Károlyi addigra már nem annyira volt tűzközelben, tekintve, hogy1919. márciusában lemondott ugyebár.A békedelegáció tagja:Apponyi, Lers, Bethlen, Teleki, Somssich, Popovics és Zoltán...
igen, a korabeli polgári radikálisok (Károlyi, Jászi, Ady) volt maga az akkori SzDSz. akiknek nem volt elég „progresszív” úgymond kevésbé szociálisan érzékeny Tisza politikája.

viszont tévedsz, mert Tormay, akárcsak Tisza református arisztokrata volt, így Tormay együttérzése igaz.
@parttalan:
Ez nem Jobbikos sajátosság. Amolyan politikai egyetértés van abban, melyik történelmi személyiséget hová sorolnak. Mint ugyebár Prohászka, aki egyértelműen szélsőjobbos szörnynek lett feltüntetve baloldali körökben, miközben a vallást liberalizáló elvei miatt komoly összetűzésbe került az egyházzal, tehát onnan nézve nagyon is liberális volt.
@pikkbubi: sztem Károlyinak és Jászinak már túlhaladott volt a nemzet fogalma...
@nyitokapa: Tisza volt a legutolsó, aki a Birodalomban ellenezte a világháborút... mert tudta, hogy az osztrák-magyar hadsereg nem bír el Oroszországgal és csak német szövetségre adta be a derekát... és igaza is lett 200%, mert tényleg megszívtuk ill. mindig a német hadsereg rángatta ki a szarból az osztrák-magyar haderőt, bármelyik fronton – Bukarestet is elfoglaltuk '16-ban. : ). az is igaz, hogy a háborút úgy vesztettük el, hogy nem állt ellenséges hadsereg az akkor királyi Magyarország területén.
A cikkben felvetett általános titkos választójog bevezetését az uralkodó hazai politikai elit teljes egésze (tehát a "48"-as és a "67-"es alapokon álló pártok is egyaránt) elutasították - kormánypárttól és ellenzéktől föggetlenűl. Elsősorban a nemzetiségek, valamint a munkásosztály és a parasztság - tehát az alsóbb társadalmi osztályok politikai megerősödésétől tartva.

Akik a Monarhia idején hivatalos politikai programjukká tették az általános titkos választójog bevezetését (1919-es tanácsköztársasági vívmány!), azok a parlamenten kívűli szociáldemokraták és az 1910 után megerősödő un. polgári radikálisok (Károlyiék) voltak.
@Zabalint: mindent az adott korhoz kell viszonyítani. Márpedig Tisza "jóléti, szociális politikája" nyugat európai szinvonalú volt a városi munkásságnál és átlagos a mezőgazdasági munkásoknál.
német segítséggel kivertük az oroszokat Kárpátaljáról, elfoglaltuk Belgrádot és Bukarestet ill. az olasz frontot visszaszorítottuk. meg ház azt is tudni kell, hogy az oroszok elleni terveket kikémlelték (Reidl-ügy).

szóval a németek jól mondták, hogy egy hullával kötöttek szövetséget... nagyon gyenge haderönk volt, még ha sokáig is küzdött.
@totálandi: Mellesleg totál hülyén néz ki ott a kerítésben.
aki tuti miniszterelnök volt a korabeli szociális intézkedéseivel, az Wekerle... tervezési szinten közreműködött a nevét viselő telepen... : )
@Zabalint: a 48/67 voltak a politikai választóvonalak nem az ideológia (függetlenség, v. osztrák magyar monarchia)

így lehetett 1 pártban "Lex" Apponyi Albert és Károlyi Mihály
gyenge írás, rengeteg csúsztatással. ha szándékos, akkor azért felesleges rá reagálni, ha meg nem, akkor az író mégsegghülyébb, mint amilyennek a Jobbikosokat akarja bemutatni.
@nyitokapa: Károlyi kapcsán: nem tudom, mi igaz abból mítoszból, mikor Tiszával szemben megalázóan elvesztette a párbajt és bosszút fröcsögöt, hogy Tiszát tönkreteszi, még akkor is, ha ebbe belepusztul az ország...

és lásd, szinte napra pontosan akkor bomlott fel az ország, mikor Tiszát meggyilkolták, pedig állítólag épp a honvédelmet akarta megszervezni az utódállamok hadseregei ellen, hogy nehogy szarul jöjjünk ki majd egy béketárgyaláson.
@Kármánolga: ezért az írásért semmit kaptam, és nem ismerem az Index tulajdonosi körét.

Tiszát és minden más történelmi figurát épphogy a Jobbik emeli ki saját történeti kontextusából.

Szépen, értelmesen, úriember módjára megírt cikkekkel van teli az egész széljobber sajtó. Például a kuruc.info.
De akár a szolidabb Bar!kádot is vehetjük az értelmes és szép beszéd példájaként.

Amúgy meg kíváncsi lennék, miféle hazugságot mutatnál ki. Gyanítom semmit. Ismert, üres patron.

Rongy meg te vagy.
@nyitokapa:" Tiszáról, annyit hogy valóban ellenezte a háborút a szarajevói merényletet követő két hétben, amíg osztrák és magyar vezető körök meg nem nyugtatták, hogy a Monarchia szövetségesei által biztosítva van egy román támadás esetére...ezek után a háború leghangosabb pártolója volt, mert attól tartott, hogy ha a Monarchia most gyengének tűnik fel elveszíti a németek támogatását.Ezek után a háború alatt is végig a harcok folytatása mellett volt."

-azért megnézném melyik magyar politikus tudna 2 hétig ellenállni a világ elsőszámú katonai hatalmának (németország akkor az volt)
-nem megnyugtatták inkább megfenyegették (németország mint szövetséges elvesztésének rémképe)
-miután kitört a háború Tisza előtt nyilvánvalóvá vált h ez élet-halál harc. népszerű nem népszerű meg kellett tenni minden a győzelemért
@nyitokapa:
Szerintem vjvman összekeverte ezt a golfruhás sztorit :)
Van egy sztori, hogy valami francia katonatiszthez menő magyar küldöttség volt golfruhában (talán a Délvidéken, talán Linderék?), és ezt a sztorit egyes jobbos körök annyira kedvelik, hogy szerintük ezért nem sikerültek azok a tárgyalások, mert a illető golfruhában volt... :)

Megjegyzem ezt az egész sztorit éppen a francia tiszt mesélte el asszem, és ugye a francia tiszteket utálják a széljobberek - de ha a francia tiszt a "komcsikról" mond rosszat, akkor azt persze bekajolják.
Másrészt nagy valószínűséggel nem golfruhában volt az illető, hanem autósruhában - akkoriban ugyanis külön be kellett öltözni egy autós túrához...
@Bölcs Ész: a mítoszról én sem tudok nyilatkozni:)...a Tisza-gyilkosságot én inkább úgy mondanám, hogy épp akkor ölték meg, amikor az ország felbomlott:)a honvédelem megszervezésének nem sok értelme lett volna...sajnos..a megelező évtizedekben kellett volna olyan politikát folytatni, hogy ne fajuljon idáig a helyzet...a történelmi ország fenntartására így sem lett volna sok esély...meg igazából értelme sem lett volna, de egy igazságosabb, etnikai alapon történő határmegállapítást elérhettünk volna...ebben nemcsak Tiszának, hanem a teljes dualista kori politikai elitnek felelőssége van.Károlyiék voltak talán pont azok akik sürgették a nemzetiségiekkel való megegyezést (meg Jászi is ha jól emlékszem)...ezt nem érzem magyarellenes cselekedetnek...
@Invictus: a nyugati történelemoktatás a kisantant (hazug) propagandáján alapszik, mely aknamunkát már Trianon előtt évtízedekkel megkezdtek. ott nyomatták azt, hogy a magyar egy agresszív, kulturálatlan ázsiai lovasnép, amely szegény kulturált szlávokat meghodította és elnyomta/elnyomja. : |

akkor változott meg a Nyugat véleménye (agymosás) Magyarországról ami idáig pozitív volt Kossuth és a szabadságharc miatt. akárcsak a nyugati értelmiség körében ismert kereszténység védőbástyája kitétel.

az meg más kérdés, hogy a magyar uralkodóréteg nem vette komolyan a pénzes pánszláv propagandát. azt gondolták, hogy ami 1000 évig állott, túlélte a törököt és a tatárt, az még 1000 évig, vagy örökké fog állni.
Tisza István tudta azt amit az akkori 48-as ellenzék egyáltalán nem:( a polgári radikálisok közül is talán Jászi volt az egyetlen, akinek jó észrevételei voltak, Károlyinál 100-szor tehetségesebb volt...)A magyar szupremácia a Kárpát-medencében csak az osztrák szövetség ben tartható fent. Egyszerre nem lehet harcolni a nemzetiségekkel és Béccsel szemben is. Ezt a sok nacionalista képtelen volt felfogni.
@pikkbubi: "a 48/67 voltak a politikai választóvonalak nem az ideológia (függetlenség, v. osztrák magyar monarchia)"

Nagyon jól írod. A Monarhia idején a hazai pártrendszer nem a Ny-Európában megszokott ideológiai különbözőségek mentén forrott ki, hanem az Ausztriával alkotott közösséghez való viszonyulás mentén.
Mind a két nagy pártban: a Szabadelvű Pártban és a Függetlenségi Pártban is egyaránt jelen voltak a bal-és a jobboldal, mindkét oldal gyűjtőházának voltak tekinthetők.
@Decadurabolin: Tisza úgy ellenezte a háborút, hogy nem tartotta időszerűnek. Akart ő háborút a későbbiekben és csak azért, mert őt is zavarta, hogy a román és szerb királyság acsarkodva áhítozik a Magyar Királyság nemzetiségi területeire. úgymond be akarta fenyíteni őket, hogy vegyenek vissza az arcukból, de tudta, hogy szövetségesük, s pánszláv agitátoruk a cári Oroszország ellen megszívnánk.

és pont emiatt, csak a németek szövetségi biztatására ment bele a háborúba, Belgrád ellen...

és meg is nyertük volna a háborút, ha nincs a németeknek többfrontos harc (mert akkor a szövetséges olaszok és románok sem árulnak el minket...) és tönkreverjük a ruszkikat és a rácokat, azt kuss van. : )
@nyitokapa: Károly Belgrádba ment tárgyalni az ottani francia hadsereghez... '19-ben.
bölcsz ész szóhasználat:

"Károlyi bosszút fröcsögöt, hogy Tiszát tönkreteszi", még akkor is, ha ebbe belepusztul az ország...

bezzeg Tisza "épp a honvédelmet akarta megszervezni az utódállamok hadseregei ellen"

"a kisantant (hazug) propagandája"

"aknamunka"

"román és szerb királyság acsarkodik"

"tönkreverjük a ruszkikat és a rácokat, azt kuss van. : )
Nem a Trianoni béketárgyalásokról beszélek, de ezt már kár is leírni...
@nyitokapa: a gyilkosságra egyfajta szimbolumként tekintek. : ) Tiszával együtt szált sirba a királyi Magyarország.

„a honvédelem megszervezésének nem sok értelme lett volna...sajnos..”

DE! ld. Kemal Atatürk.

Másrészt, ha autónómiát kapnak a nemzetiségek, akkor is sztem további orosz pánszláv izgatásra kiválnak.

Jászi kapcsán: sokan manapság, vmi moderni polgári gondolkodónak tartják, pedig '19-ben nagyon sokkal akkori bolsevik „radikális” ideológiát átvett, nem békés változást akart... másrészt az emigrációban több éven keresztül a kisantant pénzelte és így több éven keresztül uszított az akkor nyomorgó, magát rendbetenni akaró Magyarország ellen. azt akarta elérni, azt propagálta, hogy a kisantant rohanja le Magyarországot és kergesse el Horthyt. a Kisantantot meg csak az angolok és az olaszok tartották vissza ezzel, ellentétben a franciákkal, akik úgy gondolták, hogy Magyarország egy kommunista fészek, mely lepraként terjedhet nyugatra...

az is vicces, hogy a '19-25 között a kisantant a saját kommunistáit börtönbe baszta, míg a magyar komcsikat támogatta az emigrációban...

szóval Jászi egy okádék figura. mert nem kijavítani akarta az állam hibáit, hanem eltörölni a királyi Magyarországot..., annak minden nemzeti hagyományával együtt, akárcsak a komcsik...

ÉRTED?
@Terézágyú: bezzeg a te ellenérveid nagyon tartalmasak... : PPP
@Terézágyú: igen, ez szóhasználat a kifinomult polgári fasizmus. 8 ] örüljél. amúgy a fajtád, akit kibasztak a hóra a hatalomból (szadi), na az is használja ezeket a szavakat. : )
@Bölcs Ész:
"bezzeg a te ellenérveid nagyon tartalmasak..."

Én ebben a topikban nem érveltem egyszer sem, mert nem vagyok a téma szakértője :)
@Bölcs Ész:
"amúgy a fajtád, akit kibasztak a hóra a hatalomból"

Na, gondolom te is most éppen úriemberként nyilatkoztál meg...
@Terézágyú: akkor meg inkább ne szólj hozzá semmihez. kösz. 8 ]
@Terézágyú: mivel a kesztyűmet nem tudom az arcodba vágni. : ]
@Bölcs Ész:
"akkor meg inkább ne szólj hozzá semmihez. kösz. 8 ] "

Hát azt nem te mondod meg, hogy mihez szóljak és mihez nem, de hozzád valóban nem érdemes szólni. Megjegyzem, én nem is akartam, te szóltál hozzám először...
"Sohasem voltam a ancien régime feltétlen híve, de kérdéses számomra, hogy a politikai bölcsesség jelének tekinthető-e,hogy a sok gróf közül, a legokosabbikat (Tisza Istvánt)meggyilkolják, a legbutábbikat (Károlyi Mihályt) pedig megteszik miniszterelnöknek."
Sigmund Freud 1918. november 18.
Jobbik ebben a kérdésben lényegtelen. A lényeg, Károlyi szobrának semmi keresnivalója a parlament mellett, a mártír miniszterelnök Tiszának viszont illendő lenne szobrot állítani a fővárosban.
Ajánlott olvasmány még: Tőkéczki Lászó: Tisza István
Egy ilyen cikk Nagy Imréről meg Rajk Lászlóról is megjelenhetne, mert őket is zászlajára tűzi a szociktól a Fideszen át mindenféle párt.
Pedig mindketten fanatikus kommunisták voltak, Rajk meg kifejezetten véres kezű, a koncepciós perek kiötlője, az ÁVO megalapítója, a kékcédulás választás levezénylője.
A magyar nép emlékezete igen szelektív, akik nem ismerik a történelmet, azokat könnyű megvezetni.
@borszódával: szerintem egyik szobra se való oda.
De ha már Tisza, akkor azt a Fidesz állítsa fel.
Aztán pár évtized múlva megint átírják a történelmet, és kicserélnek minden szobrot és utcanévtáblát.
Nevetséges.
@kalman.kalman: ez így van. De most nem róluk van szó a parlamentben sem.
Amúgy nem tudok róla, hogy Rajkot jelenleg bárki is a zászlajára tűzné.
Nagy Imre pedig ötvenhattal lett kvázi "azonos" jelképesen. Tisza viszont mivel? A világháborús vereséggel. (És ebből a szempontból mindegy, hogy ellenezte a háborút.)
@Muad\\\'Dib: nem úgy használtam, kiemeltem, hogy konzervatív is volt, valamint hogy vallásos református. Ergo: te csúsztatsz velem kapcsolatban.

Más kérdés, hogy az SZDSZ neolib elképzelései sok ponton rárímelnek a 19 század kapitalizmusára. (Minthogy a neoliberalizmus semmi egyéb, mint a régi kapitalizmus rehabilitációja. A neo- előtag megtévesztő.)

Másrészt én nem Tiszáról írtam, hanem annak mostani "érdekes" megítéléséről.

Balos szempontból Tisza kétségtelenül ultrareakciós politikus volt. (Ahogyan egyébként a magyar liberális értelmiség zöme is az. Más kérdés, hogy a "baloldali" teljesen elvesztette a jelentését.)

Viszont az akkori "nemzeti oldal", azaz a Nemzeti Koalíció Tiszát azzal vádolta, hogy a szocialistákat ő uszítja. Erről is van karikatúra: Tisza uszít egy kutyát Kossuth Ferenc ellen, aki az általános, titkos választójog feliratú bottal védekezik. (Ti. ekkor már ők is kénytelenek voltak legalább szóban támogatni az általános, titkos választójogot, hogy kifogják a szociáldemokraták vitorlájából a szelet, de mindenki tudta, hogy ez hiteltelen a Nemzeti Koalíciótól.) A kutya nyakörvre az van írva: szocializmus.
Hogy ez a vád hülyeség volt már akkor is, világos. De jellemző Tisza akkori megítélésre.

Tisza csak utolsó éveiben, a Munkapárttal lett az, ami.
Viszont ha nem ölik meg, nincs szobra a Horthy korszakban, az tuti.
"Akart ő háborút a későbbiekben és csak azért, mert őt is zavarta, hogy a román és szerb királyság acsarkodva áhítozik a Magyar Királyság nemzetiségi területeire."

-dehogy akart ő háborút, és főleg nem két ilyen jelentéktelen állam miatt...

-reálpolitikusként úgy gondolta hogy elkerülhetetlen a háború a nagyhatalmak között (90% h igaza volt) és ha már elkerülhetetlen, törjön ki akkor amikor nekünk a legideálisabb..
Bátorkodtam rákeresni az írásban említett, általad "magyarellenes náciknak" és közéjük tartozó Virág László írására, mert kíváncsivá tettél (már magával a "magyarellenes náci" kifejezéssel). El is olvastam, javaslom a többi kommentelőnek is az elolvasását.

Az említett helyen valóban nincs már fent az írás, de máshol megtalálható:

tomori69.multiply.com/journal/item/80/80

Szó sincs az írásban arról, hogy esztelen és idétlen lenne a Tisza-kultusz "imádata", sőt, felhívja az olvasók figyelmét, hogy az ő politikai szempontjukból -az ő szavaival élve- "nem volt a legideálisabb ember".

Az írásod utolsó részében ezt írod: "nem ismerik a történelmet", nos az említett írás lábjegyzet hivatkozásait elnézve eredeti forrásokra alapozta téziseit. Ennek alapján aki akar, utána olvas, és meggyőződhet, egyetért-e a szerzővel vagy sem.

Ezzel nem azt állítom, hogy írásban nem lehet hibát vagy problémás pontokat találni (pl. Károlyi Tisza utolsó merényletről való ismereteinek feltételezése, anélkül, hogy kizárnám a lehetőségét; szabadkőművesség szerepe), sőt, elutasítani kinek-kinek a politikai nézetei okán, de a tájékozatlanság és a történelem elferdítése, nem ismerete az adott írás kapcsán nem egy-az-egyben róható fel a szerzőnek (szerintem).

Hibának rovom fel, hogy nemcsak a te írásodban jelenik meg (s nemcsak az általad kritizált szélsőjobb oldalon, hanem szembetűnően érződik nálad is, anélkül mondva ezt, hogy bármi módon minősítenélek), hanem úgy általában bármelyik politikai oldal esetében Magyarországon: a "miben" és "őkben" gondolkodás, valamint egyes történelmi személyek kisajátítására.

Lehet kritika alá vonni az általad írt elvakultságot és tájékozatlanságot, azt, hogy elveikben nem következetesek (ez bárminemű politikai csoport esetében igaz, anélkül, hogy bármit is relativizálnánk). Ott van például Deák Ferenc, akit a haza bölcsének tartanak, aki nem mai értelemben, de szintén "liberális" volt, mégis a jelleme, szilárd elvei, tettei és hazaszeretete miatt konzervatív körökben is tisztelt ember (hozzáteszem, jogosan!!!). Ugyanez a helyzet más szempontok alapján gróf Tisza Istvánnal.

Az említett írásban a szerző egyáltalán nem "idétlen" módon (és nem elvakultan közelít) az egykori miniszterelnökhöz, hanem saját szempontjai szerint méltatja és ismeri el érdemeit, vagy vonja egyes pontokon kritika alá.

Felhozod, hogy ők bár problémásnak tartják alapvetően a református egyházakat és irányzatokat ennek ellenére tisztelik és elismerik a grófot. Nem nekik, hanem úgy érzed neked jelent problémát az, hogy alapvetően ha "elutasítanak" felekezeteket, képesek mégis ezen túl is egy történelmi személyt személyt méltatni és elismerni, még ha számos olyan pont is van, amivel nem értenek egyet. Ez Virág Lászlót érdemben dicséri. Ritka az, ha képesek manapság felülemelkedni "mi" és "ők" abszurdumán, aminek kereteiből te sem tudtál kilépni.

Szerintem az írása, egyes pontok ellenére (és ezek nem számosak), tiszteletre méltó képet ad az egykori grófról és az ország iránti hűségéről és elhivatottságáról.

(S nem, nem vagyok Jobbikos, mielőtt bárki ezzel vádolna :D.)

Ha már szóba került a háború és kitörése, nagyon érdekes írást találtam nemrég, ami más szempontból közelíti meg az okokat. Egy javaslat, ne élből utasítsa el mindenki, de természetesen kellően fenntartásokkal is kezelendő:

regnumportal.hu/node/438
@fam: fogd már fel hogy nem volt 100 éve balos/nemzeti/jobbos tábor, hanem 48as, 67es, agrár és munkás volt..

- a magyar nacionalizms jelképe Apponyi Albert nyugatbarát pacifista volt.., másik jelentős képviselője a függetlenségieknek Ifj. Andrássy németbarát, de a lengyel trializmus híve, közéjük tartozott Károlyi is aki 13ban még hazaárulózta Tiszát a románokkal való tárgyalása miatt.

-az egyetlen antiszemita párt pedig a szabadelvű pártból vált ki.

-nem mellesleg 1905ig Ady egyik kedvenc politikusa volt Tisza István, és karizmatikus egyéniségét később is elismerte
Károlyiról is írhatnál egy posztot. Kiváncsi vagyok a véleményekre az 1. Köztársasági elnökről
@Terézágyú: nem érdekel a vélemszabadság, mert nem vagyok kiváncsi az idióták/tanulatlanok véleményére, még ha olyan nagyon önérzetesek is. baj? : )
@pikkbubi: a nemzeti tábor ironikus megjelölés volt a részemről, aktualizálási szándékkal.
Nem lehetsz ennyire fafejű.
De ettől függetlenül sincs igazad, mert a három párt koalícióját talán nem véletlenül nevezték Nemzeti Koalíciónak. hm?

Hárompólusú volt az akkor politikai élet: nemzeti-függetlenségi (vármegyei, dzsentri, stb.) tábor, A szabadelvűek (konzervatív liberálisok), és a progresszivisták (szocialisták, radikálisok) Kb. mint Németországban, ráadásul ott is a szocdemeket uszította a császárpárt a liberálisokra.

Tudok Károlyi függetlenségi párti szerepléseiről, és nagyon jó, hogy írod, mert remek adalék a cikkemhez. (Csak egyrészt Károlyit eleve nem akartam a témába keverni, mert elvitte volna, másrészt így is hosszú lett:-)

Apponyi soha nem volt a magyar nacionalizmus jelképe. Se a háború előtt, se utána. nem tudom, mire gondolsz.

Nem csak az Istóczy-féle, kifejezetten ezzel a programmal alakult párt volt antiszemita. Olvass korabeli sajtót. Persze kicsit más volt az akkori antiszemitizmus is, talán inkább a mai nyugati bevándorló-ellenességhez hasonló, mintsem a náci antiszemitizmushoz, de ez most mindegy. A lényeg, hogy Tiszát ma egy csomó antiszemita dicsőíti, ami vicces.

Mellesleg Istóczy valszeg csak azért volt "szabadelvű", mert nem volt függetlenségi, hanem monarchiabarát, és a Szabadelvű Párt képviselte 67-et, szemben 48-cal. Nem véletlen, hogy elváltak útjaik Verhovaytól, amikor az a függetlenségi eszmét elegyítette az antiszemita programmal.

Ady is remek adalék, minthogy ő mint progresszív a darabont-kormánynak is a híve volt. (Vö. Tisza mint a progresszívek - és Bécs persze - embere - korabeli vádja a nemzetieknek.)

Úgyhogy kösz a hozzászólást, megerősítettél.
@Bence87: rendkívül középszerű, kétes alaknak tartom. Bár lehet, hogy ebben benne van eredeti nacionalista neveltetésem is.
Viszont az, hogy neki köszönhető Trianon, egy nagy faszság.
@fam: vigyázat, míg klasszikus liberalizmus az politikai és emiatt gazdaságra is ható ideológia, addig az SzDSz gazdaságpolitikája neoliberális míg politikai ideológiája nagyrészt neomarxizmus.

OK?
@pikkbubi: más is azt írta, hogy akart...
@Juraviel.Ihuan.Bedvin:
Figyu'
Virág cikkét nem önmagában, hanem kontextusában kell értelmezni, ill. a szerző munkásságának ismeretében.
Ezért amit írsz, elsőre igaznak tűnik, de így, ebben a formában nem korrekt.
Ezek az emberek hosszú írásokban gyalázták Rákóczit, Bethlent, Széchenyit, stb. Na most ezek után vicces, hogy Tiszával kivételt tesznek.
Persze megvan ennek a maga torz logikája (hűség a Habsburgokhoz - valójában a felsőbbrendű germán fajhoz, mint szolganép), de ez más kérdés.
Olvasd el a Kik szeretik Haynaut? c. cikkemet, ha érdekel a jelenség. Hosszú, részletes írás.
Kár, hogy eltűntek a netről.
Épp ezért lehet, hogy kár volt őket ide behozni, mert tényleg egy kis szubkultúra. Viszont akkor is meghökkentő, hogy ilyen van.
@Bence87: De amúgy meg miért írjak róla? Ez a poszt se Tisza Istvánról szól, hanem annak mai kultuszáról, ill. ennek a kultusznak a groteszk voltáról.
@Bence87: Károlyi gróf: Magyarország leggazdagabb és legnagyobb földbirtokosi családjából származik. Mivel a Károlyi család nem akarja az örökség szétaprozódását, ezért gyakoriak a belterjes házasságok (szülei unokatestvérek) így az újszülött Károlyi genetikai rendellenességgel születik: farkastorokkal, mely egész életében végígkiséri akárcsak csenevész alkata, gyenge fizikuma. a család frankomán így gyerek- és ifjúkorában erőteljes francia neveltetést kapott, emiatt a későbbi franciaelfogultsága. mikor felnő hatalmas vagyonából több éven keresztül (századforduló körül) elszórakozgat a francia Riviérán (kurvázgatás, kártyázás, hedonizmus), mikor erre ráun úgy gondolja, hogy kipróbálja magát a politikában, kompenzálva fizikai hátrányait. rengeteg pénzéből pártot alapít és nem vesszi észre, hogy csak ezt használják ki egyesek (Jászi). vmi újat akar és ezért igyekszik a legújabb nyugati ideológiákat képviselni (polgári radikalizmus, szociális intézkedések), természetesen minnél inkább a „gonosz” Tisza ellenében.

...
@fam: Bocs, hülyeséget írtam a nagy kapkodásban. Németországban egész más volt a helyzet:-) De a mondatból ki is derül, hiszen ellentmond az előzőnek:-)
Ezek a szánalmas mélymagyar idióták, meg a jobbikos- gárdista tanulatlan söpredék minden politikai cikknél megjelenik és fújja a vezetői által igaznak hirdetett igét.

De ha végre emelkedik az életszínvonal legalább eltűnnek mint a MIÉP és társai...
@fam: csak a volt királyságot síratják Tiszával. nekem csak álhatatossága miatt szimpatikus, meg az akkori szdsz ellenessége és félig meddig mártíromsága a pre-komcsikkal szemben.

nekem nincs szükségem arisztokráciára stb.
@fam:
"a nemzeti tábor ironikus megjelölés volt a részemről, aktualizálási szándékkal.
Nem lehetsz ennyire fafejű. "
nem lehet aktualizálni mert nem összevethető a két helyzet

azért nemzeti koalíció mert ők nemzetben gondolkodtak (nem birodalomban)

-a függetlenségiek épp annyira voltak liberálisok mint a szabadelvűek (polgári házasság, választójog, földosztás)

-a nemzetiségiek 1905-6ban inkább a "nemzeti koalíció" oldalán álltak

-Apponyi a "Lex Apponyi" révén vált magyar sovinisztává
@Bölcs Ész:
nem ugyanaz "akarni a háborút", az "elkerülhetetlen háború időpontjának megválasztásával"

ezt a kettőt szokták keverni
@pikkbubi: akart háborút, de nem akkor.

szóval azért szereti a Jobbik Tiszát mert félig a polgári radikálisok (SzDSz) és félig a komcsik (MSzP) merényletének az áldozata volt.

az SzDSz meg azért szereti Károlyit, mert az minden magyar hagyomány és berendezkedés ellen küzdött.
@Bölcs Ész: na ne hülyéskedjél már!
Azért, mert a kemény mag ősi bolsevik családból jött, még nem azt jelenti, hogy mai elképzeléseiknek bármi köze is lenne a marxizmushoz.
Más kérdés, hogy sokan mentálisan bolsevikok maradtak, legjobb példa erre Bauer Tamás. Egész lénye elemien és zsigerileg bolsevik. De nézetei nem azok.
Sztem külön kell választani a kultúrát és a mentalitást a nézet konkrét tartalmától.
A szadesz mentálisan bolsevik párt volt, de nagytőkepárti, gazdaságilag erősen jobboldali.
Ezt a kemény jobboldaliságot kompenzálta az emberjogista maszlaggal, kulturális baloldalisággal (másság, stb.)
Bölcs Ész 2010.06.22. 13:09:43

Csak nem Károlyi Gyuláról másoltad ide Hóman Bálint véleményét?!
@fam: ismétlem: nem a marxizmushoz van annyi közem hanem a neomarxizmushoz...

(forrás: Buchanan: A Nyugat halála. meglepő párhuzamok vannak Magyarországgal)

„Más kérdés, hogy sokan mentálisan bolsevikok maradtak, legjobb példa erre Bauer Tamás. Egész lénye elemien és zsigerileg bolsevik. ”

ez igaz! : )))

A SzDSz politikájáról, retotikájáról van szó és az bizony a 60-as évek újbalos, neomarxizmusa: esélyegyenlőség, pozitív diszkrimináció, promiszkuitás türése/támogatása, szélsőséges másságtisztelet, kulturák egyenlősége, erőltetett „tolerancia”-kultusz, fehér ember bűne, feminizmus stb., keresztény egyházak, nemzeti értékek és a család gyűlölete és aki ellenkezik velük az fasiszta/náci.

ezeket bizony nyugaton a neomarxista filozófusok tették le az asztalra a 60-as években és ezt követi az SzDsz '91-92 óta.

forum.gondola.hu/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=z_get_topic&f=2&t=001880&m=000000
@Bölcs Ész: "akart háborút, de nem akkor."
A magánlevelezéséből kitűnik h egyáltalán nem szerette a háborút.
De elkerülhetetlen volt. (nézz rá az akkori Oroszországra, Németországra és Franciaországra.)
@csabakirályfi: nem! vmi régi könyvből idéztem. az unokatestvére az ellenkezője volt, szinte mindenben. : )
@pikkbubi: középponti helyzet...

nem akart. AKKOR. de tudta, hogy a szerbek, meg a románok kekeckednek.
@fam: ja igen, SZAVAKBAN nagyon keményen nyomta az emberi jogokat a szadi. : )
@nyitokapa:

én nem azt tagadtam, hogy a jobbik minek akarja beállítani Tisza Istvánt, hanem azt, hogy úgy tűnik a másik oldal is ugyanezt teszi. Bár szerintem ezt elég értelmesen leírtam. Azért mert valaki nem ért egyet vele, még nem jelenti azt, hogy ellneség. Ne haragudj de ez fasiszta hozzáállás.
@Terézágyú:
Azért mert valaki alacsony vagy általad vélt alacsony színvonalon nyilatkozik valamiről, neked azért nem kell hasonlóan leereszkedned. Mert ha megteszed Te sem vagy jobb náluk, sőt...
Tehát Te ezek szerint szarabb vagy mint egy jobbikos, gratulálunk. Várnak téged a következő felvonuláson.
@parttalan:
Szerintem nyugodtan átadhatod te a seggre puszit élesben Vona Gábornak, kb. ennyire vagy alkalmas. De ne haragudj ha kiábrándítalak, de nem hiszem, hogy a te herpeszes szádat a segge körül akarja látni.
Azért légyszi, ne keverjük Tisza István normális liberalizmusát azzal, amit TGM csak úgy jellemzett, hogy "cigányvédő, buzivédő, füvező, "nyugatos" zsidópárt". Az akkori viszonyok mások voltak. A modernizáció alatt ő nem 1 millió négernek a magyar torkon való lenyomását, a buzifelvonulás kierőszakolását, a zsidó emancipáción nem a a permanens zsidók történelmi sérelmein való sápitozást értette. Bécs nem EU.
És azért, mert neki is, mint minden politikusnak saját korában meg kellett küzdenie a napi politika útvesztőivel, és ezek során persze szerzett magának ellenségeket, és ezek megjelentek a karikatúrákban, az nem változtat azon, hogy Tisza a századelő legnagyobb politikusa. A függetlenségi párt valóban magyarkodott egy kicsit, de az öncélú, 48askodó hülyenacionalizmus volt.

Ma más helyzetek vannak, mást kívánnak, ma meg kell maradni magyarnak, holott minden irányból csak ennek ellenkezőjét akarják. Ebben a helyzetben nem az a legnagyobb baj, ha valaki esetleg "túlzó" megnyilatkozást tesz, hanem ha valaki nemzetietlenkedik.
@fam:
hidd el nem érdekel mit gyanítasz vagy mit nem. Ha észosztásra adod a fejed akkor szerintem nagyon fontos az, hogy ne csak a politikai beállítottságod irányítsa a mondataidat, hanem az igazsághoz való ragaszkodás is, mert ha nem ezt teszed, sőt még kimondottan ellenséges, uszitó vagy gyűlölködő stílusba teszed ezt, akkor Te sem vagy jobb azoknál akiket kritizálsz, sőt rosszabb.
Az uszítás és a gyűlöletkeltés nem csak a nemezeti és etnikai kisebbségekkel szemben megengedhetetlen egy demokráciában, hanem a politikailag másképp gondolkodókkal szemben sem, még akkor sem, ha az általad gyűlölt ellenség ezt, vagy véleményed szerint ezt teszi. Amit csinálsz az nem más, mint a szalonzsidózás egyik formája, még ha Te nem is így érzed. Ez akkor is így van ha sok gazdag és befolyásos ember ugyanezt csinálja. Hidd el a nácik sem érezték ezt és szintén sok gazdag és befolyásos támogatojuk volt.
A Jobbik és Tisza István személye között semmiféle ellentét nincs. Pont ez mutatja, mekkora marhaság a Jobbik szélsőjobboldalizása. A Fidesz itt idétlenkedik mindenféle Kéthly Annával meg Nagy Imrével, ahelyett, hogy normálisan vállalná a Horthy-korszak értékeit és fontosabb figuráit. Ezt viszont helyette a Jobbik teszi meg. Ez mutatja is a két párt közti különbséget: van egy igazi jobboldali meg egy magát talán középjobbnak hazudó mérsékelten/titkoltan liberális elvtelen nagypárt. Szerintem rövidesen köztük fognak eldőlni a komolyabb versenyek, választások.
@Kármánolga: hülye retorika, csakhogy mindketten hülyék vagytok mint egy zsák segg. : )
@-JzK-: „Tisza a századelő legnagyobb politikusa.”

pontosan.
@Bölcs Ész:
még jó, hogy te okos vagy, meg jól láthatóan kiművelt, a kétszavas mondatokat is túl tudod szárnyalni.
És persze kemény is vagy, mert a név nélkül az interneten be mersz szólni másnak, ez csöppet sem a retardáltak szokása.
Bölcs Ész 2010.06.22. 14:11:40
@-JzK-: „Tisza a századelő legnagyobb politikusa.”
pontosan.

Ez pontosan miből látható?
Egyébként a T. cikkírónak figyelmébe ajánlok egy meglepő tényt: lehet egy politikust akkor is tisztelni, ha a politikai véleményünk nem is esik mindenben egybe. Tiszát pont ezt tisztelték, mert tisztességes ember volt és jó magyar, aki miniszterelnökként az ország érdekeit tartotta szem előtt, elveihez következetes volt és azt következetesen képviselte. Amikor felismerte, hogy a háború elveszett, elismerte, és vállalta a felelősséget a nyilvánosság előtt. Hol lenne képes erre bármelyik mai magyarországi politikus?
-JzK- 2010.06.22. 14:43:46
"Amikor felismerte, hogy a háború elveszett, elismerte, és vállalta a felelősséget a nyilvánosság előtt."
Ez konkrétan mit jelent? Tartott egy beszédet a parlamentben, ahol azt mondta, a háború elveszett? Ennyi az ő része? A szart meg vigye el Károlyi?
@pikkbubi:
Látod, ez is csak nézőpont kérdése. Nézd csak mit ír Prohászka Ottokár Apponyi Albertről.

„A 75 éves Apponyi Albert grófot ünnepeltük. Én prédikáltam a bazilikában az Isten jótéteményeirôl, melyeket adott, s a hivatásról, melyet kapott: ministerium urbis, ministerium pacis. Tiszteletreméltó ,,great old man!'' Én szívbôl tisztelem; bár politikai és liberális szerepéért nem lelkesülök.”

Továbbá ezt írja Apponyiról: „Kiváló tehetségű, finom kultúrájú, nemes s teljesen katolikus életű ember; de aki a liberalizmusban született s élt s abban fog meghalni. Hasonlít Montalembert grófhoz -- mondják, -- Igazán különös ez a hasonlítás. Hiszen Mont. csupa tűz és harc volt az egyházért; folyton a kath. pártnak volt zászlósa és championja. S Apponyi soha, soha! Elôbbi polit. szereplésében az egyház mellett alig szólalt fel s környezete nemhogy kath., de keresztény sem volt. Hódy, Horánszky, Szilágyi Dezsô, ugyancsak nem montalemberti staffage. Nem, Apponyi Mont.-hez csak a liberalizmus szeretetében hasonlít, de Mont. a liberalizmus által az egyházat emelni és szolgálni akarta, s azt mint dárdát és pajzsot kezelte az egyház érdekében, míg Apponyi ezt egyáltalán nem tette. – Ô privát katolikus, -- de nem katolikus államférfiú. Gondolom a másik világon pályáját szent ágostoni szemmel nézi: ,,Grandipassus'' -- szónoklataira vonatkoztatom ezt és parl. szerepeire -- ,,extra viam'' - - Itt már az Isten Egyszülött Fiát is emlegette! Azért Apponyi mégis mindenkinek imponál, -- de mindenki megsajnálja.”
@-JzK-: Természetesen.
Csak nem tudom, hogy ez kinek szól? Nekem, vagy a Jobbiknak?
Mert egy párt tisztelete sohasem tiszta, korrekt tisztelet, hanem politikai programjának szimbolikus megfogalmazása, egy mitikus előkép keresése, ill. megkonstruálása. Ez esetben pedig a Jobbiknak semmilyen szempontból semmi köze Tisza Istvánhoz. (Persze joguk van azt írni róla és mondani, amit akarnak, ahogy nekem is, hogy erről megírjam a véleményem.)

Ha pedig nekem szól ez a felhívás, úgy én megerősíteném: semmiféle módon nem szidalmazom az egykori miniszterelnököt. Amit írtam, neutrális leírásnak szántam.
Bár tisztelni se tisztelem, igaz. Viszont vannak emberek, akiket tisztelek, és/vagy elismerek, noha baromira nem értek egyet velük. Vagyis ismerem az ilyesmit.

Tisza Istvánt azonban nem tisztelték, csak a hívei. A mártírhalál révén tisztelték, ami nálunk nagyon megy, éppúgy, mint az újratemetés.
@fam:
Kedves fam!

Ha ezt ennyire szőrszálhasogatóan akarnánk kezelni, akkor lényegében senkinek sem lehetne senki a politikai elődje, mert elő lehetne hozni ma már teljesen lényegtelen, csupán akkoriban érdekes marginális kérdésekről a véleményét, majd azt lobogatni, hogy "látod? látod? ebben sem azt mondta, mint te!"
Példának okáért Nagy Imre nem lehetne semmilyen demokratikus párt példaképe, hiszen ő a szó szoros értelmében nem akarta megdönteni a szocialista rendszert, hanem meggyőződéses kommunista volt, és csupán a sztálinista módszereket kívánta megreformálni. Ez nem csak, hogy van akkora különbség, mint a Jobbik és Tisza között, de sokszorosa annak! Nagy Imrében is körülbelül azt lehet tisztelni, hogy a forradalom bukása után nem alkudott meg, hanem vállalta a kivégzést. Megint csak párhuzamosíthatod ezt Tiszával: lehet, hogy politikai pályafutásának derekén képviselt olyan politikai álláspontokat, amiket ma a Jobbik nem vallhat, de mártírhalála által bepozicionálta magát a történelmi kánon egy nagyjából beazonosítható helyére.
Ha egy "mítikus előképet" keres egy-egy irányzat, akkor sose az adott politikus saját korának mindennapos politikai csatározásából indul ki, hanem az egész életpályája kirajzol egy összképet, hogy az hova tehető, mit jelképez, stb.
Abban igazad van, hogy az, hogy Tisza épp így jelenik meg, abban nagy szerepe van Károlyinak. Hiszen Károlyival szembeállítva nyeri el Tisza azt a pozíciót, ahova ma sorolják. Hogy értsd: Károlyi jelképezi a külföldel megalkudó, puhány, langyibangyi politikát, amely külpolitikát képviselt kormányon most a ballib, ld. szlovákkérdésben a "meg kell érteni az érzékenységüket duma". Ezzel szembeállítva Tisza a karakán, tisztes magyar virtust, amely nem keresi a konfliktust, viszont ha elkerülhetetlen, nem alázkodik meg, hanem szükség esetén vállalja a konfrontációt.
Továbbá elválaszthatlan attól, hogy Tiszával ért véget a történelmi-nagyhatalmi Magyarország, és Károlyival kezdődött a nagyhatalmaktól függő, ezért nagyhatalmaknak nyaló kismagyarország. A "Merjünk nagyok lenni!" versus "Tanuljunk meg kicsik lenni!" hozzáállás is kiütközik itt.
Egyébként az a baj, hogy úgy gondolom nem igazán tudod a Jobbikot politikailag belőni. Mert kívülről csak annyit kívánsz látni az egészből, hogy felveszik a vicces ruháikat, és zsidóznak egyet. Pedig ez nem ilyen egyszerű. Én már sokszor elmondtam a környezetemnek, hogy a kurucinfót 70%-ban nem kell komolyan venni, mert az médiahack és polgárpukkasztás. A fiúk felismerték, hogy mi az amire a legagresszívebben ugrik a "mainstream" kurzus. Ez pedig a védett kisebbségek kérdése: cigányok, zsidók, holokauszt. Nem igaz, hogy senkinek nem akar leesni, hogy a kurucinfón nem azért rakják ki Hitlert, mert ők egy az egyben náci diktatúrát meg koncentrációs táborokat akarnak, hanem azért, mert imádják látni (és kiröhögni) az önmagukból kikelt, vörös fejjel kétségbeesetten fasisztázó okoskodó balliberális értelmiségit.
Ha a Jobbik ideológiáját gyökereiben akarod megérteni, akkor annyit mondok neked, hogy ez a párt nagyjából a Horthy-rendszer mainstreamjének felel meg: keresztény-konzervatív-nemzeti. Az, hogy ez kívülről nem feltétlenül mutatkozik meg, azt az előbb leírtakon kívül az indokolja, hogy nem rendelkezik olyan tehetséges politikusokkal, akik ezt megfelelően artikulálni tudnák. De ettől még a magja erről szól: egy dualizmus- és Horthy-korszakbeli status quo ante konzervativizmus.
És ebbe pedig igen is helye van Tiszának.
@dzsugasvili: +van egy igazi jobboldali meg egy magát talán középjobbnak hazudó mérsékelten/titkoltan liberális elvtelen nagypárt"

Inkább csak elvtelen, mert Magyarországon már 17 éve nincsen liberális párt.
@-JzK-: Lehet hogy igazad van, fene tudja. Mármint egy-két dologban. Tényleg senkinek nincs politikai elődje. De azért vannak határok, ill. mértékek.
Mint írtam, a Fidesz (szigorúan a mostani!) inkább vallhatná magáénak Tiszát, mint a Jobbik. Ez utóbbi agyrém. Miért nem választ magának a Jobbik profiljához jobban illő példaképet? Például Thököly Imrét? Vagy ha újabb kell, Prónay Pált? (Még Horthy kultusza se passzol a Jobbikhoz. Horthynak egészen más társadalomfelfogása volt, mint a Jobbiknak.)

De, a Jobbik bizony bekategorizálható, mivel klasszikus, régivágású szélsőjobboldali párt. A szociális gondolat akkor se volt idegen a szélsőjobboldaltól, sőt.
Ami sztem téged (és sokakat megtéveszt), a "poszthippi" elemek. Egyrészt, mivel a szélsőjobb mindig is a lázadás egyik kifejezője volt az adott társadalmi rend ellen, természetesen vonzotta a marginális figurákat, akárcsak a szélsőbal.
Másrészt, a jobbikus csávók és csajok egy jó része, ha Nyugaton élne, anarchista, radikális zöld, trockista vagy hasonló lenne. Nálunk ilyen nincs (egyelőre), köszönhetően annak, hogy az államszocializmus és az elmúlt húsz év szoclib elitje igen sikeresen járatta le a baloldaliságot. Nálunk a baloldaliságtól mi sem áll távolabb, mint a lázadás, a nonkonformizmus, a rendszerkritika (kivétel egy maroknyi embert). Ezzel szemben, az hogy baloldali azt jelenti, hogy kockafejű, korrupt, seggfej, gazdag, elit, konformista, seggnyaló, rendszerhű, unalmas. és még sorolhatnám. Ergo: marad a széljobb.

Ez persze változni fog, ha végre-valahára kihal, eltűnik a hivatalos "baloldal", a jobboldaliság pedig az információtelítődési elvnek megfelelően unalmassá válik egy időben, amikor a csapból is árpádsáv és turulmadár folyik, sőt ez még kvázi "kötelező" is lesz.

Ami a Nagy Imre-párhuzamot illeti, persze ismert dolog ez Nagy Imréről, amit írsz. De Tisza István hol vált jelképpé? Most hagyjuk a baloldali narratívát. Nézzük nacionalista szemszögből ezt a korszakot. Mindent elb..sztak, amit csak el lehetett. Miközben a román bankok már vásárolták fel a székelyföldet, és Bukarest teli volt székely cselédekkel, miközben a cseh, román és délszláv radikálisok remek szövetségeket kötöttek Nyugaton és kinevelték az értelmiséget és ut date voltak szinte mindenben, addig itt a középkori romantikára épülő hazaffyas puffogtatás ment, és konfrontáció lehetőleg mindenkivel. (Ez amúgy a mostani Jobbiknak is az alapjellemzője.) Taktika, stratégia semmi. Szimbolikus politizálás. Ennek az elitnek a csököttségére mi sem jellemzőbb, hogy még 1918 kora őszén (!) is azon elménckedtek, hogy Boszniának milyen státuszt adjanak a Monarchián belül, hogy az ne veszélyeztesse a magyar súlyt, és ne alakuljon ki a birodalmon belül egy délszláv konglomerátum. Hogy a magyar parasztság helyzetéről ne is beszéljünk.

Kétségtelen, hogy ezek között Tisza a maga erőszakosságával és eredetiségével (pl. ő volt az egyetlen, aki nem szeretett mulatozni, csak magában, és fekete díszmagyart hordott a csiricsáré helyett:-), kiemelkedett. De mint politikus? Mit alkotott? Inkább vakok közt félszemű a király alapon volt ő nagy formátumú valaki.

Nagy Imrét kivégezték az oroszok. Tiszát a saját villájában lőtte agyon pár szökött katona. nem ugyanaz. Megmondjam, hogy Tisza miért lett a jobboldal idola? Ezért. Tisza nem nagy Magyarország, a merjünk nagyok lenni elv, hanem az antibolsevizmus szimbóluma, és nem utolsó sorban a hibát mindig másokra kenő, elhárító magyar gondolkodásé: Mi sose tehetünk semmiről, kurva nagyok lennénk, született zsenik, de a külső és belső ellenség mindig alánk tesz, azért tartunk itt: török, tatár, Habsburg, német, orosz, románok, szerbek, zsidók, kommunisták, szocdemek, árulók. Minket mindig elnyomtak, becsaptak, hátbadöftek, pedig mi aztán...
Ennek volt a szimbóluma, ma is az, és ezért kapott szobrot a tőle igencsak távol álló Horthy érában is, és ezért kap ma is.

Ami a kuruc.infot illeti, én is mindig erre gondoltam, amit írsz. Sikerrel alkalmazták azt a gonzo stílt, amit még a Magyar Narancs honosított meg anno, ill. azok ellen fordították, akik ezt művelték korábban. Persze, akinek leplombált vagonokban vitték el az őseit, annak talán nincs akkor kedve ezeken röhögni, de megértem, hogy a húsz év erőltetett liberális médiaterrorja ilyet is kiváltott sokakból. Meg aztán az olvasók zöménél nem tudni, hol a határ.
@fam: bocs a gépelési hibákért, up to date stb.
@Kármánolga: nem tudom, miért tűnt el a válaszom, sebaj, leírom még egyszer.

Szóval: ez egy pamflet. Amit lehet szarnak is nevezni, de uszításnak nem. Miért?
Mert egyetlen társadalmi csoportot nem sértettem meg ebben az írásban. Egy (vagy több) párt, vagy néhány politikus nem társadalmi csoport.

(Egyébként még a régi szép időkben is - Tisza idején - ennél durvább volt a politikai diskurzus, méghozzá oda-vissza.)

Másrészt, ha hiszed, ha nem, nem gyűlölök én senkit. Megvan a véleményem, ennyi. És még csak nem is kizárólag a jobboldalról.
@fam: "Mindent elb..sztak, amit csak el lehetett. Miközben a román bankok már vásárolták fel a székelyföldet, és Bukarest teli volt székely cselédekkel, miközben a cseh, román és délszláv radikálisok remek szövetségeket kötöttek Nyugaton és kinevelték az értelmiséget és ut date voltak szinte mindenben, addig itt a középkori romantikára épülő hazaffyas puffogtatás ment, és konfrontáció lehetőleg mindenkivel."

na ez megint a lózunggyár...
-földkérdés..ez természetes folyamat de még a kivásárlás után is erdély földjének kétharmada magyar kézen volt.
-elqrás: szeretném azt az elqrást látni ma (Budapest nagyobb város volt, mint Belgrád Bukarest, Athén Szófia együttvéve) az iparunkról elég legyen annyi h a dán hadsereg tőlünk vásárolt tengeralattjárokat.
-senkit nem neveltek ki hanem a nyugat felhasználta őket mert ez állt érdekében ennyi (még 17 végén is szívfájdalom nélkül dobta volna az antant a nemzetiiségeket egy különbéke fejében)
fam, élvezettel olvastam az írásod, sokban egyetértek veled.

Ami a számomra kicsit meglepő volt, hogy Bölcs Ész mennyire ekézi Jászit és Adyt.
Én egy kicsit merésznek tartom tőled kedves Bölcs Ész, hogy egy platformra helyezed őket mondjuk a Kókával meg a Magyar Bálinttal. (Brrr. Bár ez utóbbi Szemere-rokonát nem sokra becsülte a Görgey se...)

A másik dzsugasvili olvtárs megjegyzése lenne: miért "idétlenkedés" a Fidesz részéről Kéthly Anna? Mi bajod van KA-val? Nem volt református?
Konkrétan felsorolnál néhányat a Horthy-korszak értékeiből, melyek voltak azok az ÁtlagJános számára?
@Cserépszavazás:
Sajnos, szerintem is legalább ugyanolyan idétlen Kéthly Fidesz-általi szoborállítása, mint a Jobbik javaslata, ui. a Fidesznek kb. annyi köze van az előbbihez, mint a Jobbiknak az utóbbihoz.
(De erről már nem írok posztot, mert untat ez a témakör.)

Kéthlyvel amúgy semmi baj, nagyon kemény asszony volt, és teljesen hiteles, épp most olvastam róla egy szokásos náci mocskolódást a kuruc.infon, mert hát ugye, nagy bűnei voltak, főként, nem volt nyilas és nem lőtte a zsidókat a Dunába. Tiszta ciki.
Köszönöm, ebben a párhuzamban igazad van.
Én kedvelem Kéthly Annát, azért kérdeztem.
Megnézem azt a kurucos írást.
(Van, amikor ott is olvasok, pl. nemrég egy Dél-Afrikáról szóló cikket, az - szerintem - egész jó volt.)
@pikkbubi: - De jó hír. Még szerencse, hogy nem egyharmad. Persze hogy a magyarok a sok nagy puffogtatás mellett semmit (nemhogy egyharmadot) nem szereztek Romániában, az már mellékes, mi?

- Budapest/ipar: így van. Pontosan. Köszönhetően a jobbára zsidó nagy- és középpolgárságnak, meg a sváb szakembereknek. Miközben a magyar dzsentri elivott és elkártyázott mindent. (Persze ez is lózung, de igaz.)

- Biztos így van. Felhasználták szegényeket. De azért ők is mindent megtettek, hogy felhasználják őket. Mert tudták, hogy ez busásan fog kamatozni. És kamatozott is. Mi meg máig ennek nyögjük a kamatait. Úgy hívják, hogy Trianon.

Micsoda hülye érvek.
@fam: Bár nem biztos, hogy már feljössz ide, de azért leírom a véleményem. Szerintem nem azért agyonsztárolt celeb Tisza István, mert az őszirózsás forradalomban kicsinálta néhány forradalmár.

Hanem azért, mert legendát gyártott belőle Szekfű Gyula és Tormay Cecile. Szekfű Ady Endrével, Tormay Károlyi Mihállyal párosította, egy amolyan hagyományőrző-progresszív viszonylatban. És természetesen a párosításból Tisza, a "hagyományőrző" került ki győztesen.

Szekfű Gyula és Tormay Cecile a Horthy-rendszer vezető ideológusai voltak, ma pedig a gagyisztika alján lubickoló radikális jobboldalnak az eszmei kútfői.

Vagyis a helyzet rosszabb. Tisza nem azért etalon a szélsőjobbnak, mert megölték a vörösök. Azért etalon, mert ezt írta róla Szekfű és Tormay.

Tipikus mintakövetés, a legapróbb gondolkodás nélkül. A droid árnyaltságra nem törekszik, vakon követi a dívatot.
@Frederick: azért jöttem fel, mert a gmail elküldte:-)
Szóval, valószínűleg igazad van. Precíz megfogalmazás:-)