Miért szívtam el nyilvánosan egy spanglit?

2013.12.09. 07:00 istvanffy

szívás.jpg

Istvánffy András írása

Csütörtök este a NAV belvárosi irodája előtt a 4K! demonstrációján jelképesen befizettem egy gramm fű után az áfát, 2000 forintra számolva 540 forintot, majd elszívtam egy spanglit. A rendőrök kivárták, amíg végigszívom (közben végig telefonálgattak, hogy most mi legyen), aztán amikor már indultunk volna elfelé, előállítottak.

Polgári engedetlenségből gyújtottam rá, mivel semmi értelme nincsen, hogy a marihuána nem legális, ugyanúgy, mint az alkohol. Ehelyett a fogyasztása börtönnel büntethető bűncselekmény. Ez nonszensz. Pont amennyire az amerikai szesztilalom volt. Vagy az, ahogy néhány hete Nigériában markológéppel semmisítettek meg 240 ezer üveg sört.

Meglehetősen hülye érzés volt egyedül szívni a NAV iroda előtt, miközben egy csomó ember és egy adag kamera és rendőr figyel érdeklődve. Körülbelül olyan érzés, mintha evés közben bámul téged egy csomó ember, aki nem eszik. Én egyébként sem nagyon szívok, egyszerűen azért, mert nem annyira kedvelem. Még gimnázium végén próbáltam ki először, az azóta eltelt több mint tíz év alatt nem szívtam tíznél többször, pedig a legtöbb társaságban, amiben megfordulok, jelen van. De ez pont olyan választás, mint hogy személy szerint a pálinkát szeretem, a konyakot viszont nem. Pont ilyen választásként kéne ráhagyni az emberekre.

Az autóban, miközben mentünk a kapitányság felé, a rendőröknek azonnal igényük volt megtárgyalni az akciót, mi az üzenete és miért kell legalizálni a marihuánát. Abban nagyon gyorsan egyetértettek, hogy nekik rendőrként problémát a részegek okoznak, a fű miatt még nem kezdett el randalírozni vagy az asszonyt verni senki.

A Szalay utcai kapitányságon nem raktak be a fogdába, hanem miután felvették az adataimat és átkutatták a zsebeimet (elég nagy unalommal, hiszen tudták, hogy nem lehet nálam semmi, ha készültem arra, hogy az este a kapitányságon köthetek ki), az aulában várakoztattak. Amikor az ügyvédem elmondta, hogy most elvileg jön a mintavétel, aztán a kihallgatás, és utána visszakapom a mobilomat, nem is mertem szólni, hogy el se vették tőlem. Később, amikor várakozás közben megszólalt, mert egy újságíró keresett, csak megkértek, hogy legalább kapcsoljam ki.

Minden rendőr feltűnően normális volt. Miután lényegében önként voltam a rendőrségen, ők sem vették komolyan az előállítást. Amikor megkérdeztem, hogy használhatom-e az aulában lévő kávéautomatát, a rám vigyázó rendőr nem is tudta, mi ilyenkor a válasz, a felettesét kérdezte meg. A tiszt jóváhagyta, persze, kávézzon csak, mire a rendőr már elnevette magát, "ezt az előállítást!".

A polgári engedetlenségre azért volt szükség, mert minden racionális érv a legalizáció mellett szól. Óriási plusz adóbevételt jelentene az államnak, munkahelyeket teremtene, visszaszorítaná a maffiát, ellenőrizhetővé tenné a minőséget, és szabályozhatóvá tenné, hogy kiskorúaknak ne adjanak el. Semmilyen értelmes érv nem szól amellett, hogy a fű ne legyen ugyanolyan jövedéki termék, mint az alkohol és a dohány. A jelenlegi helyzet egyedül a maffiának jó.

Teljesen álszent az az érv, ami a társadalmat akarja megvédeni ettől a szertől. A röviditalok, mint a pálinka, sokkal erősebb szerek, mégis bárhol lehet kapni őket, nemzeti identitásunk részének tekintjük a pálinkázást, sőt, az Orbán-kormány még a házi pálinkafőzést is legalizálta.

Ha rábízzuk az emberekre, hogy hogyan élnek a cigarettával és az alkohollal, nincs semmi ok, hogy ezt ne tegyük meg a marihuána esetében is.

A mindennapi gyakorlat és a törvények teljesen elszakadtak egymástól. A marihuána fogyasztása az elmúlt tíz évben rég kitört a szubkulturális keretek közül. Gyakorlatilag valamennyi rétegben elterjedt, a törvények viszont pont ellenkező irányba haladnak, és még szigorúbbakká váltak.

A rendőrök, akikkel beszélgettem, elmondták, hogy hiába szigorította az Orbán-kormány a törvényeket, a rendőri gyakorlat nem változott, így összességében semmi értelme nincs az új törvénynek.

Azt is elmondták, hogy ritkán visznek be valakit fű miatt, és hogy nekik személy szerint problémát okoz, amikor szolgálaton kívül, a baráti társaságukban gyújt rá az orruk előtt valaki. Nyilván nem állítják elő a saját haverjukat ezért, ezzel viszont kötelességszegést követnek el. Ilyenkor legfeljebb megkérik a barátaikat, hogy legalább ne az orruk előtt szívjanak.

A fűre vonatkozó szigorú törvények teljes mértékben betarthatatlanok. Ezt tudják az állampolgárok, tudják a rendőrök. Hogy a KDNP-ben is tudják-e, na az jó kérdés.

Így viszont igazi kelet-európai gumiszabályként működik. Ha érdeke a hatalomnak, alkalmazza, ha nem érdeke, nem alkalmazza. Ha rosszul öltözött vagy, ha cigány vagy, ha raszta vagy, elővesz miatta, ha jól öltözött, akkor nem. Ha valami miatt arra van szüksége, hogy fenyegessen téged, akkor ezzel fenyegethet, ha nem, akkor nem tartatja be a saját törvényét.

Ahogyan odafent szisztematikusan kijátsszák a törvényeket (amelyeket elvileg ők hoznak), úgy a hétköznapi élet is olyan szabályokkal van tele, amikről mindenki tudja, hogy betarthatatlanok. Egy olyan ország felé, ahol csalás nélkül is lehet élni, az egyik lépés a marihuána legalizációja.

A kapitányság aulájában való hosszas és eseménytelen várakozás után (ami a spangli miatt pont tökéletes kedélyállapotban telt), végül átszállítottak a Gyorskocsi utcába vizeletvételre. Miután megvolt, és aláírtam a papírokat, hogy nem vertek meg, szabadon is engedtek. Utána még az utcán hangsúlyozottan magánemberként beszélgettek velem egy kicsit a rendőrök a legalizációról, és hogy mennyi esély van arra, hogy kövessük Washington és Colorado államokat, ahol január 1-től teljesen legális a fű.

Az ügyemben pedig a következő lépés az lesz, hogy ha az orvosszakértő kimutatja a füvet a leletből, akkor jön a kihallgatás. Aztán megyek elterelésre. Amiről be fogok számolni.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr65682459

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Az érveléséhez nem nagyon van mit hozzátenni, így van.

Az is várható volt, hogy előbb-utóbb kampánytéma lesz, több tízezer rendszeres fogyasztó lehet, akik 'kipróbálták', olyanból meg egyenesen több százezer.

Az idő nem a brogdémonnal riogatott nyugdíjasoknak dolgozik.
"Az autóban, miközben mentünk a kapitányság felé, a rendőröknek azonnal igényük volt megtárgyalni az akciót, mi az üzenete és"

Azért ez életszerűen hangzik, hogy Istvánffynak fullkészen nem annyira terjed ki a kommunikációja, mint anno nálunk a fősulin a szívósoknak, hogy "nyihihihi... cá pali és cá peti, a két kopoltyús geci... nyihihihihihihihihihi" hanem nekiáll hótt komoly témákról értekezni a rendőrökkel.
Én azt mondanám, hogy tudatosan szükség van gumiszabályokra, bár nem biztos, hogy erre a fű a legjobb. Mert a másokat zavaró, a közösségbe nem illő embert nem lehet mindig törvényesen elzavarni, mert nem sértenek mindig törvényt vagy nem bizonyítható. Pontosan erről van szó - adott esetben a rosszul öltözött, ittas, fenyegető arcot vágó, másoknak beszólogató cigányt nem tudom egy jó polgári környékről eltávolítani, márpedig TERMÉSZETESEN el kell, erről nem nyitunk vitát, ezt nevezzük akár polgári osztályöntudatnak vagy akárminek, a lényeg, hogy nem érjük be azzal, hogy a jobb környékeken konkrét törvénysértések ne történjenek, hanem azt is igényeljük, hogy alapvetően ne legyenek ott olyan emberek, akik a biztonságérzetünket csökkentik. Még egyszer mondom, ez nem vitaalap - ez egy alapvető igénye a középosztálynak, és ha törik, ha szakad, el fogja érni, mert van annyi befolyása, bármilyen párt sorai között, hogy a Keleti pályaudvar környékére való sittes pofák ne kódorogjanak a budai vagy sashalmi családi házak között. És ezt természetesen pontosan gumiszabályokkal lehet elérni.

A múltkor is volt egy olyan büdös csöves a vonaton, hogy nem lehetett megmaradni tőle. RailJet, nem valami vicinális. Szerencsére nem volt jegye, és így leszállítatta a kalauz, de ha véletlenül lett volna, mit tud csinálni? Nem írhatja bele a MÁV az üzletszabályzatába, hogy az utasoknak kötelező a rendszeres fürdés... ezért kellenek a gumiszabályok.

Egy tágabb filozófiai megközelítéssel: azt hinni, hogy egy társadalom igényeit le lehet fedni személytelen szabályokkal, automatikusan alkalmazható szabályokkal, anélkül, hogy bízni kellene az emberi ítélőképességben, és erre jogkört adna, alapból utópia. Érthető az igény, hogy a dolgok többségét valamiféle kiszámítható rule-of-law kezelje, de az önkénymentesség abszolút irreális cél, mert mindig vannak speciális helyzetek, amikor tudjuk, hogy ezt vagy azt le kell csukni, mert oda való, és csak ürügyet kell keresni hozzá. Ezért szükséges az, hogy valamennyire megtanuljunk megbízni a rendőrben például, hogy nem csak a jog betűje szerint cselekszik, hanem amikor önkényes döntést gyakorol, akkor azt az igazság szellemében teszi. Persze, ehhez a bizalomhoz az is szükséges, hogy megbízható legyen.
@Shenpen:

azért ennyitől, amit eltolt még tud beszélni
nem tudom hallottál-e róla, de pár évtizeddel ezelőtt egész komoly témákról tudtak az emberek beszélgetni, írni stb. pl. a fű hatása alatt...
nem olvasom végig, de a címre: hát hogy bekerülj az újságokba!
Hát én úgy vagyok vele, hogy most lett legális pár helyen a zusába is, megnézzük egy 10 év alatt mi a tapasztalat ott, oszt ha ott nem gond, akkor felőlem...
@Shenpen: ++++++1

A poszthoz annyit, hogy bár a fű legalizálása szép cél és fontos a közbeszédben tartani, a 4k eleve egy vicc, és remélem a tisztelt vezető is tisztában van vele, hogy a kommunizmus ezen formájából tényleg nem kér az ország (elég az, ami most van...).
@sírjatok: Az emberek úgy az ókor óta fogyasztanak valamilyen kábítószert, a füvezés legkésőbb Woodstock óta szokás, de lehet, hogy tévedtem 100 évet. Az a 10, amit vársz, már letelt bőven.
@Shenpen: Szükséges gumiszabályok???
Polgári öntudat, ami TERMÉSZETESEN kirekesztéssel jár??

kétszer kellett átfutnom amit írtál, mert nem hittem el... süt belőle az előítélet, de nem baj, mert megmagyarázod hogy ez így is van jól.

Tágabb értelemben sem jobb a kép... ha egy szabály személytelen, akkor miként hagyhatná figyelmen kívül az emberi ítélőképességet?? Irreális az önkénymentesség, ellenben törekedjünk jóban lenni a gumiszabályokat alkalmazó hatóságokkal és akkor majd talán az igazság szellemében cselekszenek?!
Nonszensz.

A gumiszabályok csak és kizárólag egyetlen dologra jók... önkényre. Amikor ugyanis a hatalom gyakorlója az objektív tények helyett, a saját belső "igazságérzetére" van bízva, azt így hívják. Attól függetlenül, hogy ez nekem éppen hasznos vagy sem.
@Shenpen:

"Azért ez életszerűen hangzik, hogy Istvánffynak fullkészen nem annyira terjed ki a kommunikációja, mint anno nálunk a fősulin a szívósoknak, hogy "nyihihihi... cá pali és cá peti, a két kopoltyús geci... nyihihihihihihihihihi" hanem nekiáll hótt komoly témákról értekezni a rendőrökkel."

Nem hiszem, hogy egy spanglitól "fullkész" lett volna, és azt sem, hogy a fősulis ismerőseidet a fű fosztotta volna meg amúgy rendkívül szofisztikált mondanivalójuktól.

Én például az egyetemen láttam professzort a campus parkjában eltolt vaskos rakéta után idegen nyelven (!) rendkívül színvonalas előadást letolni, ahogy Kossuth-díjas színművészt is remekelni alaposan betépve.

A marijuana valójában minden összehasonlítható dózisban ártalmatlanabb szer, mint modjuk az alkohol, csupán míg előbbi az illegális drog-katrgóriába van sorolva, utóbbi az 'élvezeti cikkbe'.

Nem a világ teremtése óta, a 30-as évek háziasszonyai például még minden korlátozás nélkül, a patikákból szerezhették be a hasistinktúrát, ha elővette őket a spleen.

Most meg lassan eljutunk oda, hogy társadalmi szinten elég nagy arányban próbálták ki (illegálisan) ahhoz, hogy meginogjon a tiltáspárti előítélet.

Valószínűleg az lesz, amit "sírjatok" írt, elvitatkozgat rajta a politika vagy tíz évig, aztán jön a legalizáció.
@sírjatok: hollandiaban jo reg ota legalis, romlott szar egy orszag is lett belole, csupa drogos, szar gazdasag, nulla munkahely, elkepeszto bunozes.
@Shenpen: attol, hogy nem birod es te rihegsz-rohogsz tole, mas meg kepes lehet ertelmesen kezelni a hatasait. peldaul gondolom te harom sortol is nyihogsz, ne vard, hogy a futol mas lesz.
Értem én hogy kell a feszkó hogy bekerülj a médiába, de akkor is...

Mindig is utáltam az olyan olcsó terelést, hogy "nincs ennél fontosabb ügy?", de most nagyon erősen érzem az aránytalanságot. Semmilyen más ügyben nem hallottam akciózni Istvánffy Andrást, erre most jön és harcol a fűért.

Ember.

Naponta több százan hagyják el (végleg) az országot. Háborús mértékű nemzetveszteséget szenvedünk el.

A maffia intézményesíti a korrupciót.

A szegénység terjed.

A PISA felmér szerint csökken a diákok, azaz az ország szellemi szintje. Ettől még rombolnak tovább az oktatásban is.

Á, nem folytatom. Már minden második magyar ember szegény, a megőrült kormány stadionokra kúrja el a pénzünk, de az ezermilliárdos áfa-csalásokat fedezi, te meg harcolsz a fűért. Kész....
@Darkwill: "Polgári öntudat, ami TERMÉSZETESEN kirekesztéssel jár?" - Bocs, ha beleszólok, de kirekeszteni csak azt lehet, aki be akar illeszkedni. A pici gyereket az oviban, aki új és barátokat akar, ki lehet rekeszteni. A hajléktalant, aki deklarálta, hogy nem érdekli mások ízlése és gusztusa, eléd szarik és köp, ha kedve tartja, ki KELL rekeszteni, vagy minimum elzárni. Ahogy a bűnözőt is, akinek semmi dolga Sashalmon, egyetértek a kommetelővel. A világ szubjektív úgy háromezer éve, hagyjuk így, a liberális gondolkodás halála pont az, hogy akik kitalálták, soha nem laktak a hátrányos helyzetűek között. Bocs, demagóg, de sokat elmond a helyzetről.
"A jelenlegi helyzet egyedül a maffiának jó." Es kivel van osszefonodva a kormany teljes mertekben? :)
" jelképesen befizettem egy gramm fű után az áfát, 2000 forintra számolva 540 forintot"

Egyébként szerintem Istvánffy áfát csalt, legalább egy évtizede, hogy én spanglit láttam, de egy gramm akkor volt 2000 forint, és nem hiszem,hogy pont annak az ára ne követte volna legalább az inflációt.
@tobeor: es te miert harcolsz? mit csinaltal eddig a felsorolt ugyekben? ne masnak probald elmagyarazni mit kene csinalni, hanem csinald magad, rendelkezzel a sajat kibaszott idoddel ne masnak az eroforrasaival okoska.

ha nem tetszik amit csinal, huzz a picsaba olvass mast. nekem sem tetszik, mert feltunesi viszketegsegben szenved, olyasmi mint a teczar szilard, de nem kezdem elugatni neki, mit kene csinalnia helyette.
@tobeor:

"Mindig is utáltam az olyan olcsó terelést, hogy "nincs ennél fontosabb ügy?", de most" ...

... nem jut eszedbe ennél ütősebb érv.
Ennek sincs jobb dolga...
@o̝͚̣͔̙̜̜̞͉̺̞̬̖̱͉̼͛̑ͧ́̀̓̈́̓̾̇ͭͣ̆͊͌̑m͕̘̻̬̙̟͔̼̳̬̜̪͕͍̫:ha nem tetszik amit írok, húzz a picsába és olvass mást.

@Sweet And Full Of Grace: megindokoltam: egy ilyen kivérzett lecsúszó, pocsék állapotban lévő országban ezerhétszáznyolvankettedik rangú jelentőségű ügynek tartom ezt a rohadt füvet.

de ha te úgy gondolod ez fontosabb mint a szegénység, a nyomor, a GDP ki tudja hány százalékát felfaló korrupció, a kivándorlás, meg a többi, akkor jól van...
>> "Nem a világ teremtése óta"
Valszeg a világ teremtése óta. Több ezer éves sírokban is találtak kannabisz maradványokat. Nagyjából az alkohollal lehet egyidős.
@Sweet And Full Of Grace: Igen, tíz éve is 2000 forint volt. Meg most is annyi.

Tényleg nem követte az inflációt, iszonyatosan zuhant és zuhan az ára reálértékben.
@tobeor: A házi pálinkafőzés volt hazánk legnagyobb problémája. (Ezért törtek ki a 2006-os zavargások is) Annyira de űberfontos volt hogy egyike volt a kétharmad első intézkedéseinek. Ugye?
Időnként némelyeknek eszükbe jut betiltókampányokat rendezni ilyen-olyan dologgal kapcsolatban, hogy megmutassák, ki az úr a házban. Sokszor sajnos hatalmat is kapnak hozzá.
@Bobby Newmark: Akkor kurvára félelmetes maffia állhat mögötte, ha nem tudják érvényesíteni az üzleti érdekeiket.
Mikor a becsületes magyar családok hónapról hónapra a megélhetésért küzdenek talán nem a fű legalizacioja. a legfontosabb probléma.
@tobeor: akkor harcolj a szegenyseg ellen, ki tart vissza? ja hogy masoknak pofazni arrol, mit kellene HELYETTED csinalni, az megy, ugye?
@st37:

Ha nem lett volna világos, úgy értettem, hogy nem a világ teremtése óta illegális.

@Bobby Newmark

Hát, ha nominálisan ugyanannyiba kerül, mint egy évtizede, akkor valóban nem kicsit zuhant az ára. Akkor viszont egy spangli nagyjából egy sör árára jöhet ki. Rosszkor voltam egyetemista.

De még így is esztelenség nem szedni utána jövedéki adót és áfát.
@Shenpen: Nyugodtan mondhatod magyarul: jogrend. Ironikus, hogy ez a szó szó szerint hiányzik a szókincsedből.

Nekem úgy tűnik, hogy a jogállamisággal és a jogrenddel csak a náci beállítottságú embereknek van bajuk, mert ha a saját szabadságukról van szó, hogy másokat vegzálhassanak, akkor ultraliberálisak.
@Pszt!: Hanem az alkohol. A becsuletese magyar csaladok ugyanis tobbmilliardot koltenek evente alkolholra.
@Pszt!: neked a honaprol honapra elo magyar csaladok a fontosak, segits nekik, hajra. azt talan ne te dontsd el masnak, mi a legfontosabb problema viszont, ok? azt gondolom, mindenki azt tesz az idejevel amit akar, es azert dolgozik amit maga fontosnak gondol.
@Shenpen: Szerintem a legnagyobb szégyen, amikor egy láthatólag művelt, választékosan író ember ilyen kirekesztő elveket vall. Én az alapvetéseddel sem értek egyet, szerintem szélesebb körű jogbiztonságra van szükség, mint hogy adott esetben a rendőri jogalkalmazás opcionális jellege miatt hátrány érhesse a polgárt, de rendben van, tiszteletben tartom a véleményed.

De ez a szöveg, hogy a keleti környékére való csöves ne menjen fel Sashalomra... komolyan, el vagyok képedve. Milyen jogon korlátoznánk egy rosszul öltözött ember jogát a mozgás szabadságára? Vagy milyen alapon emeled ki a budai hegyeket? A keleti környékén élőknek elvből nincs joguk a rendezett környezethez? Na mind1 is, álságos egy dolog ez.
@Darkwill: igen, TERMÉSZETESEN kirekesztéssel jár - de mondjuk nem feltétlenül bőrszín, inkább viselkedésmód, osztály stb. alapján, de ha ez meglepő, akkor magának nagyon kevés az élettapasztalata. Azért írom így nagybetűvel, mert ez annyira evidens mindenkinek, aki a világban él, nem feltétlenül az, hogy ez jó, hanem hogy ez van, hogy nagyon könyvszagú ezen meglepődni.

Továbbmegyek, a "kirekesztés" helyből abszurdan könyvszagú fogalom. Valamiféle elméleti egyenlősdi megsértését jelenti.

A gyakorlatban természetesen az működik, hogy mindenki ott legyen, ahova való, ahova tartozik.

És igen, én is így vagyok vele, árgus szemekkel figyelem a környéken járó embereket, hogy mennyire szakadtak, mennyire fenyegetően villog a szemük, mennyire ittasak stb. mert nem akarom a családomat veszélybe sodorni.

Van is racionális, utilitarista magyarázata: alapvetően az emberek eltérő mértékű sebezhetősége, kitettsége. Teszem egy tipikus felsőközéposztálybeli bácsika, aki az orvoshoz is nyekkendőben megy, egy sima pofontól is úgy érezné, hogy összeomlott a civilizáció. Adott esetben egy csövi meg vállat vonna és visszaadná a pofont, és ennyi, nem rázná meg a dolog. Ezért minden olyan helyzetben, amikor nem figyel folyamatosan rájuk biztonsági őr vagy rendőr, automatikusan az utóbbi van helyzeti előnyben, mert bármiféle konfliktus esetén ő eszkalálhat tovább.

Ez körülbelül a legtöbb embernél olyan 8 éves kor körül már megvolt ez a gyakorlati felismerés az osztályban vagy a táborban, hogy ha összeeresztjük a kertvárosi puha gyerekeket és a borsodi vad proligyerekeket, akkor ott baj lesz, ezért maradjon inkább mindenki, ahova való.
A témához és a cikkhez annyit tudnék csak hozzá fűzni, hiába 'próbálják' legalizálni a Marihuánát, Én nem ellenzem sőt, lehet jót tenne a társadalomnak, mint nem fogyasztó úgy vélekedem erről, hogy " a magyar ember kapzsi nem fog megváltozni, se balra se jobbra ha legalizálják " Nem fog tudni a Magyar nép megelégedni azzal hogy legális, nekik több kell, hozom fel példának hogy exportot... Ami már inkább bűncselekménynek számít mint hogy el szív valaki egy cigit..
@Pszt!:

"Mikor a becsületes magyar családok hónapról hónapra a megélhetésért küzdenek talán nem a fű legalizacioja. a legfontosabb probléma."

Lehet vagy 300 ezer rendszeres fogyasztója, nem csoda, ha felbukkan olyan politikai szereplő is, aki az ő képviseletükre vállalkozik.

Valószínűles sokkal többeket érint, mint a trafikosztás, vagy a bírák nyugdíjkorhatára.
@tobeor: Na akkor álljunk már meg egy pillanatra!

Most tegyük félre, hogy objektíve fontos-e a dolog, vagy nem. Így is két hozzáállást látunk:

1. Van ugye a poszt, ami a szerző számára szubjektíve fontos téma, és erre időt basz el, akár feleslegesen.
2. Meg vagy te, aki úgy baszod el erre az időt, hogy még hangsúlyozod is, hogy ez téged nem érdekel.

Nekem eléggé egyértelmű, melyik a nagyobb hülyeség...
@Darkwill: de hát pontosan ez a lényeg, hogy önkényre van szükség, mert nem lehetséges a helyzetek teljes vertikumát objektívan lefedni.

Úgy értem, a gyakorlati értelemben mindenki tudja, milyen rossz arcokat nem akar a környékén látni, de ezt képtelenség lenne kodifikálni.

Én igen, bízom abban, hogy a rendőrnek vagy egészséges érzéke az emberek ránézésre megítéléséhez, nekem ilyen szempontból pozitív tapasztalataim vannak, szinte mindig azt tapasztaltam, hogy pl. igazoltatásokkor a határt nem gazdag/szegény közé húzzák, hanem rendes szegény / szakadt, illetve normális / furcsa pl. punk közé, ez viszonylag jó heurisztikának tűnik.

Ami racionálisan megmagyarázható, az nem előítélet.
@tobeor: És szerinted mi az a stratégia, ami olcsóbban és hatékonyabban javít ezeken a bajokon, mint a marihuána legalizálása?

Nem azt kell nézni, hogy minek mekkora az elméleti súlya, hanem hogy hol lehet tényleg javítani a helyzeten.

Ilyen szempontból a legalizálás szerintem nagyonis "fontos" téma.
@Sörnagy úr: Az elemi közgazdaságtant még a maffia sem tudja megfélemlíteni, az a helyzet. És ha valaki, akkor a szervezet bűnözés az nagyon tisztában van a kereslet-kínálat viszonyokkal.

Valószínűleg az igencsak megnőtt fogyasztóbázis ellensúlyozza az árcsökkenésből kiesett bevételt.
@Pszt!:
Mikor a becsületes magyar családok hónapról hónapra a megélhetésért küzdenek talán nem az a legfontosabb, hogy internetes blogokban semmitmondó mondatokat irkáljunk!
nem szól másról az egész csak a füveseket akarják megszerezni szavazónak.
@feketehun: ez könyvszagú megközelítés. Próbáljon meg az életből, a tapasztalatokból tanulni - minden jobb környéken mindenkinek kb. az a véleménye, hogy tartanak a rosszarcú emberektől, ne menjenek oda. Aki az életben nőtt fel, ezt pontosan vágja.

Én fordítva mondanám ugyanazt, ami maga: mennyire szomorú, hogy az értelmiség, az írni tudó emberek nagyrészt nincsenek összhangban a többség gondolkodásmódjával, még a középosztályéval sem, hanem olyan irracionális, irreális fogalmak alapján állítják be a véleményüket, mint a "kirekesztés", aminek alig van bármiféle gyakorlati haszna!

A gyakorlatban ugyanis az embereknek _helyük_ van. Többnyire ott is érzik jól magukat. Ha az embere nem a helyén van, akkor lehet, hogy kíváncsi, de az is lehet, hogy ott valami nem stimmel.

Fordítva is igaz pl. sőt oldalirányba is, a legtöbb ember természetesnek veszi, hogy oda megy, ahova való.

Mindezt persze megint úgy 30-35 fölött családos logikával gondolom - nyilván a fiatalok esetében még erős a kíváncsiság és a határok elmosódnak.
@Bobby Newmark: Oké, álljunk már meg egy pillanatra. Van itt egy párt, meg egy vezetője, aki elvileg politikus, és elvileg a közjóért akar politizálni.

Itt vagyok én, magyar állampolgár, magyar ember, aki a hazájáért aggódik.

A kérdés tehát, hogy jogosan kérem-.e számon egy magát politikusnak tartó embertől, hogy egy lecsúszóban lévő csontszegény országban egy ezredrangú problémából csinál médiacirkuszt, vagy sem? Az én válaszom erre az, hogy teljes joggal kérem számon. Ha a te arányérzékedet nem bántja ez, azzal semmi baj, de ne vitasd el tőlem a jogot, hogy én ne tartsam a fűkérdést a nemzet első számú problémájának.

Megjegyzem, ha lenne vagy tíz valóban komoly témája ami miatt állandóan akciózna, és ez lenne a 11., akkor leszarnám, de nem hogy tíz másikat nem látok amiből cirkuszt csinált, de egyet sem.
@Shenpen:

"Ami racionálisan megmagyarázható, az nem előítélet."

Ezzel csak az a baj, hogy az előítéletek magyarázata elég gyakran látszik racionális oknak, noha valójában nem az, hanem az előítélet racionalizálása.
@HAKALA: Exportálni nehéz olyan dolgot, ami a célországban illegális. Azt csempészetnek hívják, és egyébként jelenleg is folyik, nagyüzemben.

De ja, valóban, mekkora rohadék egy geci a magyar ember, hogy ha nyílik egy új legális mezőgazdasági/kereskedelmi szegmens, akkor azt ki akarja használni, és vállalkozik rá! Pfuj, a kurvaannyát az ilyennek!
@Siphersh: stratégiák vannak, pl. korrupció ellen lehet teljes átláthatósággal küzdeni (ez már önmagában javítana szegénység ellen is), és lehetne sorolni az eszközöket, most én magyarázzam a pártelnök úrnak? még ha ezekből nem is csinált cirkuszt, remélem azért vannak elképzelései...
@Sztavrosz_: ezek kulturális üzenetek. A pálinkafőzés legalizálása átlagos vidéki felnőtt férfiak tömegének üzente: olyanformák vagyunk, mint ti, értünk titeket, szavazzatok majd ránk. Ugyanúgy a fűtéma ugyanezt üzeni egy nagyságrenddel kevesebb egyetemistának, és vele szemben ugyanakkor három millió nyuggernek meg aggódó édesanyának, hogy na, veletek viszont nem pendülünk egy húron.

Ezek abszolút csoportformáló, identitásformáló üzenetek.
@tobeor:

"A kérdés tehát, hogy jogosan kérem-.e számon egy magát politikusnak tartó embertől, hogy egy lecsúszóban lévő csontszegény országban egy ezredrangú problémából csinál médiacirkuszt, vagy sem? "

Bármennyire különös, egy probléma 'ezredrangúsága' nem objektív tény. Neked ez a probléma ezredrangú, másnak századrangú, a harmadiknak meg ez a legfontosabb kérdés, ami körül a világ forog.

De nyilván neked sem ezredrangú, mert itt pörögsz rajta, mint a hátára ejtett teknős.
@tobeor: Onnan kezdve, hogy a legalizáció meglátszódna a költségvetésen és a GDP-n, főleg nem értem a helyzetet.

Egyébként meg ha egy politikus hülyeséget beszél szerinted, akkor nem szavazol rá. Ez ilyen egyszerű.

Továbbá azért van egy pártban annyi ember, hogy sokféle témával tudjanak foglalkozni. Nyilván nem érdekelhet mindenkit ugyanaz.

Mindezzel együtt erősen a lovon a segge felé nézve ülés, hogy meg akarod szabni bárkinek, hogy mivel foglalkozzon.
@Bobby Newmark: hagyd csak, egy troll csupan az ostoba fajtabol raadasul. eleg megnezni az aktivitasat blog.hu-n...
@Sweet And Full Of Grace: még az sem lenne tragédia, ugyanis megintcsak ha kilépnénk végre a hülyeliberális könyvszagú világból, akkor azt látjuk, hogy amit a gyakorlati emberek előítéletnek hívnak az egyszerűen heurisztika / mintázatfelismerés olyan kérdések eldöntésére, amit precízebben éppen akkor nem lehet.

Ehhez persze feltételezni kellene, hogy az emberek sem idióták, sem rossz szándékúak, csak szeretnének maguknak egy bizonyos fokú biztonságérzetet és kényelmet, és ezért ha éppen nem tudnak teljesen precíz döntéseket hozni, akkor mintázatfelismerő heurisztikákra hagyatkoznak bevállalva, hogy esetleg időnként túláltalánosít az ember.

Így aztán az előítélet, a maga valódi népi formájában, alapvetően nem negatív dolog. Azok az előítéletek problémásak, amik nem népiek, hanem ugyanilyen értelmiségiek, csak éppen ellentétes előjelű értelmiségiek találtak ki - azaz a különböző fajelméletek és hasonlók.

Alapvetően itt a legalapvető probléma az értelmiségi mentalitással mint olyannal van.
Honnan tudja Istvánffy, hogy csak ÁFA lenne a fűre? Az alkoholra és a cigire is extra adók vannak.

Tehát Istvánffy adót csalt!
@Sweet And Full Of Grace: De, objektív tény. Mint írtam én nem a te vagy Pistike szubjektív szempontjait mérlegelem, hanem az ország érdekeit és szempontjait. Azon lehet vitatkozni, hogy a korrupció vagy a dilettáns gazdaságirányítás a nagyobb baja az országnak, de az vitán felül áll, hogy a fűkérdés nem a legfontosabb nemzeti ügy jelenleg, de még az első 50-ben sincs benne, hogy tovább ne menjek.

Persze lehet azon pörögni, hogy dedede-igenigen, a fű legalizálása az első és ez váltja meg Magyarországot, csak éppen ezzel hülyét csinálsz magadból.
@o̝͚̣͔̙̜̜̞͉̺̞̬̖̱͉̼͛̑ͧ́̀̓̈́̓̾̇ͭͣ̆͊͌̑m͕̘̻̬̙̟͔̼̳̬̜̪͕͍̫: Pont az ilyeneket lehet a legkönnyebben beleforgatni a saját logikai szakadékukba, aztán vigyorogni, ahogy izzadva próbálják kiásni magukat belőle. :)

Mint ami műsor most is megy. Én jól szórakozom rajta. :P
@Shenpen:

Valahogy így, bár szerintem a fű legalizációja simán a pálinkafőzés legalizációjának a többszörösét érintené pozitívan, a különbség inkább abban van, hogy Mari nénit meg Kovács anyukát utóbbi nem különösebben zaklatta fel, míg ha a füvet legalizálnák, akkor falfehérre spáadna, hogy jajj, meg akarják mérgezni a zifjúságot.

A 4k! meg nyilván úgy ítélte meg, hogy több keresnivalója van a marijuana-fogyasztók százezreinél, mint a brogdémontól rémüldöző nyugdíjas-, és aggódóanyuka-millióknál.

Sounds reasonable.
@Bobby Newmark:
"Onnan kezdve, hogy a legalizáció meglátszódna a költségvetésen és a GDP-n, főleg nem értem a helyzetet."

Mert te ezt tudod :) Nobel díj ott virít a vitrinben? :)
Ha legalizálnák a füvet, azonnal összeomlana a mostani piaci ára, amibe most bele vannak számolva az illegalitásból fakadó kockázatok és nehézségek, stb. Ez nem lenne akkora költségvetési bevétel, ami érdemben változtatna a költségvetésen.

"Egyébként meg ha egy politikus hülyeséget beszél szerinted, akkor nem szavazol rá. Ez ilyen egyszerű."
Hol is írtam, hogy rá szavazok?
Véleményeznem még szabad?

"Továbbá azért van egy pártban annyi ember, hogy sokféle témával tudjanak foglalkozni. Nyilván nem érdekelhet mindenkit ugyanaz."
Erről már írtam, olvass vissza.

"Mindezzel együtt erősen a lovon a segge felé nézve ülés, hogy meg akarod szabni bárkinek, hogy mivel foglalkozzon."
Hol szabtam én meg bárkinek bármit? Idéznéd? Véleményeztem. Ez nem megszabás. Aki pedig a lovon fordítva ül az az, aki azt hiszi ez egy akkora probléma, hogy ebből kell a médiabalhét csinálni, nem huszonöt másikból.
mostantol lesz szives mindenki kizarolag tobeor altal az 50 legfontosabb problemaval foglalkozni. ha ebbe nincs benne a rakos gyerekek kezelese, hat igy jartak. ha nincs benne az utak katyuzasa, hat ez van kerem, van ezeknel sokkal fontosabb problema!

tobeor majd atkuldi a priorizalt 50-es listat a miniszteriumoknak es a fontosabb ellenzeki partoknak, hogy mirol lehet diskuralni, blogot irni stb, aki elter tole, majd jol megkapja tole kommentben, hogy mit kene csinalni. a masodik alkalomnal amikor tobinak figyelmeztetni kene, birsag is jar!
@VT Man: Csak szólnék, hogy az, hogy valami illegális, az praktikusan azt jelenti, hogy kereskedelme államilag szabályozatlan és adómentes. Cserébe büntetendő.
@tobeor: Oké, a korrupciót említed, te tudsz mondani olyan konkrét intézkedést, ami olyan hatékonyan javít a helyzeten, mint a marihuána legalizálása?

A tilalom milliárdjával folyatja ki a pénzt a legális gazdaságból. A törvényen kívüli világot pénzeli. Szerinted ez milyen hatással van a korrupcióra?

A legalizálás úgy javít a helyzeten, hogy nem kell átcsoportosítani vagy elvonni sehonnan, hanem ponthogy visszairányítja a gazdaság egy részét a törvényes világba. Ezért olyan fontos.
@o̝͚̣͔̙̜̜̞͉̺̞̬̖̱͉̼͛̑ͧ́̀̓̈́̓̾̇ͭͣ̆͊͌̑m͕̘̻̬̙̟͔̼̳̬̜̪͕͍̫: nem kell a hiszti Pistike.
ha nem bírod ki hogy van véleményem hörögj tovább :)
@Shenpen:

"az emberek sem idióták, sem rossz szándékúak, csak szeretnének maguknak egy bizonyos fokú biztonságérzetet és kényelmet, és ezért ha éppen nem tudnak teljesen precíz döntéseket hozni, akkor mintázatfelismerő heurisztikákra hagyatkoznak bevállalva, hogy esetleg időnként túláltalánosít az ember."

Ez teljesen így van, de ez a legkevésbé sem indokolja, hogy a túláltalánosításokhoz körömszakadtáig ragaszkodjunk, mondván, hogy az előítélet alapjában jó dolog, hagyatkozzunk arra akkor is, ha egyébként módunkban áll a túláltalánosítást korrigálni.

A témára alkalmazva: Mari néni,meg Kovács anyuka látta a tévében, hogy a magukból kifordult brogosok kocsikat törnek fel, hogy belőhessék maguknak a füvet.

Mari néni, meg Kovács anyuka itt hibásan alkalmazza az említett mintázatot, egyszerűen azért,mert fogalma sincs, hogy a fűfogyasztó Kovács Pisti simán tudja finanszírozni a fogyasztását a zsebpénzéből, az egyetlen törvénytelenség,amit elkövet, az az, hogy megveszi a füvet, és annyira nem forrdul kimagából,hogy Mari néni meg Kovács anyuka észre sem veszi,hogy az unoka/gyerek azért vihog olyan jót a zikszfaktoron, mert csuromra betépett, mikor levitte a szemetet.
@Siphersh: Ember, most írtam neked pont a korrupció ellen egy intézkedést. Te csak írsz vagy olvasol is?
És ha én írok egy ilyet, vagy húszat, akkor mi van, akkor a fű mégis fontos nemzeti kérdéssé válik és arányos lesz tőle egy pártelnöknek ebből médiaügyet gyártani, vagy hogy is ez jön most ide?

A fű összes milliárdja nyomába sem ér azoknak a száz és ezermilliárdoknak amiket elcsalnak. Ki ne találd már hogy ez egy percig is be lehet sorolni a legfontosabb nemzeti kérdések közé.
@tobeor:

"Ha legalizálnák a füvet, azonnal összeomlana a mostani piaci ára, amibe most bele vannak számolva az illegalitásból fakadó kockázatok és nehézségek, stb. Ez nem lenne akkora költségvetési bevétel, ami érdemben változtatna a költségvetésen."

A cigaretta árának adótartalma jelenleg 82%-os. Minden más költség, plusz a nyereség kijön kevesebb, mint 180 forintból dobozonként.
Ja, még valami. Csak azért kérem számon az aránytalanságot a 4k-n, mert én komolyan azt hittem hogy ez valami jó pártféleség lesz. ha eleve barmoknak tűntetek volna, leszarnám mit csináltok. csak ez így nekem csalódás. egy 20 éves aktivistától lehet hogy jópofa dolog, hogy beviteti magát, de ha a pártelnök is ilyen akciókba keveri magát, akkor ez nekem csalódás. na ez a szubjektív része a dolognak. röhögnek a nehézsúlyú politikusbűnözők a markukba, hogy ilyenek.

amúgy bocs az offért, nem akartam ennyit írni, csak páran reagáltak rám, így válaszoltam, ha ti itt egy kis szubkultúra első számú problémáján akartok rágódni a komoly dolgok helyett, akkor csak tessék.
@Sweet And Full Of Grace: Tudom. Na és? Hány gramm egy cigi?
@tobeor:

"Véleményeznem még szabad?"

És mit gondolsz, az ezt a kommentfolyamot olvasók közül ki előtt titok még, hogy szerinted ez a kérdés nem fontos?
@tobeor: "Mert te ezt tudod :) Nobel díj ott virít a vitrinben? :)"

Ezek után kifejezetten aranyos, ahogy a seggből előrántott baromságodat előadod. Mert neked ott a Nobel-díj, ugye?

Arról meg nem tehetek, hogy magadból indulsz ki, és hülye lennél ezt működő módon szabályozni. Az "összeomlott" piaci árat meg kockázati felárat pl éppen pont kitűnően be lehet szabályozni jövedéki adóval. Ez annyira alap, hogy ha erre nem jöttél rá, szerintem most fogd be, mielőtt még nagyobb hülyét csinálsz magadból.

"Véleményeznem még szabad?"

Neki arról írni, amiről akar, szabad?
Szerinted nem.
Tudod mit? Akkor neked sem szabad véleményezned!

"Erről már írtam, olvass vissza."

Bocs, de annyira nem érdekel, meg olyan túl okosat biztos nem mondtál amúgy sem.
@tobeor:

"Hány gramm egy cigi?"

Foglalmam sincs. Miért,ennk mi jelentősége van?
>> nem a világ teremtése óta illegális.
1906 óta kezdték kriminalizálni az USA-ban, onnan szivárgott lassanként tovább. Hozzácsapták az ópiumhoz( mármint a korlátozást-betiltást illetően), amit korábban az angolok éppenségggel kötelezővé tettek Kínában (Ópiumháború).

Símán lehetne kannabisz/ópium-mutyiról beszélni, az engedélyezés-tiltás kapcsán.

A drogok betiltása a fogyasztást még soha nem szüntette meg e történelemben, és nem is fogja, viszont a kereskedelem korlátozása bizonyos csoportok számára hihetetlen hasznot produkál (CIA-Kuomintang/CIA-Iran-Contra/...),
valszeg más országok is élnek ilyesmivel, csak nem egészen nyilvános.
@tobeor: oke, horgok, mit szabad meg csinalnom? irnal listat vagy kerdezzem majd meg mindig?
@Sweet And Full Of Grace:
Látom nagyon rápörögtél erre. Oké, számoljunk:

"A dohánytermékek után szeptemberben az év legmagasabb jövedéki adóbevétele (36,2 milliárd forint) gyarapította a költségvetést, míg az októberi bevétel 28,8 milliárd forintot tett ki."

ado.hu/rovatok/ado/nottek-a-dohanytermekek-utani-adobevetelek

Legyen havi 30 mrd, évi 360 mrd. Úgy, hogy 3,5 millió ember dohányzik.
Hány ember füvezik? Ezt senki nem tudja, de a tévé doki szerint egy hétvégén bulikban akár 300 ezeren is szívnak. Szóval a tizede (nagylelkű kerekítéssel).
Ez nyilván slampos számítás, mert pontos adatok nincsenek se füvezőkről, se arról arra milyen adó menne rá, de már látszik, hogy ez legjobb esetben is pár tízmilliárd lenne. Miközben csak a kibaszott stadionokra 140 milliárdot kúr el a kormány.

na ennyit erről mennyire súlyos ügy ez költségvetési szempontból.

ja és miközben mind tudjuk, hogy itt öt éven belül nem lesz legális a fű, tehát ennyi a tétje a médiacirkusznak.
@Sweet And Full Of Grace:
És mit gondolsz, én az ezt a kommentfolyamot olvasóknak írtam, vagy a poszt szerzőjének?
@Bobby Newmark:
"Neki arról írni, amiről akar, szabad?"
Bizony lehet, írtam bárhol hogy nem? Ő arról ír amiről akar, én meg úgy véleményezem ahogy akarom.

"Szerinted nem."
Na te kis hazug, hol írtam hogy nem írhat amiről akar?
@tobeor: Ez egy hamis összehasonlítás. Azokat az ezermilliárdokat nem lehet egy törvénnyel visszaszerezni.

És a tilalom nem csak a korrupciót érinti. Ez csak egy a sok súlyos következménye közül.
Szerintem egy drog puszta léte nem indokolhatja újabb, vagy még kevésbé újabbak legalizálását.

Aki bármilyen drog legalizációjáért küzd az szerintem elmebeteg.

Tekintve hogy a drogfogyasztók 90%-a a 22 év alatti korosztályból kerül ki, így meglehetősen gonosz is, aki újabb drogokat szabadítana, drogok nélkül se igazán jól teljesítő, iskoláskorú gyermekeinkre.

Szóval drogozz ha akarsz.
Ha akarsz drogozz a NAV elött.
De kérlek értsd meg, hogy nemhogy követendő példa nem vagy sokak szemében, hanem leginkább egy szemét tetűként aposztrofál a társadalom többsége.
Ez ezzel jár.
@o̝͚̣͔̙̜̜̞͉̺̞̬̖̱͉̼͛̑ͧ́̀̓̈́̓̾̇ͭͣ̆͊͌̑m͕̘̻̬̙̟͔̼̳̬̜̪͕͍̫: unalmassá váltál, kicsit erőlködj jobban ha azt akarod hogy érdekeljenek a hülyeségeid.
@Sweet And Full Of Grace: na, ez így már elfogadhatóbb. Nem is erről a fajta gumiról van szó... inkább az "Al Caponét is csak adócsalásért sikerült elmeszelni" típusú gumiról. Lehet, hogy vannak komoly keménydrog-kereskedők, akikre azt nem lehet rábizonyítani. Ilyenkor hasznos.

Mivel a normális eseteket úgyis elintézik első körben egy rendőri, másodikban meg ügyészi vagy bírói figyelmeztetéssel, aki meg átlagfogyasztóként annyira lamer, hogy kétszer is hagyta elkapni magát, az inkább ne csinálja.

Egyébként simán el tudom képzelni, hogy egy kiegyensúlyozott, szolid társadalomban teljesen rendben lenne a fű. Dolgozom együtt hollandokkal, akiket abszolút nem izgat az egész úgy, ahogy van, nem illik az életstílusukba. Érti, nem fog nyakkendős családapaként beülni a coffee shopba a raszták közé, egyszerűen tőle ez idegen. De nem zavarja. Mint ahogy tőlem is idegen a romkocsma/tűzraktér világa, de nem zavar, hogy van. Sőt, jót tesz a turizmusnak.

Ott van a probléma, hogy a magyar társadalom jelenleg elég messze van a kiegyensúlyozottságtól, szolidságtól. Látható, hogy a végtelenségig fel vannak spanolva az emberek, látszik ez az élet minden területén, például azt látom, hogy a testedzés területén többnyire az a két véglet megy, hogy vagy nem foglalkozik vele az ember, vagy mindenáron benga műgengszter akar lenni, persze szúrja is. Tehát alapvetően ott van a baj, hogy hiányzik ez a fajta szolid, kiegyensúlyozott mentalitás, ami az önkontroll feltétele, mert minél több önkontrollja van az embereknek, annál kevesebb külső kontrollra van szükségük.

Ezt hiányolom egyébként ezekből a vitákból. Ezt a fajta dolgot, hogy vajon eléggé érett-e ez a társadalom ilyesmire? Képes volna-e a helyén kezelni, nem túlzásba vinni, érezni, hogy ez hol és hogy és kinek van rendben és hol és hogy és kinek nem?

Azt akarom mondani, hogy ha a fűfogyasztásnak lenne igazi kultúrája, úgy értve, hogy kialakult játékszabályokkal és önkontrollal és a határok ismeretével, akkor rendben lehetne. Persze hogyan alakuljon ez úgy ki, amikor illegális? A jelenlegi logika, miszerint papíron illegális, de gyakorlatilag nem veszélyes, mert egy figyelmeztetés aztán kész, elég laza ahhoz, hogy kialakuljon kultúra, tehát önszabályozás, ha van, aki kialakítsa.

Miért nem kezdik az aktivisták ott? Miért nem írja le Istvánffy az "A felelősségteljes, mérsékelt, embertársait tisztelő fűfogyasztó 12 szabályát", és amikor azt látnánk, hogy felvonul húszezer fiatal és leteszi a nagyesküt, hogy ezt betartanák, akkor az például tényleg jó érv lenne a legalizálás mellett?

Miért ne az önszabályozással kezdődjön? Miért először követelni, miért nem először valamit nyújtani?
@Trackers: Aki a fűről úgy ír, mintha új dolog lenne, és csak a legalizáció után lenne beszerezhető, az elmebeteg.
@Siphersh: Nem hamis összehasonlítás. Az ügyeket lehet, és érdemes is költségvetési vonzatuk alapján súlyozni és rangsorolni. pont így derül ki mekkora a költségvetési súlyuk.

"Azokat az ezermilliárdokat nem lehet egy törvénnyel visszaszerezni."
És ki mondta hogy lehet? Ki mondta hogy csak egy törvénnyel kell intézkedni?
@Sweet And Full Of Grace:

Hát igen..

A balliberális oldal meglehetősen szarul áll a fiatal választópolgárok, avagy a leendő választópolgárok pártpreferenciáját tekintve.

Magam is úgy gondolom hogy elsősorban a drogos fiatalok szavazataira gyúrnak elsősorban ezzel az agyament baromsággal, amit drog legalizációnak neveznek.
@Shenpen:

Minnél több a drogos, a kiszolgáltatott, a ballib oldalnak és immár nyilvánosan felvállalt drogdíler szponzoraiknak (4K, Milla) annál jobb.

Ez ilyen egyszerű.
@tobeor:

"Ez nyilván slampos számítás, mert pontos adatok nincsenek se füvezőkről, se arról arra milyen adó menne rá, de már látszik, hogy ez legjobb esetben is pár tízmilliárd lenne."

És mi értelme van nem beszedni tízmilliárdot, hanem ehelyett teljesen feleslegesen kidobni pénzt az üldözésére?

Átsazámolhatjuk inkubátorra, de attól függetlenül, hány inkubátort is számolunk rá, jelenleg feleslegesen költünk valamire, amiből az államnak bevétele lehetne.

Költségvetési szempontból az égvilágon semmi értelmes érv nem szól a legalizáció ellen. Más szempontból se sok, a tiltás egyetlen oka az, hogy egyelőre több szavazót lehet hiszterizálni ellene,mint amennyit mozgósítani vele.
@Trackers:

"Minnél több a drogos, a kiszolgáltatott"

Nem látom be, egy fűfogyasztó mitől lenne kiszolgáltatottabb, mint egy nem fűfogyasztó.
@Sweet And Full Of Grace:

Na ja..
Ballibek előszeretettel nevezik a társadalom többségét ostobának, vagy hiszterizáltnak, ha érdekeik úgy kívánják.

Szinte természetszerű, hogy immár a parlamentből is kiesett SZDSZ-nek és poraiból föltámadt fiókszervezeteinek (4k, Milla) van igaza, akik a drogok liberalizációjáért küzdenek.
@Sweet And Full Of Grace:

Mondjuk attól hogy mentálisan összezuhan többségük pár év alatt.

Tudom nem bizonyított hogy a fűtől.

Mégis azok zakannak meg, akik tolják marékszámra.
@Trackers:

Amúgy én a legkevsébé sem vagyok 'balliberális', legutóbb is a jelenlegi kormánypártra szavaztam, amitől még a drogpolitikájukat egy szemforgató ostobaságnak tartom, és ha éppen kérdeznének a kérdésről, a legalizációt támogatnám.
@Trackers: "a drogfogyasztók 90%-a a 22 év alatti korosztályból kerül ki"

És szerinted ez normális?

A tilalom nem csökkentette a fiatalok füvezését, sem itt, sem máshol. Sőt. A marihuánát a lázadás szimbólumává tette, a függőkből dílerek lesznek és a feketepiac szó szerint az iskolai osztálytermekben van.

Nem a céljai alapján kell megítélni a tilalmat, hanem a tényleges következményei alapján.

A bunkósbot-stratégia nem helyettesíti a belátható szabályozást. Csak egy pofon a szarnak.
@Trackers:

Én éppenséggel a Fideszre szavaztam, de ettől még a drogpolitikájukat szemforgató ostobaságnak tartom, és ha kérdeznének róla, a liberalizációt támogatnám.

Ennek nem sok köze van az SZDSZ-hez, a legtöbb fogyasztó, akit ismerek, éppenséggel jobboldali (ami mondjuk nem egy reprezentatív mintha, hiszen általában az ismerőseim többsége is jobboldali).
@Trackers:

"Mondjuk attól hogy mentálisan összezuhan többségük pár év alatt."

Dehogy zuhan össze, ez totális ostobaság.
@Siphersh:

Annyit azért elárulok, hogy legalizáció esetén is, a középiskolákban füvet és egyéb kábszert terjesztő drogosokat ugyanúgy börtönbe pakolnák vélhetően.

Nagyon helyesen.
Szerintem Mo. első és legfontosabb baja, hogy kevés a pénz (mert 20on éve lopnak a közösből), az oktatás és az ellátórendszerek a tönk szélén, a Jog oldalán pedig egyre inkább azok ülnek, akiktől védeni kellene a többieket.

Igen, ez csak egyetlen téma, nem lesz tőle jobb a PISA teszt, ellenben lenne egy legális és talán elég jelentős, ÚJ állami bevétel. Nem mennének el a rendfenntartók és az igazságszolgáltatás energiái értelmetlen dolgokra, ráadásul a társadalom egy részének nem kellene félnie -abszurd módon- a kriminalizálástól.
Ha pedig valaki úgy érzi, hogy a fentiek (mint a maffia visszaszorítása, a növekvő állami bevételek és a jogbiztonság)nem a legfontosabb nemzeti kérdések, akkor kíváncsian várom mik lehetnek azok. Szerintem a rendrakást ELKEZDENI kell, nem azon rugózni hogy melyik rendetlenség a nagyobb.
@Sweet And Full Of Grace:

Citálhatnák ide cikket ami alátámasztja a mondandómat.
Van ilyen dögivel. (És az ellenkezőjére is)

De a személyes tapasztalatomnak jobban hiszek.

A rendszeres füvezéstől megzakkant ismerőseim, barátaim, akik a szemem láttára kerültek egyetemi koleszból pszichiátriára, meggyőzőbbek voltak számomra.

Persze nem mind, csak kb 15-ből ketten.
@Trackers: Szóval összezuhan pár év alatt, mi? Értem.
Ezek szerint én immáron ~15 évnyi fogyasztás alatt (heti rendszeresség) csak álmodtam, hogy leérettségiztem, 2 egyetemi mérnöki diplomát szereztem, 3 idegen nyelvet sajátítottam el felső fokú szinten. Van családom, gyönyörű feleségem, 2 kisfiam, biztos egzisztenciám és még soha életemben nem voltam pszichológusnál.
Hozzáteszem, hogy nem iszom alkoholt, kávét és nem dohányzom.
@Trackers: És mi következik ebből a legalizációra vonatkozólag azon kívül, hogy a marihuána-tilalom nem mindig akadályozza meg a bekattanást?
@Darkwill: most sem mennek el az energiák rá, mert pontosan az jön át a cikkből, hogy a rendőrök nem foglalkoznak nagyon vele.

Ami meg az állami bevételt jelenti, ha normális szakmákból ld. cukor, sertés brutális áfacsalások vannak, akkor majd pont egy olyan szakma fog rendesen adót fizetni, amelynek fő emberei, akik helyzeti előnyből indulnak, hosszas rutinnal rendelkeznek a gengszterkedésben. Hihető.

Ha valamit tenni akar az ügyért, akkor fordítva kellene elkezdenie: az emberek úgy szoktak lenni vele, hogy minél jobban képes egy ember vagy embercsoport önmagát kontrollálni, annál kevésbé kell másoknak. Tehát ha összedugnák a fejüket, megcsinálnák az "A kulturált, mérsékelt, embertársait nem zavaró fűfogyasztó 12 pontját", felvonulnának húszezren és emellett hitet tennének, akkor na, lehet, hogy változna a közhangulat.
@Shenpen: Ez a legnagyobb kamuprobléma, ami a témában előjön.

Szívnak MOST füvet az emberek? Igen. Akkor van értelme "ráengedésről" beszélni? Nincs, az égvilágon semmi.

Továbbá még mindig inkább a fűre kattanjanak rá az emberek, mint az alkoholra. Egy masszív füves nagyságrendekkel kevesebb társadalmi és egészségügyi problémát jelent, mint egy alkoholista. Úgyhogy még az igendebil, "ráengedős" érvrendszerben is megéri legalizálni, igen.
@Sweet And Full Of Grace: Érdekes, gyönyörűen elcsusszantál a lényeg mellett. Nem arról vitatkoztunk, hogy hány inkubátort lehet venni pár tízmilliárdból, hanem arról, hogy van.e ennek akkor költségvetési súlya, hogy be lehessen sorolni a valóban fontos nemzeti ügyek közé? Nem lehet, és ezt feltehetőleg már te is sejted, ezért beszélsz félre. Pár tízmilliárd statisztikai hibahatár a nemzetgazdaságban. Én lennék a legboldogabb, ha egy ekkora tételről érdemes lenne vitatkozni, de ennél ebben az országban sokkal, de sokkal rosszabb a helyzet. Pont ez a bajom, hogy többet vártam ettől a párttól, azt reméltem hogy komolyan veszi saját magát és komoly ügyekkel foglalkozik, nem ilyennel.
@RedWing:
Két dolog érdekelne..

1: Nem is ismersz senkit, aki fű miatt került pszichológiára ?

2: Megpróbálod majd lebeszélni a gyerekedet a fűről vagy sem, ha meglátod spanglizni ?
@Bobby Newmark:
Egyik érvet se értem:
1: Ha van gyilkosság, akkor legyen legális, mert van ?

2: Talán csökken az alkoholisták száma, ha több lesz a füves ? Kevesebbet költ rájuk a TB ?
@Shenpen: A marihuána-tiallom nem kontroll, hanem egyrészt egy totálisan szabályozatlan és beláthatatlan törvényen kívüli vadpiac tilalmi szuperextraprofittal megspékelve, másrészt pedig a kezdődő problémák rejtőzködésbe vadítása és az öngerjesztő pszichoszociális csapdahelyzetek súlyosbítása. A kontroll ellentéte.

A forgalmazás szabályozott keretek közé vonása. Az a valódi kontroll.
@Siphersh:
Ebből csak annyi következik, hogy a fű is káros a szervezet fejlődésére, kifejezetten gyerekkorban.

De ami biztos nem következik ebből, hogy drogok puszta léte, újabb drogok legalizációjára lenne indok.
@Trackers: Miért? Szerinted növeli vagy csökkenti a "megzakkanás" valószínűségét, hogy bűnöző vagy?

Az, hogy tilalmi keretek között ilyen vagy olyan bajok vannak, nem érv a tilalom mellett.
@Shenpen: a politikai célokat és üzenetet nem vitatom, csak egy ilyen sebtében választások után meghozott "főzz otthon vakítószeszt" mozgalom után, furcsa hogy valaki ezzel érvel fontosez? sürgősez? Nincselégbaj? Tessék megnézni melyek voltak a legsürgősebb törvények..
@Siphersh:
A fogyasztó tudtommal most sem bűnöző.
A terjesztő az igen.

Én is mondhatnám, hogy ha a prevencióval ilyen olyan bajok vannak, az nem érv a legalizáció mellett.
ez egy tökös gyerek. az érveivel sem nagyon lehet vitatkozni. igény mutatkozik rá, nem éppen a kiscserkészek már a célcsoport és nem pár ezer emberről van szó. szóval marhaság a kriminalizálása.
@blah:
A legalizálás ellentéte nem a kriminalizálás.
@Trackers: A prevencióval csak annyi a probléma, amennyi problémát a tilalom okoz.

A tilalom támogatottságának fenntartásához szükséges egyoldalú, túlzó, nem ritkán hazug drogellenes propaganda hiteltelenné és hatástalanná teszi a tájékoztatást, az üldözés pedig nehezíti a szakmai hozzáférést.

Az, hogy tilalmi keretek között nehéz a prevenció, az sem érv a tilalom mellett.
Hogy miért szívtál el? Talán mert közösséget vállalsz az ilyen ügyekkel és alakokkal?

index.hu/belfold/2013/12/05/az_ev_tripje_felmeztelenul_felmaszott_a_negyedikre/

Vagy csak egy ostoba liberális provokátor vagy?

Nem tudom, de nem is az én dolgom. Viszont azt gondolom, hogy tényleg nem a szerencsétlen hajléktalanokat kéne örökösen zaklatni, viszont a kártékony fajtádnak rács mögött lenne a helye....
@Siphersh:

Tehát a drogellenesség az nehezíti a prevenciót ?

Magyarul, a drog társadalmi elutasítottsága, segíti az embereket abban, hogy drogozzanak ?

Ez számomra nem logikus.
ma Magyarországon,és szerte a világban a népesség jelentős részét vallási alapú terror fenyegeti.
a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve inkvizíciós jogelv,a római jogban nem volt ilyen,az inkvizíció pedig már alkalmazta,így az eredete nem kérdéses.
a tudatmódosító szerek alkalmazásának vannak veszélyei,ezért szabályozás szükséges,de nem lehet az alapja egy középkori,vallási alapú jogelv.
a problémás fogyasztókkal az egészségügynek kell foglalkoznia,a terjesztőkkel az adóhatóságnak,és szűk körben a rendőrségnek.a forgalmazás betiltása az erősen addiktív,vagy különösen veszélyes szerek esetén indokolt(a svájci rendszer bevezetése,tehát a függők állami ellátása mellett),ebben a körben szükséges az illegális terjesztők büntetése.
az egyéb egészségkárosító szerek forgalmazására most is vannak szabályok,a most tiltott szerek többségére ezek a szabályok vonatkoztathatók.
@Trackers: Nem a drogellenesség nehezíti a megelőzést, hanem a tilalmi ideológia nevében folytatott elrettentő célú hazudozás.

És ez nem "logika" kérdése. A tilalom egy több mint negyven éves kísérlet. Nem kell spekulálni, vannak tapasztalatok bőven, hogy milyen következményekkel jár.

Konkrétan a prevencióval kapcsolatban:

drogriporter.hu/node/240

De ez csak egy szelet a sok közül. A tilalom minden szempontból ront a helyzeten.
@Trackers: te most szemantikai vitába akarsz bonyolódni? pont egy ilyen kezdéssel?
@Sweet And Full Of Grace: sztem meg te ne probálj NAV-ot játszani, mert pofáraesnél a rossz infóiddal :)
@Trackers: 1. Ha szerinted egy gyilkosság, és egy élvezeti cikk fogyasztása egy szinten van jogilag és erkölcsileg, akkor most fejezzük be a beszélgetést, mert pszichopata vagy.

2. Igen, és igen.
@Trackers: Rosszul tudod. De, bűnöző a törvény szerint.

Ilyen hiányos tárgyi tudással hogy van pofád beleszólni a témába egyáltalán?
@Sweet And Full Of Grace: nem kéne NAV-ot játszani ecsém már rápacsálsz :) előbb informálódj, utána oszd az észt :)
@Trackers: Ki a FASZOMAT érdekli, hogy gyerekkorban mit okoz?

Tudod te, hogy az alkohol mit okoz gyerekkorban?

Meg esetleg PONT AZÉRT kéne legalizálni, mert a dohányboltba nem mehetnek gyerekek, ellenben a díler meg nem kér személyit.
@Bobby Newmark:
www.origo.hu/jog/lakossagi/20120924-ket-ev-alatt-egy-elterelesi-lehetoseg-mienk-az-egyik-legszigorubb.html

"Ennek megfelelően nem büntethető a kábítószerrel visszaélés miatt az, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart. Ezek ugyanis az egyszerű fogyasztó ismérvei - húzta alá dr. Szabó Áron.

A törvény azonban szab egy további feltételt, ami lényegében az elterelést jelenti. Akkor alkalmazható a fenti enyhítés, ha a fogyasztó legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
@Bobby Newmark:

Amúgy abban egyetértek hogy a fogyasztót kevésbé kéne büntetni.

Viszont szerintem a dílert meg mégjobban, mint most.
Különösen azokat akik gyermekeknek adnak drogokat.
@Trackers: Ehhez hadd gratuláljak.

Tehát először legitimálod a keresletet, szerinted azt büntetni nem kéne.

Aztán ami ezt a szerinted legitim keresetet kielégítené, azt büntetnéd.

Ez hogy logikus, magyarázd már el, kérlek!

Ja, egyébként meg ha nem akarod, hogy bődületesen hülyének nézzenek, akkor ezt a "díler osztogatja gyerekeknek a drogot" tévképzetet próbáld meg elfelejteni. Mert ez térdcsapkodósan, földön gurlósan, ujjal mutogatósan röhejes.
@Shenpen:
Igen, most éppen neki elmondták hogy nem. Aztán ha majd kijön a parancs, vagy változik a széljárás akkor majd fognak. De ahogy már említettem a jelenlegi gumiszabályos megoldás nem igazán erősíti a jogbiztonságot.

Értem, tehát a legalizálás céltalan lenne, mert úgyis ellopják. Igaz, végül is helyette hagyhatjuk az egészet a fenébe és ülhetünk tovább abban a kiforrott egyetértésben hogy mennyi minden szar. Konstruktív.

Legalább rólad már kiderült, hogy szerinted hogyan kellene csinálniuk. Most vagy az lesz hogy megkérdezzük a többi 9 millió embert is egyesével, vagy elfogadod hogy mások, máshogyan gondolkodnak... de ami fontosabb CSELEKEDNEK.
Ismételten, ez egy olyan téma amivel egycsapásra több dolog is (részben) orvosolható lenne, mégis a közös és világos célok helyett a módokon meg holmi sorrendeken folyik a vita. Mondjuk így egy tapodtat sem haladunk, de legalább rossz szájízzel.

Szerintem akkor fog BÁRMI változni idehaza, ha az emberek jelentős része képes lesz elvonatkoztatni öncélú elképzeléseitől és képes lesz önzetlenül támogatni más társadalmi csoportokat is, nem az önmaga számára remélt siker, hanem inkább a közösségvállalásban rejlő erő végett.
@Trackers: Azt ugye tudod, hogy összeadandó a fogyasztó élete során valaha elszívott fű mennyisége, és úgy kb ~20g a csekély mennyiség határa?

Tehát a gyakorlatban aki a vallomásában megemlíti, hogy mióta szív mekkora rendszerességgel, az onnantól dílernek számít, és nem mehet elterelésre? Ami egyébként is kétévente egy joker, nem pedig "a fogyasztókat nem büntetjük" kitétel.
Miért? Azért, hogy valamivel magára vonja a figyelmet, mert a "pártjával" már nem tudja.
@Trackers:

Nem tudom, válaszolt-e már valaki, de én válaszolok (persze nem RedWing, vagy bárki más, csak a saját nevemben):

1: Nem is ismersz senkit, aki fű miatt került pszichológiára ?

Nem ismerek ilyet.

2: Megpróbálod majd lebeszélni a gyerekedet a fűről vagy sem, ha meglátod spanglizni ?

Nem próbálom meg.

Remélem, tudtam segíteni.
@Darkwill: a közösségvállalás ott kezdődik, hogy a kisebbség a többséggel, az újító, a szokatlan, a normaváltoztató a normával. Az nagyon gáz, amikor egy szűk csoport nekiáll balhézni, hogy de a mi jogaink irgumburgum és lófaszt sem kínál cserébe ld. melegek.

Ezt próbáltam pedzegetni, hogy a füveseknek mint a többi kisebbségnek ki kellene deríteni a többség ellenszenvének okait és azt valamilyen önkorlátozó formában bevállalni, tehát a többségi társadalommal közösséget vállalni.

Régen ezt Martin Luther King nagyon jól csinálta. Megmondta az embereinek, hogy öltözzenek a legjobb vasárnapi templomjáró öltönyükbe, vonuljanak méltóságteljesen, beszéljenek udvariasan, és amikor rájuk eresztik a vízágyút, akkor ne álljanak ellen, inkább kb. imádkozzanak vagy valami (nálunk ez fura lenne, de az nagyon templomos társadalom). Nézték így a népek a tévében, és mondták hogy jé, hát ezek teljesen normális fazonok, miért ne kaphatnának egyenlő jogokat?

50 évvel később a ma soron lévő kisebbségek pl. melegek pontosan az ellenkezőjét csinálják, a lehető legjobban hangsúlyozzák másságukat, aggresszívak, nyilvánosan leszarják a többségi normákat stb. fel sem merül a gondolat, hogy a többségi normákhoz alkalmazkodással lehetne valamit elérni.

Itt is erről van szó. Amíg valaki fel nem teszi a kérdést, hogy milyen alkalmazkodást várna el a többség a füvesektől, addig marhaság az egész.
@Sweet And Full Of Grace: tényleg 10 éve is 2000 volt, meg most is. olcsóbb lett. miért kellene feltétlenül drágábbnak lennie?
Azért szívtál nyilvánosan drogot, mert egy hülye kis takony MSZP seggnyaló vagy, és ballibként csak a devianciád maradt amire büszke lehetsz.
@Shenpen: A tilalmat nem azért támogatja a többség, mert valamiféle "ellenszenvet" éreznek a füvesek iránt.

Hanem mert azt hiszik, hogy a tilalom mérsékli a problémát, nem pedig fokozza.
@Shenpen: " Amíg valaki fel nem teszi a kérdést, hogy milyen alkalmazkodást várna el a többség a füvesektől, addig marhaság az egész. "

Onnantól kezdve, hogy a többségnek a legvadabb Szomszédok-beli elképzelései vannak a füvesekről, ez nem igazán elvárható álláspont.
Vagy már teljesítve van, nézőpont kérdése.

Mert ugye az átlag füves csorgó nyálú, idétlenül vigyorgó idióta, aki még a saját szaros gatyáját sem elég motivált kicserélni, meg egyébként sem lenne meg hozzá az agyi kapacitása.

És ráadásul az ellenzők körmükszakadtáig ragaszkodnak ezekhez az ostobaságaikhoz, innentől kezdve nem tudom, mit lehetne csinálni. Aki szándékosan hülye, azt nem fogod te tanítani.
@Bobby Newmark:

A füvesek többsége pont ilyen majom. Nagyobb részük alávaló tetves geci módjára terjeszti is a drogot gyermekeink körébe.
De szerencsére a magdfajta rohadék dílereken kívül mindenki szarik a legalizációpárti kis buzikra.
"Meglehetősen hülye érzés volt egyedül szívni a NAV iroda előtt...."

Nem csak az érzés hülye, hanem te is és hülyeség is, amit csináltál. Ráadásul az ÁFA balhénak a te függőségedhez és személyiségzavarodhoz semmi köze, te ÁFA nélkül lettél ilyen hülye. Nettóban. Az meg nonszensz, amit minap olvastam, hogy a cigivel és az alkohollal hagyjuk az embereket garázdálkodni, tehát a fűvel is ezt kéne tenni. Hát persze! Meg a hernyóval és a fegyverekkel is. Miért is ne? De te megdöglenél akkor, abban biztos vagyok.
@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !: Nos, számos jobbikos kis faszt ismerek, aki betolt már pár jointot, bélyeget, miegyebet. Igaz, a többségük törvénytisztelő fogatlan alkoholista...ezt meg kell hagyni.
@Siphersh: Nem, nem ezért. Azért, mert nem akarják, hogy a kölykük karikás szemű zombiként 47 éves fejjel még otthon "lázadjon". Ezért helyes büntetni a terjesztést és a fogyasztást is. Az alkohollal is ezt kéne tenni.
nem lehetne akkor már a szpídet is legalizálni, meg a kokót? Persze csak az lsd után...
@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !: Nem, igazából te vagy egy idióta pöcs, de mint mondtam, a szándékosan hülyéket nem lehet tanítani, úgyhogy most meg sem próbálkozom vele.
@hiénaf1: Ésszel kialakított szabályozás mellet de, az lenne a leghasznosabb a társadalom szempontjából.
@Trackers: "Tekintve hogy a drogfogyasztók 90%-a a 22 év alatti korosztályból kerül ki"

Akkor ez egy igen hízelgő kijelentés a drogok irányába részedről, hiszen az alkoholfogyasztók jellemzően 99%-a 22 éves kor után is fogyaszt szeszesitalt.
@Bobby Newmark: Szerintem nem lenne több szenvedélybeteg, csupán jobban szétoszlanának szerek között. (kevesebb alkesz, több fehérporos, füves)
Persze, persze én is azt mondanám a posztíró helyében, hogy legfeljebb 10 alkalommal szívtam. Előre védekezik, hogy nehogy drogosnak nevezzék, de persze ő azért "elfogulatlanul" mégis a drogosok ügyét védi.
@hiénaf1: Amiből az következik, hogy kevesebb lenne az alkoholista arányaiban is, számszerűleg is. QED.

Egyébként ez már történik a fiatalabb korosztályban, csak ugye a mintavételt torzítja az illegális státusz. Meg nem a fű most a népszerű, hanem a dizájnerdrogok.

Azt mondjuk nem tudom, mennyire jellemző, hogy szétkatizva bebaszik még az ember...
Hogy ez a legnagyobb problémád, hogy nem lehet füvezni!
@jet set: Most már nem ez van, most már ott tart a téma, hogy a leépült füves ismerőseidről kell sztorizni. A "van ennél fontosabb dolog is" fázison már túl vagyunk.
A címre válaszolva:

Mert egy kis köcsög libsi vagy, aki nem munkából akar megélni.
@tobeor: +10. Leírtad, amit én is gondolok.
"Miért szívtam el nyilvánosan egy spanglit?"
Mert hülye vagy. Ilyen egyszerü.
A mariskát tiltani faszság. Attól nem lesz agresszív senki, ellentétben a kocsmabogarakkal, akik két sörrel-felessel fickósra isszák magukat, aztán kitör belőlük a harcművész.

Nyilván nem tudják elkapni azokat, akik nagyban biznicelnek vele, fura is lenne, ha lesittelnék a legközelebbi rokonokat-barátokat.
Szánalmas, hogy emberek így reagáltnak erre a témára. A kender természetes, Isten teremtette növény,lehet nem véletlenül. Akik itt "ballibsiznek" azoknak szólok,hogy nagyon sok hazafi érzelmű ember is rápöffent. Sokkal több, mint gondolnátok
Én több ,mint 5 évig napi szinten szívtam és leléptem az országból (mert ugye otthon nem lehet tisztességesen megélni) és egy huszárvagással véget is vetettem , mert nincs lehetőségem rá ,itt kinn külföldön. Tudjátok mi történt? SEMMI! Élek tovább, mintha mi se történt volna. Persze ugyanez alkohollal..inkább nem is akarom tudni. De ismerek olyat a baráti társaságomból ,aki jogott végzett és jelenleg bíró. Pedig elég sok buliban megfordult. mégis többre vitte, mint akik most itt "okoskodnak".
Amúgy mindenhol lazulnak a törvények,meg lehet nézni például Csehországot. Nem az a kérdés, hogy lesz e legális. Hanem mikor. És az, hogy addig hány ember életet teszi tönkre a hibás törvényi szabályozás és a magatok fajta demagóg gondolkodás.
@Narancskommunista:

A gyerekeknek osztogatós szöveget ne feledd, különben nem fizetnek ki rendesen a pártszékházban.
@Brute: Tehát leszoktál, mert ott nincs rá lehetőség. Itt viszont nem, holott hivatalosan szűk hazánkban sincs. Ellentmondás.
Kedves Istvánffy úr!

Amit szigorúan személyesen mondanak emberek, azt úgy is kell kezelni. Remélem nem fogja az a két rendőr megütni a bokáját az utolsó megjegyzése miatt.

Ha igen, akkor pedig legközelebb lehet, hogy a következő napja nem lesz verésmentes. ;)
Ja, és a fű legalizásához meg annyit, hogy ez ne 18, hanem valamilyen magasabb életkorhatárhoz kössük, ami fölött már senkit sem érdekel az agysejtek fogyása.

És hogy nem vertek még meg senkit a fű miatt???
@Bobby Newmark: Egyetértek.. ez sajnos ilyen
@Shenpen: "Ami racionálisan megmagyarázható, az nem előítélet."

Hatalmas tévedés. Az előítélet szinte mindig racionális. Az előítélet-mentesség személyes áldozat az igazságosság és a közösség hosszú távú felemelkedése érdekében.

Amikor a társadalmi normák, az alkotmány vagy a törvények megkövetelik az egyenlő bánásmódot, akkor az önös személyes érdekek ellenében követelik meg.

Lehet úgy dönteni, hogy nem vagy hajlandó alkalmazkodni a civilizációs normákhoz, de érdemes tudomásul venni, hogy nem a te személyes önérvényesítő szabadságod körül forog a világ.

A drogosok karhatalmi üldözése a farkas-mentalitás egyik utolsó kapaszkodója és önigazolása. De ez csak egy barbár múlt omladozó foszlánya.
@Frodo87: Az agysejtek pusztítása az alkohol jellemzője, fűnél ilyen nincs.
@Trackers: végigolvastam az összes eddigi kommentet, de a végére valahogy csak az maradt meg bennem, de nagyon, hogy ez a Trackers valami borzasztó primitív emberi lény lehet, vagy egyszerűen csak hihetetlenűl naiv meg buta... és ezt nem sértegetésnek szántam, de mégis hogy lehetsz ennyire elfogult/elvakult?

"Szerintem egy drog puszta léte nem indokolhatja újabb, vagy még kevésbé újabbak legalizálását.
Aki bármilyen drog legalizációjáért küzd az szerintem elmebeteg." - ez, hogy a puszta léte indokolná a te saját agyszüleményed, probálj meg figyelmesebban olvasni, elég sok indokot felsoroltak itt és egyik sem a puszta léte volt. Ha megteszed és még mindig ezzel a puszta léttel antikampányolsz akkor talán a tükörben kéne keresni az elmebeteget.

"De a személyes tapasztalatomnak jobban hiszek.
A rendszeres füvezéstől megzakkant ismerőseim, barátaim, akik a szemem láttára kerültek egyetemi koleszból pszichiátriára, meggyőzőbbek voltak számomra." - aha, személyes tapasztalat... ezen még dolgozni kéne, hogy személyes legyen.

"1: Ha van gyilkosság, akkor legyen legális, mert van ?
2: Talán csökken az alkoholisták száma, ha több lesz a füves ? Kevesebbet költ rájuk a TB ? " - ahhoz képest, hogy fűellenesként nagyon intakt lehet az agysejtállományod sikerül egyre kreténebb kérdéseket feltenned.

"A fogyasztó tudtommal most sem bűnöző.
A terjesztő az igen." - elolvastad a cikket egyáltalán? Szerinted a szerzőt dílerkedés vádjával vittek be, vagy csupa kedvességből "üzemlátogatásra"?

"
1: Nem is ismersz senkit, aki fű miatt került pszichológiára ?" - nem, olyant viszont igen, aki azért került pszichológiára, mert érdekelte ez a tudomány, felvételizett a szakra és sikerült neki.

2: Megpróbálod majd lebeszélni a gyerekedet a fűről vagy sem, ha meglátod spanglizni ? " - te megprobálod lebeszélni a gyerekedet a piárol ha részegen látod? vagy a mosóporrol ha meglátod, hogy azzal ízesíti a kakaót? nem lebeszélni kell, hanem megértetni a gyerekkel, hogy mi micsoda, bár itt a szóbanforgó alanyról neked csak elfogult véleményeid vannak, semmi konkrétat nem tudsz felhozni közvetett tapasztalatokon meg logikátlan állításokon kívül... ezzel a tudatlan hozzáállással még ha igazad lenne is nehéz lesz bárkit meggyőzni.
Aki képes droggal lebukni, az nem tud vele felelősen bánni, nem való a kezébe ilyesmi.
@Mesterlövész:

@Brute: "Tehát leszoktál, mert ott nincs rá lehetőség. Itt viszont nem, holott hivatalosan szűk hazánkban sincs. Ellentmondás."

A fűről nem lehet leszokni, mert nem lehet rászokni sem (legalábbis nem jobban, mint mondjuk a csülökpörköltre. Abbahagyni lehet.

Én például itthon hagytam abba a fogyasztását, és nem azért, mert ne lett volna rá lehetőségem, hanem azért, mert nem volt már rá igényem. Ahogyan például egyetemista koromban egy héten háromszor-négyszer eljártam bulizni, most meg évente háromszor-négyszer, mert megváltoztak a preferenciáim, egy koncertnél fontosabb például, hogy elvigyem a gyereket játszóházba. Meg egy betépett esténél is. Ennyi. Szemben az alkohollal, ami komoly fizikai függést alakít ki, a fűről 'leszokni' annyi, hogy nem veszel többet, és kész.

Ehhez képest még mindig milliók dőlnek be a fűvel kapcsolatos mindenféle ostoba ijesztgetéseknek.

Százezrek, akik nem csak a tévében hallottak ilyesmiről, meg már nem.
@Orbán kiscicákat kínoz a pincében:

"Aki képes droggal lebukni, az nem tud vele felelősen bánni, nem való a kezébe ilyesmi."

Aki képes bárhol részegen mutatkozni, az nem tud az alkohollal felelősen bánni, nem való a kezébe az ilyesmi.

Úgyhogy tiltsuk be, és börtönbe a borászokkal.
Az irodalom tanárommal nagyon sokat beszélgettem erről a témárol. Amikor annyi idős volt, mint én most akkor tanulmányozta a marihuánát és egy dologban teljesen igazat adok neki. Az pedig az, hogy egy az egyetlen dolog ami egyből az agyadat támadja meg /roncsolja.Nem kell ,hogy minden nap ,de legalább minden héten egyszer egy évig. Nagyon durva változások figyelhetők meg mint a reflexben mind az agy teljesítményében!Ettől függetlenül el-el szivogatok egy-egy jointot ,de akinek nincsen akkora akarat ereje, hogy ne szokjon rá, annak nem ajánlom!
@Crushit: az szép dolog, hogy egyetértettél az irodalomtanároddal, de milyen kísérletre építitek ezt a véleményt, ugyanis még tudományos kutatásokkal/kísérletekkel sem sikerült ezt konkrétan alátámasztani... 1 év sima dohányzás után is nagyon durva változások figyelhetők meg. Egyébként itt egy elég jól összefogott cikk az agyroncsolással kapcs.: healthpsych.psy.vanderbilt.edu/2009/MarijuanaBrain.htm
Nyilván van még rengeteg más is, csak rá kell keresni.
@Siphersh: jesszusom, ez most annyira vitte a balos bullshitbingót, hogy kicsit azt hiszem, stílusparódia :) De megpróbálom komolyan venni.

>Az előítélet-mentesség személyes áldozat az igazságosság és a közösség hosszú távú felemelkedése érdekében.

Ott van a probléma, hogy a balos bullshit-bingóban alapvető szavaknak más a jelentésük, mint a normális nyelvben. Például a normális nyelvben az igazságosság érdemet, azaz a közösségnek való hasznosságot jelent, a balos bullshit bingóban egyenlőséget, azaz a piti szubjektív életmódok egyenlő értékét, hasznosság nélkül. Ehhez hasonlóan, normális nyelvben a közösség felemelkedése a nemzet gazdagságát, népességét és hatalmát jelenti, balos bullshit bingó nyelvben az "elnyomás" megszüntetését, azaz azt, hogy hadd fókuszáljon mindenki a piti szubjektív céljaira.

>Amikor a társadalmi normák, az alkotmány vagy a törvények megkövetelik az egyenlő bánásmódot, akkor az önös személyes érdekek ellenében követelik meg.

Nem feltétlenül. Nekem pl. a buzik semmiféle érdekemet nem sértik. Amíg szabad voltam, nem nős, kimondottan jól jött, hogy ha a legjobban öltözött pasik egymást kergetik, hát több csaj marad. Viszont dekadenciát, puhaságot képviselnek, ami a nemzet energiájának, hatalmának hosszú távon árt. A demográfiának sem használ stb. stb.

Személyes érdekeimnek megfelelne a jogvédő cigánybiznsz is. Van elég pénzem ahhoz, hogy cigánymentes környéken lakjak, ha úgy akarok, mint a legtöbb jogvédő, természetesen, mert magánéletben ők se hülyék. Ugyanakkor lehetne jól fizetett "felzárkóztató" projekteket csinálni.

Általában az egyenlő bánásmód alapja egészen egyszerűen az egalitárius ideológia, azaz az az ideológia, amelyik önnön racionalitásában már nem bízik, így retteg ítélkezni, mert nem lát már nem szubjektív célokat.

>Lehet úgy dönteni, hogy nem vagy hajlandó alkalmazkodni a civilizációs normákhoz, de érdemes tudomásul venni, hogy nem a te személyes önérvényesítő szabadságod körül forog a világ.

Ezen a ponton kezdtem bullshit bingóra és stílusparódiára gyanakodni. Ugyanis az igazi, nagy civilizációk, a civilizált hódító birodalmak, mint a római vagy a brit, mindig is kemények voltak pl. rabszolgaság. A nagy civilizációk művelt, szervezett barbárok voltak. Amit maga civilitált normának hív, az egy kb. 50 évnél nem idősebb, puha, dekadens norma, semmi más norma nincs benne, minthogy mindenki éljen a maga piti céljainak.

Így aztán persze, hogy kivetíti rám az egoizmusát. Jó nagy tévedés persze, de csak azért nem vitatkozok vele, mert annyira látszik a kivetítés. Mert annyira szépen átjön, hogy maga képtelen lenne az egyéneken élvezetén túli célokat pl. nemzeti nagyság követni, hát kivetíti másra, azt hiszi, hogy mindenki csak egyéni élvezeket kerget. Aha, persze.

>A drogosok karhatalmi üldözése a farkas-mentalitás egyik utolsó kapaszkodója és önigazolása. De ez csak egy barbár múlt omladozó foszlánya.

Ugye ez már tényleg tongue-in-cheek stílusparódia? Ez most már tényleg vicc, nem? Mert annyira átjön belőle a progresszív történelemszemlélet, hogy ami volt, az rossz, ami lesz az jó. Hogy a magasabb évszám egyenlő a dolgok jobbá válásával. De ugye ez elavult 100 éve. 1914-1945 szarabb volt, mint 1900 vagy 1910. A progresszív történelemszemlélet annyira megdőlt, hogy ma már a balosok többsége sem hisz abban, hogy a jövő inkább utópia, mint disztópia ld. Orwell, Huxley.

Farkas-mentalitás, barbárság, ez valahol egyébként tetszik. Maga tulajdonképpen a természetet tagadja, az ember természetes és természeti mivoltát nevezi rossznak. Ennek örülök, mert előrevetíti, hogy mi nyerünk. Aki ugyanis a természettel szembeszáll, előbb utóbb bebukja Darwint. Mindig a természetes emberek nyernek, a magas tesztoszteronszintű, harcos mentalitású törzsi típusok. Aki tanul a történelemből, az nem tagadhatja a természetet. Ezért a természetellenes embernek abban kell hinnie, hogy a történelemnek vége, a jövő más lesz, mint a múlt. Mert a történelem a természetes ember, a törzsi harcos története written large. Persze nem lesz más, mert nem babrálták át a homo sapiens nevű állatfaj génjeit. De sebaj, azért a vesztesek, a gyengék, a dekadensek, az ember természetét tagadók nevét is feljegyzi a mindig győztes örök barbárok írta történelem. Egy alkalmatos lábjegyzetben.
Teljesen egyetértek azzal az állásponttal, hogy a füvet nem lenne szabad kriminalizálni, és figyelemkeltésnek ez a "befizetem az áfát és rágyújtok" tökéletes, de ez még mindig csak az eleje annak, ha valami változást el akarunk érni. Az emberek gondolkodás módja a problémás, mert a kendert a gyakorlatban úgy kezelik, mint a heroint, kokaint és egyéb szintetikus társait, ennek oka pedig az, hogy az emberek téveszmékben hisznek, és nincsenek felvilágosítva arról, hogy a fű valójában mi. Ezért hiába érvelhet az ember akármivel is, egyfajta mentalitást nehezen lehet megváltoztatni. Ha valóban változást akarunk elérni, akkor a 4K!-nak a figyelemfelhívás után valós, igazi tényeken alapuló Drog preventációs előadásokat kellene szervezni pl. számos iskolában, és rendezvényen, ahol csak lehet és ahol csak energia van rá. Az iskolát azért emelném ki, mert ott a végzős osztályoknak, akik 18 évesek, vagy afelé közelítenek valóban van már ilyen, de nem épp korrekt információk hangoznak el, hanem olyan becsült és felkapott adatok, amik körülbelül azzal a szinttel egyenlőek, mint amikor a délutáni kanasztából az öregasszonyok leülnek megbeszélni, hogy épp ki mit csinál a városban/faluban és hogy ez mennyire felháborító. Sarkított példa, akkor is így kell elképzelni. Szervezni kell egy kemény magot, ami ki áll az érveivel alátámasztva ezért az ügyért és bevonz másokat is, majd ha elegendő hang gyűlt össze, egy petíció-val és azzal párhuzamosan propagandával el kell indítani azt a hullámot, amit már a kormány sem vehet figyelmen kívül. Így kell megváltoztatni valamit közös erővel, nem pedig úgy, hogy kidobok 540 forintot és elszívok egy spanglit a nav előtt. Figyelemfelkeltésnek jó, de édes kevés, órák kérdése és az emberek el is felejtik az egészet.

Ha valóban tenni akarsz valamit kedves Istvánffy András a füvesekért, magáért a szabadválasztásért, a liberalizációért, és egyáltalán, ez ellen az értelmetlen fejjel a falnak menő jogszabályozás ellen, akkor ne csak emeld fel a kezed a tömegben, majd húzd vissza és halkan ballagj tovább, mert így erős a gyanú, hogy a 4K!-t reklámozod és nem pedig egy valós probléma ellen állsz ki. Az írásom nem offenzív, ha annak tűnik az nem szándékos.
Komolyan ez a legnagyobb problémátok? Ha nem lenne semmi gond Mo.-n akkor még érteném, mert valami miatt mindig lázadni kell. De ezzel a tipikus drogos mentalitással "leszarok mindent, csak ide az anyaggal" a lehető legrosszabbkor jöttök elő, mert a drogosokon kívül senkit nem érdekel :) Mondjuk személy szerint nekem nincs bajom velük, de ha nem látják be, hogy vannak nagyobb problémák, mint a mariska legalizációja akkor tényleg kevesebbet kéne szívni és a világ dolgaira kéne figyelni...

"Egy olyan ország felé, ahol csalás nélkül is lehet élni, az egyik lépés a marihuána legalizációja."
Na ezen jót kacagtam. Nem, ahhoz az embereknek kéne megváltozni és a vezetést kéne gyökerestül lecserélni (nem, nem úgy értem, hogy egy másik rablóbandára - politikai pártra, hanem tényleg), mert ebben a világban, ha legalizálnak valamit azt számító politikai okok miatt teszik.
@Trackers: Ez marhaság. 10 gondozottamból, 4 masszív alkesz. Na annál szarabb látványt, mint amikor maga alá hugyozik, ritkán látni.
Te láttál már egyáltalán befüvezett fiatalt? Mert amikor leírják, hogy drog hatása alatt, no az nem a fű.

Egyébként meg maga a társadalom nem érett a legalizálására. A miértre itt ez a blog....
@Shenpen: Ez egy szép, tarka, tartalmas kalandozás volt a politikai ideológiák kulturtörténetében, köszönöm.

De az eszmecsere szempontjából nem nagyon praktikus ez a túlzó skatulyázgatás. Igazságosság az, például, hogy a személyes érdemei minősítik az embert, nem pedig egy csoport más tagjai minősítik. A közösség felemelkedése pedig nem, nem egyenlő valami individualizmussal. Azért hívják "közösségnek". Az ellenkezőjét magyarázod bele, hogy beleilljen a skatulyába? Ideologizálásból is megárt a sok, szerintem.

Nyilván, egy kiragadott mondatból szabadosan egy bizonyos konkrét, egoista, náci, kirekesztó gondolatmenetre asszociáltam, és arra reagáltam, függetlenül attól, hogy egyébként miről volt szó.

Előítéletesen reagáltam.

Akárhogy is, nem hiszem, hogy a polgári osztályöntudat és a MÁV üzletszabályzat társadalomfilozófiai összecsapása igazán releváns lenne a marihuána legalizálásával kapcsolatban.

Lehet haragudni a gonosz internacionalistákra, de attól függetlenül a tilalom minden szempontból ront a helyzeten, akármilyen emberi mércével mérve. Kivéve, ha az a cél, hogy egy idegbeteg társadalom éljen egy rogyadozó jogállamiságban. De hát azt nyilván senki nem akarja.
Alkohol mellett álltok szép. Akkor tegyünk már össze 2 embert szivjon az egyik 10 grammot másik meg 3 liter páleszt nyomjon má be ugy 1 kis idő alatt és nézzük már meg melyik marad életben, és akkor itt kezdődik h melyik vezet a sirba igazán.
Majd mikor olyan pofázik, hogy igy meg ugy rossz és rohadtul de télleg érvelni tud valami mellett és be is bizonyitja akkor irjon ide. Mer aki hozzá se szagolt még ezekhez a cuccokhoz v máshoz az mit okoskodik ? :D Elég merész a legalizálás de ettől független amit mond az tisztasor. Törvény azért van, hogy megszegjük ez 1 iratlan kamasz szabály, és amig a törvény bünteti a füvet addig jobb ha észbe kaptok, mer rohattul megfogja szegni mindenki. Vagy bevalja vagy nem szive joga, de az, hogy ha valaki kiprobálta és neki rossz volt, az az ő baja, de ettől független másnak jolehet mint ha berugsz vagy akármi. Inkább szivok én is mint hogy a szaros alkoholt vedeljem a buliba és másnap meg holtkoros legyek + sokkal elviselhetőbb a suli :D Kávét se igyatok csesszétek meg akkor :D Aki a legalizácio ellen van az a maffiát pártolja és hagyja, hogy a illegálisan vegyenek cuccot a fiatalok (ami még LEHET hogy nem is azlesz, hanem valami szar amibe rögtön belehal) Igy legalább tiszta lenne, hogy mi is amit veszel.
@Sweet And Full Of Grace: Nem arról van szó, hogy a tiltás mennyire értelmes dolog. A lényeg, hogy aki van olyan idióta, hogy ilyesmivel lebukjon, az lehet hogy jobban is jár ezzel, mert az esetek 99%-ban az impulzív viselkedés vezet a lebukáshoz, azaz hogy a cucc miatt felesleges kockázatokat vállal. Ez a felesleges kockázatválalás meg amiatt van, mert a szer irányítja az illetőt. Elenyésző kissebbség, aki azért bukik le, mert szimplán nincs szerencséje.
@Siphersh:

Jó, közelítsük meg máshogy. Alapvetően nagyon szeretnék egy olyan világban élni, ahol a törvények viszonylag lazák, ugyanakkor az emberi viselkedést nem csak a törvények, hanem az illemszabályok (manners), szokások stb. szigorúan korlátozzák. Ez egyszerűen egészségesebb lenne, mert hiszek benne, hogy szoros korlátokra szükség van, ugyanakkor alapvetően egy rugalmasabb, alkalmazkodóképesebb módon, mint egy precízen kodifikált törvény.

100-110 éve az ilyesmi működött - miközben Stefan Zweig szerint a szabályok annyira lazák voltak, hgoy kb. útlevél nélkül lehetett utazni Bécsből Indiába, bárki minden jogi eljárás nélkül tarthatott revolvert az asztalfiókban, és valóban nem létezett az illegális drog fogalma sem, ugyanakkor a szokások annyira szigorúak voltak, hogy már szinte az is elképzelhetetlen volt, hogy valaki ne a társadalmi osztályának megfelelő öltözetben korzózzon vasárnap.

Ez azért volt lehetséges, mert volt egy nagyon-nagyon aktív közösségi, társasági élet, és a szokások megszegését kiközösítéssel büntették, amikor az embert egyszer csak nem hívják meg többé és a polgárembernek ez tragédiával ért fel.

Tudom, hogy a liberálisoknak ez sem tetszett - John Stuart Mill írta, hogy a közvélemény zsarnoksága rosszabb tud lenni a törvények zsarnokságánát, hát az alól is emancipálni akarta az embereket, figyelmen kívül hagyva, hogy a közvélemény hatalmát pontosan maguk az emberek generálják, tehát hogyan is lehetne a népet saját maga alól felszabadítani?

Az a baj, hogy mégis sikerült.

Pedig a közvélemény zsarnokságára pontosan azért volt szükség, hogy a törvényekére ne legyen.

Így aztán most egy olyan világban élünk, ahol nincsen az illemnek, a szokásnak, a közösségi íratlan szabályoknak, a kiközösítés fenyegetésének hatalma.

Ma mindent szabad, amit törvény nem tilt - úgy értve, hogy mivel közösségi élet praktikusan nincsen, az embereknek nem szükséges mások véleményét a saját döntéseikben figyelembe venniük.

Ez a baj. Ezért vagyunk kénytelen minden szirszart törvényekkel szabályozni.

Alapvetően teljesen benne lennék egy olyan világban, ami a céltalan hedonizmust csak szigorú szokásokkal, és nem törvényekkel tiltja. Azzal mindenképpen kell - ez alapvető fontosságú, hogy az emberek értelmes, nagy célokért éljene, és sikerekben és eredményekben és győzelmekben találjanak kielégülést, nem pedig az agyuk élvezetközpontjának közvetlen birizgálásában.

Nem azt állítom, hogy nincs sok ember, akinek a kettő egyszerre is működik. Tudom, hogy vannak sikeres hedonisták. De hosszú távon, ha X mennyiségű boldogsághormon kibocsátásához keményen meg kell dolgozni, vagy pedig egy gombnyomással, szúrással, pipával is elérhető, akkor az utóbbi fog nyerni, mert a költség/haszon aránya jobb.

Hogy egy egyszerű példát mondjak, az alkohol sokkal nagyobb társadalmi tragédia, mint a fű, de pont az a jó benne, ami rossz. Hogy másnaposságot okoz, és hogy hosszab távon tönkrevágja az embert. Így van egy ilyen visszatartó ereje. Ha lenne egy tökéletesen biztonságos alkoholforma (egyébként már kutatják), akkor mi a túrónak igyekezne az ember mondjuk jelesre diplomázni, amikor annak a jutalma X mennyiségű boldogsághormon, amikor ugyanaz a mennyiség egy emberesebb dózis desigerpia bejuttatásával is rendszeresen elérhető?

Ennek a tudományos alapja már régóta ismert. Ma már tudjuk, hogy függőséget még csak nem is feltétlenül vegyi anyagok okoznak csak, hanem például a szerencsejáték, pornó/önkielégítés stb. is, pontosan azért, mert úgy buzergálják az ember dopaminrendszerét, hogy nem kell megdolgozni érte, így az embernek egyre kevesebb kedve van valami másért megdolgozni, mert végső soron abból is csak egy adag dopamin lesz. Akkor meg minek.

Ezért kellene a hedonizmus összes, még csak nem is feltétlenül vegyi formáját, hanem minden olyan formáját, amikor az ember úgy szerez magának örömet, hogy nem dolgozik meg érte, szokásnak és illemnek szigorúan korlátoznia.

De ma szokás és illem nem korlátoz senkit. Marad hát a törvény. Mi más?
@Shenpen: Azt nem tudom, hogy mi volt 110 éve, de van róla egy elképzelésem, hogy a huszas években egy dunántúli városban milyen termékenyen burjánzott az a harcos, antiszemita, fajvédő, territoriális nacionalizmus, ami a második világháború náci ideológiája volt. A történelem bebizonyította, hogy szigorú jogi alapelvek hiányában "a közvélemény zsarnoksága" olyan tragédiához vezet, aminél rosszabbat el sem lehet képzelni. Erre a felismerésre épül a '45 utáni nyugati világban a jogállamiság.

Nyilván, az lenne az ideális, ha mindenki magától tudná, hogy a közösségi viselkedésük alapján illik megítélni az embereket, nem pedig az alapján, hogy hogyan alakítják a saját autonóm tudatállapotukat, vagy olyan leegyszerűsített sztereotípiák alapján, mint hogy en bloc minden drogozás hedonizmus.

De, ha az emberek hajlamosak az agyatlan nyájszerű hőbörgésre, ami az emberi természet hibája, nem John Stuart Mill tehet róla, akkor teljesen természetesen kialakulnak a közösségnek az olyan önszabályozó mechanizmusai, mint például a gondolati szabadság elve meg a polgári alkotmány.

Csak sajnos az USA átmentette a drogtilalmat, és a hatvanas években az ENSZ-en keresztül kiterjesztette az egész világra. A drogtilalom egy lincshangulatnak, egy tömegpszichózisnak a törvényesített átmentése a sötét középkor örökségéből.

Az egy dolog, hogy szerinted nem jobb a világ, mint régebben, de a boszorkányüldözés, vagy mai nevén a drogtilalom minden polgári, civilizált alapértékkel szembe megy, akár 1913, akár 2013 a mérce.

Ha tényleg egy "háború", ahogy a Nixon nevezte, akkor a saját városainkat bombázzuk. Egy közegészségügyi katasztrófa, egy olyan szarcsapkodás, amiből az élet majd' minden területére fröccsen egy adag.

Ha azt képzeled, hogy a drogtilalom csak annyi, hogy a törvény mondja meg, amit az illemnek kéne, akkor nagyon-nagyon alulbecsülöd a tilalom következményeit.

Mondhatnék sokmindent, az egészségügyi kérdésektől az állam tekintélyéig, de csak abba gondolj bele, hogy ez a "visszaszorítaná a maffiát" szöveg konkrétan miről szól. Globálisan évi 500 milliárd dollár az illegális drogforgalmazás bevétele. És ez mind a törvényen kívüli világot erősíti. Ez több pénz, mint az USA védelmi költségvetése. Ez a pénz teljesen destabilizálta Kolumbiát, Mexikót káoszban tartja, sok tízezer halottal, szélsőséges korrupcióval, Afganisztánban ez a pénz tartja fenn a helyi hadurak kormányzását, a dzsihádista akcióknak is az egyik fő pénzforrásuk a drogtilalom, és Magyarországon is nagyrészt ez adja a szervezett bűnvilág bevételét.

A drogtilalom és a legalizálás közötti különbség a chicagói thompson-géppuskás leszámolások és a civilizált borkereskedés közötti különbség.

Az, hogy a te szubjektív illemkönyvedbe nem illik bele, hogy az emberek kendervirágot pipáznak, nem egy súlycsoport a drogtilalom következményeivel.
@Siphersh:

Tökéletes félreértés. A náci dolgot inkább hagyjuk, az egy progresszivista, gnosztikus, világmegváltó orientáltságú mozgalom volt mint a komcsik meg a többi balosok és modernisták, semmi köze nem volt az átlagos kisváros amúgy is eléggé alacsony szintű népi előítéleteihez.

De nem is ez a lényeg, hanem nem fogta fel, amit mondtam. NEM mondtam azt, hogy másokat nem az alapján kellene megítélni, amit saját magukkal csinálnak, pontosan fordítva írtam: gyengék vagyunk, gyarlók, esendők, nehezen állunk ellen a kísértéseknek, és ezért szükség lenne rá, hogy ha ne is feltétlenül a törvény, de legalább egy szigorú szokás, megszégyenítés, kiközösítés, közvélemény azokon az utakon tartson minket, amikről racionálisan tudjuk, hogy helyesek, de gyengeségünkeben nem tudunk ellenállni a csábításoknak. Igen, akarjuk, jó nekünk, ha mások megítélnek az alapján, amit magunkkal teszünk, így segítenek ellenállni a veszélyes kísértéseknek, hogy holnap is bemenjünk abba a kurva hivatalba dolgozni és ne szökjünk meg Hawaii-ra szörfös hippinek, amire néha lenne csábítás, amikor hatodszorra döglik meg egy nap az EDI rendszer. Az erős szokásrendszer, a szégyen rendszere stb. egy nagyon jó segítség és mankó. Ha lenne egy ilyen erős társadalmi illem, akkor nem lenne szükség a törvényre ilyesmikben. De előítéletre, szokásra, megszégyenítésre mindig szükség van, különben szerencsétlen racionális elménknek egymaga, segítség nélkül kellene leküzdenie a brutálisan vágyvezérelt, türelmetlen, most-rögtön-zaba-ide-nekem hüllő-agyi részt, amit az evolúció, áldassék a neve érte, ránkhagyott, hogy szopjunk vele.

Teljesen a fordított logika.

Ami következményeket, és a maffiakérdést illeti, ott kellen kezdeni a kérdést: keresleti vagy kínálati jelenség?

Azaz: van egy nagy kielégítetlen kereslet, és erre létrejön a kínálati maffia?

Avagy van egy létező maffia, ami bármivel hajlandó kereskedni, amire van kereslet, és drága, mert illegális? Ha nem drog, akkor szervek, fegyver, ember, urán, akármi?

Vagyis csak akkor nem lesz maffia, ha a plutónium meg a humán vese kereskedeleme is legalizálva lesz és már tényleg maximum csak a rabszolgakereskedelem marad?

Erre vajon tud valaki felelni?
@Shenpen: Hát, például az tud rá felelni, aki kikutatta az adatokat, és írt egy tanulmányt az amerikai alkoholtilalom következményeiről, ami publikusan elérhető.

Vagy akármilyen publikus információ a feketepiacok történelméről a mexikói helyzetről, satöbbi.

A drogtilalom nem egy hipotetikus kérdés, hanem történelmi valóság. A következményei nem spekulatív kérdések, hanem tapasztalati tények.

A drogtilalom megnöveli a szervezett bűnözés bevételét, de nem csak azzal, hogy átengedi az eleve létező keresletet a törvényen kívüli világnak. Hanem sokszor növeli is a keresletet, ahogy a függőkből dílerek lesznek, és a teljesen beláthatatlan és kontrollálhatatlan vadpiac mindenhova beférkőzik, és egyes tizenévesek vicces módon lázadásból fogyaszatanak egy gyógynövényt. Amire persze rájön még egy adózatlan tilalmi szuper-extraprofit.

Biztos volt valami jó szándék a tilalmi kísérlet mögött, de nagyon nyilvánvalóan kiderült, hogy egy súlyosan kontraproduktív katasztrófa. Az erőszakos üldözés úgy tűnik, sajnos nem mindig javít a helyzeten. Még a pszichoszociális, egészségügyi és mentálhigiénés problémák esetén sem. :(
@Orbán kiscicákat kínoz a pincében:

az esetek többségében azért buksz le mert valaki feldob, mert a haverod elkapták, aki beköp, elkapták a dealered és beköp stb. Nem ismerek olyan füvest akit azért kaptak el, mert túl nyugisan sétált az utcán :D

Persze érdekelne milyen felesleges kockázatot vállalnak a füvesek szerinted. Én máris tudok egyet: dealer-rel kell találkozni.
@Siphersh: bevallom, azon én is gondolkoztam már, hogy végül is miért ne lehetne tiltás helyett szigorúan szabályozni, akár állami monopólium stb. stb. végül is oda jutottam, hogy itt nem annyira gyakorlati, hanem kulturális és részben szimbolikus kérdésről van szó.

A probléma ott van, hogy ha némileg uruguay-i stílusban azt mondaná az állam, hogy na jól van, kaptok valami gyenge cuccot kizárólag a nemzeti dohányboltban egy szálat öt doboz szofi áráért, de lesz, akinek úgy is megéri megvenni, mert nyugisabb úgy, akkor várhatóan ez túl sok kárt úgy konkrétan nem okozna, én is tudom. Viszont küldene egy üzenetet, hogy mostantól "oké". Küldene egy ilyen szimbolikus, kulturális üzenetet, és ez lenne a gáz.

Érti, ez olyan dolog, hogy ha Nigériában legalizálnák a sört, nem lenne valószínűleg nagy baj belőle, de azt az üzenetet küldené, hogy Mohamed le van szarva, és ezen a ponton dől meg a dolog.

Az van, hogy kulturkampf van. És ilyenkor a szimbolikus, kulturális üzenetek nagyon sokat számítanak.

Ez nem jó dolog, jobb lenne kulturkampf nélküli világban élni, ahol nem kellene a törvényeket postagalambnak nézni, amivel üzeneteket küldünk, de bizisten nem a konzervatívok kezdték...

Sokféle kulturkampf van a világon. Ez a fajta, a mienk, alapvetően arról szól, hogy a rendszerváltás után tényleg létrejött egyfajta destruktív szabadosság, szerintem ez baloldali szemszögből sem tagadható, vagy igen? Hogy túl sokat van hugyozva az utcára, túl sok cég van, aki nem termel, hanem szerez, hogy egyre tahóbbak egymással az emberek, hogy egyre kevesebb értelmes van a tévében, azért ez nem annyira csak jobbos álláspont, szerintem ez mindenkinek megvan?

A kulturkampf egyik oldala az építés és a rend. A másik oldala a destruktív szabadosság. Sajnos a fű mint szimbólum, mint kulturális üzenet inkább oda, a másikra tartozik.

Hát ezért nem megy. Még egyszer mondom, valahol sajnálom a dolgot. Tényleg nem arra való lenne a törvény, hogy kulturális, szimbolikus üzeneteket küldözgessünk vele. Nem így kellene lennie. De mi ezen nem tudunk változtatni, mert ha mi nem is akarnánk üzengetni, a másik oldal akkor is akar. A legalizálás másnapján ott villogna az összes belvárosi emberjogi köcsög, hogy ez az egyéni jogok diadala. Nálunk ez úgy jön le, hogy a romboló, autista, és a saját vágyai rabszolgájává züllött életideál diadala. Nagyon rossz üzenet lenne. Ezeknek az embereknek a legkevesebb győzelmet sem szabad aratniuk, mert csak vérszemet kapnak és tovább rombolnak, amikor már alig maradt rombolnivaló.

De ha például egy olyan csomagban lenne, ami olyan dolgokat legalizál vagy változtat, ami nálunk is építő és az értelmes rend fele mutat. Akkor az elvenné az üzenet élét. Gondolkozzon ezen, hátha lesz ötlete.

És, hadd hangsúlyozzam újra, a szokások, illemek fontosságát. Javasoltam már párszor valamiféle önszabályozást először...
@DirtyHarry: Jó helyen keresgélsz. A kockázatos viselkedés néhány példája:

- gáz arcokkal barátkozik - persze persze nem a drog miatt, hanem a "jó társaság" miatt. Egyikük túlságosan fecsegő természet és kész a baj.

- az embere már három egész napja nem veszi fel a telefont, ezért kétségbeesetten, hívja a "barátját" (persze nem függő, mert a fű nem okoz függőséget, de nem ám) - "Figyejmá Lütyő, a Mokszi elvan tűnve napok óta, naon kattogok má', nem tudsz valakit?" Perszehogy a Lütyő tud valakit, csak azt nem tudja, hogy az illető tégla

- le van égve hónapok óta, így nem szív, de valakitől tud szerezni "Rivót" okosba', persze a gyógyszer lopott, a tolvajokat elkapják, akik beköpnek mindenkit akivel kapcsolatban állnak

Ilyenek... Ehhez képest a nyílt utcán fényes nappal nem túl nagy tömegben 0 kockázattal jár elpuffantani egy diszkrét jointot.

Nyilván lehet azzal érvelni, hogy ilyesmi nem lenne, ha a fü legális lenne, csakhogy én nem is a legalizálás ellen vagy mellett kívánok érvelni, csupán megmutatni a történetnek ezt a részét is. Könnyű mutogatni, hogy a példáimban szereplők a "rossz törvények" meg a "képmutató társadalom" miatt kerültek a bűnöző kategóriába és nehezebb belátni, hogy elsősorban azért kerültek bajba, mert nem tudtak parancsolni a vágyaiknak.

Annyit még, hogy a pszichedelikumok használata évezredeken keresztül titkos tanítás tárgyát képezte, talán nem véletlenül.
@Csiken Disztroly: dehát pontosan errol van szo... Ha nem tekintenenk bunozokent a fogyasztóra akkor nem kerülne bajba se... Magyarországon kozel egy millio ember nem tud parancsolni a vágyainak es a pohárhoz nyúl, börtönbe veluk!!!:)

Titkos tanítás, erre nem mondok semmit :D
@DirtyHarry: Látom, sikerült megérteni, miről beszélek.
@Csiken Disztroly: semmit nem írtál.

1. Aki fuvezik nem feltetlen találkozik gaz arcokkal. Egyértelmű hogy fogalmad sincs kik füveznek. Igen, nem csak a tizevesek gimiben, hanem felnőtt emberek is.

2. Ehhez mincs mit hozza fűzni. Ha nem lenne illegális akkor meg veletlenul se hívnék fel egy téglát.

3. Rivó, hogy jon ez ide?

4. Vilagos hogy még nem szívtal nyilvános helyen füvet. Midenki aki szívott mar levágja hogy mit csinalsz aki nem annak is fura lesz hogy mit szivsz mert az vilagos lesz neki hogy nem piros Marlborot

500 eve az egyház nem akarta hogy otthon olvasgasd a bibliát, vagy akármilyen könyvet.... Na regen a saman is csak azért nem akarta hogy te is igyal a varázs témából mert akkor esetleg te is jol érezned magad, nagyon leegyszerűsítve de remelem erted:)

Ez a nem tudnak parancsolni a vágyainak ez me ne haragudj de hulyeseg...
1. Vagy inkább a kognitív disszonancia miatt gondolja úgy, hogy nem gáz arcok, és nem a drog miatt, hanem azért lóg velük, mert olyan jó fejek. Aztán érdekes módon, ha valamelyikük leáll, ki is kopik a társaságból.

2. Nem érted a dolog lényegét. Nem a tégla felhívása a fontos, hanem hogy nem képes kivárni, amíg előkerül az embere, miközben olyan szövegeket nyomat, hogy így nem függő, meg úgy ura a drognak.

3. Nincs ló, megteszi a szamár is. Egyetlen gyenge láncszem és bukhat egy egész társaság, olyanok is, aki tulajdonképpen nem sok köze van a témához, csak éppen egy balszerencse folytán előkerül a neve a vallatáskor.

Ha azt hiszed, az ujjamból szoptam ezeket az eseteket, lelked rajta.

4. Évekig volt szokásom, hogy hétfő reggelenként munka előtt két buszmegállóval előbb szálltam le és eldurrantottam egyet, hogy a hétfő reggeli munkahelyi míting ne legyen olyan unalmas. Az esti kedvenc útvonalam a Bajcsy Zs. úttól a hátsó utcákon keresztül majdnem a Kossuth-térig tartott - kormányhivatalok, bankok ilyesmikre emlékszem a környéken. Egyszer nem buktam le: nem tartóztattak le és olyan sem volt hogy valami brada vagy sima járókelő bármi jelét adta volna, hogy tudja ám mit csinálok.

A sámánok és egyéb történelmi szerhasználók motívációjáról írott értekezésed betudom az írói munkásságodnak.

És még egyszer, hogy még te is képes legyél megérteni: nem a legalizáció ellen vagy mellett próbálok érvelni (nem az hogy nincs véleményem, csak éppen leszarom, hogy mi a végeredmény), hanem arra rámutatni, hogy ebben a vitában nem csak a tiltók, de a legalizálók érvelésében is van képmutatás bőven. Tipikus el*szott közéleti vita, hogy legyen min rágódni.
1,2,mind kiesik ha nem kell dealerhez járnod! Ja, hát erről beszélünk, nem is értem minek ezt még itt forszírozni, aztán te is leírod hogy igaz igaz, de mégis inkább a vágyak a hibásak :) Nem mindenkinek létfontosságú a fú, nem mindenki kaparja a falat, ha aznap nem szívhat, lehet te voltál ilyen társaságban annak idején, ezért ez a kép a fejedben.

3 a rivót hagyjuk továbbra is, nem téma itt.

4. Ja, utcán sétálva, valami kihalt szakaszon nekem se volt még soha gondom vele, de a blahára azért már nem sétáltam be vele :) Egy két arc szembe jön az nem gond, de ez még messze a "nem túl nagy tömegtől" :)

Légyszi mesélj még a titkos fűves tanításokról, mert az én írói munkásságom nem olyan nagy mint a tiéd és nem tudom mi van fű ügyben, illetve mi volt itt az elmúlt századokban :D
Amúgy meg kurvára nem számít mi volt régen, most MA van, ezt a helyzetet kéne megoldani.

És köszi, hogy leírtad még egyszer, hogy még én is képes legyek megérteni, igazán rendes vagy. Képmutatás van mindenhol, ez a tanulság, köszönjük, inkább ne is beszéljünk róla többet, úgy is el van baszva……

Egyébként nem tudom elképzelni, hogy itthon valaha is legális lesz, de azért jó lenne ha legalább enyhülnének a törvények, és nem a fogyasztót basztatnák, mint ahogy teszik ezt ma…ez már nagy lépés lenne.
A legalizálás pont ott kezdődik, amikor az emberek nem ilyen ködös, mitikus fogalmakban gondolkodnak, hanem a valódi, kézzelfogható emberi értékekkel mérik a következményeket.

Harmincöt éve Hollandiában nem a szabadság nevében vezették be a legális árusítást. Hanem hogy szétválasszák a marihuánát a kemény drogok piacától. Amikor 12 éve Portugália dekriminalizálta minden drog fogyasztását, nem ideológiai célok voltak, hanem a drogfüggőség csökkentése egy humánus megközelítéssel. Az USA sem a hippi-mozgalom újjáéledésével jutott el a legalizálásig. Hanem úgy, hogy az elmúlt húsz évben egyre jobban elfogadták a kender gyógyászati felhasználását.

És a média nem ideológiai fogalmakban számol be ezekről az eredményekről. Hanem mindenhol a szakmai szempontokról és a józan megközelítésről van szó.

És Magyarország is pont annyival van közelebb a legalizáláshoz, amennyire gyakorlati szinten, az emberi értékek szintjén nézzük a témát.

Ez a "szimbolikus" narratíva, amit leírsz, egy fantazmagória. Olyan identitást tulajdonít a marihuánának, ami a drogellenes tilalmi ideológia kreálmánya, és nincs sok köze a valósághoz. Hollandiában a legális árusítás bevezetése után érezhetően csökkent a marihuána népszerűsége a tizenévesek között. Mert sok tizenéves egy olyan tulajdonsága miatt használja a füvet, amivel a tilalom ruházza fel.

A tilalmi propagandának az a célja, hogy ideológiai síkra terelje a témát. Orbán Viktor már 15 éve is azt mondta, hogy a drogos "az ördöggel cimborál", ami a boszorkányüldözés legtipikusabb szófordulata. Most pedig a kormány szisztematikusan kizárja a szakmát a drogpolitikából, és ideológiai alapon újraírta a drogstratégiát.

A drogtilalommal szemben szkeptikus oldal nem ezen a pályán játszik. Nézd meg, itt is mi a szöveg. Az Istvánffy András adót akar fizetni, a Juhász Péter meg a szakmai szervezetekre mutogat. Nem éppen anarchista hívószavak.
@DirtyHarry: Azért forszírozom, mert továbbra sem vagy képes (hajlandó) megérteni, hogy miről van szó.

A te érvelésed: jajjajj, a dílertől KELL (érted, KELL) vásárolnom, az elbaszott társadalom hibájából, mert ŐK, a bigottak nem engedik, hogy a sarki fűszeresnél is lehessen kapni.

Miközben lehet olyan megközelítése is a témának, hogy: igen b+, annyira szeretek szívni, hogy emiatt esetleg annak a (nem túl nagy, de nem is elhanyagolható) kockázatát is bevállalom, hogy a családomat rendőri zaklatásnak teszem ki. Ha pedig lebukok, akkor belátom, hogy az ÉN személyes döntésem a dolgok eredője, mivel senki sem tartott pisztolyt a fejemhez, amikor felhívtam az embert. És amikor ezt belátom, akkor lehet, hogy az is bevillan, hogy biztos, hogy jól mérem-e fel a saját viszonyomat a fűhöz és nem lehet-e, hogy olyan viselkedésre sarkall, amit pl egy szelet csoki érdekében nem feltétlenül vállalnék be.

Én személy szerint falra tudok mászni az első fajta megközelítéstől.
@Csiken Disztroly: pff. Nem ez a téma éppen, hogy az ember nem tud nyugodtan elszívni egy szál spanglit mert attól kell tartania, hogy rányomja a családjára az ajtót a TEK? De. Lépjünk már ezen túl. Hiszen pont ezt akarjuk megoldani. Fogadd már el, hogy vannak emberek akik szívni akarnak. Te már nem. Remek. Értjük, te egy okos, megfontolt ember vagy, soha nem kaptak el mert nem vagy buta, pedig még az utcán is szívtál melóba menet….

És igen, továbbra is az az érvelés hogy dealertől KELL vásárolni, mert mástól nem tudsz :D Ezért kerülsz bajba. Amiről te beszélsz az egy másik téma, beszélgethetünk arról is, hogy jó e a füvezés, vagy nem, van a értelme haszna stb, morális kérdések stb ( ártok a családnak, környezetemnek ), de most nem arról van szó, hanem a dekriminalizálásról, ne mossuk össze a dolgokat. ( Ha nem lenne a füves bűnözőnek nézve, akkor kiesne a kedvelt megközelítésed, nem? De. ) Szóval igazad van, az ÉN személyes döntésem ha ma füvet veszek, amivel akár bajba sodorhatom a családomat is, de PONTOSAN EZT szeretnénk elkerülni, hogy ne így legyen. Hogy az én döntésem legyen szívok e vagy sem, és ha igen, akkor azzal ne ártsak esetleg a környezetemben élőknek se!!

Szóval nem lehet hogy te nem érted én miről beszélek? ;)
Akkor melyik drognál legyen a határ, amikor azt mondjuk, hogy ezt már azért ne?
Értem én, hogy ugyanannyira káros drog mint az alkohol vagy a cigaretta, de akkor elkezdhetnénk dekriminalizálni a kokaint, a heroint meg a metamfetamint. Értem én, hogy össze sem hasonlítható, de ha a fű legális lesz, akkor majd jönnek az ecstasysok, hogy kérjék a jogaikat. Persze most egy tudatlan gyökér leszek, de ha a 49%os dogára megadjuk a kettest mondván, hogy belefér akkor milyen jogon nem kapja meg ugyanezt a jegyet az, aki 48%-ot írt.
Csűrhetném, csavarhatnám tovább, de most azért nézzük már a reális oldalát is a dolgoknak. Most nem hittéríteni akartam, csak a törvényhozó hatalom szemszögéből is érdemes vizsgálni az esetet.
@Hamana Mátyás: Szerintem például ott lehetne meghúzni a határt, hogy az Isten adta természettel és a saját tudatommal való kapcsolatom nem tartozik az állam fennhatósága alá.
@Trackers: 15 szeszfogyasztóból szerintem 2-nél több lesz alkoholista, vagy 15 bagósból 2-nél több lesz súlyos nikotinfüggő (akinek a napirendjét a cigaretta szabja meg).
@Hamana Mátyás: te kokóznál csak azért mert legális? Szerinted hány fiatalt tart ma vissza az hogy valami illegális? 0. Pont ezéért ilyen szar a helyzet drog ügyben, mert akármennyire is tiltod nem lesz kevesebb fogyasztó. Ha legális lenne se nőne a számuk, azon egyszerű oknál fogva hogy az intelligens felnőtt ember megfelelő tájékoztatás után el tudja dönteni mit vesz be és mit nem. Én sem azért nem hernyózok mert nem tudnám beszerezni, hanem azért mert tudom hogy mit okoz….

nem kell mindent egyszerre bevezetni, de valahol el kell kezdeni, legyen az a fű :)
@Csiken Disztroly: Az, hogy a drogosok drogozni akarnak, az nem a téma egy másik megközelítése, hanem csak azt jelenti, hogy létezik az a jelenség, aminek a helyes megközelítése a téma.
@Siphersh: Szerintem meg nagyon is másfajta megközelítés. Az hogy a legalizáció-párti aktivisták hajlamosak eltúlozni a törvény felől a drogosokra leselkedő veszélyt és hogy a drogosok milyen önbecsapó mentális felépítményeket hoznak létre, hogy lekicsinyeljék, ill. a társadalomra hárítsék a saját felelősségüket, az olyan megközelítés, amit ritkán hallani a legalizáció-pártiak részéről.
@DirtyHarry: Van megoldás: ha ennyira félsz attól, hogy füvezés miatt rádtöri az ajtót a TEK, akkor nem szívsz addig, amíg győzelemre nem jut a szabadságharcotok, max, ha olyan országban jársz, ahol ez nem tilos. Vagy szívsz, de ha nincs szerencséd és elkapnak, akkor magadba nézel másokra mutogatás helyett.

Bétéwé: valószínűleg az én hibám, hogy a négyes pontban leírt viselkedés úgy jött le neked, mint valaki, akit azért nem kaptak el, mert nem buta. Amit bemutatni próbáltam, az egy ostobán viselkedő ember, aki az ostobaságát még tetézi is azzal, hogy okosnak képzeli magát és akit ENNEK ELLENÉRE sem kaptak el soha. Nyilván egy csomó ember nem ilyen szerencsés, meg vannak akik még nálam is hülyébben viselkednek és azért buknak le, de a legtöbb ember, aki fűhöz nyúl, az megússza - nem látom sehol azt a drogosokat sújtó rendőrterrort, amit sok legalizáció-párti aktivista emleget.

Abból, hogy továbbra is arról győzködöl, hogy miért lenne jó a füvet legalizálni, arra következtetek, hogy te nem érted.
@Csiken Disztroly: "Abból, hogy továbbra is arról győzködöl, hogy miért lenne jó a füvet legalizálni, arra következtetek, hogy te nem érted."

Ez jóó :D Általában egy vitában mindkét fél ezt hangoztatja.
Inkább mesélj milyen haszna van a tiltásnak….menyire vált be?! Mert ahol a legjobban üldözik ( USA ) már ott is nagy változások vannak, sőt idén először több ember legalizálná mint nem. Ott ahol egy millió ember ül a sitten birtoklásért, ahol dollár milliókat költenek a drog elleni harcra, mégse csökken a fogyasztók száma, mégse csökken a fogyasztás és egyre nagyobb biznisz a drog. Siker történet :)

bétéwé: annak a néhány fiatalnak akik elkapnak, hidd el rohadt nagy probléma az ami Magyarországon művelnek a fogyasztókkal, szóval szerintem érdemes róla beszélni.
@DirtyHarry: Nem értem, miért kéne arról mesélnem, hogy miért vált be a tiltás, amikor nem ragaszkodom a fű tiltásához egyáltalán. A legalizáció ellen viszont nem a ellenzőktől, hanem a legalizációt pártolóktól szoktam a legjobb érveket hallani.

Az USA-val kapcsolatban egyébként nagyvonalúan elfeledkezel említést tenni arról, hogy azokban az államokban, ahol legalizáltak, ott ez sikeres népszavazás után történt, te pedig feltehetően szegény Gyurbán Gordonctól várnád el, hogy politikai öngyilkosságot kövessen el annak érdekében, hogy ne kelljen dílertől vásárolnod.

Egyébként tényleg ha már itt tartunk, inkább mesélj te, melyik börtönben vannak Magyarországon azok a tízezrek, akiknek semmi más bűnük nincs, minthogy füvezésen kapták őket. Merthogy a magyar és az amerikai helyzet becsületes összehasonlítása valahol itt kezdődne. A "Dílertől kell venni" c. nóta mellett a hazai legalizáció-párti kánon másik nagy kamu érve ez, amikor ezt sugalmazzák, hogy nálunk az USA drogháborújához hasonlatos politika folyna.

Mellesleg láthatóan fogalmad sincs, hogy az usákok drogpolitikájának mi volt a célja, amikor azt kitalálták: nem a drogozás visszaszorítása, hanem hogy a politikacsinálók számára nemkívánatos elemeket (értsd: fiatal, dologtalan feketék és latínók főleg) gyorsan és egyszerűen ki lehessen vonni a forgalomból egy időre, valamint a bimbózó börtöniparnak is szüksége van alapanyagra.
Totál igazad van! A szemellenzős ágaskodóknak meg: ez a növény hamarabb volt a földön, mint az ember. Ezt a növényt hamarabb használta és fogyasztotta az ember, mint a burgonyát, vagy a kukoricát. Én tudok racionális választ arra kérdésre, hogy miért nem engedik a legalizálását. az a bizonyos "tudat tágító hatás" az, ami nem tetszik ezeknek a fasiszta zsidó cigányoknak. Nem kell, hogy nagyokat gondoljanak itt az emberek, vagy dolgok mögé lássanak, esetleg csak másképp lássanak. Az alkohol oké, attól úgy is csak megvakulnak, meg hülyébbek lesznek, mint voltak. Ne szívjál, ne gondolkodj! Igyál és kussolj, patkolj el időben, hogy a nyugdíjad bent maradjon.
@Csiken Disztroly: Nem, nem várom el Gordontól, hogy legalizáljon, de azt már elvárnám, hogy változtasson a jelenlegi gyakorlaton amit Orbán képvisel meg az ostoba követői.

Otthon nincsenek tízezrek börtönben, ellenben vannak fiatalok, akiket basztat a rendőrség. Remélem nem hiszed, hogy ezekről a blikkben fogsz olvasni… Az USA-val való párhuzam csak annyiban érdekes, hogy az ELV ugyanaz!!! Büntessük a fogyasztót, mert ő a hibás!!!! Érted?

Az utolsó bekezdésed igaz, hogy először akkor vált a fű ellenséggé mikor a feketéket akarták ezzel bűnözőként beállítani. Rasszizmus és ostobaság. Az FBI akkori vezetője céljául tűzte ki a fű elleni háborut,..
"There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos, and entertainers. Their Satanic music, jazz, and swing, result from marijuana use. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and any others.”
Aztán meggyőzték a UN-t hogy a drog rossz, ahogy a mai napig teszi ezt az USA minden szarral amit kitalál, ráerőltetik a világra…
Aztán jött a Nixon korszak…meg a bullshit újra

szóval miről nincs fogalmam? :D Mindegy mi volt az oka az egésznek, ettől még szar az egész MA, nem? De.
Szóval én értem, hogy szerinted ma ez itt elképzelhetetlen, de az is marad, ha soha senki nem beszél róla. Az USA-ban sem egyik napról a másikra ment amig az emberek eljutottak a totál elutasítástól a mai gondolkodásig, hogy igenis szar a rendszer.
Kell még a párszázezer alkesz mellé nekünk párszázezer drogos geci is?
még így is kevesebben lennének mint a párszázezer ostoba geci...
"...és szabályozhatóvá tenné, hogy kiskorúaknak ne adjanak el."

a) Elvileg ennek kellene működnie az alkohol és a cigaretta esetében, de mégsem. Pont ezzel lesz másképp? Nagy fenéket!

b) Folyamatosan megy az érvelés, hogy a fű hatásai össze nem mérhetőek az alkohol és a cigaretta káros hatásaival ÉS MÉGIS ennek ellenére azt látni, hogy azoknál szigorúbb szabályozást szeretnének - ami viszont KÖVETKEZETLENSÉG, mivel pont úgy kellene érvelniük (már ha igaz az állításuk), hogy mivel a fű kevésbé káros a most szabadon forgalmazott másik kettőnél, ezért a fű forgalmazását illetően még lazább szabályozásnak kellene érvényesülnie.

KAMUGÉPEK VAGYTOK MIND! :)
@Siphersh: "...aminek a helyes megközelítése a téma." Ezt mindig úgy kell érteni, hogy szerintetek a ti megközelítésetek a helyes. Pedig aztán annyira következetlen, hogy csak na!
"...aztán amikor már indultunk volna elfelé, előállítottak."

És ha tényleg komolyan vennék a törvény betűjét és bevágnának kis időre a kemény sittesek közé a Kolompár sugárútra, akkor hirtelen meg elkezdenél rinyálni, mint a fürdősqrva és hirtelen a polgári engedetlenségedből vinnyogva sírás lenne.

Magyar jogvédő harcos, én így szeretlek. :)
süti beállítások módosítása