Magyarország nem jó oldalon harcol

2010.08.25. 08:00 volankombi

(Van olyan, hogy olvasol valamit az Indexen, és elönti az agyadat a lila düh? Na ez a poszt pont így született.)

Megdöbbenve olvastam Szlankó Bálint elemzését az Index címlapján az afganisztáni helyzetről. Ezt a szöveget azért nagyon nehéz lenyelni. Reméljük, hogy a szerző nem csupán három hét kintlét alapján kíván könyvet írni a magyar kontingensről, mindenesetre ez a szöveg a Hírszerző legrosszabb pillanatait idézi.

Mindenekelőtt részvétem a lelőtt nő családjának, akik azért minden bizonnyal tudták, hogy hova megy a néni. Budapesten tréningeztetik a misszióba induló katonákat, és bizony elég keményen szembesíti őket a pszichológus azzal, hogy micsoda faszságot követnek éppen el: nem csupán a saját életüket teszik kockára, hanem a családjuk jövőjét és a társadalmi integrációjukat is (kedves kommentelők, igen, ott voltam és hallottam - tolmácsként. Update: nem mindenhol van pszichológiai felkészítés). Ezek az emberek zsoldosok, akiknek sok pénzt fizet a magyar állam, hogy a "szövetséges országok nagyra értékeljék" a teljesítményét. (És ha már a modern politikai újbeszélnél tartunk, hogy van pofájuk missziónak nevezni egy cinikus hódító háborút?! Vagy akkor beszélhetünk 150 éves magyarországi török misszióról is?!)

És ha legalább tudnánk, hogy hova ez a nagy stréberség, amit Szlankó annyira dícsér... hagyjuk most, hogy be kellett-e lépni a NATO-ba, természetesen hadseregek léteznek, legyen nekünk is (bár ne kéne lennie). "Ha mi számítani akarunk a szövetségeseinkre, akkor nekik is számíthatniuk kell miránk. És Magyarországra eddig lehetett számítani." Miért? Ki fog minket megtámadni? Románia? Vagy a tálibok? Lássunk tisztán: Magyarország az ilyen "szerepvállalásokkal", egyáltalán a NATO-tagsággal a biztonsága szavatolása érdekében asszisztál a nyugati hatalmak gazdasági-politikai expanziójához és a nyugati fegyvergyárak profitnöveléséhez (ld. még "a Humvee nálunk nincs hadrendben, az amerikaiaktól béreljük őket, a logisztikai ellátás az ő feladatuk lenne").

Magyarország azért nem harcol jó oldalon, mert az egész szövetség nem harcol jó oldalon. Ebben a háborúban nincs jó oldal.

Amikor fél Pakisztánt elönti az árvíz, akkor persze senki nem tolong segíteni, de amikor egy rendőrterrorral kormányzó politikai vezető támogatásáról van szó a gyarmatosítás érdekében, akkor jóindulatúan félre lehet nézni és ásogatni a kutakat, ahelyett, hogy egyszerűen megpróbálnánk nem adni el fegyvert a "maffiának". Sztankó Szlankó pedig, ahelyett, hogy elítélné az ENSZ-t azért, mert a háború az ő felhatalmazásukkal zajlik, "és több tucat ország vesz benne részt, köztük muszlimok is", ezt a tényt az inváziót igazoló érvként használja.

Sajnos a fenti karikatúra nem csak az amerikai kormányzatra igaz, hanem a magyarra is. Az annak idején az iraki és afganisztáni részvételt nagy hangon ellenző Fidesz honvédelmi minisztere kormányra kerülve már kielégítő felszereltségről nyilatkozgat, és eszük ágában sincs visszahozni a csapatokat, még akkor sem, amikor saját állításuk szerint államcsődközeli helyzetben van az ország. Az IMF-fel lehet tökösködni, de szó nélkül beállunk az etnikai feszültségkeltésbe egy olyan helyen, ahol fingunk sincs, hogy igazából mi történik, és a drágalátos szövetségesünk már harminc évvel ezelőtt is remek játszótérnek használta. Mert lőni, azt mindig kell, bazmeg.

Kép és egy csomó érdekes infó Afganisztánról innen.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr262243896

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Hétfőn temetik a hősi halált halt katonanőt 2010.08.27. 09:52:48

Református szertartás szerint vesznek búcsút a hétfőn elesett katonanőtől szülőfalujában. Pappné Ábrahám Judit holttestét a hét végén szállítják Magyarországra - katonai tiszteletadással fogadják majd.

Trackback: Magyarisztán 2010.08.26. 01:24:39

Meghalt egy magyar katona Afganisztánban. Az Index szerint a jó oldalon állunk, mások szerint nem. Török Gábor az értelmes vitát hiányolja – joggal, bár nem ez az első eset, hogy nálunk ez elmarad. Szerintem nem honvédő háborúra nincs mentség, pl...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

"Sztankó pedig, ahelyett, hogy elítélné az ENSZ-t azért, mert a háború az ő felhatalmazásukkal zajlik, "és több tucat ország vesz benne részt, köztük muszlimok is", ezt a tényt az inváziót igazoló érvként használja."

Nem Sztanko, hanem Szlanko! Na!
Ami az afganisztáni részvételünket illeti, kétfajta következetes támogató hozzáálás lehet: vagy azt mondom, hogy menni kell mert ez együtt jár a félgyarmati státuszunkkal, máskülönben abba az egészen gyarmati státuszba kerülhetünk ahová Afganisztánt szánták, vagy azt hirdetem hogy a jó oldalon állunk, csak így tovább fiúk-lányok és megyek felvenni a prémiumot a HM propaganda keretéből. Az előbbi a becsületes, de az utóbbi jobban jövedelmez
Szerintem kéne egy kicsit történelmet tanulni. Újkorit.
"A lőszergyáros jó ember,
Valamiből élni kell"
öreg, neked azért vannak ám bajaid azt ugye tudod? nem kell mindennek azonnali hatállyal nekiugrani: misszió = küldetés a mission szóból fordítva, de tuti hogy latin eredete van, ezért misszionáriusok a hittérítő papok is, kik szintén egy küldetést teljesítenek... nem atomfizika összerakni.

igenis vannak ott bajok, és nem árt kicsit rendet tenni azon a környéken, mert ha hagyják elburjánzani azt a fajta sötét idiotizmust, ide is el fog látogatni egy balfasz ahmed aki csinál magának egy kis robbanóanyagot, és elpukkantja a metrón a nyugatiban, akkor mit fogsz mondani? igazából nem értek egyet az amerikaiak indítékával, mert nekik azért vannak egyéb okaik is, de az európai országok nagyja sem véletlenül szállt be, mert közös érdek is van benne, nem tisztán gyarmatosítási-gazdasági.
"van pofájuk missziónak nevezni egy cinikus hódító háborút?!"

Hódító háború? Ugyan melyik nyugati nagyhatalom akarna meghódítani és megtartani egy gazdaságilag 0 országot, ahol a mákon kívül szinte alig terem valami, olaj, arany, gyémánt és egyéb értékes anyag szintén nincs?
@Today05: "ide is el fog látogatni egy balfasz ahmed"

Balfasz Ahmed már meg is érkezett, az amcsik küldték ide Guantanomóról. Exportálni kell a problémát előbb, hogy aztán küzdeni lehessen ellene
@lehet más a handa-banda: ha az utóbbi hozzáállás megjelenik egy újságban, akkor az egy egész szerkesztőséget minősít. Az Indexnek is járna egy kicsi abból a propagandakeretből...
nem jó oldalon harcolunk? a másik oldal a talibán. szerinted ott a helyünk? ülj le, hülye vagy.
@Hammer: ld. képes illusztrációnkat
@Hammer: hamis dilemma. ki mondta h muszaj az egyik oldalon harcolni? a poszt biztos nem, persze nem hatrany ha olvasni is tud az ember. ("Ebben a háborúban nincs jó oldal.") na ki itt a hulye?
Mert aztán Szaddam-mal sokkal jobb hely volt Irak. Vagy a tálibokkal Afganisztán. Állítom jóval kevesebb iraki hal meg az gonosz amerikai terrorháborúban, mint Szaddam alatt ugyanennyi idő alatt.
@Mayday:
"a világ drogtermésének szabad szemmel is jól látható része származik onnan "

Sőt évről évre jobb a termés, hála szövetségeseink védőőrizetének. Nőket és gyerekeket se kell már gyilkolni a táliboknak, ezt is átvette tőlük a NATO
@Gest anyó férje: pont ugyanezt akartam írni :D (nagyjából)
Szlankó sporttársnak erősen ajánlom a 9. század című orosz film megtekintését. Az afganisztáni háborúról szól.
Főleg azt a részt, amikor a katonákat dióhéjban eligazítják Afganisztánról.
Eképpen: Afganisztánt még soha, senkinek sem sikerült meghódítani.
Soha, senkinek.
De most tenyleg...mi a frasz kozunk van nekunk Afganisztanhoz? Vagy ha most nekem jonnek azzal, hogy "mert ha hagyjuk elburjanzani a terrorizmust..." meg a tobbi, akkor mi a fraszert nem harcolunk a vilag minden tobbi haboru dulta tajan?
Egyebkent meg bocs, de nem sajnalok egyetlen zsoldost sem. Akar magyar, akar nem, akar no, akar ferfi. Leszarom. Felnott ember, o hozta a dontest maganak.
@ZX:
www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals.html?_r=1
www.businessinsider.com/afghanistan-may-have-disco-2010-8

ülj le, egyes.

@Mayday:
Ha ilyen egyszerű lenne a kép, akkor még hasból is két tucat másik állam van, ahova a NATO jótét ökle odabaszhatott volna.

A huszadik század után nem lettünk sokkal civilizáltabbak, csak korrektebb a retorika. A lényeg még mindig ugyanaz.

Nekem még afgán nem ártott. Kifelé Afganisztánból!

(az iszlám radikálisokat az iszlámhoz mérni meg olyan, mint a KKK alapján megítélni a protestantizmust.)
Azt hiszem itt keveredik Irak és Afganisztán! Irak stabil, bár nem kedvelt, szereplő volt Szaddam rezsimje idején. Az ott élők persze szenvedtek, de más országokra főként anyagi okok miatt az első öbölháború óta nem jelentett igazi veszélyt. Az iraki háborúban tényleg lehetett bőven motiváció az ország olajtartaléka.
Ami Afganisztánt illeti, csak csatlakozni tudok az előttem szólókhoz: milyen természeti erőforrásról beszélünk? A világ egyik legszegényebb, legelmaradottabb országáról van szó! A problémát az okozza, hogy a Talibánok nem csak a saját népüket nyomorították meg, hanem az iszlám fundamentalizmus nevében támogattak bárkit aki külföldön is hajlandó volt a hitetlenek ellen harcolni.
Ráadásul Afganisztán közvetlen szomszédja a 180 millió lakosú, kellően instabil és atombombával rendelkező Pakisztán, ahol az északi területeken máris erős a Talibán befolyása. (Annak ellenére, hogy az USA évtizedek óta pénzzel próbálja megvásárolni a "barátságot".) Arról most ne beszéljünk, hogy a nyugati hatalmak milyen korrupt rendszert és politikusokat támogatnak Pakisztánban, mert Mussaraf távozása óta láthatjuk igazán, hogy a választék rosszabb, mint Magyarországon, ami nagy szó!
Röviden összegezve tehát, az Afganisztáni háború taktikájával lehet vitatkozni, a Guantanamói tábor a nyugat szégyene és ráadásul hiszem, hogy több kárt okozott, mint hasznot. Az viszont biztos, hogy Afganisztánban muszáj volt valamit tenni, mert az ország belső instabilitása nemzetközi fenyegetést jelentett, ráadásul többé-kevésbé közvetlen fenyegetést.
@Szelid sunmalac-Elmeny designer: én meg leszarom az összes tűzoltót, a fasznak kell beállni közéjük...
@Demo: Published: June 13, 2010

"The United States has discovered nearly $1 trillion in untapped mineral deposits in Afghanistan,...The previously unknown deposits".
Vagyis a háború kirobbanásakor még nem tudtak róla.
Ha jól követem a híreket, a Magyar katonák NEM HARCOLNAK azaz nem vesznek részt hadműveletben. Az hogy kikkel vagyunk, arról meg rég megkötött szerződések és jól felfogott gazdasági és politikai érdekek döntenek.

Lehet a másik oldalon is állni, csak nem biztos hogy érdemes.
@coeurace: Irakból mennyi olajat vittek is el az amcsik? Ja és hogy Vajdaságban is rendet tettek, pedig ott nincs olaj.
@coeurace: Ja, a többivel egyetértek.
@Demo: pontosan az afgánokat védik ott a katonák.
Afganisztánból mindenki kiszállna, ha tudna. Az újságok éveken át azért nyíttak, hogy a tálibok ezrével öldösik a nőket, ami nem ókori, azt betiltják, ott képzik és onnan exportálják a terroristákat, a Nyugat tétlenül nézi és így tovább. Az ikertornyok lerombolói Afagnisztánban (is)kiképezést kaptak. Ha békén hagynák a Nyugatot és nem destabilizálnának egy egész kontinenst, köztük az atomhatalom Pakisztánt, kutya se törődne velük. Az afgán haduraktól és terrorháborújuktól tartanak az oroszok és a kínaiak is (nem véletlenül csendestársak). Az ENSZ-határozat és muszlim országok háborús részvétele nem vicc. Lehet sajnálni az afgán törzsi lakosságot, de a saját gyilkos bandájukat ők termelték ki. Aszongyák, a viperát saját fészkében kell elpuszítani, s nem megvárni, míg más tájakra települnek.
Ez a lényeg:

"Egy viszont biztos: Magyarország NATO-tagállam, eképpen pedig részt kell vennie a NATO-misszióban, mint mindenki másnak is. Ez nem kényszer, hanem felelős viselkedés kérdése. Ha mi számítani akarunk a szövetségeseinkre, akkor nekik is számíthatniuk kell miránk. És Magyarországra eddig lehetett számítani. Amíg a NATO-nak béketámogató erők kellettek, még 2006-ban, akkor adtunk Baglanba tartományi újjáépítési csoportot. Amikor nehezebbé vált a helyzet, adtunk kiképző-harctámogató erőket és egy különleges alakulatot. Ezt a szövetséges országok nagyra értékelik, főleg egy ilyen kicsi országtól. És talán még azt is megértjük, hogy még egy ilyen kicsi országnak is kell némi felelősséget vállalnia azért, ami a határain túl zajlik.'
@wiseguy: Őőő... akkor nem olvastad a cikket, mert VANNAK harcoló katonáink Afganisztánban.
@genyamagyar: Azert akozott, hogy HABORUS ovezetbe megy valaki OLNI, vagy megprobalja megmenteni az eleted valaki, en latok nemi kulonbseget. Azt meg sem emlitem, hogy a a zsoldost mennyiert csinalja, meg a tuzolto.
Azt hiszem, néhányan átugrották az egyik indítékot, ami félkövérrel van szedve, úgyhogy megismételném: a nyugati fegyvergyárak profitnövelése.
1. Tudja valaki, ki volt Ahmad Sah Maszud tábornok?
2. Tudja valaki, mit Mondott gróf Teleki Pál?
Nahát!
Elolvastam a Szlankó elemzést is tegnap, meg most ezt az izét is fent.
Nekem a tegnapi több mondanivalóval bírt. (Azt hiszem, a könyvet is meg fogom venni.)
@Szelid sunmalac-Elmeny designer: nincs különbség. Ha Afganisztánban megölnek egy terroristát, akkor a te életedet is védik.
Az iraki olajjal az USA fele a tankerek meg csak mennek, csak mennek..Ki kellene írni a Magyar gépjárművek oldalára:
HAS:Hungarian Assistance Service.
@Demo: "Nekem még afgán nem ártott."
A szövetségeseinket viszont megtámadta egy az afgán kormány által támogatott terrorszervezet. Ez van. Vagy kilépünk a szövetségből, vagy teljesítjük a vállalt kötelezettségeinket. Ha nemmel szavaztál a NATO csatlakozásra akkor fogadd el, hogy kisebbségbe kerültél, ha igennel, akkor fogadd el hogy ez az ára, ha nem szavaztál, akkor meg így jártál. Esetleg kezdeményezz népszavazást, hogy lépjünk ki a NATO-ból.
@Colour of silence: persze csak mennek, csak mennek, csak mennek.....

Vicces vagy!
@Colour of silence: látom nálad sikeres volt az agymosás... cúnya ámerika elnyomja a "zolajért" azt a kedves népet. Cúnya, cúnya, pfúúúúj! :)
@ZX:

Már a háború indulásakor beszélt a magyar királyi tévében egy magyar geopolitikai szakértő (a nevére nem emlékszem, elnézést) arról, hogy Afganisztánban gyakorlatilag a teljes periódusos rendszer megtalálható nagy mennyiségben, kiaknázatlanul.

Gyaníthatóan nem ő volt az egyetlen aki tudott erről.
@coeurace: "Afganisztánban muszáj volt valamit tenni, mert az ország belső instabilitása nemzetközi fenyegetést jelentett, ráadásul többé-kevésbé közvetlen fenyegetést"

Igen tenni kellett valamit, és ez meg is történt a szovjet bevonulással. Amiről azt hallottuk az Amerika Hangja rádióból hogy a mérhetetlenül agresszív szovjet politika újabb húzása 1956 és 1968 után. El se mentek a szabad világ csapatai a moszkvai olimpiára meg mindenféle irgum-burgum. Akkor ezek szerint mégiscsak helyeselni kellett volna a szovjetek bevonulását?
@qwertzu: tipikus magyar viselkedés - olyan igazi cigányos - kapni akarunk (katonai védelmet), de nyújtani valamit, azt nem! Sőt, szidjuk a szövetségeseinket.

Kell még 200 év, hogy felnőjünk a civilizált országokhoz.
@szamoai: Tehát ő tudott róla az amerikaiak meg nem.... Hmmm... Tanulniuk kellene tőlünk. Egyébként is mi az, hogy nagy mennyiségben?
@genyamagyar:
"Irakból mennyi olajat vittek is el az amcsik?"

Hogy pontosan mennyit, azt nem tudni - pont ez a lényeg:)

Mindenesetre nem lehetett kevés ha az ENSZ-nek kellett rájuk szólnia, hogy ne lopják már az iraki olajat...
@Gest anyó férje: a szovjetek magunknak akarták az országot. Az amcsik még sohasem(!) maradtak ott, ahol rendet tettek - és ha meg is maradt a rend nélkülük. Soha!
Továbbá:

1. Rossz dolog a bankadó (Majd jön valami érintett külföldi bankos nagyfejes cikke, amiben fel van háborodva, hogy a gyarmat pénzt merészel tőlük elvenni)

2. Kétfarkú kutya párt. (Nyilván benne lehet egy csomó volt szdsz-es, MSZP-s mert iszonyatosan nyomja az index)

3. Lefelé megy a forint már címlapon, hogy milyen szar a devizahiteleseknek. Mintha a bankok csökkentenék a kamatot, amikor felfelé megy.

Origo ugyanaz, csak szarabb a design.

Egyetlen lap maradt, ahol nagyjából tényleg azt olvasni ami valóban történik, bár ott meg a Jobbikot nyomják a kurucinfo.

Ami elég gáz
@szamoai: semennyit nem vittek. Az ENSZ meg egy villámtréfa, lényegtelen mit mond.

Az USA-nak van elég olaja.
@ZX: Az USA-nak simán érdekében áll ez a háború, már csak azért is, mert az újjáépítést is ők szeretnék majd megoldani. Másrészt, a tálibok visszaverésével megszilárdítják hatalmukat a gazdasági szempontból kiemelten fontos Pakisztánban. Harmadrészt, a fegyverarzenált gazdaságosabb működtetni, mint tárolni, és így tovább...
@szamoai: mondok egy meglepőt, ha az amcsik hajlandóak lettek volna üzletelni vele, Szaddam boldogan adott volna el nekik olajat. Olcsóbban kijöttek volna, mint a háborúval, és az olajlobbi van ugyanolyan erős mint a fegyverlobbi...
Van itt vélemény mellette, ellene ,jó oldal rossz oldal ezt majd mind az idő megmondja, de senki ne gondolja ,hogy a "megoldás" gyors lesz.( hány éve élnek az afgánok háborúban?)És még valami a" posztomusz hadnagyok" száma csak növekedni fog.Ja ,hogy a Fidesz azt mondta ellenzékből- kivonulunk-mondott a Fidesz már sok mindent.Irak mióta tart?És ha egyszer vége lesz akkor kezdődik Irán.Aztán a többi.
kis hazánk földjén nem is oly rég (én még ott voltam a bakonyi réten, és láttam) vörös csillagos harckocsiezredek téptek le-föl ezerrel, és ránk kényszerítettek egy olyan társadalmi rendszert, ami nem tetszett (akkor legalábbis azt gondoltuk). Aztán elmentek, és ezt nem a népfelkelés vagy grínpísz érte el, hanem egy másik szövetségi rendszer, beleértve katonai szervezetét is. Aztán be is léptünk ebbe szervezetbe, hálából talán, meg azért mert a legnagyobb testvér elment, de nem örömmel, és hátha visszajönne (közelebbi helyekre, mint Grúzia, már próbál). Hozzánk nem fog, merthát mégis nátósok vagyunk, mégha sohase tartjuk be a vállaltakat, inkább költünk rokkantnyugdíjra, mint hadseregre, bár aláírtuk, hogy fogunk. De elnézik nekünk, merthát tudják, Nyugat-Balkánon ez a norma, átverjük mi egymást is mindig. De azt azért elvárják, hogy pár száz embert jelképesen elküldjünk a szövetségesek háborújába, ha már egyszer lehetővé tették ezt az egész teszkós, mónika-sós életformánkat, a régi párttitkáros, szot-üdülős helyett. Hát ennyi, ezért vagyunk ezen az oldalon.
@ZX:

"Tehát ő tudott róla az amerikaiak meg nem..."

Ez nyilvánvaló hülyeség. Nem is állítottam, hogy az USA erről ne tudott volna.. Az TE voltál, már elnézést:)

Tudom, megjelent nemrég egy írás arról, hogy nemrég mekkora készleteket fedeztek fel.. Szerintem ez szimplán szerecsenmosdatás, utólagos magyarázkodás. Hiszen - ismétlem - ez köztudott volt már a háború indulásakor is.
A mi életünkben ott nem lesz már rend. Ez már jó ideje csak szarfeltakarítási kísérlet, meg arcmentés. Volt egy halvány esély, amikor az oroszok hazamentek, de elpasszolták.
"These things happened. They were glorious and they changed the world...
...and then we fucked up the end game." Charlie Wilson
@genyamagyar: egy olyan civilizált országhoz, amelyik a világon először vetett be atomfegyvert civil célpontok ellen?
@genyamagyar:

"semennyit nem vittek" - mondod te a foteledben ülve.

Az ENSZ helyszínen lévő szakértői meg mást mondanak. Melyikőtöknek higgyek vajon.. ahh, micsoda dilemma :D

"Az USA-nak van elég olaja."
És eszük is van annyi, hogy előbb másokét használják el, hogy végül nekik tartson a legtovább.
@genyamagyar: "a szovjetek magunknak akarták az országot"

A szovjetek nemcsak Afganisztánból vonultak ki hanem Európa keleti feléből köztük Magyarországról a 90-es évek elején. Ugyanilyen önmérsékletnek a halvány jelét se látom az amerikaiak részéről, pedig Európa jobban járna
PONTOSAN AZ ÁSVÁNYKINCSEI MIATT ZAJLIK A HÁBORÚ. ELMARADTOTTSÁGA MIATT UGYANIS LÉNYEGÉBEN ÉRINTETLEN A FÖLD ALATTI VAGYON. SZŰZ TERÜLET.
MÉGHOGY ÁSVÁNYKINCSE SINCS?!

"Ásványkincsekben gazdag. Délkeleten arany, ezüst, réz, ón, vasérc lelőhelyek vannak; északkeleten drágakövek és féldrágakövek (lazurit, smaragd, azurit) találhatók, északon pedig jelentőssé válhat a kőolaj- és földgázkészlet. Az országban ezen kívül található urán, szén, króm, talkum, barit, kén, grafit és kősó. Ez a jelentős ásványkincs lényegében kihasználatlan a szovjet megszállás és az azt követő polgárháború hatására. A közeli jövőre tervezik a kitermelés megindítását."
Érdekes, É Korea nem zavarja az USA-t.

Persze, mert ők nem arabok és olajuk sincs.
a Humvee-kat nem béreljük az amerikaiaktól, hanem kaptuk tőlük, így azok a mieink.
@ZX: Most nem tudom előásni a linket, de ha jól rémlik, az ott kutató amerikaiak a szovjetek munkáját folytatták, akik feltehetőleg szintén találtak már lithiumot, csak akkoriban nem volt annyira értékes, mert nem volt meg hozzá a megfelelő technológia. Ezzel együtt attól az országtól, aki bizonyítottan hamis casus bellivel indít hadjáratot (milyen iraki WMD-k?), nehezen hiszem el, hogy ne tudtak volna róla korábban, főleg annak fényében, hogy a CIA-nek már az oroszok ottjárta óta is voltak ott folyó műveletei.

@genyamagyar:
bits.blogs.nytimes.com/2010/08/18/visualizing-the-wikileaks-war-logs/
Elég szarul csinálják.

@qwertzu: A szövetségeseinket egy olyan szervezet támadta meg, akiknek a know-howt pont ugyanez a szövetséges adta. Hogy ezért miért több százezer civilnek kell megfizetnie az árat, azt ne tőlem kérdezd meg.

Arról most ne szóljunk, hogy pár évvel ezelőtt sikeresen elment a radar alatt az a balhé, hogy az alulfelszerelt magyar kontingens tul. képp. értelmetlenül furikázik le-fel a sivatagban.
@Fekete Mamba: "Aztán elmentek (a szovjetek), és ezt nem a népfelkelés vagy grínpísz érte el, hanem egy másik szövetségi rendszer, beleértve katonai szervezetét is. "

Hát erről lemaradtam, ezek szerint volt egy világháború ami elkerülte a figyelmemet? Vagy szerinted hogy érte el a másik szövetségi rendszer (csak találgatni tudom melyikre gondolsz, talán a Déloszi Szövetségre) hogy kivonuljanak a szovjetek?
Világos hozzállás: hagyjuk a francba az egészet! Messze vannak, nem is mennénk oda nyaralni, meg kit érdekel, hogy hogyan mészárolják le a honfitársaikat, és mennyit.
Meg aztán minek is vagyunk NATO tagok, mert ki támadna meg minket?

Én pl. emlékszem arra, amikor a magyar határok mellett néhány éve még vadul lövöldöztek és jó esélyünk volt rá, hogy esetleg valami idióta szerb, vagy román politikus nekünk ereszti a hadseregét. Mondjuk a román balhé idején nem voltunk NATO tagok, de azért azt senki nem gondolta volna, hogy 20 év alatt két nem éppen velünk rokonszenvező szomszédunknál fegyveres felkelés ill. polgárháború tör ki a XX. század végén.

De nem baj, francba a NATO-val, most már biztosan sosem lesz balhé a közelben! Most már tutira nem lesz semmi, ugye?

Tehát hagyjuk azokat a vad népeket, gyilkolásszák csak magukat. Aztán, ha a tálibok úgy gondolják, hogy az európai nők kurvák, az európai gyerekek megszegik a Korán előírásait, akkor majd hirdetnek egy jó kis szent háborút, és ha pechünk van (mert mondjuk kilépünk a NATO-ból, ahol ugye feleslegesen vagyunk), akkor a magyar nőket fogják felkötni a kapufákra a focipályákon, és végre itt is lefejezhetnek majd élő embereket.

De addig is hagyjuk őket, hagyjuk, hogy zsarolják a fejlett ipari országokat az olajjal, amire nekik szükségük nincs, de a nyugati világ ipara erre épül, hagyjuk, hogy szaddam husszeinek és oszama bin ladenek döntsék el, lesz-e energia Európában, működjenek-e az üzemek, legyen-e télen fűtés!

Mert akkor, ti, nagy rendszerkritikusok majd jöhettek azzal, hogy lám-lám, megbukott a kapitalizmus és ti előre megmondtátok.
@Demo: @szamoai: Ám legyen, tudtak róla. Egy dolgon azonban nem változtat.
Az, hogy mi kis ország vagyunk, rá vagyunk utalva a szövetségesekre. A világon mindig volt, van és lesz háború (hamarosan a vízért és az utolsó csepp olajért). Jelenleg épp nem a szopóághoz tartozunk, így aztán a jövőbeli segítségért mi segítünk egy kicsit most.
@Kangörény_: ezek szerint ez vallásháború? Mert az érvrendszeredből ez következik.

"De addig is hagyjuk őket, hagyjuk, hogy zsarolják a fejlett ipari országokat az olajjal, amire nekik szükségük nincs, de a nyugati világ ipara erre épül, hagyjuk, hogy szaddam husszeinek és oszama bin ladenek döntsék el, lesz-e energia Európában, működjenek-e az üzemek, legyen-e télen fűtés!"

Ez legalább tiszta beszéd, de akkor viszont ne beszéljünk misszióról, meg felszabadításról, mondjuk azt, hogy leigázzuk őket a picsába azokért a dolgokért amik nekik vannak, nekünk meg szükségünk van rájuk.
@Today05:

"ide is el fog látogatni egy balfasz ahmed aki csinál magának egy kis robbanóanyagot, és elpukkantja a metrón a nyugatiban, akkor mit fogsz mondani?"

Erre nem látok sok esélyt, de ha eleget nyaljuk az usákok seggét, akkor ezt most épp sikeresen kiharcolhatjuk. Jó az nekünk? Miért kellett ebbe beszállni? Nem értem....ja, mert NATO... az is nagy ötlet volt
Hát igen, az indexen már csak ilyen nagy pofával lehet érvényesülni a bloggernek. A tálibokról persze szó sem esett a cikkben, mindez a komoly és szavahihető véleményalkotás jegyében. Gratulálok.
Afganisztánban vannak természeti kincsek, mielőtt nagyon belelovaljátok magatokat. Fémek (réz, kobalt, lítium, egyéb ötvözőfémek), földgáz... jelentős mennyiségben.
nem ezért szegény az ország, mert "nincs ott semmi". Hanem mert volt egy hosszú háború (lényegében már az 50-es évektől kezdődött mikor a komcsik destabilizálták a rendszert) aztán egy véres háború/polgárháborus helyzet + egy elvakult ostoba barom talibán akiknek a mák/kecske/kalasnyikov bőven elég a gazdasághoz és a jómódhoz.
Ez most mi? Ez olyan hollywoodi (van a az rendező nem tudom a nevét) hangzatos puffogás?
@ZX:
"Egy dolgon azonban nem változtat.
Az, hogy mi kis ország vagyunk, rá vagyunk utalva a szövetségesekre."

Ebben egyetértünk!

Még annyit tennék hozzá - és ez innentől már az én szubjektív spekulációm -, hogy az a szövetségi rendszer, amihez most tartozunk (gyakorlatilag a NATO mint katonai szervezet) jelenlegi formájában már nem lesz hosszú életű. Gondoljuk csak végig: ahhoz a katonai szövetséghez csatlakoztunk, ami kis túlzással ellenünk, pontosabban a minket is magába foglaló katonai szövetség ellen szerveződött.. A hidegháború idején törvényszerű volt, hogy a nyugat-európai blokk az USÁ-ban látta a fő szövetségesét, a XXI. században viszont már máshol húzódnak a politikai törésvonalak.

Röviden: szerintem jobban járunk, ha az atlantista vonal helyett szigorúan az európai vonalhoz tartjuk magunkat. Ha ugyanis továbbra is hűséges csatlósai leszünk egy olyan hanyatló hatalomnak, amely gyakorlatilag gyarmati logika szerint háborúzik szerte a világban, könnyen megint a szopóágon találhatjuk magunkat!
Biztos vagyok benne, hogy az USA megpróbálja maximálisan kizsákmányolni Afganisztánt, ha már ott vannak, de ezt hódító háborúnak nevezni szerintem enyhén szólva marhaság. Meg lennék lepve ha nem volna erősen deficites a háború mérlege utólag, szóval nem értem miről beszélsz.
@Hozzá Szóló: Szóval olyan nagy hatalom vagyunk, hogy szövetségesek nélkül is simán visszavernénk bármilyen ország támadását mi? Régen is igaz volt, de a mai világban még inkább. Aki elszigetelődik az halott.
@baum: igen hasonló: csak nem vallást terjesztenek, hanem ideológiát, államberendezkedést. Ez speciel nekünk is jó volna.
@G.d.Magister:
"A tálibokról persze szó sem esett a cikkben, mindez a komoly és szavahihető véleményalkotás jegyében."

Na jó, tegyük fel a kérdést, kik azok a tálibok? Nem sokat láttam még belőlük a híradásokban, szóval olyanok mint a sötétben bújkáló ellenség a vörösök idejéből, vagy az éjjeli Belzebub még régebbről. De lehet hogy inkább az '56-os pesti srácokra emlékeztetnének, akik a fasiszta csőcselék voltak az akkori propaganda szerint. Jó lenne árnyalni kicsit az átlag amerikainak szánt mindent fekete-fehérre egyszerűsítő propagandát
@genyamagyar: "semennyit nem vittek. Az ENSZ meg egy villámtréfa, lényegtelen mit mond.

Az USA-nak van elég olaja."

Ha tudatlan vagy, minek vitatkozol? Nem puffogtatnám itt a számat a te helyedben. Bár, ha fizetnek érte..
Senkit sem érdekelnek az ércek, vagy az ásványok Afganisztánban. Egyszerűen arról van szó, hogy Afganisztán a kapu kelet felé, és arra lévő olaj, és földgáz irányába. Az őket körülvevő országok ugyanis katonailag jelentősebb erőt képviselnek az fix. Az afgánokat vagy 150 éve le akarják nyomni, vagy az amcsik, vagy az oroszok, de nem tudják. Hogy miért? Mert a világ egyik legszívósabb nemzete. Felültetnek egy afgán "harcost" egy rohadt szikladomb tetejére egy rpg-vel, kap egy darab kecskesajtot meg vizet, és az utasítást, hogy lőjön ki mindenkit arra arrajár.
Ez az egész háború egy képmutató faszság, amiben nem kellene aszisztálnunk.
Hat van olyan, hogy elolvasok egy postot es elonti a szar az agyamat. Ez pl. olyan volt.

"Ki fog minket megtámadni? Románia?"
Csaxolnek, hogy Romania megtamadott. Es 90 eve mar megszallva tartja az orszag 1/3-at...
Akkor mindossze -igaz az antanttal a hata mogott- mindossze 10000 katonaval tette, ha jol tudom. De nem volt aki ellenaljon, mert mar akkor is voltak pacifista gyokerek, akik ugy gondoltak, hogy nem kell honvedseg, Mo-nak nincs ellensegkepe (hanyszor hallottuk ezt az elmult 20 ev alatt...)
@Italo Balbo: "Mert aztán Szaddam-mal sokkal jobb hely volt Irak."

Ha nem akartál Szaddam ellen harcolni, '90 előtt tisztességes, békés, szinte nyugatias polgái életet lehetett élni ott... Szaddam a jenkiktől és a ruszkiktól is kapott barátságos vállveregetést, amíg Kuvait ellen el nem szaladt vele a ló.
Egyik oldalnak sincs igaza, az világos. Az egyik oldalon a "szemétagresszorhódítónyersanyaglopóamerika" a másikon meg a "terroristatalibán".
Mindkét oldal rohadék a a maga módján, Jason Voorhees vs. Freddy Krueger.
Asszem inkább iszom egy kávét...
@szamoai: Lehet, hogy leszállóágban van, de addig amíg az övé a világ egyik legnagyobb és legmodernebb serege...
"Miért? Ki fog minket megtámadni? Románia? Vagy a tálibok?"

Korábban én sem voltam híve a NATO-tagságnak, de azért érdemes lenne elgondolkodnod, miért Svájc Európa egyik legmilitarizáltabb állama?
Összehordtál egy rakás állítást, hátha talál benne mindenki olyat, amivel egyetérthet. Nekem kb. egy mondatot sikerült (bár az is elég vitatható és populista), hogy ebben a háborúban nincs jó oldal.

De amit a NATOról összehordas, meg hogy nyugati expanzió, hát az fájdalmas. Ahogy a kirakott karikatúra demagogizmusa is (ami egyébként faszán passzol az írásodhoz). Mármint magában lehet vicces a karikatura, pl. egy US konzervatív álláspontot kritizálva, de itt aztán annyira a levegőben lóg, hogy fájdalmas. Egyszrűen nem erről volt szó. A Szlankó cikkben pontosan le van írva, hogy mi ott a helyzet, amit a magyaországi egyszerűsítő vélemények általában elhallgatnak. Mármint azok, akik úgy állítják bea dolgot, mintha gyarmatosítás folyna. Hogy bazmeg azért akik ott lövik a (indegy, hogy hogy és miért) odakerült NATO katonákat, azok nem szabadságharcosok, hanem (ahogy a cikkben szerepelÖ maffiózók. De ha úgy tetszik terroristák, akik a saját népüket terrorizálják.

Az más kérdés, hogy nyilván stratégiailag hiba volt belemászni a háborúba (már amennyire ez kívülről látszik).

A NATO tagságot 2010-ben megkérdőjelezni meg azért elég butácska hozzáállás. Mi az, hogy ki fog megtámadni? Mikor ki fog megtámadni? Vagy majd úgy gondolod, hogy akkor keresnénk szövetségest, ha kezd forró lenni a helyzet? Mer' az úgy megy. Na persze NATO tagként (ha nem lesz valmi óriási balhé Európában, sőt a világban) az idők végeztéig lehet mondogatni, hogy naugye, nem jött az ellen. Nyilván nem ugrik neki semelyik szomszéd fél Európának egyszerre. De hát ez a dolog lényege.
A NATO tagság értelméről már teljesen felesleges vitatkozni. NATO tagok vagyunk. Ennek vannak előnyei, és hátrányai is. Előnye, hogy ha egy nem NATO országgal szemben nem érezzük magunkat biztonságban, akkor a NATO megnyugtat minket. :) Hátránya, hogy nekünk is részt kell venni a missziókban. Néhányan nincsenek tisztában a misszió fogalmával (pl. szerző), ezért kifogásolják, hogy a NATO a küldestéseit (angolul mission) így hívja.

Szerencsére a magyarok többnyire kibulizzák maguknak, hogy ne a US Marine Corps munkáját kelljen végezni (menni és gyakni, nem ritkán megpusztulni), hanem létesítmények őrzése, iskolák építése, infrastruktúra újjáépítése, stb. Ennek köszönhető, hogy Irakban és Afganisztánban is relatíve kevés magyar katona halt meg. Ezt megfelelő felszereléssel el is tudják végezni - ebből már volt párszor baj.

Nyilván a nagyhatalmak kaszálnak többet ezeken a háborúkon, de Irakban megköttetett néhány magyar vállalatnak pénzt hozó szerződés.

Azt firtatni, hogy miért nem ugrunk ki a háborúból nagy hirtelen, meg nagyfokú tájékozatlanságot tükröz, kedves posztoló. Hatalmi vákuumot generálni, majd lelépni pont a legnagyobb parasztság lenne. Annak idején (Öböl-háború) megcsinálta az USA. Sokan haltak meg emiatt. Obamáék is nyilván valami stabilitást akarnak maguk után hagyni, nem még nagyobb káoszt mint ami azelőtt volt, hogy odamentek (vö: Vietnám).
@Várúr: "Az ikertornyok lerombolói Afagnisztánban (is)kiképezést kaptak."

Legalábbis így szól az estimese... csak olyan apróságokkal nem számoltak el a mesélők, hogy pl. miért nézett félre az egész NORAD, amikor a gépek jó ideje letértek a repülési útvonalról... de hát annak idején Pearl Harbor-ban sem rendeltek el előzetesen magasabb fokú készültséget, hogy játsszuk el a "felháborító orvtámadás" történetét.
@lehet más a handa-banda: Akkor tesék itt van néhány tálib, nehogy úgy halj meg, hogy egyet sem láttál. Süt róluk az értelem.

www.honvedelem.hu/images/9/900012609_1.jpg
@ZX:

..de már nem sokáig lesz az.
Szerintem a hosszú távú tervezéskor a pillanatnyi helyzet mellett a tendenciákat is legalább akkora súllyal kell figyelembe venni.
@genyamagyar: "Egy viszont biztos: Magyarország NATO-tagállam, eképpen pedig részt kell vennie a NATO-misszióban, mint mindenki másnak is."

Hasonló szöveggel a Don-kanyar és Hitler mellett is jól lehetett érvelni... pedig lehetett volna vétót emelni, feltételekre hivatkozni, a mandátumot korlátozni.
Ja, mégvalami - az ott szolgálatot teljesítő magyar katonák (ahogy ez a cikkben is szerepelt) egy csomó harci tapasztalatot szereznek. Hogy a pszichológus megpróbálja lebeszélni őket (a te értelmezésedben), az rendben van, ne szaladjon bele senki úgy, hogy nem tudja mit csinál. De hát a zsoldos az zsoldos. Cinikusan hangzik, de nem a kijelentés cinikus, hanem a valóság. Egy olyan ország polgára vagy, ami zsoldos hadsereget tart. A katonák meg arra kellenek, hogy öljenek. Ha még nem tűnt volna fel. Nem jó dolog, de akkor a zsoldos hadsereg ellen tessék ágálni, ne meg azért, hogy harcba küldik őket (amivel ugye tapasztalatot szereznek, az meg nagyon-nagyon fontos a harcban).
@genyamagyar: "Az amcsik még sohasem(!) maradtak ott, ahol rendet tettek - és ha meg is maradt a rend nélkülük."

A többit megtették a helytartóik és a területen maradt gazdasági érdekeltségeik. Ez is gyarmatosítás, csak éppen más a módszere.
@Martian:
Látom, nagyon kedveled a legendákat. Az eltérített repülőgépeket időben észrevették, de akkor még nem létezett törvény, mely ilyen esetekben a gép lelövését rendeli el. Jó, hogy Pearl Harbor mellett nem mész vissza a mohácsi csatáig. Afganisztán terrorvezérek, gyilkos hadurak országa. A jelenlegi helyzet arra jó, hogy a gyilokot legalább ne exportálják. Kicsit én is visszamegyek az időben: az USA kiverte az irakiakat Kuvaitból, majd szépen hazament. Ezek után tört ki az iraki-iráni háború másfél-kétmillió (!) halottal.
@Martian: A bécsi döntések után. Haha. De legalább következetes vagy: az a fixa ideád, hogy meg lehet csinálni, hogy csak kapunk, de nem adunk.

Hitlerre és az Európát lerohanó támadó szövetségére hivatkozni amúgy elég demagóg, de mindegy.
@szamoai: A tendenciákat is fiygelembe véve, bizony még jó ideig az lesz. Hiába szart sem érnek a Patriot rakéták vagy a többi okosbomba, nemsokára hadrendbe állnak az új anyahajók, az F-22 is már szolgálnak, max. az oroszok és a kínaiak bírják tartani a lépést úgy ahogy, de amai napig az USA költ a legtöbbet a hadiiparra. Kína csak a második ebből a szempontból. Szóval messze még a nap amikor az USA mellől elpártolnak a szövetségesek. Ráadásul együtt erősebbek mint Kna, vagy a ruszkik.
"természetesen hadseregek léteznek, legyen nekünk is" - nem mondtam, hogy nem kell hadsereg. A román megszállásról máshogy vélekedem, egyébként most egy szövetségben vagyunk velük, azt hiszem.

@huvosvadasz: a tapasztalatszerzés az egyetlen értelmes érv lehet, de nem hiszem, hogy egy homok- és kősivatagban levő szállítmányozási gyakorlat sokat segítene egy honvédő háborúban :) tántalán az állóképesség terén, de nem túl sokat maradnak az arcok
@Várúr: Bocs, de az 1980-88 között volt, tehát az Öbölháború előtt. Amiből persze következik, hogy nagy lószart volt Szaddam országa egy olyan békés hely, mint ahogy Martian tudatlanul állítja. Csak nem nézett a nyolcvanas években híradót.

Illetve hát a Szovjetúnió meg Kína is biztos kellemes hely volt nyilván azoknak, akik benyaltak a hatalomnak és elég magasra jutottak.
szeretem a felvilágosult értelmiségieket, akik a vérrel-verejtékkel megteremtett békében üldögélnek a számítógépük előtt, kávét kortyolgatva, és azon filozofálgatnak, hogy milyen csúnya dolog is a háború.

(persze van ennél lejjebb is, a dúvad környezetvédők, akik szerint "minek atomerőművet építeni, amikor van áram a konnektorban!?")
@beavereater:
Nem mellesleg Szaddám az olajeladással orrba-szájba próbálkozott. Akkor volt az "olajért élelmet program". Lett is a kapott élelemből, gyógyszerekből csomó sportkocsi Szaddám fiainak, újabb fegyverek, gáztámadás a kurdok ellen, stb.
Ja és nem látom, hol kérdőjeleztem meg a NATO-tagságot. "hagyjuk most, hogy be kellett-e lépni a NATO-ba", "Magyarország az ilyen "szerepvállalásokkal", egyáltalán a NATO-tagsággal a biztonsága szavatolása érdekében asszisztál a nyugati hatalmak gazdasági-politikai expanziójához és a nyugati fegyvergyárak profitnöveléséhez"
Amit kritizálok, az az, hogy
1. éltetni vagy valami módon verifikálni kéne az afganisztáni szerepvállalást
2. nem kéne a kormányzatunknak felállni és azt mondani, hogy gyerekek, ez azért nem kóser; ha már az IMF-fel megtették.
"Aztán elmentek, és ezt nem a népfelkelés vagy grínpísz érte el, hanem egy másik szövetségi rendszer, beleértve katonai szervezetét is."

Urban legend... ha Gorbacsov nem lett volna engedékeny idealista, ma is állna a berlini fal.

"Aztán be is léptünk ebbe szervezetbe, hálából talán,"

A hála nem politikai kategória.

"meg azért mert a legnagyobb testvér elment, de nem örömmel, és hátha visszajönne (közelebbi helyekre, mint Grúzia, már próbál)."

Mivel a NATO már betette a lábát Grúziába... ezen felbátorodva a grúzok kedvet kaptak Dél-Oszétia és Abházia bekebelezésére, ami persze nem tetszett az Oroszoknak.
@volankombi: Nem, nem az egyetlen értelmes érv, a legfontosabb érv az, hogy szövetségesként kell. Pont. Persze ne kezdjünk bele, hogy kell-e NATO, mert van. De ezt már írta valaki.

Tapasztalatszerzés. Az általad kritizált cikkben (úgy látszik annyira nem sikerült elolvasni) írta Szlankó Bálint, hogy ebben a térségben szinte folyamatosan harcolnak a magyarok. Amúgy meg ezt leszámítva is sokat lehet tanulni, mert mondjuk egy háborús övezetben "szállítmányozni", meg objektumot őrizni az nem ugyanaz, mint itthon a HM előtt "őrködni" (fel-alá grosszálni és dumálgatni). Figyelni, nézni, látni, felismerni a veszélyes helyzeteket, begyakorolni élesben az ilyenkor alkalmazandó eljárásokat azért az kicsit több, mint a semmi. Plusz a lelki teher. Mert a harc nagyon nagy részben azon is múlik. Begörcsölsz, összefosod magad, akkor nagyon gyorsan meghalsz. Hamar tompul a figyelem, nem tudod alkalmazni a tanultakat, gyorsan fáradsz, stb., stb. Ehhez még csak katonának sem kell lenni, hogy belássa az ember.
@huvosvadasz: "nagy lószart volt Szaddam országa egy olyan békés hely"

A jelenlegi belháborús helyzetnél békésebb volt... a nyolcvanas évek elején sok magyar dolgozott ott és aligha cserélnék fel az akkori viszonyokat a mostaniakra.
@huvosvadasz:
Igazad van, bocs... Mindenesetre Irakban sose volt béke (mocsári arabok rendszeres bombázása, kurdok kivégzése tízezerszám, stb.) Éppúgy, mint Asszad elnök Szíriában, aki egy egész várost égetett fel napalmmal. Egy itt tanuló szíriai egyetemista ismerősöm akkor egész 30-40 tagú családját vesztette el, csupa "veszélyes" rokont: zöldségárusokat, olajbogyó-és pisztáciatermelőket, kecskepásztorokat, stb.
@volankombi: Most viccelsz? Hol kérdőjelezted meg? Pont az előbb idézett mondatod után: "Miért? Ki fog minket megtámadni? Románia? Vagy a tálibok? Lássunk tisztán: Magyarország az ilyen "szerepvállalásokkal", egyáltalán a NATO-tagsággal a biztonsága szavatolása érdekében asszisztál a nyugati hatalmak gazdasági-politikai expanziójához és a nyugati fegyvergyárak profitnöveléséhez "
@huvosvadasz: "az a fixa ideád, hogy meg lehet csinálni, hogy csak kapunk, de nem adunk."

És ugyan már mit kaptunk? Védelmet Slota tankjai ellen..? :)
@Martian:
A nyolcvanas években Irak már lázasan fegyverkezett Irán és Kuvait ellen. Akkor kellett volna Szaddámékat szanaszét bombázni, de lett is volna belőle nyivákolás... Az összes karosszék huszár évekig élt volna a sok rettegő cikkből.
@Martian: Ja, hát ők nem. Mondtam, diktatúrát kiszolgálni mindig kényelmes, és általában mérsékelten biztonságos is. De assszem nem az a fő szempont, hogy az ott dolgozó magyarok mennyire érzik magukat biztonságban. (Ja, érdekes, akkor az ott dolgozó magyarok nem gyarmatosítottak? ;) )
@volankombi: "A román megszállásról máshogy vélekedem"
Attol meg mexallas, magad is elismered. Hogy most egy szovetsegben vagyunk veluk, az eleg szomoru, es a toketlen meghunyaszkodo politika eredmenye.

"de nem hiszem, hogy egy [...] szállítmányozási gyakorlat sokat segítene egy honvédő háborúban "
Ha figyelmesen elolvastad volna a cikket ami ellen kikeltel, vilagosan irja, hogy van ott harcolo alakulat is. Nyilvan kissebb mint a PRT.
Erdekes, hogy a hozzad hasonlo velemenyen levok obegattak a legjobban anno, hogy a honvedseg szart sem er, nincs kikepzes. Most, amikor van, es harci tapasztalatot is szerezhet par szerencses (a legszerencsesebbek meg at is adhatjak majd), akkor meg az ellen kell agalni.
@Martian: Mit kaptunk? Voltam olyan előrelátó, hogy már az első hsz-emben válaszoltam erre az akkor még el sem hangzott kérdésre:

"A NATO tagságot 2010-ben megkérdőjelezni meg azért elég butácska hozzáállás. Mi az, hogy ki fog megtámadni? Mikor ki fog megtámadni? Vagy majd úgy gondolod, hogy akkor keresnénk szövetségest, ha kezd forró lenni a helyzet? Mer' az úgy megy. Na persze NATO tagként (ha nem lesz valmi óriási balhé Európában, sőt a világban) az idők végeztéig lehet mondogatni, hogy naugye, nem jött az ellen. Nyilván nem ugrik neki semelyik szomszéd fél Európának egyszerre. De hát ez a dolog lényege. "

Nehéz dolog ám rendszerben gondolkodni, mi? ;) Vagy csak szeretsz troll módon vitatkozni.
Valaki említette, hogy Afganisztánban sem olaj, sem arany, sem más nincs. Az első két dolog igaz, a harmadik nem. Ugyanis bőséges lítiumérc fölött terül el ez kedves kis ország. És mi is kell a jelen hibridjeibe és a jövő elektromos autóiba...? Bizony. Lítium.
@Martian: Ja, mégvalami - azért a délszláv háború idején volt némi para az emberekben. Ha elfelejtetted volna (vagy ha akkor még főleg a legózással voltál elfoglalva - ami nem baj, örülj neki).
@bugkiller: De bazzeg, azt sokkal olcsóbb megvenni. Számolni tetszett már?
@Várúr: "Az eltérített repülőgépeket időben észrevették, de akkor még nem létezett törvény, mely ilyen esetekben a gép lelövését rendeli el."

Washington, de főleg a Pentagon légtere a világon talán a legjobban őrzöttek közé tartozik. Ne mesélje nekem senki, hogy egy közelítő eltérített gép láttán az illetékesek igyekezete csak a tanácstalan fejvakarásig terjedt. Még vadászgép kíséretet sem kaptak...

"Jó, hogy Pearl Harbor mellett nem mész vissza a mohácsi csatáig."

Vagy akár a Luzitania (hadijogilag jogos) elsüllyesztéséig, amivel szintén feltüzelték a hazafias lelkesedést.

"Afganisztán terrorvezérek, gyilkos hadurak országa."

Vagy más megfogalmazásban az idegenek ellen harcoló hazafias gerilláké... ahogy a jenkik is terjesztették, amíg a ruszkik ellen harcoltak.
Hogy ezt törzsi szervezetben teszik, ez az ő hagyományaik világa, aminek szabályaival lehet egyet nem érteni... de ilyen alapon a kiírtásuk a megoldás és nem a "felszabadításuk", amiből láthatóan nem kér a többség.

"A jelenlegi helyzet arra jó, hogy a gyilokot legalább ne exportálják."

Vajon a ruszki megszállás alatt miért nem "exportálták", ha egyáltalán ez az egész "Al-Kaida mítosz" igaz...

"Kicsit én is visszamegyek az időben: az USA kiverte az irakiakat Kuvaitból, majd szépen hazament. Ezek után tört ki az iraki-iráni háború másfél-kétmillió (!) halottal."

Az utóbbi időben korábban volt.
@Várúr: "A nyolcvanas években Irak már lázasan fegyverkezett Irán és Kuvait ellen. Akkor kellett volna Szaddámékat szanaszét bombázni"

A jenkik szívesebben bombázták volna szét az iszlamista Iránt, mint Szaddam országát, aki egyebek között az ő támogatásukból fegyverkezett Irán ellen. Kuvait akkor még nem volt a napirenden, csak miután az amerikai delegáció laza és ostoba módon rá nem hagyta, hogy nem szólnak bele, miként rendezi Kuvaittal a területi vitát.
Bizony, ezek a gonosz, profitéhes fegyvergyártók ilyen gonoszok. Ők győzték meg Obamát is, hogy vonuljon ki Irakból.
@huvosvadasz: MOST még olcsóbb, mert az igény alacsony. De mi lesz, ha az autók jellemzően lítiumion akkuval kerülnek majd legyártásra, mondjuk évi több százmilliós darabszámban...?Árutőzsdei dolgokról tetszett már hallani...? ;)
@huvosvadasz: azért kemény görög-török meccs volt a NATO-n belül is... és akkor kinek az oldalán avatkoztak be? Miért is van még mindig Cipruson demarkációs vonal ebben a nagy "NATO-békeharcban"?
@huvosvadasz: "a délszláv háború idején volt némi para az emberekben"

Különösen azután, hogy a NATO a mi területünkről kiindulva (is) bombázta a szerbeket.
@volankombi: Kiváncsi vagyok még meddig lehet elsütni ezt az orbitális közhelyet? lehetőleg dőlt betűvel és kiemelve. Tudálékosan, mintegy látnokként rávilágítva a dolgok mögött rejlő NAAAAGY összeesküvésre.
Hát vaze, ez elég vérszegény.

Túl azon, hogy persze szó sincs a demokratizálásról, azt azért - sajnos - illik tudomásul vennünk, hogy sem az EU-ban, sem a NATO-ban Magyarország nem lehet örökké potyautas. hogy amit kér az JÁR, ami meg kötelesség az nem a mi dolgunk... no persze.

A NATO védőernyője azért kellene, de radart azt nem, Afganisztánba ne küldjünk senkit, se máshová. ha viszont veszélyben leszünk, akkor Európának kutya kötelessége idejönni és megvédeni bennünket.

Történelmi adóssága, megvédtük a keresztény európát az Oszmán Birodalomtól, blablabla.

Bájosan naív hozzáállás, az öntudat és az igazságosság jelmezében.

Odáig már nem futja a féligazságaidból, hogy a nyugati értékrendet fenyegető iszlám fundamentalizmust nem Európa határainál kell megállítani.

Eddig csak a saját jelentéktelenségünk óvott meg attól, hogy London és Madrid módjára tömeggyilkosságokat kövessenek el az Afganisztánban kiképzett megszállottak.

Tényleg áldozatok kellenek ahhoz, hogy ezt megértsük?
Addig boldogan élünk a mi kis szemellenzőkkel, amíg egyszer minket is elér a baj?

Aztán sikítozva rohangálunk a szövetségesek szoknyájához, hogy segítsenek, mert az nekünk jár...., mi?
@huvosvadasz: "Mit kaptunk? Voltam olyan előrelátó, hogy már az első hsz-emben válaszoltam erre"

A "NATO tagság" kifejezés nyugodtan behelyettesíthető "Lucky Luciano családi védelme" kifejezéssel, "Magyarország" pedig valamelyik valamelyik "new york-i fűszeresével".
Hiába, nincs új a történelemben...
:))
@Italo Balbo: Jobb hely volt Irak, mi?
mert akkor nem érdekelte az arab szabdságharcosokat, hogy Szaddám a sajátjait öli, gyilkolja és nyúzza.

ha már az amcsik teszik rögtön fontossá vált.

Azóta ölik a siíták a szunnitákat és viszont. megy oda az Al-kaida.... azelőtt le se szarták, hány arab testvérüket nyírják ki és kínozzák meg.

Afganisztán meg a Tálibok idején jobb hely volt... ?

Ezt te sem mondod komolyan.
@Martian: ""Afganisztán terrorvezérek, gyilkos hadurak országa."

Vagy más megfogalmazásban az idegenek ellen harcoló hazafias gerilláké... ahogy a jenkik is terjesztették, amíg a ruszkik ellen harcoltak.
Hogy ezt törzsi szervezetben teszik, ez az ő hagyományaik világa, aminek szabályaival lehet egyet nem érteni... de ilyen alapon a kiírtásuk a megoldás és nem a "felszabadításuk", amiből láthatóan nem kér a többség."

Ez egészen odáig nem is volt lényeges, amíg nem ott képezték ki a nyugaton robbantókat.
@Martian: Ostoba vagy ha ezt valóban így gondolod. Remélem csak vicceltél, mert akkor komoly bajok vannak, ha nem.
@szempontpuska: "a NATO-ban Magyarország nem lehet örökké potyautas"

Ha már benne vagyunk, élhetnénk a vétójogunkkal is...

"Eddig csak a saját jelentéktelenségünk óvott meg attól, hogy London és Madrid módjára tömeggyilkosságokat kövessenek el az Afganisztánban kiképzett megszállottak."

Mesedélután... tekintve a fenti városokban élő iszlám populáció nagyságát, bárhonnan jöhetnek az iszlámra hivatkozó terror-importőrök.

De ha már a terrorizmusnál tartunk, vajon miért nem küldünk "fegyverrel építő-rendteremtő" csapatokat az ETA vagy az IRA ellen (amelyek nagyobb fenyegetést jelentettek az utóbbi évtizedekben)? Vajon mit szólna a NATO egy ilyen felajánláshoz?
:)
A kommenteket olvasgatva kicsit elcsodálkoztam, hogy mennyire működik itthon az amerikai propaganda... Aki azt hiszi, hogy a tálibok vagy a terroristák miatt mentek oda harcolni annak belelóghatna már a keze a bilibe. Mennyi ember is hal meg évenete terrorista cselekmények miatt, és mennyi mondjuk szívinfarktusban? Vagy autóbalesetben vagy akármi más hétköznapinak számító dologban? A háború igen is nagy üzlet. Lerombolnak, újáépítenek, kizsákmányolnak. A terroristák meg csak szélmalomharcot vívnak, elhiszem, hogy elkeseredésükben nincs más eszköz a kezükben de csak indokot szolgáltatnak a megszállóknak, ergo saját magukat és népüket szopatják. Azt is el tudom képzelni, hogy akik kiadják a terroristáknak a szent feladatot éppen az amerikaiaktól kapják rá a pénzt, vagy legalább is, hogy van köztük olyan is az szinte biztos.
@Martian: Kár, hogy az IRA katonai szárnya megszűnt, az ETA pedig spanyol, és nem NEMZETKÖZI terrorista csoport. A tényekkel nem kelle foglalkoznod.
@Martian: "Ha már benne vagyunk, élhetnénk a vétójogunkkal is..."

Ohh persze. Odamész madridba és Londonba és elmagyarázod, hogy felejtsék el a metró és buszrobabntásokat. Vonuljunk ki, mert ott többé csak nem lesznek kiképzőtáborok, mi? Így gondoltad?
Szerinted milyen választ kapnánk a vétóra?

"Mesedélután... tekintve a fenti városokban élő iszlám populáció nagyságát, bárhonnan jöhetnek az iszlámra hivatkozó terror-importőrök."

Ugyan mekkora iszlám populációja van Madridnak? Az iszlám jelenlét a beszivárgás és a kivitelezés szempontjából számít valamit, már ha számít. Az Al-kaida soha nem azért robbantott ott mert a helyszínen sok a muszlim. Micsoda baromság ez? Így nagyobb az esélye, hogy saját áldozatokal is járna, vagy miért?
ezt hogy rakod össze???

Az ETA és az IRA nem NATO- hanem spanyol és brit belügy. Majd ha nem bánnak el velük, akkor kérnek bevatkozást, ez nem felajánlás kérdése. De ezt te is jól tudod.
@blah: persze, minden hülyeségre akad tucatszám olyan, aki el tudja képzelni.
itt vagy példának Te
Ühüm.

Akad itt olyan, aki egy esetleges nyugati kivonulás után következő kedélyes vérfürdő áldozataiért felelősséget vállal?

Más.

Komolyan akad olyan ember, aki a tálib és más 'harcosokat' képes hős szabadságharcosoknak látni? Nincs elég video a 'hősiességükről' a neten szerte, főleg az efféle (gyilkolászós, kinozgatós) témákra specializálódott videomegosztó oldalakon?
@ZX: "Kár, hogy az IRA katonai szárnya megszűnt,"

Hivatalosan 2005-ben, nem is olyan régen. 2001-ben még nagyobb problémát okoztak London számára, mint az "Al-Kaida".

"az ETA pedig spanyol, és nem NEMZETKÖZI terrorista csoport."

Ez a helyi áldozatokat aligha vigasztalja... és persze az egyes helyi terrorszervezeteknek kiterjedt nemzetközi kapcsolataik is voltak, szükségük is volt rá.

Személy szerint a pakisztáni fanatikusokat veszélyesebbnek tartom Londora, mint az afgánokat... Pakisztán tagja a Nemzetközösségnek, Afganisztán nem, így az előbbiek könnyebben juthatnak szerephez Nagy Britanniában.
@Rive: mint látod akad bőven.
A kulcsa az, hogy soha nem vezetik végig a gondolatsort, hanem megállnak félúton.

Amíg be nem csap - ne adj isten - a mennykő!
onnantól ők a leghangosabbak a bosszúért és felelősért kiáltva.

meg kell érteni, ezt a fenyegetést nem lehet Európa határainál megállítani...
bármivel lehet megalapozottan,logikusan érvelve vitatkozni, de ez a poszt olyan iszonyúan gyenge és igénytelen felépítésű és pongyola megfogalmazású, hogy csak sajnálni tudom a szerzőjét. a frusztráció és a düh keveredik benne egy nyolc éves, világtól elzárt gyerek naiv életfelfogásával.
Egy fiktiv beszelgetes:

– Uram, egy regi ismerose keresi Ont.
– Kicsoda?
– Azt mondja, valami loszer es fegyvergyaros.
– Ja, tudom ma'. Kuldje be izibe.

– Szia Georgy, ezer eve nem lattalak.
– Szia. Mi szel fujt erre?
– Nincs idom, igy nem kertelek. Mar a dedapaid is a loszerbizniszben voltak erdekeltek, szoval nem kell elmagyaraznom, hogyan mukodik az iparunk…
– Persze, persze…
– Na, folytathatom? Szoval ahogy latom az elso lepcsot teljesitettuk. Nagyszeru. Most mar van egy nagy celtablank. Foleg sivatag, keves civilel. Tokeletes.
– Te mirol beszelsz?
– Hat Afganisztanrol. Szerinted?
– Jaaaa, az az afrikai orszag?
– Tudod mit? Ne erolkodj. Az ugyvedeim megkeresenek holnap egy kidolgozott torvenyjavaslattal, amit szepen alairsz, a tobbi meg mar a mi dolgunk. Tudod milyen nehez volt raktarozni azt a kurvasok loszert?!
– Es akkor most haboruzni fogunk?
– Te nem, csak mi, meg a katonaid. Nagy a raktar es ideje kitakaritani a regi cuccokat, mert jonnek az ujabb fejlesztesek…
– Ahh ertem.
– El sem hiszem. Nagyszeru. Na puszi az asszonynak, aztan haladaskor talalkozunk.
– Szia, es koszonom a multkori csekket.
– Ez csak termeszetes.
@Martian: Miután a pakisztáni-afgán határ átjárható... Szerinted egy afgán terrorista mennyi idő alatt jut el mondjuk Kabulból Londonba? Természetesen hamis iratokkal.
@szempontpuska: a butaság és a csőlátás meg a te problémád. Ha még mindig nem bírod elképzelni, hogy csak és kizárólag a gazdasági érdekek a mozgatórugói egy háborúnak, talán neked is el kellene menned harcolni a szent ügyért.
Nekem az a kedvencem, amikor a gonosz usa odamegy a nyersanyagért. Szerencsére játszottam már real-time stratégiával, tehát tudom, hogy ez úgy megy, hogy ilyenkor felhúzzák 2 perc alatt a nyersanyagtermelő épületeket, és pár óra leforgása alatt kiszedik a földből az olajat/aranyat/lítiumot, és gondolom ilyenkor ez megy az otthon mekit zabáló dagadt amcsiknak, mondjuk már útközben átalakítva aranyláncnak meg hibridautónak. A háttérben meg gonoszul mosolyog Obama és George, mert egygonosz ez mind.
tehat persze, hogy a nyersanyagokert megy a biznisz. de nem az amcsikERT, hanem Kina ELLEN. most kb. az a haboru folyik, amelyikkel talan meg megallithato Kina. ha Afganisztan elveszik, akkor Kina osszeer Irannal, onnan tovabbmegy Irakba. Iranban megcsinalja az atombombat, aztan indulhat a targyalas az amcsikkal, meg az europaiakkal, hogy mennyi is az occo cipo.

mar Koppenhagaban az volt, hogy az EU lehuzhatta magat a klotyon, a zaronyilatkozatot Kina meg az USA ketten dobtak ossze egy csendes szobaban, aztan felolvastak a tobbieknek, lehet alairni. aki szerint ott kell hagyni a terepet, az a kinaiaknak hagyja ott, azok meg milliardan vannak, azok kepesek lesznek ott rendet csinalni, mint Tibetben is, legfeljebb mindenkit kiirtanak.
@blah: Nincs igazad. Egy háborúnak lehetnek vallási, vagy etnikai okai is. :P
@blah: Milyen szent ügyért???
el se olvasod amit írtam...
@is: "Iranban megcsinalja az atombombat, aztan indulhat a targyalas az amcsikkal, meg az europaiakkal, hogy mennyi is az occo cipo."

Kínának már régóta van atombombája. Miért kell ehhez Irán? :)
@Italo Balbo: "Mert aztán Szaddam-mal sokkal jobb hely volt Irak. Vagy a tálibokkal Afganisztán. Állítom jóval kevesebb iraki hal meg az gonosz amerikai terrorháborúban, mint Szaddam alatt ugyanennyi idő alatt."

És persze az Egyesült Államokat ez mozgatja. Hogy minél kevesebb iraki civil haljon meg. ;) Szabad nevetni?
Szaddam valóban egy méretes ökör, elborult agyú őrült diktátor volt - de egy elszigetelt diktátor. Ugyan ki a tököm hiszi még el a tömegpusztító fegyverekről szóló propagandát az embargóval sújtott országáról, amelynek minden centiméterén a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség ellenőrei korzóztak? Nem mondom, hogy az ingyen volt, de hogy atomfegyvert barkácsolni nem lehetett a hátuk mögött, az tuti. Szaddam elszigetelt diktatúrája a belső feszültségek és a rengeteg orosz és amerikai fegyver miatt sosem élt volna meg olyan békés végnapokat, mint Castro Kubája, tehát a polgárháború borítékolható volt, de hogy az USA hadserege a világbékéért ment volna oda... na ne vicceljünk már. (És mindez NEM jelenti azt, hogy a világ ne lenne jobb hely Szaddam nélkül, de szerintem lehet a dolog pozitív hozadékának anélkül is örülni, hogy nem szívjuk le mellé mélyen az ideológiát is.)
Ha emlékszünk még arra, hogy hogyan kezdődött el az iraki háború előkészítése, akkor most pontosan ugyanazt tapasztalhatjuk Irán esetében. 2001 szeptembere után az USA kapott egy olyan felhatalmazást, hogy ha bárkire kijátszotta a terrorista-kártyát, akkor azt meg is támadhatta, elég volt rámutatnia. A híradásokban egyszeriben magától elkezdett szaporodni a "tömegpusztító" kifejezés, míg mindenkihez el nem jutott az üzenet, hogy mostantól Irak a gonosz (azokhoz, akik nem néznek híradót, az akciófilmek közvetítik az üzenetet - milyen fura, hogy jó pár éve már következetesen Iránba utaznak az ellopott nukleáris robbanófejek ;).
Szóval, fogunk még iráni háborút is látni (valószínűleg magyar részvétel NÉLKÜL), csak az attól lesz pikánsabb, hogy a 2001 utáni Amerikának kedvező nemzetközi hangulat már sehol sincs, mindenkinek a töke tele van már azzal, hogy a bebaszott seriff találomra berúgja valamelyik kocsmának az ajtaját, és ott lődözni kezd. De azért ne legyen kétségünk, hogy újra megteszi, ha a belső munkanélkülség nő és a gazdasági teljesítmény hanyatlani kezd. Elvégre Iraknak is nekiment ENSZ BT felhatalmazás nélkül is. (És ismétlem, ebben még az is benne van, hogy esetleg Irán is jobb hely lesz vérgőzös idióták nélkül. Csak ne kelljen tapsolnunk hozzá.)

OFF: Ha valamit úgy kezdesz, "állítom", akkor elegáns dolog ezt valamilyen adathalmazra támaszkodva tenni, ellenkező esetben a szó, amit keresel a "szerintem".
@ZX: Ja hát persze ezzel lehet indokolni, meg hülyéket magad mellé állítani, de azt be kell látni, hogy akinek a kezében összefutnak a szálak nem csupán vallási vagy rasszista meggyőződésből szít háborút, még afrikában sem.
@szempontpuska: lehet, hogy rosszul értelmeztem amit írtál, de úgy értettem hülyeségnek nevezted, hogy azok a hatalmak akik jelenleg részt vesznek a "terrorizmus elleni harcban" támogatnak néhány terroristát a saját propagandájuk igazolására.
@blah: Ha elléggé elvakult fanatikus állat akkor igen. Persze élvezi az anyagi hozadékát is. De azért a háborúhoz tudod, hogy 3 dolog kell. Szóval nem csak bevételi része van.

@T1GRIS: No, no, no! Irakot és Iránt ne keverjük. Más tészta. Irán most kezdte építeni a 3. urándúsítót, miközben rendelkezik ballisztikus rakétákkal, és a napokban mutatta be az új pilóta nélküli bombázóját.
@Martian: "Urban legend... ha Gorbacsov nem lett volna engedékeny idealista, ma is állna a berlini fal."

Ez az urban legend... A Szovjetunió, illetve a szocialista blokk gazdaságilag omlott össze, egyszerűen nem tudták volna finanszírozni a megszálló seregeket, meg a "szocializmus építését", akár engedékeny Gorbi, akár kemény. A szocializmus úgy 1985 tájékán elhalálozott, max pár évig még rángott kicsit...

@Várúr: Ritkán fordul velem elő, de most minden mondatoddal mélységesen egyetértek.
Bizony szörnyű lehet, ha valaki nem látja át, mitől és hogyan működik a világ...

Igen az a pár magyar katona, aki még akad, egymás kezét-lábát töri, hogy az itthoni fizetését többszörösen meghaladó pénzért eljuthasson oda, ahol a Nato, az ENSZ, vagy akárki a megrendelő.

Igen, baromi nagy biznisz Afganisztán, és még jópár évtizedek óta "meleg hely" ami vagy az elhelyezkedése, vagy a nyersanyagai okán régóta háborúskodik.
Ha bárki utánanéz Afganisztán utóbbi 100 évének, bizony békét nem nagyon lát, Oszama Bin Ladent a Szovjetúnió benyomuló csapatai ellen képezte ki és küldte oda az USA, most meg igyekszik kicsit visszafogni az elszabadult hajóágyút. /Konkrétan valami Szaddam Husszein nevű is így kezdte és valami hasonló vége lett/

Nincs "jó oldal" van egy helyezet, van egy politikai szövetség és tenni kell a dolgát a szövetségben mindenkinek, aki aláírt.

Sajnálom, azt a szegény - mostmár hadnagyot - aki a sokadik misszió után valszeg 32 évesen megteremtette az anyagi alapját a gyermekvállalásnak a párjával együtt, de balszerencséjére megölték. Kijár neki a katonai tiszteletadás, hiszen vállalt szolgálatát teljesítve vesztette életét.
De tudta, hogy veszélyes, mindenki tudja, hogy a katona békeidőn kivüli tevékenysége közben meghalhat, semmi értelmét nem látom emiatt nagy patáliátcsapni.
Benne volt a pakliban..
Kedves szerző, ez tömény demagógia, te atyaúristen. Az emberijogi, infantilis, alterglob naivitással vegyes ostobaság tobzódása.

Ha csak valami nemzetközi tanulmányok szakos lelkes huszonéves volnál, aki azt gondolja, hogy a nyaka köré teker egy kaffiyát, elmegy egy-két amnesty tüntetésre és utána osztja blogban az észt, akkor is szörnyülködnék, de, ha eljutottál odáig, hogy ezeknek a magyar katonáknak a felkészítésénél tolmácsoltál is, akkor te tényleg meglehetősen naiv vagy.
@volankombi: Szimplán konteóhívő vagy a jelek szerint.

A hábprú megemelkedett költségei miatt a fegyvergyártók hatalmasat buktak az egészen, több nagy programot is elkaszáltak.

A működési költségei a fegyveres erőknek elviszik a fejlesztésit.

Akkor kapufa ez a poszt, hogy sírva röhögök rajta...
A Nato-tagságra szükség van. Lehet hogy most nem fenyegeti Magyarországot a konvencionális háború veszélye, de ki tudja mi lesz később. Ne feledjük el, hogy mi, magyarok eddig mindíg csúnyán rábasztunk arra, hogy készületlenül, épkézláb szövetségesek és hadsereg nélkül ért minket a támadás (erre a legszemléletesebb példa a Károlyi-kormány tevékenysége). Most legalább egy erős szövetségi rendszer tagjai vagyunk, ami meglehetős biztonságot ad. De ezért bizonyos ellenszolgáltatást kell nyújtanunk: részt kell vennünk a Nato-műveletekben.

Az ilyen missziókban való részvétel egyrészt politikai-diplomáciai haszonnal jár, másrészt a részvevő katonák komoly tapasztalatokat szereznek. És még jó sok pénzt is kapnak érte, amit a legkevésbé sem sajnálok tőlük, tekintetttel az átlag zsold meglehetősen alacsony voltára.

Az afganisztáni és iraki missziók további üdvös hatása, hogy a valós és poteciális terroristákat otthon tartja. És ritkítja is szépen. Gondoljátok, hogy egy kivonulás után a tálibok ott maradnának a seggükön? A fenét, idejönnének Európába, meg Amerikába robbantgatni meg repülőket eltéríteni. Az ő ellenségük nem az USA vagy mondjuk Németország, hanem maga a Nyugat, tágabb értelemben véve az egész keresztény kulturkör. És ebbe már 1010 éve mi is beletartozunk, ha tetszik ha nem. Tehát, ha közvetve is, a magyar katonák Afganisztánban Magyarországot védik.

Azért arra kíváncsi lennék mit mondana Vona Gábor, ha az imádott muszlimjai felrobbantanák a budapesti metrót.
@gyilkos fűegér: "a szocialista blokk gazdaságilag omlott össze, egyszerűen nem tudták volna finanszírozni a megszálló seregeket"

Ez a legnagyobb urban legend, nem pedig amikre hivatkoztál. Válság tényleg volt, mint ahogy most éppen a másik oldal van válságban, amiből kínai (kommunista) pénzen sikerül csak úgy-ahogy kimászni, de éppen ezért többfajta forgatókönyv is megvalósulhatott volna
"Szlankó pedig, ahelyett, hogy elítélné az ENSZ-t azért, mert a háború az ő felhatalmazásukkal zajlik,"

Hat javitsatok ki, ha tevednek, de sztm ez az a haboru amire az ENSZ a mai napig nem adott felhatalmazast. Eppen ezert probalta az USA olyan nagyon binonyitani, hogy tamadniuk kellett, mert biologiai fegyverek, meg atom meg a tokom tudja milyen sok mas hulyeseg...
Szoval ez a haboru, meg "jogellenes" is...
World Police :((
..és akkor még, a jó öreg pacifizmust csak érintettük..
@egy derék katona: "Az ilyen missziókban való részvétel egyrészt politikai-diplomáciai haszonnal jár, másrészt a részvevő katonák komoly tapasztalatokat szereznek."

Lőjék egymást a barmok paintballal, az is nagyon komoly tapasztalatokat eredményez. De ha nem elég felőlem lőhetik egymást élesben is

"Az ő ellenségük nem az USA vagy mondjuk Németország, hanem maga a Nyugat, tágabb értelemben véve az egész keresztény kulturkör."

Ezeknek a srácoknak fingjuk nincs mi a Nyugat és mi a keresztény kultúrkör. De ahogy nézem az írásod "copy and paste" színvonalát neked se lehet sok
Miután nyilvánvaló, hogy például Baglanban rengeteg a bag, nekünk nincs is más dolgunk mind odamenni, összegyűjteni és hazahozni. Ettől majd jobb lesz. Ha pedig ingyombingyom tálibék, tutálibék és málibék ebben meg akarnak akadályozni minket, hát bizony harcolni kell ellenük.

Nekem például marhára tetszett az a párhuzam, ahol bármely Amerika által viselt háborúra azt mondta, hogy USA=Halálcsillag és ellenfél=Hansolo és társai, meg a jedik...

Ha ilyesmire gondoltok, nemde mennyivel eccerű a világot értelmezni?

Ami meg a magyar katonaságot illeti, nem vicc, hogy tele vagyunk olyan repülőkkel, amelyek 1 perccel a felszállás után kiérnek a légtérből, AHELYETT hogy lenne minden ilyen darab gép helyett 10-15 helikopter, amelyik:
-- (nagyjából) bárhol felszáll és leszáll
-- gyors, mozgékony, igen védett (páncélozott)
-- qrvajó bármely jármű, ember ellen
-- ripsz-ropsz az ellenség hátába visz X faszagyerek partizán kommandóst zavarkelteni
-- bármely katasztrófa helyzetben pógári célra is használható
-- satöbbi.

Hadseregre meg nem azért van szükségünk, mert majd jól megtámadnak a rácok vagy a tótok, hanem AMIKOR majd kitör a nagy muzulmán világháború, vagy netán csak megindul 50-100millió ember Európa felé enni- és innivalót keresve, akkor LEGYEN AKI kiáll a határra akadálynak valamint leküzdi a SAJÁT fosztogató és randalírozó belső csőcseléket.

Nemn bagot kell gyűjteniAfganisztánban, hanem tisztességes magyar hadsereget hazánkba.
Svájc példáját már más is mondta.
@vezereger: "Sajnálom, azt a szegény - mostmár hadnagyot - aki a sokadik misszió után valszeg 32 évesen megteremtette az anyagi alapját a gyermekvállalásnak a párjával együtt, de balszerencséjére megölték"

Hát nem is szokták arrafelé virágesővel búcsúztatni a megszállókat
@ZX: Naná, hülye lenne a jelen helyzetben nem urándúsítót építeni, és nem gőzerővel haladni saját atomfegyver-programjával. Tessék, ott van Észak-Korea. Atomhatalom lett, és azóta milyen óvatos, végtelenül udvarias, nyugtató hangon beszél vele mindenki, még az Egyesült Államok is. Ez szerinted nem azt jelenti, hogy ha kész az atomfegyvered, akkor hátradőlhetsz?

Na, végre megtaláltam, ezt a cikket kerestem a fentiekhez: index.hu/velemeny/jegyzet/fegyverbe/
"(...) Különösen, hogy Korea példája azt mutatja: aki megcsinálja a bombát, az nyert. Sőt akiről elhiszik, hogy megcsinálta, az is nyert. Atomfegyver nélkül ebben a világban nem lehet megmaradni - rájött erre időben Izrael is, mert közel volt az ellenség, és erős volt. Iránhoz is igen közel van az ellenség, és erős - erősebb, mint Szaddám Irakja volt. Hülyék lennének bomba nélkül maradni. Irak leverése pont arra tanít, hogy nagyon tud hiányozni az a jóféle atom- és egyéb fegyver, amikor épp azért rohannak le egy országot, mert azt állítják, hogy van neki olyanja, de nincs."
@Gest anyó férje: Pedig történesen ez igaz. Emlékszem, hogy a ruszkiknál akkor még kaja sem nagyon volt, órákat áltak sorban a bolt előtt, mint anno a románok.

@Vogel Zs: Nem. Amire te gondolsz, az az iraki és nem az afganisztáni háború.
Engem is kiborított, hogy egy akárki leírja, hogy "jó oldalon harcolunk". Valamikor a Szabad Nép hasábjain volt ilyen stílus. Mert pártunk és ormányunk csakis jól dönthetett. Miért ne segítenénk terrorbombázni délelőtt, aztán délután meg nutellát dobálni a parasztoknak ott? Nagy ötlet... ha eddig nem tudták az afgán bajkeverők, hogy kik vagyunk, most legalább már tudják. Szuper.
@T1GRIS: Ahhan. Annyira hátradőlhet, hogy gyakorlatilag Dél-Korea és az USA kézenfogva a karosszéke előtt tartanak hadgyakorlatot. Bele a képébe, hogy hiába van atomfegyvere (gyakorlatilag nincs neki), akkor se nagyon ugráljon.
Az USA-nak és a ruszkiknak is több ezer nukleáris feje volt, mégis baszogatták egymást. (Igaz nem saját területen).
@baum: oszama ibn laden, mert a bin nem értelmes....
@ZX: Pontosan. És nekünk (a világ többi részének) ennyi pont elég. Legyen a körmére nézve, legyen izolálva és lehetőleg ne nagyon ugráljon. (Pont, mint Irak volt 2003 előtt.) Viszont vedd észre, hogy lerohanni sem nagyon akarózik senkinek Észak-Koreát, mert ugyebár mi van, ha mégse blöffölt... És Észak-Koreának is ennyi pont elég.
A blogolóval egyetértek. Szlankó mester "politikai elemző" volt hajdanán a Zindexen - szerintem - meglehetősen bicskanyitogató pártossággal(elvakultsággal) megáldva.
Betudtam ifjonci rajongásnak.
Aztán Brüsszelbe került, most meg haditudósit - ez bizonyára javára válik mert olyan nincs hogy valaki Afganisztánban ne személyiségfejlődne.

Hogy a jó oldalon állunk-e - nem tudom.
Lehet jót tenni ott - az más dolog hogy naivitás azt hinni hogy kútásás és más jótékonyság végett vagyunk ott. A jó cselekvése még nem jelenti a jó oldalon állást - sőt ez apró-cseprő jótékonykodás alighanem kevéssé tiszteletreméltó célokat szolgál.
Azt tudom, hogy nincs ott semmi keresnivalónk.
És azt is, hogy ott veszíteni fogunk, ahogy az oroszok is. (Aki tudni akarja miért az nézze meg pl A tank a háborús fenavad című filmet)
Most az USA szaladt be ugyanabba a kelepcébe - ahonnan nehéz a (nagy) arc vesztés nélkül kihátrálni.
Aki teheti kihátrál - USA pedig igyekszik átterhelni amit lehet a maradó buzgomócsing (utolsó csatlós) balfácánokra.

A vietnami háború nagy tanulsága az volt az USA számára, hogy nem célszerű hadkötelesség alapon sorozott hadsereget idegenben bevetni.
Túl sok morális problémát vet fel - a katonaanyák nem tolerálják a demagógiát, és nehéz megmagyarázni az országhatártól messzi idegenben "honvédelemnek" beállítani az "érdekvédelmet".
Valakik akkor arra a következtetésre jutottak, hogy zsoldoshadsereg kell. A zsoldoshadsereg nem moralizál, nem kérdez, hanem végzi a munkáját.
A zsoldoshadseregnek nincs akadékoskodó lelkiismerete. Nincs miért. Mert a válasz számára: a pénzedért. A többihez nincs köze hogy kinek a milyen érdekeit védi.
S, ha odaveszik néhány - az üzemi baleset - vele jár.
Nem kötelezték - azzal hogy aláírta a szerződését - a foglalkozási ártalom vállalt kockázat.
@T1GRIS: Észak koreát mondjuk azért se akarja senki lerohanni, mert Kina a szomszédja. Nem nagy a szerelem, de egy katonai konfliktust nem nagyon nézne jó szemmel.

Ja, meg mert ott van lőtávolban Dél-Korea fővárosa, és igazából a fene tudja, mennyire vannak hadrafogható állapotban az arrafelé irányzott északi fegyverek.
@T1GRIS: Nem azért, hanem azért mert Észak Koreának nincs olaja, aminek a kitermelési jogát az általam hatalomrasegített rezsimtől jutányos áron szolgálataimért meg lehetne venni.
@KovA1963: "...veszíteni fogunk, ahogy az oroszok is."
Az attól függ. Egy efféle háborút az ellen legyakásával megnyerni nem lehet, az tuti (és a táliboknak ugyanúgy akadnak támogatói most is, mint az oroszok ellen). Az egyetlen megoldás olyan helyi hatalmi csoport létrehozása, ami birja a lakosság támogatását és képes önmagát megvédeni. Végülis efféléről szólt Irak 'pacifikálása' is - más kérdés, hogy források hiányában szerintem túl korán hagyták magára az új, kiforratlan, hagyományokkal nem rendelkező rendszert.

Afganisztán dolgában efféle rendszer kiépitése 10-20-30 év - és annak nagyrészében egyszerre kell 'kutat ásni' meg területet ellenőrizni. Vagy lesz hozzá forrás és türelem, vagy se.
kedves kommentelők, jelezném, hogy egy szóval sem állítottam, hogy a tálibok jófejek lennének.
@szvsz: "De nem volt aki ellenaljon, mert mar akkor is voltak pacifista gyokerek, akik ugy gondoltak, hogy nem kell honvedseg,.."

Meg a Nemzeti Hadsereg Szegeden meresztette a seggét, amikor egy másik hadsereg a Tiszánál harcolt.
Szolgáltam Afganisztánban 7 hónapot, (valszeg én is csak egy pénzéhes zsoldos vagyok). Amikor a pszicho felkészítés volt (nem Budapesten, hanem Szolnokon) nem szembesítettek azzal, hogy mekkora nagy baromságot készülök elkövetni, mert nem ez a tréning célja...Az oroszok ellen harcoló afgánok nagy része nem talibán volt (sokakkal beszélgettem közülük és sokan nem szerették a talibánokat) tehát a kétféle harcoló csoport összemosása baromság. ja és a baglani "szabadságharcosok" közül érdekesen sokan kereskednek kábítószerrel és kegyetlenkedenek a saját "szabadságra vágyó" népükkel...
@Mrazenec: ...amely szabadsághartcosok a Hekmatyar vert seregei és a talibánok közül kerültek ki, MIKÖZBEN a helyi lakosok annakidején FELSZABADÍTÓKÉNT fogadták a talibánt az ott rabszolgatartó, kisfiúkat rendszeresen megerőszakoló, harácsoló, rabló KORMÁNYKATONÁK ellenében.
Egyik kutya, másik egy híján húsz, mi meg ott ülünk a közepén pirosra festett céltábla formájában.
@Mrazenec: Miért vállaltad a hét hónapot?
@Mrazenec: "Az oroszok ellen harcoló afgánok nagy része nem talibán volt (sokakkal beszélgettem közülük és sokan nem szerették a talibánokat) tehát a kétféle harcoló csoport összemosása baromság."
Innen nézve a különbség nem annyira nyilvánvaló: ha vázolod nekünk a különbségeket, illetve javasolsz valami használható megnevezést, igérem, én megpróbálom használni.

Kérdés: Szlankó tudósitásait mennyire tudod alátámasztani/kiegésziteni, különös tekintettel az utolsó bejegyzéséből a harcoló tálibok szervezettségére vonatkozó részekre?
@baum: két dolog: a szakmámat itthon esélyem se volt kipróbálni, így ez kihagyhatatlan lehetőség volt a tapasztalatszerzésre, a második sokkal prózaibb, lakást szerettünk volna venni a feleségemmel (ő tanár:-))
Mit keresnek a Nato csapatok Afganisztánban? A gyenge indokok alapján még 50 országba bevonulhatnának Afrikától Ázsiáig. Hol voltak az amerikaiak,amikor afrikában a hutu tuszi polgárháborúban százezreket öltek és kínoztak állati kegyetlenséggel.
@ZX: Huuu vazzeg ezt nagyon beneztem :)))
@Mrazenec: szerettél volna lakást venni és harctéri tapasztalatot szerezni. Sokféleképpen lehet ezt mondani, de tény, hogy pénzt szereztél zsolddal :) miközben tisztában voltál vele, hogy az életed kockára teszed. Én Budapesten voltam ilyenen, és ott volt pszichológiai felkészítés is.
Bárki bármikor megtámadhat minket. A kérdés, ennek valószínűsége.

Az afganisztáni "misszió" - na jó, fegyveres akcióra ezt a kifejezést használni, tényleg képmutató - tehát: az afganisztáni katonai megszállás - igen ez a helyes szó, ezt kerestem -, megszállás addig tart, amig meg nem találják Oszama bin Ladent. Hiszen ezért mentek oda! Vagy nem? Tévednék?
@gyilkos fűegér: "A Szovjetunió, illetve a szocialista blokk gazdaságilag omlott össze, egyszerűen nem tudták volna finanszírozni a megszálló seregeket, meg a "szocializmus építését"

A SZU-nak nem volt "gazdasága", csa közvetlen erőforrás-elosztáson alapuló hadigazdasága, egy hangyafingnyi belső árupiaccal kiegészítve. Tehát ha gáz van, tovább csúszik lefelé az amúgy sem túl magas életszinvonal, de a hadigazdaság megmarad.
A ruszkik zömmel igénytelen nép, túléltek már nehezebb helyzeteket is.
@mazo: ...vagy éppen szőnyegbombázni a szomáliai tengerpartot, hogy véget vessenek a kalózkodásnak.
Palesztinába vajon miért nem küld csapatokat a NATO az izraeli megszállók és elnyomók ellen???
Ott is napont ölik az őslakosokat a gaz telepesek.
@mazo: "Mit keresnek a Nato csapatok Afganisztánban? A gyenge indokok alapján még 50 országba bevonulhatnának Afrikától Ázsiáig."

Ha komolyan vennénk a szlogeneket, Izrael (felőlem nevezhetjük Palesztinának is) volna az első ország amit meg kéne szállnia a NATOnak, hiszen a világ legnagyobb robbanás veszélyével fenyegető tűzfészke, és a legkevésbé hajlandó hallgatni a békéltető felhívásokra. Hogy mikor kerül erre sor? Majd ha a tálibokat választják meg az USAban képviselőnek
Néhány egyszerű tétel: mi szeretjük, vagy legalább megengedjük a tangabugyit.
Minálunk lehet mecsetet építeni.
Budapesten lehet zsidó kóser kaját enni és lehet mohamedán kóser kaját enni.
Minálunk az általánosban a fiuk és a lányok együtt járnak uszótanfolyamra.
Minálunk mindenki úgy öltözik, ahogy akar.

Ettől vagyunk mi a nyugat.

Vannak muszlim többségű államok, ahol tilos a tangbugyi, csak a mohamedán kóserság szabályai szerint lehet enni, nem járnak közösen úszótanfolyamra a kisfiuk és a kislányok. És nemigen lehet ezekben az országokban más vallásoknak templomot építeni.

Ettől ők nem a nyugat.

Tisztelem őket, mint eg komoly másik kultúrát, de ragaszkodom a sajátomhoz.

Jó lenne velük békében élni, de ez kettőn áll.

Nem kérdés, hogy Magyarország helye hol van, mert Magyarország a nyugaton van, ez történelmi adottság.

Az afganisztáni háború az iszlám szélsőségesekkel folytatott harc áthelyezése egy nekünk kellemes terepre. Mindazon iszlám radikálisok, akik gyűlölik a nyugatot, vagyis minket, most nem London vagy Madrid felé utaznak, hanem ezekbe a távoli hegyekbe. Ez világos előny nekünk európaiaknak.
Azt nem értem, hogy miért zsoldos az, aki pénzért harcol a hazája hadseregében. Ez is csak egy állás. Ha más országokért harcol az már inkább zsoldos.

Amúgy meg javaslom:
Hosseini Khaled: Papírsárkányok
Az utobbi par hozzaszolasra az a valasz, hogy se Izrael, se a hutuk, vagy a tuszik nem kivannak lobogo tekintetu ifjakat exportalni az egesz vilagba, akik szivesen fel is robbantjak magukat a(z tev)eszmeikert. (Alapvetoen az a szomoru igazsag, hogy azt csinalsz a sajat kis szemetdombodon, amit akarsz, mig csak otthon szandekozod csinalni.) A szomaliai partoknal meg eleg komoly nemzetkozi hadero igyekszik megvedeni a hajokat.
@Martian: A NORAD nem félrenézett, hanem soha nem látott mennyiségű gyakorlatot kellett végrehajtaniuk, és a pilóták azt se tudták, hol vannak.

Egyébként ha már WTC, ne mondja nekem senki, hogy azokat a tornyokat egy repülőgép le tudta bontani, amikor a WTC-t eleve úgy tervezték, hogy "bármelyik pontján kibírja egy 747-es Boeing becsapódását". Aki meg látott már precíziós robbantást, abban egy pillanatra sem merül fel ilyen badarság. Kerozin által megolvasztott vasbeton tartóelemek...? Jót nevettem! De komolyan! :)

Szóval a WTC inside job volt, ahogy a Reichstag felgyújtása, vagy Ferenc Ferdinánd lelövése. Igen, a világ vezetői ilyenek tudnak lenni, ha legitimálni kell a háborút.

(De egyébként szívesen hallanék magyarázatot arra, hogy a CIA miért kobozta el a Pentagon környéki térfigyelő kamerák felvételeit, és miért szórta fel salakkal fél nappal a támadás után a teljes területet, megsemmisítve ezzel minden létező törvényszéki bizonyítékot! :) A kihívás komoly, ha tévednék, mindig elismerem. Csak sajnos nem szoktam túl gyakran. :S)
@Rive: az oroszok ellen harcoló mudzsahedinek a szabadságharc után egymásnak estek, majd 94 körül kiegyeztek, ekkora tehető a talibán mozgalom kialakulása. természetesen az egykori szabadságharcosok közül sokan ma ott harcolnak a tálibok között, míg mások visszatértek a "civil" foglalkozásukhoz és letették a fegyvert.
Baglan tartományban az utóbbi időben jelentősen megnőtt a talibánok száma, köszönhetően annak is, hogy a legfőbb hadurak egyre gazdagabbak (kábítószer), így egyre több embert tudnak megfizetni (meg-megjelennek a csecsen specialisták, sok a pakisztáni stb.) Mielőtt arra gondolnánk, hogy az ország szabadsásáért támadták meg a magyar konvojt, azelőtt nyugodtan szögezzük le, hogy a másik oldalon is csak mocskos zsoldosok harcolnak, akik nem kevést pénzt kaptak a hadnagy asszony megöléért...
tegnap olvastam Szlankó írását és szerintem egészen korrekt kis iromány.
én elfogadom a mit keresünk Afganisztánban kérdésre adott válaszát, noha a "jó oldal" meghatározását azért megmosolygom...A mi értékrendszerünk szerint ez a pozitívabb oldal (tele marha sok hibával)
@római: ha a kultúránkat védeni akarjuk, miért nem a bevándorlást, a betelepülést akadályozzuk?
A talibánt lehet utálni, de alapvetően nem jelentenek fenyegetést (hagyjuk szept. 11-et, sok részlettel nem tudott elszámolni a jenki kormány, pl. a "gépeltérítők" személyazonosságai)... ha harcolni akarnak a fehérember ellen, nekik kényelmesebb a hazai pályán, ha odamegyünk. :)
@Borenbukk: Bizony,ők nem robbantani jönnek.
Elég nekik az országok felvásárlása és a világuralom. Hiszen Isten által kiválasztott felsőbbrendű fajnak (árja) tartják magukat.@Gest anyó férje: 103 :)))
Izrael területileg kicsi, olaja sincs, meg annyi hernyó se. Ezenkívül, nem határos a valamikori Szovjetunióval (ma Türkmenisztán, Tadzsikisztán) és Kína sincs olyan közel, mint Afganisztánhoz, valamint elég messze van hozzá az Indiai óceán,is ahol viszont jól elférnek az anyahajók. Izraelnek kicsi a légtere, nem lehet átstartoló repüléseket gyakorolni anélkül, hogy valamelyik ország légterét megsértenék. Afganisztán emellett közvetlen szomszédja a két atom-élharcosnak: Pakisztánnak és Iránnak. Izrael ezt sem mondhatja el magáról, ellenben van sok zsidó, és palesztin, akikkel csak a gond van (félreértés ne essék, mindkettővel) meg élenjáró a high-tech ipar, amibe katonai erőnlét nélkül is komoly érdekeltségeket tud fektetni akár a Nyugat, akár Amerika, de még Kína és Japán, is ezért nem kellenek oda dzsiájdzsók. Ellenben összesen nincsenek annyian, hogy ha holnapra leölnék egymást, az bármilyen biztosítékot kiverjen az ENSZ-nél, USÁ-nál bárhol, lásd Darfur. Szóval Afganisztán egy stratégiai pont, semmi több. Az egyetlen hibája, hogy jó helyen van. Meg hogy ott bujkál Oszama bin Láden.
@Martian: Ehhez kiegészítésül még annyit, hogy a gazdasági bajok a birodalom széthullás után tetőztek a volt Szovjetunióban, ami teljesen érthető is, hiszen egy úgy ahogy szarul de valamilyen szinten mégiscsak működő rendszer lett feldarabolva. Ez egyébként a hadigazdaságra is vonatkozik, mert nagyon fontos gyártó üzemek maradtak Ukrajnában és Belarusszban, meg más köztársaságokban. Az a felvetés pedig (killer Egértől) hogy a szovjet gazdaság összeomlása eredményezte a kivonulást, a történelemben általában fordítva, éppen az expanziós hajlamot szokta erősíteni lásd mostani USA. Tehát az egész csak egy urban legend, hogy a NATO szabadított fel minket mégha közvetett módon is
@Martian: Na ebben is csatlakozom, ha az európai kultúrát akarjuk védeni elég megmaradni egyes hazai kisebbségek ügyénél
@volankombi: Látom nem csak engem bosszantott fel az a cikk, tegnap én is pont megírtam a saját véleményemet ( elakadasjelzo.blog.hu/2010/08/24/a_haboru_jo_oldala ) kb ugyanezzel a címmel :)

Finom voltál, máshol sincs jó oldal :) Jó oldal a mesében van, meg a játékokban.

Szó volt Észak Koreáról. Nos igen, őket nem fogják megtámadni, egyrészt, mert Kínának nem tetszene, ha mellettük atomoznának. Atom nélkül meg az amerikaiak nem tudnának "nyerni". A top 4-5 ország (fegyverkezés tekintetében) közé nem lehet kacsacsőröket tenni. Azon a szinten vannak, hogy a technikai fölényüket nem tudnák annyira kihasználni(mert nem olyan nagy, mint aminek tűnik), a világot pedig simán el tudnák pusztítani.

Amúgy az a szörnyű, pl az Afganisztán lerohaását helyeslőiben, hogy, nem látják az emberek, hogy az elmúlt évtizedekben, akiket amerika lerohant, ott csak nagyobb káoszt és gyűlöletet teremtett. És elég csak belegondolni, hogy a második világháború egy rossz és kegyetlen békeszerződés miatt robbant ki. Tanult is belőle a világ, lásd, ha nem pénzzel, segítséggel és kegyetlenkedések mellőzésével operálnak a győztes hatalmak a második világháború után, akkor most nem Németország lenne Európa gazdaságilag legfejlettebb pontja, a kultúrája mellett. De úgy tűnik azt már sokan elfelejtették. Nem akarom azt sugallni, hogy nagy esély van mondjuk egy harmadik világháborúra, de ha lesz, akkor az garantáltan egy ilyennek, illetve a sokadik ilyennek lesz köszönhető. Egy irán lerohanás(egyelőre őket se merik), egy koreai vagy hasonló. Aztán majd, ha túléli a világ, lehet elemezgetni, hogy ja, nem kellett volna kamu indokkal lerohanni irakot, és a többieket, míg más országokat meg békén hagytak..
@volankombi: a fizetést szoktam én is zsoldnak nevezni, de az azért ritkaság, hogy egy zsoldos felesküszik egy ország zászlajára és megígéri, hogy akár az élete árán is megvédi a hazáját. A zsoldosok erre ritkán hajlandóak...
@GerzSonka: "Aki meg látott már precíziós robbantást, abban egy pillanatra sem merül fel ilyen badarság."

Sok tekintetben egyetértünk, de némi saját vizsgálódás után az a véleményem, hogy nem belső precíziós robbantásoktól omlottak le a tornyok.
Ha megnézel ilyen felvételeket, a bontásoknál az egész épület, minden szint egyszerre indul meg lefelé, a WTC esetében viszont a becsapódás szinteitől kezdve zuhantak egymásra a szintek.
Vagyis amikor fönt omlani kezdett, az első emelet még állt, amíg oda nem ért a "lavina".
A robbantásos bontásoknál rögtön zuhan össze az első szint (és a többi) is.
@GerzSonka: A zarojelese kerdeseid jok, csak nem tortentek meg. Mer ugye a Pentagonnal volt szemtanu is bosegesen. Most ugye itt van egy marek allitas, es hogy a francba ellenorizzuk, hogy melyikkek igazak?

Btw: Kerozin altal megolvasztott vasbeton elemek nem voltak. A WTC ugyanis acel tartoszerkezetes volt, amit a tuz nem olvasztott meg, csak kilagyitott. Es termeszetesen a WTC-t ugy epitettek, hogy kibirjon egy repulogepet, mintahyogy a Titanic is elsullyeszthetetlen volt.
Nem tudom volt-e már. De mi alapján jelented ki, hogy a Fidesz nagy hangon ellenezte az afganisztáni szerepvállalást? Ráadásul még jó vastagon is. Anno 2003-ban olyan politikai egyetértés volt jobb és baloldalon, hogy ihaj. Lehet kevered az irakival, arra nem emlékszem pontosan, de Afganisztánt, pláne az után, hogy létrejött az ISAF, "nem megkérőjelezhető" téma volt.
@Cuppanj a végére!: Remek. Te meg nem adod el nekik az orszagodat, aztan kalacs. Sejtettem, hogy csori hutukat csak alibibol emlitetted. :)
és még valami...amikor a magyar katonák kutat ásnak, iskolát építenek stb, akkor annak a célja nem elsősorban az ország fejlesztése, hanem a saját erők elfogadtatása. Az ország fejlesztésével egyéb szervezetek foglalkoznak (pl. Babtista Szeretetszolgálat stb.)
@Borenbukk: "Alapvetoen az a szomoru igazsag, hogy azt csinalsz a sajat kis szemetdombodon, amit akarsz"

Kivéve a romák szörnyűséges elnyomását, ami nagyjából az első számú topic ha Magyarország kerül szóba. A legutóbbi magyar-USA külügyminiszteri találkozón is ezt emelte ki számunkra Clintonova asszony megoldandó feladatként. Miről is beszélünk akkor?
@mazo: Be is kellene vonulni azokba az országokba. Csak nem úgy, ahogy a NATO most csinálja. Nem tud békét teremteni. A háborúzáshoz értenek, a béketeremtéshez nem.
Szomáliát is el kellene foglalniuk, akkor csökkenne a kalózkodás.
Miben más a katonanő halála, mint bármelyik egyéb más halálos munkahelyi baleset? Szomorú, sajnálatos, de vannak olyan munkakörök, ahol bizony meg is lehet halni.
Miért nem siratjuk a kamion által letarolt mikrobusz áldozatait? Ők aztán tényleg ártatlanok voltak, a katona meg tudja, hogy mire számíthat.
@Cs: Én se emlékszem olyanra, ráadásul az is nagy egyetértés volt, hogy nekünk aztán muszáj NATO tagnak lennünk. Max olyan afganisztánba katonaküldési ellenesség volt, hogy valaki megemlítette, hogy ne, mert a másik párt azt mondja, hogy de. De tényleg nem volt semmi.

Én utoljára azon dühöngtem(az meg mszp-szdsz idő volt), hogy a külügyminiszterünk üdvözölte-az ország nevében- Husszein kivégzését. Egy olyan ország hivatalos embere, ahol ELÍTÉLT és kitiltott dolog a kivégzés. Az meg tényleg vicc kategória, hogy elsők közt ismerjük el Koszovót.

Az akkori ellenzék szintén nem tiltakozott. Ilyen mocskos dolgokban egyetértenek.
Van olyan, hogy olvasol valamit az Indexen, és nem önti el az agyadat a lila düh?
@Gest anyó férje: Hazudozni tetszel. Minimalisan erdekel barkit kulfoldon a ciganyok hazai helyzete. Legfeljebb egy protokol kotelezo szemoldokrancolas. A szerbek nagyon konkretan elkezdtek irtani az albanokat, es meg akkor se csinalt senki semmit jopar evig. Es ez itt volt Europaban.
@sanche: "az elmúlt évtizedekben, akiket amerika lerohant, ott csak nagyobb káoszt és gyűlöletet teremtett"

Egyszerű a megoldás 100% USA módra: ha meg akarják dögleszteni az afgánokat exportálják a génkezelt élelmiszereiket és attól kipurcannak. Inkább oda tehát mint Európába
@Gest anyó férje: No jó, azért nem kell annyira túlozni. A génkezelt meg klónozott cuccok iránti dolog csak egy hülye hiszti. Megér egy misét az új biotermék magasztalás is, amiről nincs bizonyítva, hogy egészségesebb lenne a többinél, sőt.
Ezek csak ilyen olyan nemzetközi és helyi érdekek harca. Mikor a fél világ paradicsomot termesztett, akkor lementek az árak. Elkezdték kitalálni, hogy most ezt nem vegyszerezik, tehát bio és ez a hosszú élet titka. Így fel lehet emelni az árakat. Semmi más értelme nincs, nem egészségesebb, nem élsz tovább stb.

Amúgy végülis eltalált az ötleted. Bár nem reformkonyha, de ha katonák helyett hamburgert dobáltak volna le, akkor vsz nagyobb lenne a béke.
@Borenbukk: "Hazudozni tetszel. Minimalisan erdekel barkit kulfoldon a ciganyok hazai helyzete."

Tudok olvasni külföldiül, úgyhogy még egyszer leszögezem: ha Magyarország akkor az elnyomott cigányok topic jön elő. Még az ide látogató külföldi (igazi külföldi, sosem járt Magyarországon) is ezzel ugrott nekem hogy mit csinálunk a cigányokkal. Kedvem lett volna benyomni egy olyan helyre ahol közelebbi erről tapasztalatokkal rendelkeznek.

Azt nem állítom hogy bárkit is úgy igazából érdekelne a valóság, pláne hogy tenni is akarna valamit, ez inkább csak egy zsarolási potenciál, mondhatni tárgyalási pozíció, amivel a másik felet alárendelt helyzetbe lehet hozni. És akkor jöhet a farba, hogy milyen koncessziókat követelnek, hová és mit akarnak építeni stb. Meg hogy hány katonát küldjünk ide vagy oda hogy jóvátegyük a vétkünket
@Gest anyó férje: "ha meg akarják dögleszteni az afgánokat exportálják a génkezelt élelmiszereiket"

:))
@Borenbukk: Arra mérget vehetsz,hogy én nem adom el nekik a hazámat.Ellentétben sok-sok politikussal és gazdasági "szakemberrel".
Az ő felfüggesztésükért munkálkodom. :)
@Gest anyó férje: "Még az ide látogató külföldi (igazi külföldi, sosem járt Magyarországon) is ezzel ugrott nekem hogy mit csinálunk a cigányokkal."

Azon túl, hogy a kedves külföldi fogadja több kétkedéssel a helyi neogöbbels-i hírcsatornákat, szívesen exportáljuk a kisebbséget hozzájuk, kíváncsian várjuk, hogy mit fognak velük kezdeni.
:)
Lesz-e még olyan,hogy egy csendes kis borsodi vagy szabolcsi falun békésen végigsétálhatunk,átautózhatunk anélkül,hogy az életünkre törnének? Esetleg élhetnénk is ott úgy,hogy ki ne rabolnának folyton?
Szerintem erre semmi esély a jelenlegi törvények és a demográfiai mutatók alapján.
@sanche: és pont ugyanúgy is kezdted :) hát igen
hohó (nem olvastam el a kommenteket, csak a posztot), idefigyelj egy pindurkát.
ha egy hadsereg a hátországban (perpill az egész ország) pihenget, akkor az a hadsereg elkanászodik, értelmetlenné válik létezése, hiszen laktanyában üldögeléssel, meg gyakorlatozással nem lehet harctéri tapasztalatot szerezni. tehát vedd már észre, hogy ha van olyan szerv, amely katonaságnak vallja magát, akkor oda fognak is menni ún. katonák, akik meg harcolni akarnak (nota bene: a katona harcol), tehát a katonaságnak feladata a (jobb kifejezés híján) háborúszervezés, magyarán beléptünk a NATO-ba, merthát ki támadna meg minket, Románia?
másrészről, Pakisztánnak 50-70 robbanófeje van atomtöltettel, szal azért nem hippiskedjük el, hogy a talibánokat titkon segítő pakisztáni titkosszolgálat, azért hozzá-hozzá szagolhat ahhoz a rakétaarzenálhoz. az afgánokat meg lehet sajnálni, csak tudni kell h olyanok nincsenek (mármint afgánok - az üzbég "afgánok" pl. támogatják a nemzetközi expanziót, a pastuk meg a talibánt... most akkor kedvezzünk a helyi szerbeknek (pastuk) szegény horvátokkal (hazarákkal) meg albánokkal (üzbégekkel) szemben? vagy hagyjuk h halomra gyilkolják egymást (ezt teszik amióta világ a világ), aztán valami Omar mollah rátegye a szőrös mancsát egy pakisztáni atombombára?)

mondom, lehet itt hippiskedni, meg lehet megdögölni atomháborúban.
@szerjóska:
Na akkor vezénylünk neked egy lovasrohamot a pakisztáni atombombák ellen, nehogy ellazulj a hátországban. Csak vigyázz nehogy az amcsikkal kerüljél szembe, akik legalábbis szemet hunytak/hunynak az atomocskák felett, mivel a pakik a fő szövetségesek a térségben az orosz expanzióval és az oroszbarát Indiával szemben. A másik szövetségesük meg a pastuk voltak, akikre még rányomták Oszama Bin Ladent is hogy megbízható emberük tartsa kézben a dolgokat. És akkor vegyük még ide a tálibokat akiket szintén az USA erősen támogatott Pakisztánon keresztül az afganiszáni polgárháborúban egészen amíg el nem jött 9/11 tragikus pillanata.
Úgyhogy hajrá előre, látom te vagy korunk Zalka Mátéja, ő is hasonló stílusban nyilvánult meg, nem fárasztotta magát bonyolultabb dolgok megértésével
Afganisztánt azért rohanták le, mert a tálib rezsim rejtegette a Al-Kaida nagyrészét, 2001-ben még nem lehetett tudni, hogy micsoda ásványkincsek rejtőznek abban az országban. Az Al-Kaida nagy részét már felszámolták, de a Talibán rezsim destabilizálólag hat Pakisztánra, ez itt a fő probléma. Nem kell mindenbe belemagyarázni a nyugati "imperializmust", az USA ugyanis a mi seggünket is védi, Kína például magasról szarna a nemzetközi terrorizmusra, ahogy most is teszi.
hát rádióáktív lesz az a ló, kend.

egyébiránt. mondtam egy szóval is, h nem az amik baszták el? attól még a pakisztánia titkosszolgák nem egészen győztek meg arról, hogy usabarát kormányuk iránymutatása szerint haladnának a világnak sodrában. ráadásul a pakisztáni kormány fennhatósága nem is terjed ki Pakisztán teljes területére, magyarán az állam impotens, inkompetens, gyámságra szorul (ha embereknél van ilyen, az állam ne legyen szent tehén). tény és való, hogy az egész eszkalációért az amik felelősek (urduk hízlalása, pastu mudzsahedinek hízlalása, szaúdiak hízlalása), de attól még nem érzem biztonságban azokat a robbanófejeket, urambocsá'. az amikat nagy nyilvánosság előtt szarrá kell oltani, a háborút meg töretlenül folytatni. szerintem.
ja @Gestapó az előző
@Gest anyó férje: ja és gondolom azt fogod mondani (vagy nem), hogy a gyámság jelenleg is érvényben van, meg az atomot is amik őrzik, dehát a cia campbe is hogy besétált az öngyilkos merénylő, belépési engedéllyel.
Ehh,nem kell minden ostoba magyarázatot elhinni,hiszen az agresszor azt mond amit akar.
Illenék néha a másik oldalt is meghallgatni az idegen kultúrákba való beavatkozásról,a globalizáció rombolásáról.
S ha ne adj Isten csak atomfegyverekkel lehetséges a szuverenitás megvédése,hát nosza.
A(z anya)Földre nézve kártékony emberiségnek sajnos elöbb-utóbb mindenképp pusztulnia kell.
Elolvastam a cikket is, és a rengeteg kommentet is, most a cikkben félkövérrel kiemelt dolgokra szeretnék válaszolni.

"Reméljük, hogy a szerző nem csupán három hét kintlét alapján kíván könyvet írni a magyar kontingensről"

Ha a gugliba beírod a nevét, kapásból kidobja például ezt a cikket: oknyomozo.hu/node/19
Valószínűleg nem most kezdte beásni magát a témába.

"Ezek az emberek zsoldosok, akiknek sok pénzt fizet a magyar állam, hogy a "szövetséges országok nagyra értékeljék" a teljesítményét."

Ezek az emberek a magyar hadsereg katonái, egyikük most szolgálatteljesítés közben hősi halált halt.

"Miért? Ki fog minket megtámadni? Románia? Vagy a tálibok?"

Lényegtelen, NATO tagállamként kötelesek vagyunk segíteni a szövetségeseinknek. Miután a "kell-e NATO-tagság" kérdést elkerülted, nincs is mit tovább ragozni.

"a nyugati fegyvergyárak profitnöveléséhez"

Természetesen ez is hozzátartozik. De nem elhanyagolható az a technológiai fejlődés sem, amit a fegyveripar képes kicsiholni magából, ha van hol gyakorolni. Cinikus nézőpont, de a világ vezető hatalma nem gondolkodhat máshogy.

"Ebben a háborúban nincs jó oldal."

Szinte egyik háborúban sincs, de van olyan, ami számunkra jobb. Az indexes cikk címe tényleg elég béna.

"ahelyett, hogy elítélné az ENSZ-t azért, mert a háború az ő felhatalmazásukkal zajlik"

Egyrészt az ENSZ majdnem teljesen súlytalan dolog, másrészt a talibán önmagában humanitárius katasztrófát jelent. Hogy a félig hadszíntér ország jobb-e, mint a szakállas vadbarmok, azt én innen nem tudom megítélni, de szerintem te sem.

"Az annak idején az iraki és afganisztáni részvételt nagy hangon ellenző Fidesz honvédelmi minisztere kormányra kerülve már kielégítő felszereltségről nyilatkozgat"

Ellenzéknek semmi sem drága, ez közhelyes, de igaz.

"Mert lőni, azt mindig kell, bazmeg."

Mióta rájöttek, hogy nem csak közelharci fegyverekkel lehet ölni, azóta igen. Sajnos ilyen az ember evolúciója. Az erősebb törzs legyakja a gyengébbet, hogy elvegye azt amire szüksége van.
A pacifizmus meg az együttérzés pedig abból indul ki, hogy félnek, nehogy ők legyenek a gyengébbek. Egy jó darabig még a NATO-ban nem leszünk "gyengébbek"; persze félni azért most is szabad, mindenkinek joga van hozzá.
@szerjóska: hát ahogy gondolod, ha úgy érzed neked kell harcolnod az Angszoc oldalán Eurázsia vagy Óceánia ellen vagy fordítva csak rajta, szúrd és vágd. Csak vigyázz nehogy ellenséges atombomba találjon el, sokkal jobb ha szövetséges atombombával történik
@ZX: Az ETA baszk szeparatista... bocs
valahogy én is úgy gondolom, ahogy a posztban leírta a kedves szerző, több aktív és inaktív katonával beszélgettem már a magyar szerepvállalásról idegen hadszíntereken, de mind csak a szokásos egyendumát tudta szajkózni, hogy: muszáj, meg viszonosság, meg tapasztalatszerzés stb. stb. Valójában pénzben nem lehet kifejezni, mit hoz, hogy mibe kerül, már könnyebb, nem beszélve az indirekt hozományokról: növekvő terrorveszélyeztettség úgy belföldön mint a külföldi magyar képviseletek, személyek, objektumok stb. esetében.
Véleményem szerint ismét csak a nagyokhoz dörgölődzünk és nem igazán fogjuk a szitut, valahogy úgy mint egy 10 éves a 18 éves nagyfiúk között, rá merünk gyújtani, de a következmények már nem tiszták.
Be kellene látnunk, hogy a nagyok játékában a mi súlyunk formális, arrafelé mi nem szerezhetünk befolyást vagy érdekeltségeket.
Minket egyedül a földrajzi elhelyezkedésünk - lehetséges bázis különféle alakulatok vagy haditechnika részére - miatt vettek fel a NATO-ba, nem kellene túlértékelni szerepünket a szövetségen belül.
@Gest anyó férje: mintha tényleg lemaradtál volna, egy időben sokat emlegettek valami hidegháborút.
Érdemes megfogadni Vlagyimir Iljics tanácsát. És a szarkazmus csak akkor ül, ha van alapja, anélkül, hogy is mondjam, nem elegáns.
Abszolút jól látod.
Nincs ott semmi keresnivalónk, Pakisztánban viszont tényleg elkélne a segítség.
A "demokrácia-export"-ról pedig ma már mindenki tudja, hogy ostoba magyarázkodás.
jujj de ostoba írás...
@wiseguy: vannak kint harcoló egységek is.
Egy a lényeg: pénz és emberélet nem számít,izraelt meg kell védeni mindenféle muszlim fenyegetéstől. Nem Európát és USA-t. Az csak terelés és a "bűnösöknek" nyújtott segítő kéz miatt van.
Szerintem.
@TheBerzerker: Már Nagy Sándor óta próbálkoznak. Az meg nem 150 éve volt. Ők azóta harcolnak.
nem igazzán volt időm minden kommentet átolvasni , de az pózólós antiglobailsta gőg kb ugyanúgy felfrralj az agyamat mint a szerzőnek az idézett cikk. Lehet azon vivatkozni, hogy mennyire volt jogos pl Irak elmult 15 évi történelme, de azt reálisan belátva elg nehéz feltételezni, hogy Iraknak rosszab akár a mostani állapot, de főleg a várható 10-20 év múlva elérhető színvonal, mint az eémúlt évek embargója, könyör segélyadományokkal, olajt élelmiszerért programokkal. Uyganez Afganisztánnal, mégis mit tehet egy olyan globális játékos, mitn az USA, bevárja amíg havi rendszeresésggel jönnek a 9/11 es kamikűzék, aztán bedől Pakisztán, majd jön az atomháború indiával? Nagyon aranyos ahogy itt sokan verik anyálukat, de értelmes megoldást nehezen tudnának kihzni, amiben anyugat nem lenne vezstes. És igen, ezek még mindig a JÓ FIÚK. Erőszakkal demokarizálni még mindig jobb mint erőszakkal doktatúrává alakítani demokrációkat.
@T1GRIS: Most azt próbálod magyarázni, hogyha vki hitelbe ad pénzt, akkor utána többet kér vissza, mint amennyit adott. Persze, hogy az USA a saját érdekéért háborúzik. Ki gondolja ezt máshogy? Ez nem titok, egyszerűen csak nem értem az álszent rinyálást, hogy minek kell ott háborúzni meg mocskos USA meg ilyen USA-terror olyan USA-terror, mikor tudjuk, hogy Szaddam mit tett pl a kurdokkal.
valamikor felvetettem, hogy a távol harcoló magyarnak születettek ne használják a magyar zászlót (1848-as pontok), erre rámröfögtek az indexes fórum háborúpárti (naná, hogy komcsi) nickjei. Erre mondtam, jó, akkor menjetek ki ti, ha már annyira jó nektek ez a világszabadságosdi, tudjátok, adom a zászlót, csak menjetek.
Nem mentek.
Ki ez a marha nagy liberális érzelmű ostoba posztíró?
@Mrazenec:
"Szolgáltam Afganisztánban 7 hónapot,... Amikor a pszicho felkészítés volt (nem Budapesten, hanem Szolnokon) nem szembesítettek azzal, hogy mekkora nagy baromságot készülök elkövetni, mert nem ez a tréning célja..."

@volankombi:
"Én Budapesten voltam ilyenen, és ott volt pszichológiai felkészítés is. "
....
"De javítom."

A javítás:
"Update: nem mindenhol van pszichológiai felkészítés."

Funkcionális analfabétizmus rulez. Ugye így kell írni, hogy trendi legyen?
@Italo Balbo:
"nem értem az álszent rinyálást, hogy minek kell ott háborúzni meg mocskos USA meg ilyen USA-terror olyan USA-terror, mikor tudjuk, hogy Szaddam mit tett pl a kurdokkal. "

Pl. olyan vegyifegyverekkel is megszórta őket, amiket az USÁ-tól kapott. Igaz, nem a kurdok ellen adták neki, hanem azok ellen az irániak ellen, akik el merték kergetni azt a sahot, akit az amerikaiak ültettek a perzsák nyakára, miután megpuccsolták a demokratikusan megválasztott Moszaddeg-et..

Így jobban érted már a "rinyálást"?:)
"Valószínűleg nem most kezdte beásni magát a témába."

Ehhez képes elég nagy butaságokat sikerült leírnia...
@kafferbivalybalamber: lehet, hogy van egy kis kavarodás itt a szerzővel. általában megkülönböztetünk pszicho szűrést, és tréninget. a szűrést Pesten az honvédség Egészségvédelmi Intézete csinálta az általános orvosi szűréssel egy időben, a tréning pedig minden esetben a konkrét misszióra való felkészülés része általában abban a városban, ahol a kiutazó kontingens zöme állomásozik. Az én esetemben ez Szolnok volt, minthogy abban a váltásban a Szolnoki Könnyűgyalogszázad adta ki a kontingens 90%-át...amúgy mindig van pszicho felkészítés, mint ahogy lövészet is mindig van...
@ZF2: "értelmes megoldást nehezen tudnának kihzni, amiben anyugat nem lenne vezstes"

Mondd már meg ki az a nyugat? Amerikából Afganisztán kelet vagy nyugat? Szerintem nyugat felé indulva rövidebb az új-mexikói támaszpontokról.

Magyarország harcolt épp eleget a "nyugatért" ami főleg Bécset jelentette a történelem folyamán. Nézd meg mennyit szenvedett Bécs a török háborúkban vagy a világháborúban, és mennyit Budapest. Mit nyertünk vele? Mitől leszünk nyertesek ebben a háborúban, azon kívül hogy pár zsoldos össze tud kuporgatni odakinn egy kis pénzecské ilyen kockázat árán?
Az afgán misszió csak seggnyalás az épp ügyeletes nagyhatalomnál. Volt ilyen már máskor is, nem kell félni, nagy levegő, aztán gyerünk, csináljátok! De 1 valamit nem árt előtte felmérni: szart fogsz csak találni vagy lehet-e aranyérre is számítani? És ha aranyér hány karátos? Amerika szarik ránk, az aranyból nuku. Tessék, jó étvágyat hozzá!
@Gest anyó férje: ez a zsoldos duma elég bugyuta. nem ártana utánanézni, hogy mit jelent...a zsoldos megnevezés pedig lassan sértővé kezd válni, hiszen mióta állandó hivatásos hadserege van Magyarországnak, azóta a katonák kapnak fizetést... Magyarország afganisztáni szerepvállalása politikai döntés. Azoknak a politikusoknak a döntése, akiket megválasztottatok. Mellesleg lényegtelen, hogy jobb, vagy bal oldaliakról beszélünk. Az Afganisztánban szolgálatot teljesítő magyar katonák, így a ti, demokratikus úton megválasztott vezetőitek miatt vannak ott. Szerintem egyszerű...elmondjam még egyszer? tehát: Magyarország afganisztáni szerepvállalása politikai döntés. Azoknak a politiku.....
Afganisztán stratégiai pont. Iránt és Pakisztánt nyomás alatt lehet vele tartani. Az egész a közel-keleti olajról szól, aminek mi is egy kicsit hasznát húzzuk.
Ez egy olajért folyó hódító háború, akár tetszik, akár nem, a mi szerepünk annyi benne mint a Don kanyarban volt, csak sokkal kevesebb áldozattal.
@T1GRIS:

"Szaddam valóban egy méretes ökör, elborult agyú őrült diktátor volt - de egy elszigetelt diktátor. Ugyan ki a tököm hiszi még el a tömegpusztító fegyverekről szóló propagandát az embargóval sújtott országáról, amelynek minden centiméterén a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség ellenőrei korzóztak?"

Rohadtul nem korzóztak minden cm2-en. Még 1998 táján is találtak "elfeledett" (?) mérgesgáz fegyvereket, 7 évvel a Sivatagi Vihar után.

Szintén 1998 táján volt, hogy majdem elindult egy büntető hadművelet, mert Szaddam nem engedett ellenőrizni. Szép dolog a rossz memória. :)

Ettől függetelenül atomfegyver előállításának odaképzelése tényleg holdkórós ötlet volt. Viszont az egyéb dolgok kapcsán - pl. vegyifegyerek - hááááááááát..

Az sem igaz, hogy a jenkik adtak volna vegyifegyvert. Anyagi támogatást és fejbólintást adtak, hogy félrenéznek amíg az éppen irániakat ölnek, de a vegyifegyver üzemek nagy részét nyugat-európai államok szállították, ahogy elég sok és komoly nehézfegyverzetet is. Pl. francia Roland légvédelmi ütegeket és vadászgépeket. Erről is sokan csípőből megfeledkeznek...

-------------------------------------------

"de hogy az USA hadserege a világbékéért ment volna oda... na ne vicceljünk már."

Amen.

--------------------------------------

"Ha emlékszünk még arra, hogy hogyan kezdődött el az iraki háború előkészítése, akkor most pontosan ugyanazt tapasztalhatjuk Irán esetében. 2001 szeptembere után az USA kapott egy olyan felhatalmazást, hogy ha bárkire kijátszotta a terrorista-kártyát, akkor azt meg is támadhatta, elég volt rámutatnia."

Azért ez elég erős túlzás. Mellesleg - ha már így felhoztad - Irán elég nyíltan támogat két terroreszervezetet. Az IDF egy hajója látta kárát. Elég sok iráni eredetű fegyvert találtak az IDF erői. Erről is persze jó dolog elfeledkezni... (Ez csak mellékága a dolgoknak.)

-------------------------------------
"bebaszott seriff találomra berúgja valamelyik kocsmának az ajtaját, és ott lődözni kezd."

Na, mert a délszláv helyzet megoldása is elég találomra volt? Jaj...

Az a kibaszott nagy, hurráoptimistaegyesüljünkeurópajuhé hangulat vezetett oda, hogy Ausztria határaitól pár óra autóútra - tőlünk még annyira sem - a nyugat szépen végignézett egy népirtást, de olyat, amitre a II.Vh óta nem volt példa...

Aztán 1999-ben is az AF hadművelet erőinek kb. 85%-a jenki volt. Európai országoknak nem fontos, hogy Európában rend legyen. Hát kurva jó...

-----------------------------------------

"De azért ne legyen kétségünk, hogy újra megteszi, ha a belső munkanélkülség nő és a gazdasági teljesítmény hanyatlani kezd."

Nem értem az összefüggést. Az iraki háború egy gazadasági csődtömeg... Az ipar számára nem biztosít szinte semmiféle komoly boltot. Alacsony intenzitású a háború. Fegyver nem nagyon fogy. A keró és az emberek fizetése kerül sokba, meg a szállítás. Már írtam. A rendszer működtetése viszi a sok pénzt - pl. a csúcsrajáratott szállítógépflotta és a méregdrágán repülő jet gépek, COIN gépek* helyett, stb.

A meglevő dolgok használatár a megy el a zsé. Számtalan beszerzést elkaszáltak, ezzel a tervezett beszállítók jártak pórul. Nem igazán látom, hogy a civilek számára hol jön a sok pénz. PMC-k vannak, de ezek nemzetgazdasági összessége elég szerény, és akkor még finoman fogalmaztam.

-----------------------------------------

"Elvégre Iraknak is nekiment ENSZ BT felhatalmazás nélkül is."

Szuverén országok szoktak háborúzni másokkal és leszarják a többséget magas ívből. Az oroszok is megtették a csecsenekkel és a grúzokkal is. A világ már csak ilyen. Lehet rózsaszíb elvvekl és álomvilágban élni, csak túl sok értelme szerintem nincs.

*katpol.blog.hu/2008/11/21/coin_repulogepek_part_1
@T1GRIS: "erohanni sem nagyon akarózik senkinek Észak-Koreát, mert ugyebár mi van, ha mégse blöffölt... És Észak-Koreának is ennyi pont elég."

Az atomfegyvereit gyorsan semlegesíthetnék, sőt egy kósza atomrobbanás még több alapot adna a kalózállamok atomcuccainak középkorba visszabombázásának.
A gond az hogy Észak-Korea sok millió szegénye rászabadulna Dél-Koreára, padlóra küldve annak gazdaságát.
@is:

"tehat persze, hogy a nyersanyagokert megy a biznisz. de nem az amcsikERT, hanem Kina ELLEN. most kb. az a haboru folyik, amelyikkel talan meg megallithato Kina. ha Afganisztan elveszik, akkor Kina osszeer Irannal, onnan tovabbmegy Irakba. Iranban megcsinalja az atombombat, aztan indulhat a targyalas az amcsikkal, meg az europaiakkal, hogy mennyi is az occo cipo.."

Elég sok fail van abban amit írsz, tekintve, hogy az afganisztáni helyzet Kínának sem tetszetős. Az ujgur terrorizmus ugyanis elég sokat merít Afganisztánból, rengeteg ujgurt képeznek ki ott ki a tálibok.. És miután az ujgurok ellen folytatott erőszakos politikát a nemzetközi terrorizmus elleni harcba emelték bele, nekik is fontos az al-kaida "felszámolása" de legalábbis visszaszorítása az országban és ezáltal az ujgurokat felkészítő kiképzőhelyek radikális csökkentése. Hogy az ujgur-kínai relációban melyik álláspontra helyezkedünk, azt mindenki maga döntheti el, de Kínát is egy dolog érdekli, a nyersanyag. Aki a mai világban nem veszi észre, hogy a nyersanyag micsoda érték és mekkora jelentősége van, az tényleg menthetetlen, de nem biztos, hogy elítélendő sem az USA, sem Kína célja.. a nemzetközi lépéseket ugyanis nagy százalékban a nyersanyag határozza meg.

és miért ne lenne jó oldal? rengeteg van. választhatsz, nyugati értékek, demokrácia, internet és akkor jó helyen vagyunk. választhatod a tálibok oldalát is. meg kínáét is, ha csak az usát kritizálod a nyersanyag-igény-vezérelt politika miatt. de akkor biztos, hogy blogon többet nem jövünk össze ennyien ilyen témáról beszélni..

@grizliewok: "Kína például magasról szarna a nemzetközi terrorizmusra" - lásd fent.
@Mrazenec: "ez a zsoldos duma elég bugyuta. nem ártana utánanézni, hogy mit jelent...a zsoldos megnevezés pedig lassan sértővé kezd válni"

Nem tudom mi ezen a sértő. Önkéntes alapon vállalják az afgán kiküldetést, amiért nagy rakás pénzt kapnak. A zsoldos jelentése olyan katonai szolgálat, amiben a pénz jelentős motiváló szerepet játszik. Mi a kettő között a különbség? Sok nyelvben egyébként a katona és a zsoldos egy és ugyanaz, ld. soldier, Söldner stb. Egyet viszont ki merek jelenteni: az én érdekemet nem képviselik jobban ezzel, mintha elmennének az északi-sarkra jegesmedveidomárnak
@molnibalage:
"
>>Valószínűleg nem most kezdte beásni magát a témába.<<

Ehhez képes elég nagy butaságokat sikerült leírnia..."

Nem sokat olvastam abból, amit írt. Mi(k)re gondolsz?
"és eszük ágában sincs visszahozni a csapatokat, még akkor sem, amikor saját állításuk szerint államcsődközeli helyzetben van az ország"
Most ez egy olyan dolog, hogy ha már odaküldtük őket, akkor nem olyan jól fest, ha hirtelen visszahívjuk.

Egyébként egy konfliktusban kurva jól jön, ha a hadseregnek van harci tapasztalata.

És ha NATO tagok vagyunk, akkor ez tényleg olyan, hogy a NATO tagság nem csak azt jelenti, hogy most akkor minket megvédenek a nagyhatalmak, hanem azt is, hogy mi is részt veszünk benne. Tetszik, nem tetszik, kétoldalú dolog. Nem kellett volna belépni a NATO-ba. Na persze akkor meg más baj is lenne.

Az uniót ellenzők is azt felejtik el, hogy ha nem lépünk be az unióba, akkor lehetetlen lenne bármit exportálnunk.

Abban viszont egyetértek, hogy a katonák 1. tudják mit vállaltak, 2. nincs jó oldal. Sajnos ilyen a világ. És ettől még a halottaknak kijár a tisztelet.
@molnibalage: Valahogy nekem is ez a véleményem. A vegyi fegyver tömegpusztításra alkalmas, és otthon is előállíthatod. Még egy szegény országnak is lehet. Hordozóeszköznek meg jó volt a Scud, a közeli országok ellen.
@Gest anyó férje:
"Egyet viszont ki merek jelenteni: az én érdekemet nem képviselik jobban ezzel, mintha elmennének az északi-sarkra jegesmedveidomárnak"

ezt csak a szűklátókörű provincializmusod mondatja veled. Jöjjenek haza felőlem, de akkor ha majd a nato elkezd minket b@szogatni a vállalt kötelezettségeink (GDP bizonyos százaléka megy a honvédelemre) betartása miatt, remélem te fogod fizetni a különbözetet.

Ja és kevered a zsoldost a hivatásossal.
@killercsiga:

Első sorban a fegyveriparos bullshit dumára.

A zsoldoshadsereg megközelítés is érdekes. A világ komoly fegyveres erői nem sorköteles állománnyal dolgoznak már, egy kettőtt leszámítva. Katonának lenni is egy szakma. Mellsleg ez miért is baj? Mióta világ a világ Mindig is voltak zsoldosok. (Ezek harcolhattak jó és rossz ügyért is.)

Miért? Mert alapjában véve olyan lehetőségeket kínált, ami megérte a kockázatot az adott korban, vagy a szolgálattal járó egyéb dolgok az USA-ban más számára komoly kiadást jelentenek.
Ezen a szálon simán trollkodásba megy át a posztoló...

A pakisztáni árvizes téma is érdekes. Mi írja elő, hogy kötelezően segíteni kell egy államnak, ami atomfegyerekre és vadászgép beszerzése költ árvízvédelem helyett?

Az ENSZ felhatalmazás rész meg azért érdekes, mert ezzel szoktak sokan sokmindenre hivatkozni. Érdekes, hogy általában csak akkor relevnás az ENSZ, ha Izraelt kellene baszogatni. Az, ha nemzetközi egyetértésben megy a rendcsinnálás no, az már nem. "Elegáns" húzás...

A gazdasági expanzió is gigantikus bullshit. A nagyvárosok környékét leszámítva infratstrukúráról nemigen lehet beszélni nyugati szemmel. A hirtelen kitörne a globális béke Afganisztánban akkor is minimum egy évtizedre lenne szükség (szerintem) egy olyan szint eléréséhez, ami lehetővé tenné, hogy ott te bármit kitermelj ipari méretekben és gazdaságosan.

Elég csak megnzéni, hogy midenhova helivel vagy terepjárókkal kell járni. Ennyire nincs még egy kibaszott út sem. Na, így próbálj ipari üzemeket, gyártakat és bányákat felhúzni és üzemeltetni...
-------------------------------------------
De ez viszi el a pálmát.
"Ebben a háborúban nincs jó oldal."

Ekkora hülyeségre még reagálni is nehéz rendesen. Nem is fárasztom vele magam.

Igazából úgy vicc ez a poszt, ahogy van...
@ColT: " a NATO tagság nem csak azt jelenti, hogy most akkor minket megvédenek a nagyhatalmak"

Kitől védenek meg a nagyhatalmak? Maximum egymástól, ahogy Dél-Koreát Észak-Koreától védik, vagy Kelet-Németországot Nyugat-Németországtól védték, meg hasonlók. A saját maguk által gerjesztett konfliktusokban kellünk a nagyhatalmi játszmákhoz eszközül. Olyan hogy magyar érdek onnan nézve nem számít. Jelentéktelen vazallus államként kezelnek, akinek ha nagyon muszáj megtanulják (de inkább csak felolvassák) a nevét Amerikában, semmi több
@Gest anyó férje: aha, a marsról meg Afganizstán is "Nyugat". Ne legyünk már ennyire elvontak. Azért az USA számtalanszor bizonyított jóhiszeműségét (pl japán és németország élni hagyása, a korábban májerkedő Ny-EU újjáéptésének támogatása) de azt is hogy nem hagyja hogy ülyének nézzék (Irak I, Afgansiztán), legfeljebb nem volt 100%os a mutató. Akármi is a kimenetele pl a koreai háborónak, ne magyarázd hogy a gazdaságilag Olaszországgal pariban lévő D-Korea rosszabbul járt mint É-korea, vagy Vietnam jól járt azzal hogy kiverete Amerikát. Ugyanígy menbgézheted mennyivel volt jobb legalább a mi szemünkkel Iránab mint Irakban a hidegháború idején... Lehet okoskodni de azért az eredmények alapján elgé egyértelmű hogy ki a jó(jobb) fiú ebben a játékban...
Két lehetőség közül lehet választani:
1. mi megyünk Afganisztánban harcolni a tálibok ellen
2. a tálibok eljönnek Magyarországra és ők robbantgatnak minket
Egyszerűbben szólva: az ellenség erőit ott kell lekötni, ahol a legkevesebb kárt tudják bennünk.
@ZF2: Az USA-nak voltak jobb korszakai, amikor értelmes és világos célokat fogalmazott meg, ezek megvalósításához gazdasági eszközei voltak. Egy ideje, kb a 90-es évek közepe óta meglátszik hogy leszállóágba került, ezért is kénytelen a dolgokat izomból csinálni . Valójában ezzel csak még mélyebre ássa magát, rengeteg pénzt elkölt hogy pár ezer kósza lázadó ellen harcolhasson ultramodern fegyverekkel, ettől inkább csak nevetségessé válik. Hol fog szerinted valaha is jólétet teremteni az USA? Saját bajaiból is csak arab és kínai pénzzel tud kikecmeregni. Megváltozott a világ az elmúlt fél században, nem lehet már a régi dolgokra úgy hivatkozni, mintha minden változatlan lenne
@Big-B: "a tálibok eljönnek Magyarországra és ők robbantgatnak minket"

Feltéve ha valaki elmagyarázza nekik merre van Magyarisztán, mert nem hiszem hogy maguktól ide találnának. Még az USA vezető politikusainak is gondot jelent időnként, pedig ők a világ legokosabb, legrátermettebb személyei
@Gest anyó férje: "Az USA-nak voltak jobb korszakai, amikor értelmes és világos célokat fogalmazott meg, ezek megvalósításához gazdasági eszközei voltak. Egy ideje, kb a 90-es évek közepe óta meglátszik hogy leszállóágba került, ezért is kénytelen a dolgokat izomból csinálni "

Az USA hadseregei ha hagyják, mindent izomból csinál. Vietnámban a politikusok miatt nem tehették ezt, ezért veszítettek is.
@Gest anyó férje: Ahogyan te gondolod. 95 előtt szerinted hány csecsen, szaudi vagy más arab országban tudták, hol van Bosznia? Vagy hány afgán pásztor tudta, hogy létezik egy város New-York néven a világ túlsó felén?
Nem nehéz célpontot találni. Írd be a google-ba: "nato country". Mi is közte volnánk.
@Big-B: "Az USA hadseregei ha hagyják, mindent izomból csinál. Vietnámban a politikusok miatt nem tehették ezt, ezért veszítettek is. "

Vietnámban nem veszítettek, hanem Vietnámot veszítette el az USA. A szovjetek se veszítettek Afganisztánban, magyarán nem győzték le őket katonailag, egy intakt hadsereggel vonultak vissza tervszerűen miután belátták hogy nem éri meg az egész. Most ugyanezt kéne belátni Washingtonban, de ha ők ezt ott nem látják be, akkor legalább idehaza Budapesten
@Big-B: "hány afgán pásztor tudta, hogy létezik egy város New-York néven a világ túlsó felén"

Oszama Bin Laden nem afgán pásztor volt, hanem egy szaúd-arábiai illetőségű milliárdos fia, akinek a családja most is puszipajtás Washingtonban. Ő is az volt, amíg a szovjetek ellen harcolt amerikai pénzen és felszereléssel Afganisztánban
@molnibalage: "A gazdasági expanzió is gigantikus bullshit. A nagyvárosok környékét leszámítva infratstrukúráról nemigen lehet beszélni nyugati szemmel. A hirtelen kitörne a globális béke Afganisztánban akkor is minimum egy évtizedre lenne szükség (szerintem) egy olyan szint eléréséhez, ami lehetővé tenné, hogy ott te bármit kitermelj ipari méretekben és gazdaságosan."

Ez a lényeg, kár bármi másról is beszélni. Meg nincs ilyen személy, hogy USA, vállalatok vannak meg üzletemberek, akik jobb és rosszabb döntéseket hoznak és nem úgy megy, hogy bevonul az usa és viszi a nyersanyagot, röhej. Nyilván az az usa, mint állam érdeke, hogy legyen stabilitás és ezért bemehessenek az ő üzletemberei anélkül, hogy a tálibok szétbasszák őket, de ez nem ilyen vadromantikus "gonoszusa viszi a kincseket a szegény pásztortól" cucc. Mert ha bementek az ámcsi befektetők, akkor azért a kecskepásztorbúl lesz a kitermelő és ha xboxot és iphone-t nem is, de esetleg egy fűtött vityillót fog tudni összehozni belőle öregkorára. Pusztán kapitalizmusból, azért humanizmusról persze kanyarba sincs szó. Ha valakinek ez ilyen ántiglobalista megfontolásból nem tetszik, az persze rendben van, de a konteókat hagyjuk meg az alumíniumfejűeknek.
@Gest anyó férje: "Vietnámban nem veszítettek, hanem Vietnámot veszítette el az USA."

A félrebeszélés helyett fogalmazzunk egyértelműen:
Egy háborúban három lehetőség áll fenn az oldalak részéről:
- megnyerem a háborút (céljaimat elérem)
- elveszítem a háborút (az ellenfél éri el céljait)
- Status quo ante bellum (egyik fél sem éri el a sikerét, a status quo megegyezik a háború előttivel)

Namost akkor Vietnámban az USA milyen eredményt tudhat magáénak??
@Gest anyó férje: "Oszama Bin Laden nem afgán pásztor volt, hanem egy szaúd-arábiai illetőségű milliárdos fia, akinek a családja most is puszipajtás Washingtonban. Ő is az volt, amíg a szovjetek ellen harcolt amerikai pénzen és felszereléssel Afganisztánban "

Köszönöm az életrajzi oktatást, de tudtommal afganisztánban sem egyedül Osama harcol, hanem jópár ex-birkapásztor is.
@Big-B:
ez már off-topic vita, de nézz utána mi a különbség a taktikai/stratégiai nyerés/vesztés között, addig nem egy nyelven beszélünk amíg ezt nem érted
@Gest anyó férje: lehet hoigy csak neke vilgáosabb. A hidegháború végével sokkal homályosabbá vált hogy ki kivel van, nincs az az egymsára utaltság sem, épp ezért érdemes megmutatni, hogy nem csak a szuvjet veszély miatt dörgölőzek az USÁhoz (ok, De gaulle képes volt hátba táamdni többször is a legvadabb hidegháboróban, de az az ipse gerincét minősíti, relítave ő kapta a legtöbbet az USÁtól, mivel roszága teljesített a legkevesebbet). A kínai pénzen kcsiit erős. Ha kína nem vásárolná a dollárt tonanszámra, nem lenne versneyképes. RÁadásul az export döntő részét áttelelpült nyugati vállaltok adják. Nagy lufi készül odaát, egy mesterséges devizapolikai helyzet alapján, sokkal nehezebb a versenyt fenntartani ha már elért egy szonívonalat...
Zsoldoskatona vazze, ennyi kretén hozzászólót is régen láttam. Mi jön ezután, zsoldos olimpikon? ŐK sem "dolgoznak", ők is külföldön kalandoznak, sőt néha még edzeni sem járnak haza. Akkor most őket is zsoldosozzuk le? Ahogy az olimpikonok, úgy a profi katonáink is az életüket teszik fel hivatásukra. Mégis mit kezdenének, ha leszerelnek? Mehetnek betanított munkásnak? Van egy hadseregünk, amelyben senki sem látott közelről háborút. A Nato lehetőséget ad arra hogy kipróbáljunk néhány katonát tényleges fegyveres konfliktusban. Nyilvánvalóan nem sok próbát állnának ki, ha ötletszerűen kiküldenénk néhány közkatonát. Ezek a bőrüket viszik a vásárra, a legkevesebb hogy kapnak rendes fizetést, és megbecsülést, nem csak pénz miatt vállalkoznak ilyesmire, de katonai presztízsből is, ellentétben a sok kretény mámáűjer huszármatyival akik játsszák a fegvyerbuzit de az első sorozásnál mennek az allergiapapírért. Az ilyen hobbimilitaristáktól tudok leginkább kiakadni.
@ZF2: nem értem, mi bajotok van a 'zsoldos' szóval, régóta használjuk ebben a nyelvben, és nem feltétlenül pejoratív éllel. A Fekete Sereg is zsoldoshadsereg volt, és a magyar köztudatban pozitív konnotációi vannak. Aki katonának megy és "ki szeretné próbálni magát" háborúban, mert erre lehetőség van (jippíí), akkor az tudomásul veszi azt is, hogy háborúban a katonák néha meghalnak. Ezen a ponton még Szlankóval is egyetértek. Afganisztán viszont nem egy honvédő háború, kvázi önkéntesek mennek kihasználni a lehetőséget, úgyhogy azért a nemzet hősi halottjának tekinteni kicsit meredek dolog.

Köszönöm az értelmes kommenteket (a véleményemet ellenzőkét is), örülök, hogy sikerült némi ellenpontot nyújtani az Indexes cikknek. Látszik, hogy komoly indulatok vannak a témával kapcsolatban, és rengeteg tisztázásra, vitára szoruló kérdés van a magyar szerepvállalással és úgy általában Afganisztánnal (Irakkal) kapcsolatban - természetesen nem gondolom, hogy ebben a posztban részletesen körüljártuk volna a témát, annyit ígérhetünk, hogy lesz folytatás a blogon.
@volankombi: pont ez a lényeg. Nem egy "honvédő" háború. Megadja katoináinknak hogy úgy szerezhesenek tapaszataltokat, hogy nem saját polgáraink vérét ontják. Mert ha arra kerül sor, akkár már nagyon-nagyon késő harctapasztalatokat keresni. Afganisztán pont arra kitűnő hogy a katonák kitanulják a gerillaharcokat, ami az egyetlen hatékony módszer, tekintettel arra, hogy hadseregünk (de akár egy lényegesen jobb hadsereg is) valszeg kevés hadsereget tudna eltántorítani attól hogy sikeresen megszálla országunk.
@szamoai: A világ tele van gusztustalan dolgokkal, még messzire se kell menni, hogy lássunk ilyeneket. De a kérdés itt továbbra is az, hogy most jobb-e egy átlag irakinak (természetesen beleértve a vallási vagy nemzeti kisebbségeket is) vagy Szaddam alatt volt
azért az nem egészen értem, hogy akik úgy gondolják, hogy ez az USA jogtalan háborúja, azok miért ellenzik a nemzetközi kontingens (köztük a magyarok) ottlétét, hiszen ezeknek ellenőrzési funkciója is elképzelhető - az amerikaikra vonatkoztatva. a nemzetközi részvétel pl. szvsz visszaszorítja a hazárdírozó biztonsági cégek magánhadseregeit, akik ugyebár a honvédekkel ellentétben igazi, tőről metszett zsoldosok.
ha a nemzetközi csapatok kivonulnak és csak az USA marad - szvsz rossz, nő a visszaélések száma, felszaporodnak a csak részlegesen irányított zsoldoscsapatok
USA kivonul a nemzetköziekkel együtt - szvsz rossz, mert a jelenkor puskaporos hordója Izraeltől Indiáig ér, a harmadik vh. meg ugye nem baba
USA kivonul, nemzetköziek maradnak - szvsz jó megoldás lenne, de kivitelezhetetlen
akkor?
@Gest anyó férje: Az USA ugat a romákért. Egy olyan ország, aki karámban tartja a bennszülötteket is. Aki évekig, vádemelés nélkül fogva tart és megkínoz olyan embereket, akikről semmi információ nem áll rendelkezésre, hogy bűnösök lennének. Sárba tiporja az emberi jogokat, és egy ribanc kattog itt?
@ZX: Jó érzékünk van ahhoz, hogy mindig a jófejekhez csatlakozzunk.
Most pl azokhoz, akik a fél világot terrorbombázzák. Tök jó. Nem kéne értelmesebb szövetségest találni?
@Hozzá Szóló: értelmesebbet aligha fogsz. Ettől eltekintve tudsz jobbat?
süti beállítások módosítása