Rendszerváltás az arab világban?

2011.02.09. 11:00 dugovics titusz

A Tunéziában kezdődő felkelés-hullám, aminek az egész világon figyelemmel követett egyiptomi forradalom talán csak egy állomása, végigsöpörhet az arab világon, és megdöntheti a bipoláris világrend felbomlása után a térségben kialakult status quot, ha úgy tetszik, rendszert. Ahhoz, hogy ennek hatásait meg tudjuk érteni, előbb tisztán kell látnunk, mi ez a rendszer, milyen érdekek tartják életben és hogyan kapcsolódik az Európai Unióhoz, illetve az Egyesült Államokhoz.

Utóbbi kérdésre a válasz egyértelmű: régóta nyílt titok volt, hogy ezeket a diktatúrákat, illetve tekintélyuralmi rendszereket a „nyugati világ”, elsősorban az Egyesült Államok támogatja, sőt, az általa nyújtott anyagi és egyéb támogatás hiányában esély sem lett volna a fenntartásukra. Egyiptom a második legnagyobb összegű támogatást kapja az USA-tól, csak Izrael előzi meg ezen a listán; és itt el is érkeztünk a probléma egyik lényegéhez. Az arab értelmiség körében régi vita, hogy vajon Izrael a kiszolgálója az USA regionális terveinek, vagy fordítva, az Izraeli lobbi befolyásának köszönhető-e az Egyesült Államok szélsőségesen egyoldalú közel-keleti politikája. A végeredmény tekintetében ez természetesen teljesen mindegy, és az igazság valószínűleg a kettő között van: azonos, vagy látszólag azonos érdekeknek köszönhetően a világ (jelenleg) egyetlen szuperhatalmának célja, hogy az Észak-Afrikától Mezopotámiáig terjedő, kulturálisan, vallás és történelem tekintetében is összetartozó térség népei, a gyarmatosítás korszaka után se tudjanak valódi politikai-gazdasági egységet alkotni. A minden szempontból elszigetelt, hatvan éve alapított Izrael, mint a térség katonailag és gazdaságilag messze legerősebb szereplője, csendőrként vigyázza a „rendet”, ami garantálja az Egyesült Államok birodalmi törekvéseit, cserébe pedig szabad kezet kap annak az apartheid rendszernek a fenntartására, amelynek végső célja egy etnikailag homogén állam létrehozása. Az EU egyrészt nem akar szembe menni mindezzel, másrészt az Uniót vezető bürokrácia sem partnert lát a térségben, hanem ütközőállamokat.

Miért fontos mindez? Mert az európaitól jelentősen különböző politikai kultúrával rendelkező tüntetők elsősorban azért helyezkednek szembe a tekintélyuralmi rendszerrel, mert amerikai bábnak tartják fenntartóit, akik a regionális politikában nem súlyuknak megfelelően képviselik országukat, miközben hatalmuk fenntartása érdekében a korrupció és az elnyomás hálózatát működtetik. A Közel-Keleten a belpolitika nem választható el a regionális politikától.

Miután a pánarab nacionalizmus ideológiája megbukott, az 1960-as évek végétől az USA igyekezett támogatni a térség rezsimjeit, biztosítani mindenhol a korrupt, új elit pozícióit és ezen keresztül védeni érdekeit. A Szovjetunió bukása után ezeknek a rezsimeknek nem maradt szervezett ellenzéke, hiszen a marxista alapokon működő baloldali mozgalmak kihasználták a másik világhatalom hajlandóságát, és szintén nagyban függtek a támogatástól. Nem maradt más tömegeket mozgatni képes ellenzék, mint az iszlám államot vizionáló vallási-politikai törekvések, amelyek viszont nem tudtak általános ellenállást szervezni. Ennek a történetnek egyfajta állatorvosi lova Egyiptom, amely ráadásul hagyományosan az egyik legfontosabb kulturális, politikai és szellemi központ az egész arab világban.

Mubarak a kétezres évek óta rohamosan csökkenő hatalma megtartása érdekében sem tette meg, hogy komoly lépéseket tegyen a szegénység féken tartására, vagy hogy saját közvetlen körén kívül bárkit pozícióba juttasson. A hatalomból az ultra-neoliberális gazdaságpolitika miatt kiszorult, korábban a hadsereg vezetőiből amerikai támogatással meggazdagodó „nemzeti tőkések”, a szegény tömegek, a globalizáció következtében világlátott fiatal alsó középosztály, a városi népesség és a vidék érdekei egyszer csak egymásra találtak. Így az elnök hatalma odáig erodálódott, hogy a közelmúltban tartott választásokat csak minden eddiginél súlyosabb csalásokkal sikerült megnyernie; csak a tunéziai szikra hiányzott, hogy begyújtsa a tüzet.

A kialakult helyzet, bárhogy lesz is, világosan megmutatja, amit a neokon amerikai vezetésen kívül az egész világ tudott: az oszd meg és uralkodj elve alapján feldarabolt arab országok nem lehetnek az idők végezetéig kiszolgáltatva az elnyomásnak, a kizsákmányolásnak és rendszeres megaláztatásoknak a regionális politikában. Az USA-doktrína megbukott, minél később szabadulnak fel ténylegesen a térség államai, annál több erőszakkal fog járni. Míg azonban az Egyesült Államoknak a kérdés a globális birodalom fenntartásáról szól, az Európai Uniónak saját közvetlen határvidékét, a Földközi-tenger túlpartját, az eddigiek helyett inkább partnerként kellene kezelnie, és segítenie a demokratikus értékek terjedését, ha már azt elméletileg annyira fontosnak tartja.

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr912644804

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Egyiptom - mint itthon 2011.02.11. 05:57:42

Hoszni Mubarak elnök viszonylag lemondott. Mármint nem mondott le egészen, de átadta az elnöki hatalmat alelnökének. Annak, akit ő választott ki.A nyugati és középső moszlim világ forrong. Néhány arab államban tömegek nyilvánították ki, hogy a hatalom ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

A demokratikus értékek nagyon szépen hangzanak, láttuk Irakban, mekkora igény van rá az arab világban. Sajnos, pontosan az a helyzet, hogy az ellenzék vallási alapon szerveződik ezekben az országokban. Tök jó lesz eljutni addig, hogy egy Irán helyett majd lesz egy teljes arab, iszlám alapon szerveződő, egymással szövetkező veszélyes közel-keletet láthatunk, amelynek ereje nem fog kimerülni a terrorizmus exportjában, hanem atomfegyverekkel felszerelt dzsihádot indíthat - hadd jöjjön az Armageddon. Nem "szép" az USA regionális külpolitikája, viszont racionális, és eddig megakadályozta az elmebaj teljeskörű uralomra jutását. Hát ennek látszik a vége. Örülök, hogy a cikkíró örül.
"hogy ezeket a diktatúrákat, illetve tekintélyuralmi rendszereket a „nyugati világ”, elsősorban az Egyesült Államok támogatja, sőt, az általa nyújtott anyagi és egyéb támogatás hiányában esély sem lett volna a fenntartásukra."

Mert az a bo 1.5 milliard dollaros eves katonai segely tartotta fenn az egyiptomi rendszert ugye. Meg nyilvan az USA-val finoman szolva sem joban levo sziriai es libiai rendszereket is az USA tartja fenn. Mert az USA nelkul aztan demokratikus viragba borulna az egesz Kozel-kelet, ugye.

"vagy látszólag azonos érdekeknek köszönhetően a világ (jelenleg) egyetlen szuperhatalmának célja, hogy az Észak-Afrikától Mezopotámiáig terjedő, kulturálisan, vallás és történelem tekintetében is összetartozó térség népei, a gyarmatosítás korszaka után se tudjanak valódi politikai-gazdasági egységet alkotni. "

Ujabb jajj, meg uu. Tehat az USA csunya mesterkedese nelkul szempillantas alatt egyesulne az egesz arab regio. Milyen szep gondolat is ez, bar az arab vilag tokletes nem ismereserol arulkodik; hatalmasak az azonossagok, de oriasiak a kulonbsegek is, ti.
Arrol nem is beszelve, hogy az egyseges arab kalifatus mintha amerikai mesterkedes nelkul is darabjaira hullott volna ugy 900 korul. Pedig akkor aztan nem sok vizet zavart a csunya USA...

"A kialakult helyzet, bárhogy lesz is, világosan megmutatja, amit a neokon amerikai vezetésen kívül az egész világ tudott: az oszd meg és uralkodj elve alapján feldarabolt arab országok nem lehetnek az idők végezetéig kiszolgáltatva az elnyomásnak, a kizsákmányolásnak és rendszeres megaláztatásoknak a regionális politikában."

Fel fel, rabjai a foldnek! Igen, igen, csunya, feldarabol arab orszagok menten egyesulnek, hajajj! Igaz a tortenetelm sora kb. kemeny 200 evig voltak ugy-ahogy egysegesek, de most aztan rogton egybesulnek. Teljesen erettek es demokraciakepesek amugy is, de foleg gazdasagilag is teljesena toppon lennenek, ha nem nyomnak el oket csunyan. Regi erv ez> az arab vilag azert tart ott, ahol, mert a csunya nyugati imperializmus eltiporta. Csak arrol nem esik szo, hogyan jutott el ez az elozo ezredfordulo kornyeken meg lesajnalt foldresz, Europa oda, hogy a kisujjat mozditva is felmosta a valaha oly fejlett arab civilizacioval a padlot. Errol nem szokas beszelni, csak arrol, hogy csunya modon felmosta. gy hogyan is jutott a tonk szelere es gazdasagi-kulturalis-technologia posvanyba az arab vilag mar joval az Europai hoditas elott is, arrol mar nem szokas beszelni.

Felreertes ne essek; teny, hogy a Nyugat dilemmajat az adja, miszerint ha az egyebkent altalaban nem tulzottan kemeny diktaturak alol felszabadul anep, netn kepes iszlamistakra szavazni, es jajja fejunkre akkor. Ez benne van a pakliban erosen, es megcsak azt sem lehet mondani, hogy hat tapasztaljak ki, mert az iszlamistak rossz szokasa, hogy nem meltoztatnak elvonulni, ha a nep ugy akarja, hanem szepen berendezika sajt uralmukat; amhez kepest aztan a hajdanvolt vilagi diktatura vidam csinytevesnek tunik csupan. De teny, egyebkent moralisan valoban erosen ingatag labakon all az arab vezetokkel szemben folytatott nyugati politika.

De ettol meg nem etem, hogy ennyire partos, iszonyatos tajekozatlansagrol arulkodo cikket mi a feneert tettek ki a fooldalra...
ha így folytatják Egyiptomban, nemsokára olllan szép, virágzó, magas életszínvonalat érnek majd el, mint ahol mi most tartunk ! :)
@Gerry.: Hello, készült egy hosszabb cikk, főleg amerikai szempontból. Ajánlom, hátha érdekel valakit:

whitehouse.blog.hu/2011/02/09/obama_egyiptomi_csapdaja
@Gerry.: @kvadrillio: valószínűleg ti liberálisnak valljátok magatokat (lehet, hogy tévedek), de elképesztő az a rasszista arrogancia ahogy a világot látjátok. csak európa/amerika létezik és innen kell megmondani, hogy azok a szerencsétlen alacsonyabb rendű emberek mit csináljanak? nehogy ilyen vagy olyan irányítás alá kerüljenek, majd inkább mi irányítjuk őket? ezt hogy? a gyarmatosítás indokai is ezek voltak.

nem iszlamisták csinálják most a forradalmat. az iszlamista pártok egyébként a 80-as évektől azért erősödtek meg mert az arab nacionalizmus és a baloldali ellenzék megbukott. egyébként a vallási szélsőségek politikai megjelenése a cionizmusnak köszönhető, előtte nem volt.
gamal abdul nasser megmondta még a 60-as években, hogy az arab nacionalizmus baloldali ideológiájának bukása, a vallási szélsőségek térnyerését fogja magával hozni. ennek megfelelően az usa és izrael is pénzzel támogatta pl a hamas megerősödését. (akármilyen hihetetlen)

erre hivatkozni, tipikus neoliberális fegyver (lásd még: fasiszta-veszély)

ajánlom rostoványi zsolt prof. munkáit, valamint english.aljazeera.net/

a tájékozottsághoz ez minimum hozzátartozik. sok sikert.
@dugovics titusz: Nem, tavolrol sem vagyok liberalis, es tortenesen ismerem Rostovanyi munkait. Es nem, a gyarmatositas okai nem (csak) ezek voltak, kedves mindent baltaegyszeruseggel bemutato baratom.

Az USA szerepet mentegetni kar is lenne, hiszen mellenyulasok sorozata ez. Pusztan arra akartam ramutatni, hogy a helyzet nemileg arnyaltabb, mint azt Te bemutattad, hovatovabb jelen bekezdes gyakorlatilag mindent az USA es a Nyugat karara ir, ami tobb, mint primitiv leegyszerusites, es bar nyilvan hangzatos, de ettol me nem mas, mint ciki es demagog.

En elhiszem, hogy mi elfogultak vagyunk, persze, mindenki az, de tajekozottsagra hivatkozi egy rettenetesen demagog es egyoldalu bejegyzes utan, mikozben a felvetett gondolatok cafolatara meg csak kiserlet sem tortent..tobb mint necces :)
@Gerry.: kik azok a "ti" és miért vagytok elfogultak?
Szerintem kár ilyen felületesen, árnyalatlanul véleményt mondani az egyiptomi és a többi arab ország jelenlegi állapotát illetően. EU-t és USA-t hibáztatni lehet és kell is, de ezt kizárólag velük tenni nem túl felkészült dolog. Ebbe a kategóriába tartozik a "vallási szélsőségek politikai megjelenése" és a cionizmus közötti kapcsolat kizárólagosságának kijelentése is. Nem kellett volna. Igaz ugyan, hogy jelentős összefüggések vannak, de a "vallási szélsőségesség" létezne (óvatosan gondolom) a cionizmus nélkül is. A fundamentalista iszlám elsősorban a saját társadalma felé irányul politikailag is és másodsorban antikolonialista (amibe a cionizmus is beletartozik). Kevesebb hablaty, több felkészültség, szűkebb témákra való fókuszálás sokkal találóbb cikkeket eredményezne, mintsem azonnal megmondani a tutit az arab világról!
Vonuljon ki az EU, az USA, az öböl menti csávók ja és persze Kína is! Tudja azt valaki, hogy milyen társadalmi berendezkedés alakulna ki így? Nem! Egy szinte biztos: nem egységes (ahogy az arab világ sem volt az sosem).
@Matróz: ez nem kultúrantropologia, hanem egy 5e karakteres blogposzt. azt hogy a cionizmus megjelenése vonta maga után a fundamentalista iszlámot tartom, te sem cáfoltad, csak azt mondod nem "kellett volna" (?????) vitatkozni lehet nyugodtan.

szűkebb témára úgy lehet fókuszálni, hogy ha az alapsztori el van mondva, a magyar sajtóból nagyjából az derül ki, hogy lokális kérdésről van szó és a demokráciáért tüntettek. na ez nem igaz. a narratíva amiben 1,5 milliárd ember értelmezi az eseményeket ez. sőt, ez annak egy reális levonata.

senki nem mondta, hogy milyen társadalom alakulna ki, de azzal az indokkal magyarországon tartani az oroszokat, mert mi úgyis akkora taplók vagyunk, hogy nem tudunk demokráciát csinálni, nem tudom. . . ez akkora rasszizmus, hogy csodálkozom, nagyon. . .

az egységesség jelentése a globális kapitalizmusban nem államszervezeti egységet jelent, hanem gazdaságit. az arab világ nem volt egységes soha. . . hol mondtam, hogy volt? nem is értelek, európa sem volt egységes soha, míg ki nem találták a szén és acél közösséget.

számom a régi.
@Matróz: örömmel adunk helyett kevesebbet hablatyoló, felkészültebb, szűkebb témákra fókuszáló vendégposztoknak a vonatkozó témában, természetesen érvelő módon kifejtett álláspontra gondolunk. Természetesen ezt kommentben is megteheted, úgyhogy visszakérdezek. A következőket mondod:

1. "EU-t és USA-t hibáztatni lehet és kell is, de ezt kizárólag velük tenni nem túl felkészült dolog." - de nem mondod, hogy akkor még kiket.

2. "Igaz ugyan, hogy jelentős összefüggések vannak, de a "vallási szélsőségesség" létezne (óvatosan gondolom) a cionizmus nélkül is." - érdekes dolog óvatosan elmélázni azon, hogy mi lett volna, ha, dehát az már a fikció műfajába tartozik. Nem kellett volna :P

3. "A fundamentalista iszlám elsősorban a saját társadalma felé irányul politikailag is és másodsorban antikolonialista (amibe a cionizmus is beletartozik)." - nem gondolod, hogy van esetleg összefüggés? Egyébként pedig az Egyesült Államok politikai elitje elsősorban a saját társadalma felé irányul politikailag is és másodsorban kolonialista.

4. "Tudja azt valaki, hogy milyen társadalmi berendezkedés alakulna ki így?" - szerintem lényegesen autonómabb, mint a jelenlegi helyzetben. ld. dugovics megjegyzésével egyetértek.

5. "Egy szinte biztos: nem egységes (ahogy az arab világ sem volt az sosem)." - a posztban nem állította senki, hogy az arab világ egységes volna, de ezzel egyet is értek egyébként.

Szerintem kár lefüleleteseni, árnyalatlanosozni (vagy mi:) egy szöveget ahelyett, hogy ugyanezzel az energiával korrigáltad volna azokat a meglátásokat, amik szerinted nem állnak helyt. Kíváncsian várom válaszod.
süti beállítások módosítása