Paksi bővítés: a király meztelen

2013.06.15. 07:00 Fent és Lent

paks1.jpg

Nem tudjuk, hogy miért kell, hogy ki és mikor dönt róla, mennyibe kerül és ki fogja kifizetni. Megannyi tisztázatlan kérdés, amelynek részletei a kormányzat és a nukleáris ipar szerint nem tartoznak a nyilvánosságra. Korrupciós potenciál, kilincsbe vezetett áram és egyéb érdekességek az Energiaklub által szervezett, Paksi bővítés - Kényszerek és kockázatok című konferencián elhangzottakból.

Az atomenergia általános biztonsági, egészségügyi és környezeti kockázatai mellett legalább ennyire jelentősek azok a gazdasági-pénzügyi kockázatok, melyeket a kormányoknak mérlegelniük kell(ene) egy atomerőmű építése előtt. A döntés 50-60 évre határozza meg egy ország mozgásterét, mégis, politikusaink érdeklődése érdekes módon csak a monstrum megépítéséig terjed.

Sokba fog kerülni

Szakértői becslések és a Roszatom szerint legalább 3000 milliárd forintba kerülne a várhatóan két, összesen 2200-2400 MW kapacitású atomerőművi blokk felépítése Magyarországon. Ez kb. hétszerese a világ legmagasabb emberalkotta épülete, a 830 méteres dubai felhőkarcoló költségének, emellett megegyezik a magyar GDP 10%-ával, a költségvetés 20%-ával, és a teljes volt magán-nyugdíjpénztári vagyonnal. Rengeteg pénzről van tehát szó, ami a tapasztalatok szerint (finn Olkiluoto 3, francia Flammanville 3) az építkezések előrehaladtával, és a rendszerint előforduló csúszások (3-7 év) hatására a tervezetthez képest több mint kétszeresére szokott nőni. A beruházás költségét további százmilliárdokkal növelik a villamosenergia-rendszer fejlesztésének költségei, és – pénzügyi konstrukciótól függően – a kamatok.

Merthogy nem valószínű, hogy a magyar költségvetés ki tudna köhögni ennyi pénzt, a bankok pedig manapság ódzkodnak atomerőművi projektek finanszírozásától. Deák András, a Magyar Külügyi Intézet szakértője szerint valószínűbb, hogy nálunk is ún. szállítói hitelből épülhetnének meg a reaktorok. Erre máshol is van példa: Vietnamban a beruházás 85%-át finanszírozza meg Oroszország a saját költségvetéséből, amit - nyilván kamatokkal együtt - bizonyos idő múlva Vietnamnak természetesen vissza kell fizetnie. Hogy mi mennyi hitelt kapnánk és milyen költséggel, azt természetesen nem lehet tudni, mindenesetre Deák András szerint az oroszok vannak annyira tapasztaltak, hogy a pénzügyi kockázatokat áthárítsák.

A produktum sem lenne olcsó

A Paksi Atomerőmű most azért tudja viszonylag alacsony áron adni az áramot (~ 11,5 Ft/kWh), mert még a szocializmusban, állami pénzen épült, vagyis a beruházás gazdaságossága nem volt szempont a megépítéskor. Amennyiben azonban ez szempont, máris nem ennyibe kerülne 1 kWh atomerőműben termelt áram. Az Egyesült Királyságban tervezett Hinkley Point C atomreaktor esetében például a beruházó EDF a kezdeti optimizmus után most már úgy kalkulál, hogy 118 €/MWh (35 Ft/kWh) áramár alatt nem éri meg felépíteni az erőművet, és garantált átvételi ár (76-82 €/MWh) bevezetését kéri a kormánytól. Ez több szempontból is problémás: egyrészt az EU-ban tilos az energiaárak állami támogatása; jelenleg egyedül a megújuló energiaforrások esetén engedélyezett, klímavédelmi okokból. Másrészt a kért ár jóval magasabb az áram nagykereskedelmi áránál, ami jelenleg átlagosan 40 €/MWh (12 Ft/kWh) körül alakul. A különbözetet természetesen ott is, itt is a fogyasztóknak kellene kifizetniük.

Hanyatló iparág

Ahogy Martin Bursík volt cseh környezetvédelmi miniszter rámutatott, a beruházás finanszírozási nehézségei és a kedvezőtlen megtérülés miatt atomerőművek jellemzően nem épülnek magántőkéből. A vállalatok - furcsamód - inkább másba, pl. megújuló energiatechnológiákba fektetik a pénzüket: az Európai Unióban az elmúlt 10 évben a legnagyobb kapacitások nap- és szélenergia területén épültek. Míg 2012-ben 16,75 GW napelem-kapacitás épült meg, nukleáris kapacitásnövekedés egyáltalán nem volt, sőt: 1,2 GW-ot leépítettek. Nukleáris reneszánszról tehát szó sincs, fúziós és tórium-erőművek pedig csak papíron és technokraták hagymázas álmaiban léteznek.

paks2.png

paks3.png

Orosz rulett

Deák András szerint kérdés, hogy lenne-e valódi tendereztetés Paks bővítése kapcsán. Az a tény, hogy a Roszatom már sajtótájékoztatót tartott Budapesten, azt sejteti, hogy valójában a kormány Oroszországra számít a paksi blokkok megépítésében. Ha csak egyetlen jelölt lenne, az értelemszerűen erősen rontaná Magyarország amúgy sem túl erős alkupozícióját. Kérdéses az is, hogy ebben a helyzetben mennyire lennénk fegyelmezett tárgyalók, magyarul létezhetne-e olyan pont, ahol - megkockáztatva egy politikai blamázst is - a magyar fél felállna a tárgyalóasztaltól, ha az ország hosszú távú érdeke ezt kívánná. Vagyis „el tudnánk-e engedni a kilincset, ha áram van benne”? Deák András arra is felhívta a figyelmet, hogy az atomerőmű, a gázszerződések és a Déli Áramlat kérdésének egy csomagban történő kezelése szakmai szintről egyre feljebb, a politika színterére tolja a kérdést, ami nem nekünk kedvez. Állítása szerint léteznek olyan országok, amelyek képesek alsóbb, szakértői szinteken tárgyalni, és nem ragaszkodnak feltétlenül Putyinhoz.

Kényszer nincs, kockázatok vannak

Kell-e nekünk egyáltalán még két blokknyi áram? Az Energiaklub szakértője, Perger András által készített ábra azt mutatja, hogy nem: a jelenlegi és a jövőbeli reaktorok együttes termelése (piros vonal) ugyanis az év csaknem minden napján magasabb lenne, mint az ország jelenlegi éjszakai áramigénye - ez azt jelenti, hogy jelentős mennyiségű áramot kellene exportálnunk, hiszen az atomerőművet nem lehet szabályozni: mindig teljes erővel dübörög. Mivel semmi nem utal arra, hogy a következő években áramfogyasztásunk a maihoz képest drasztikusan megnő majd, felmerül a kérdés, hogy érdemes-e egy kimerülő, importból származó energiaforrásra (urán) alapozott, drága és kockázatos erőművet megépíteni azért, hogy utána a drágán megtermelt áramot megpróbáljuk valahova exportálni?

paks4.jpg

A „valódi” kérdés persze nem ez. Csehország Európa legnagyobb áramexportőre, ennek ellenére a cseh kormány is atomerőművet akar építeni, s még a választások előtt le is akarja zárni a tendert. De vajon miért kell ennyire siettetni a döntést? Martin Bursík szerint a hasonló projektek korrupciós potenciálja igen nagy, az elköltött állami pénzekből nem ritkán politikai kampányokat finanszíroznak. Ez tehát gyakorlatilag az egyetlen tényező, ami a cseh és a magyar kormányt pont most, pont egy atomerőmű építésére kényszerítheti. Egyéb ésszerű indok erre jelen pillanatban nincsen.

Kit érdekel 3000 milliárd forint sorsa?

Az Energiaklubot láthatólag eléggé: több adatkérelmet, majd - miután az MVM és a Paksi Atomerőmű az adatok kiadását megtagadta - pert indítottak a bővítést előkészítő tervek, tanulmányok részleteinek megismeréséért. A bíróság végül az Energiaklubnak adott igazat, és a kért információk nyilvánosságra hozására kötelezte az MVM-et, mondván: „már 99999-edszerre mondjuk ki, hogy az MVM közfeladatot ellátó szerv”. A dokumentumok folyamatosan kerülnek fel az Energia Kontroll Program oldalaira, az más kérdés, hogy érdemi információt nem minden esetben tartalmaznak:

paks5.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr75361338

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Paksi atomerőmű egy elavult gőzgép 2013.08.24. 21:30:46

Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni. Jobb és okosabb lenne az arra szánt pénzt és en...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

A narancsmaffia leszarja Magyarországot,az ország van őértük,oszt jónapot.Nekik jár a havi 5 milkás apanázs és minden rokonnak,havernak...
Paks fejlesztése igencsak pozitív intézkedés. Sőt, JOBBAN kell fejleszteni. Kellene még egy atomerőmű az országnak, hogy olcsó energiával lássa el az energiaéhes lakosságot. A zöld "szakértőknek" meg legyen kuss.
A cikkben foglalt politikai haszonszerzés veszélyével egyetértek. Az energia termelési okfejtésekkel azonban nem értek egyet. A közölt grafikon egyenesen hülyeség, hiszen a régi blokkok folyamatosan leállnak, tehát nem lehet a két termelést összeadni. Az igaz hogy a jelenlegi blokkok régen épülnek de kb 15 év a költségek közt szerepel a leszerelésük költsége és még így is a legolcsóbb a paksi áram. Ha igaz hogy nagyjából a nyugdíjpénztári vagyonhoz hasonló összegből kijönne?! Akkor ez mégiscsak jobb mint, hogy 3000 milliárdot egy kományoldal 2 év alatt eltapsoljon. Tény hogy a megújuló erőművi energiákhoz kiegyensúlyozó illetve alaperőművek szükségesek, az atom ez utóbbit jelenti. Vízerőműtől meg legalább annyira irtóznak egyesek mint az atomtól. Nem mellesleg Mo.-nak jelentős urán készletei vannak!!! Paks gazdasági kérdés legyen, lehetőleg.
"...felmerül a kérdés, hogy érdemes-e egy kimerülő, importból származó energiaforrásra (urán) alapozott, drága és kockázatos erőművet megépíteni azért, hogy utána a drágán megtermelt áramot megpróbáljuk valahova exportálni?"

Csak hozzátenném, hogy legalább ezer évre elegendő mennyiségű urán és tórium áll még rendelkezésre a Földön.
"legalább 3000 milliárd forint" = 6000-9000 milliárd ft. És ebben még nincs benne a villamosenergia-rendszer fejlesztésének egyéb költségei. Meg a korrupció sem. Meg a csúszások kamatai.

A reális szám 10 ezer milliárd körül van.

A négyes metró példája lebegjen a szemetek előtt.

Paks 2 = soha meg nem térülő beruházás.

Ha csak a mesebelien cuki árba, a 3000 milliárdba kerülne, akkor se térülne meg, mert ahhoz az kéne, hogy a következő 50 évben ne süllyedjen az atomenergia ára alá a megújuló energia ára. De fog, valószínűleg 10, legkésőbb 20 éven belül. És akkor mindenki szépen lecsatlakozik az országos hálóról és magának termel áramot. Paksot meg lehet múzeummá alakítani.
Speciel pont ezért jó Pakson megépíteni az új reaktorokat, mert így minimális hálózat építés merül fel és egy csomó meglévő infrastruktúra továbbra is használható. A megújuló energiák termelését bővíteni kell, de a trolibusz és a munkahelyi áram, nem beszélve a tisztán elektromos új autókról továbbra is olcsó alapenergiát igényelnek. A szélenergia különösen sok kiigazítást igényel, bár lehet pont az elektromos autók töltése (mint a villanybojlerek) kicsit oldhatnak ezen. A következő 100 év nem nélkülözheti az atomot. A költségek meg nem a nullák egymás után írogatásából adódnak, hanem piaci törvényszerűségekből és egymás érdekeinek a kompromisszumos, korrekt kielégítéséből. Többek közt ezért sem lakunk ma már jurtában, és világítunk elektromos energiával a fáklya helyett. Meg írogatjuk a véleményünket számítógépen akár éjszaka és szélcsendben isss.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ritkán szoktunk egyetérteni, de most sikerült!:)
@tobeor: Az un. megújuló energia a zöldek álmaiban szerepel. Napenergia: éjszaka nem igazán termel. Szél: Sajna nem fúj mindig. Az országban ezért nem is lehet, érdemes nagyon sok helyen szélerőművet építeni. Biomassza: A házból kilépve rálátok pont egyre, ami már több éve nem üzemel. Az üzemeléséhez, egy országnyi erdőt vágtak ki, de ugye a fa, ha leőrlik, akkor az már biomassza. Kézen fekvő lenne a vízerőmű, de valamilyen rejtélyes oknál fogva a zöldeknek, az nem zöld. Nem vágom miért! Lehetne szenes erőmű, ami mellesleg munkahelyeket teremtene, de ez nem érdeke senkinek. (Sajnos!) A Paksi bővítés, az egyetlen lehetséges helyszín, tekintve, hogy nincs több olyan folyónk, ami a hűtési igényeket kielégítené. A Paksi üzemelés teljesen biztonságos volt, és szerintem ezután is felelős szakemberek üzemeltetik. Túl sokat nem tudok az atomerőmű üzemeltetésről, de mintha olvastam volna, valahol, hogy létezik csökkentett üzem is.
@camilló:
A megújuló energiákból csak a követketőket hagytad ki:
- geotermikus energia
- a megújulóknak nem egyedül, hanem együtt fogják kiváltani. amikor nem süt, akkor fúj. Amikor nem fúj, akkor bio meg földhő, érted.
- 10-20 év alatt áttörés lehet az energiatárolásban is, tehát végképp nem számít mikor fúj mikor süt. Bár pont nappal kell több energia amikor süt.

Mondom, legkésőbb 20 év múlva ezek külön-külön is, együtt meg aztán végképp lealázzák az atomot.
Főleg a földhőben lesz nagy áttörés, az ott van, éjjel-nappal állandóan, csak a technológiát kell hozzá tovább fejleszteni. Aranybányán ülünk.

És arról írtam ha olvastad hogy mi lesz a valós ára a bővítésnek, és hogy soha nem fog megtérülni. Ha olyan áron adják majd az áramot, hogy megtérüljön a 10 ezer milliárd, akkor még hamarabb versenyképes lesz a megújuló...

Mondja mér ki nekem egy atomhívő, hogy ő biztosan tudja, hogy a következő 50 évben nem lesz versenyképes az atommal a megújuló, dacára a tendenciáknak, a józan észnek, a technológiai fejlődésnek. Na, ki mondja ki?
"a jelenlegi és a jövőbeli reaktorok együttes termelése (piros vonal) ugyanis az év csaknem minden napján magasabb lenne, mint az ország jelenlegi éjszakai áramigénye"

a kutya a JELENLEGI szóban van elásva! Energetikán azt tanultuk, h 20 éven belül 2x-ére fog nőni az ország villamosenergia igénye (megpróbálom visszakeresni az erről szóló diákat, hátha több is kiderül a témáról). h mire alapozták ezt a prognózist? nem tudom, de belegondolva abba a trendbe, h jönnek a villamos autók, megy föl a gáz ára, stb. szerintem ez reális is lehet.

azt persze nem szándékozom elvitatni, h remek lehetőségek vannak itt is a mutyizásra.
@tobeor: Én már láttam éjszakai szélcsendet is, erre varrjál gombot!
Paks bővítése jó és kívánatos, valamint további 2-3 atomerőművet is fel kellene építeni Magyarországon. A sötétzöldek meg tekerjék otthon a szobabiciklit!
Ilyet találtam:

"Miért kell új erőművet építeni?

Mert nőhet a fogyasztói terhelés (évente átl. 1.5%->tehát 20 évmúlva nem fog meg 2x szereződni a villenerg igény, ezt fent hibásan írtam, ezzel számolva "csak" 34,6%-os lesz addigra a növekedés)

Mert sok régi erőmű leállhat (a meglévők akár fele is - ok, ezek lehetnek csúcserőművek, amiket nem atommal kell pótolni)

Mert kevesebb import lehet (nekünk máshol nem építenek)"

2025-ig 6000MW-tnyi új erőművel számolt 2009-ben a Magyar Energetikusok Kerekasztala. (A válság miatti stagnálás esetén is 4500-5000MW-tal!)
A cikkben több tárgyi tévedés vagy tudatos félrevezetés is van.

1. Perger András által készített ábra a jelenlegi és a tervezett atomerőművi blokkok együttes teljesítményét mutatja és érvel, hogy ennyi villamos energiára nincs szüksége hazánknak. Ami igaz is lenne csak hogy Perger András egy apróságról "megfelejtkezett". A két új paksi blokk villamos hálózatra kapcsolásának várható időpontja a jelenlegi tervek szerint 2025-2030. A jelenleg üzemelő blokkok üzemideje lejár 2032-2037-ig. Tehát "együttfutás" csak néhány évig lenne, ha a beruházás időben elkezdődik és nem csúszik. Ebből látszik, hogy az új blokkok a leállítottak helyébe lépének és máris nem lesz feleslegesen termelt energia.

2. szintén Perger András szerint "az atomerőművet nem lehet szabályozni". Ez enyhén szólva butaság. Az atomerőmű mint alap erőmű azt a célt szolgálja, hogy a folyamatosan a lehető legnagyobb teljesítmény kihasználással üzemeljen (nem mellékesen jelenleg a lehető legolcsóbban). A paksi atomerőmű mindig is részt vett a menetrend követésben. Voltak időszakok amikor blokkonként 50MW-tal csökkentett teljesítménnyel üzemelt mind a négy blokk (200MW).
Ennek a magyarázata a következő: éjszakánként kevesebb a villamos energia igény ezért nem kell annyit termelni, de a szélerőművek mivel kötelező villamosenergia átvétel van velük szemben (megjegyzem ez jelenleg 30 Ft/kW)és éppen akkor fúj a szél és termeltek amennyit csak bírnak. Ezért a paksi atomerőművet visszaterhelik ami 12,28 Ft/kW áron adja a villamos energiát.

Még egy gondolat a végére. Véleményem szerint a villamos energia termelés palettáján minden termelési módnak meg van a helye, nem szabad csak az egyik vagy csak a másik módot egyetlen üdvözítő megoldásként kezelni.
@tobeor: Tiszta merő véletlenből, részese voltam egy geotermikus projektnek, lehet erre kicsit jobb a rálátásom. Áramot nagy valószínűséggel belátható időn belül itthon nem fog termelni egyik sem. Most nem akaródzik utána nézni a hazai napsütéses órák számának, de nálunk talán ez sem igazán éri meg. Amiről meg nem beszélnek a tisztelt zöldek, hogy a napenergia hasznosító üzemek előállítása mekkora ökológiai lábnyomot hagy. Halkan azt is megjegyzem,hogy nekünk most kell megalapozni a jövő energia ellátását. Jövőben kidolgozott technológiákkal nem lehet mit kezdeni. ha a vízenergiát megújulónak tekintjük, akkor már most versenyképes. Még egyszer mondom, nekünk most kell megalapozni a jövőt, és ha most nem áll rendelkezésre az a technológia, amiről írsz, akkor azzal kell élni, ami van. Az átkosban voltak annyira előre látóak, hogy tudták ezt. A blogban azt a képzetet keltik, sőt állítják, hogy akkor nem volt jelentősége a költségeknek. Nagyon téved a blog írója. Nehéz elhinni, milyen alapossággal készítettél elő az ilyen terveket. Persze ezek ellenére is csúszott be hiba. (Liászkori bányák, hogy csak egyet említsek.) Végezetül az atomerőművek technológiája is fejlődik. Lehet egyszerre lesz kész a technológia a fúziós erőműre, és az általad emlegetett energia termelés is.
@camilló: Pont egy geotermikus projektnek voltál részese, és pont arról feledkeztél meg? Érdekes.

Én nem vagyok zöld, kicsit érdekel az ökológiai lábnyom, de azért nem nagyon. Mint láthattad én a technológiai fejlődésre alapozom az érveim, na meg az erőműbővítés garantált anyagi bukásának kiszámítására. Egyik sem zöld érv.

A jövővel pedig számolni kell, feltéve hogy nem egy évig akarjuk üzemeltetni az erőművet, hanem évtizedekig. Azzal az érveléssel, hogy kicsit se gondoljunk a jövővel, meg hogy mi vérható, nem tudok mit kezdeni, ezt tipikus struccpolitikának tartom. Kb 10 milliárd ft elég sok ennek a kis országnak ahhoz, hogy alaposan kiterjedő elemzésekre alapozva költse el, én legalábbis így gondolom. Nem tudom, nézted-e már pl. az elmúlt 4 évben mennyit zuhantak a napenergiás megoldások árai? Hallottál-e már pl. a nyeregtetős házak (elég sok van az országban) gerincének élére kitalál szélkerékről? Ami egyébként egy vízszintesen fekvő henger, én is csak mosta hallottam róla, azt használják ki, hogy a ház és a tető maga tereli a szelet és gerincnél bukik át.

Na de mindegy. Nem mondtam hogy látom a jövőt, senki sem látja. A jóslás mindig bizonytalan, de erre hivatkozva nem lehet megúszni a valószínűségek felállítását, a tendenciák vizsgálatát.

Az a látványos fejlődés, ami a megújulók terén megy, annak a közelében sincs az atomenergia fejlődése, inkább stagnálás látszik, én úgy érzem a technológia elérte a virágkorát, innen már feljebb nem lesz. A fúziós erőmű egy más tészta, de azt is sok évtizede fejlesztik, és még sincs sehol. De ha egyszer mégis lesz, akkor lehet végképp azonnal elavulttá teszi a mosatni erőműveket, tehát ha ezzel számolsz, akkor szintén nem a mostani erőmű bővítését kéne pártolnod.

Látom, határozottan te sem mondtad ki, hogy a következő 50 évben nem lesz versenyképes az atommal a megújuló. Pedig csak akkor lehetne felelősen elkölteni a milliárdokat, ha biztosan tudjuk hogy nem oltári bukás lesz belőle pár év múlva.
Maradjunk Teller Ede megállapításánál, aki azt mondta, és most bulvárosítom:

Pattoghat itt akárki, úgy is az atomenergia lesz a jövő energiája.

@tobeor:
"Az a látványos fejlődés, ami a megújulók terén megy, annak a közelében sincs az atomenergia fejlődése, inkább stagnálás látszik"

Nyilván a blikkben nem olvastad, de nagyon komoly fejlődés van e téren, ma már csak a jelenleg raktározott atom hulladékokból sokkal több energiát tudunk kinyerni, mint amit eddig az atomerőművek termeltek összesen.
@tobeor:
A geotermikus (földhő) energia kizárólag fűtésre alkalmas Magyarországon, és kizárólag lokálisan.
Magyarországon egy állami beruházás 3000 milliárdba kerül, akkor legalább 1/3-a korrupció.
Még így is sok pénz, de az elhasznált fűtőelemek visszaszállítása nem drágul a későbbiekben sem olyan mértékben, mint a nyersanyagok.
Akkor marad a Bős-Nagymaros vízerőmű.
"A vállalatok - furcsamód - inkább másba, pl. megújuló energiatechnológiákba fektetik a pénzüket: az Európai Unióban az elmúlt 10 évben a legnagyobb kapacitások nap- és szélenergia területén épültek. Míg 2012-ben 16,75 MW napelem-kapacitás épült meg, ..."

Csak én látom ezt úgy, hogy ez a 16,8MW édeskevés a 2400MW energiaigényhez, csak itt Magarországon...? Mégha ezt beszorozzuk 20évvel, az akkor is ~330MW.

330MW vs 2400MW... hmmm? Na akkor most legyen? A faszunkon fingjunk, vagy inkább mégiscsak meg kell építeni azokat a "kurva" atomerőmű blokkokat?

Zöldeket inkább ki kellene végre zavarni a szabad levegőre, lássanak valódi zöldet is, necsak dumáljank róla... nekik köszönhetjük, hogy nincs a Dunán vízi erőművünk, holott az osztrákok "ingyen" megépítették volna nekünk, cserébe 15-20 évig a megtermelt áram egy részével fizettünk volna, utána meg ezt a részt a továbbiakban megvásárolták volna. Ugye? Most meg mi vásárolhatunk drága pénzen eneriát, és ráadásul úgy néz ki EU-s folyami vízszabályozások okán mégiscsak meg kell építeni a Bős-Nagymaros vizerőműrendszert... csak mostmár drágán fizethetjük ennek árát is.
@különvélemény2: Remek hír, akkor mégsem kell bővíteni Paksot?

És azt ki mondta, hogy nem lokálisan kell használni a földhőt?
@camilló: Szerintem azt mind elfelejtjük, hogy JELENLEG az igazi potenciál az energiahatékonyság növelésében van. Mivel a magyarországi lakások nagy többsége energetikailag igencsak pazarló üzemmódban van, ezért kevés befektetéssel nagyon sokat tudnánk spórolni. Annak a 3000 milliárdnak a TÖREDÉKÉBŐL lehetne folytatni a panelprogramokat, jutna közintézmények felújítására és magánházak energetikai korszerűsítésére.

Igény lenne rá - és szerintem nem kellene az EU-s pénzekre várni ez ügyben. Az inkább legyen csak hab a tortán.

Ha egy átlag magyar ház energiafelhasználásában utolérné nyugat-európát, akkor nyilván ez érvényes opció lehetne. De most többet fognánk kevesebbel.
3000 milliárd 10 %-a 300 milliárd, csak úgy mondom
@tobeor: magyarországon geotermikus energiával fűteni lehet, de áramtermeléshez az kevés. és egyébként sem olcsó, a lenyomott vizet tisztítani kell, költséges a kiépítés, meg a fenntartás is.
@mazolika: az átlag magyar ház áramfogyasztásán túl sokat nem tudsz javítani, a hőfogyasztásán igen, de ahhoz paksnak, és az elektromos áram termelésnek sok köze nincs, mert nem árammal fűtünk.
@tobeor:

"Mint láthattad én a technológiai fejlődésre alapozom az érveim, na meg az erőműbővítés garantált anyagi bukásának kiszámítására. Egyik sem zöld érv."

Az ilyen szintű érvelés a nesze semmi fogd meg jól kategóriája.

1. Technológiai fejlődés: csak jelzem a nukleáris energia 20 év múlva a 10-edébe fog kerülni, mint most. Ha rákérdeznél, miért akkor előbb áruld el, hogy te mire alapoztad a saját állításod a zöld árakra, de konkrétan.

2. Anyagi bukás: "És ebben még nincs benne a villamosenergia-rendszer fejlesztésének egyéb költségei. Meg a korrupció sem. Meg a csúszások kamatai.

A reális szám 10 ezer milliárd körül van."

Korrupció mindenhol van, ahol ott van az állam. A villamosenergia rendszer egyéb költségei 100 milliárdos tétel, míg a csúszások kamatai már inkább a humor kategóriája, mint érv.
Nem is olyan régen a jövő energiatermelés ászának tartották a biomasszát. Aztán Amerika megépített 1 db gyárat, ami az addig feleslegben álló kukoricát (és más gabonát) feldolgozta üzemanyagnak. És egy éven belül élelmiszerhiány lett a világban (ami addig felesleges túltermelés volt és az éhezők segélyezésére fordítottak, az eltűnt a piacról. Magyarországról is eltünt!)
Nálunk a szél ritkábban fúj és kevésbé kiszámítható, mint az Északi-tenger partján. Ami szélerőműre rálátok, az sokat áll és ritkán forog.
A napenergiával való áramtermelés csak addig gazdaságos, amig nálunk kötelező átvétel van fogyasztói áron, amíg nem nézzük, hogy a kínaiak mekkora környezetszennyezés árán adják ezen az áron a napelemet és amíg nem foglalkozunk azzal, hogy hogyan fogjuk megsemmisíteni az elhasználódott napelemtáblákat. Alapkérdés: foglalkozott valaki már azzal, hogy egy napelemtábla összetörve, évekig a földben ázva milyen anyagokat bocsát ki magából? És ezeknek az erősen környezetszennyező anyagoknak mennyisége - ugyanannyi megtermelt energiamennyiség esetén - több nagyságrenddel (értsd több tízezerszer) nagyobb, mint egy atomerőműben található sugárszennyezett anyag.
Mivel üzletről van szó, nem tartom elképzelhetetlen helyzetnek, hogy 20+ év múlva súlyos pénzeeket kell majd FIZETNI azért, hogy átvegyék tőlünk a megvakult napelemet.
Ezek kb ugyanolyan problémák, mint amik az atomerőmű leállítása után várhatóak, csak sokszorosan nagyobb anyagmennyiségekkel!
Nekem is kétségeim vannak az atommal kapcsolatosan, de - ameddig nem csökken az energiaigényünk - addig NINCS jobb.
@különvélemény2: "A geotermikus (földhő) energia kizárólag fűtésre alkalmas Magyarországon, és kizárólag lokálisan." És csak rásegítéssel.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Mostanában gyanúsan sok kérdésben értek egyet veled.Te náculsz:)
Látom sok atomfan leledzik itt :)
Költői kérdés: Hogy lehet olcsó az új atom, ha a termelési költsége ~30Ft/kWh lesz? Direkt nem megyek bele más atomerőművi problémákba, csak ezt az egy kérdést válaszoljátok meg.
Mihez tartás végett a gönyüi CCGT erőmű(gázzal fűtik) olcsóbban termel, mint 30Ft/kWh.
Paks olcsón termel, mert nincs benne az áram árában

- az éptés költsége
- az erőmű elbontásának költsége az üzemidő végén (kb tíz éves munka)
- a hulladék végleges elhelyezésének költségei (konkrétan fogalmunk sincs, hova kéne tenni)
- a nehezen forintosítható környezeti és egészségügyi rizikó

Ezen okokból minden követ meg kéne mozgatni azért, hogy alapos szakmai munkával, mindenki számára transzparens módon sorra vegyük az összes szóba jöhető alternatívát, és józan érveket mérlegre téve döntsünk.

Ehelyett megint megy a mutyi, meg a százezer évre titkosítás.

Nagyon unom már.
@Sirjeti:

- honnan vetted a termelési költséget?
- szerinted a gázfűtésű erőművek, amelyek egyrészt sok CO2-t bocsátanak ki, másrészt orosz importtól tesznek minket függővé, jó megoldásnak számítanak?
@lost hope:

- az építés költsége milyen áram árában van benne?
- az elbontás költsége?
- a hulladék végleges elhelyésére vannak ötletek egyébként.
- a környezeti és egészségügyi rizikó erősen tart a nullához, mit kellene ezen forintosítani?

a szóba jöhető alternatívákat szakmai munkával szakemberek már réges régen számbavették. ez alapján az egyetlen lehetőség, ha országon belül akarjuk megtermelni azt az energiát, amit elfogyasztunk az az, ha ezt atomenergiából biztosítjuk.

én egyébként meg a sötétzöld hitvitázókat unom már.
@lost hope: "a nehezen forintosítható környezeti és egészségügyi rizikó."

Ez alatt mit értesz pontosan?

Az egészségügyi rizikó gyakorlatilag zérus. Az erőmű többletkibocsátásának mérése még igen érzékeny műszerekkel is nehézkes.
A környezeti rizikót meg végképp nem értem.
Szó ami szó, többen leírták már előttem, nem nagyon van más választás alaperőműveket nézve, mint a bővítés. A vízerőműben is van potenciál, de ekkora energiamennyiséget a folyókból kisajtolni szintén hosszú évek építkezése és rengeteg milliárd forint lenne. A szél és a nap pedig lehet rádolgozó/csúcserőmű, amíg a lengéseket tudják valamivel kompenzálni.
@hami: Erőmű kb 19TWh/év termelne meg, ha 90%-os kihasználtsággal menne, de mint tudjuk az első 10 évben lesz átfedés Paks I-el, ezért garantáltan vissza kell szabályozni, ergo nem fog 19TWh termelni.
Ennek ellenére jó indulatú vagyok, termeljen 19TWh-át. 50 éves élettartammal, 3000mrd forinttal bezony ~30Ft/kWh költség jön ki.

Csak megemlítem, hogy fosszilis tüzelők közül a földgáz a leginkább "környezet barátabb" megoldás. CH4+2O2->2H2O + CO2

Hogy honnan jön a tüzelő az gyak. mindegy, mert a gáz és az urán is az oroszoktól jön, függőség ugyan úgy megmarad... Orosz atomerőműbe fizikailag nem megy bele a francia/koreai/amerikai fűtőelem...

Olcsó atom egy állati nagy önámítás. Papíron 2× leírt, és államadósságba csomagolt erőművel nem nehéz olcsón termelni, ezt szeretik az atomfanok elfelejteni... Zsír új erőmű villanya minden lesz, csak olcsó nem(finn beruházás már 2× annyiba kerül, és ők még nem is lopnak, mi lenne nálunk).
Amikor a politika belepofázik a technikába,az a bukta! Mit bukott az ország a Dunán meg nem épített erőművön? rengeteget!!A végén mégiscsak meg fog épülni 30-40 évvel később, mert a hajózást biztosítani kell, ha tetszik, ha nem, és a zöldek kiabáltak a kevés víz miatt.A gondot a dunakanyari villák jelentették, s ehhez a gombhoz varrták a kabátot.Zsilipelésért szedhettük volna a pénzt, + az erőmű.A geotermikus energiához is villany kel+ 1 zsák pénz, és azt is sűrűn kell cserélni, mert nyüvi a vízkőtől kezdve minden.Nem 1szerű ez az egész, minden mindennel össze van kötve,és senki nem lát előre 50 évet, csal valószínűsíthető.Nincs 1 ember, vagy 1 tud. tanács aki biztonsággal kimondaná mire lesz szükségünk. Ma a légkondik, bojlerek a nagy fogyasztók, hiszen alig van iparunk, sajnos .
@vilagpolgar:
Kicsit lépj ki a dogmákból. Felteszek egy nagyon egyszerű kérdést: Mit csinál Paks a magas aktivitású hulladékkal(kiégett fűtőelem)?
@hami: ezek a költségek egy atomerőmű esetén nagyságrenddel (ha nem nagyságrendekkel) nagyobbak, mint egy konvencionális erőműnél. Érdemes utánanézni, hogy mennyi munka (és mennyi pénz) egy atomerőmű elbontása. Nem csak a gyerekeid, de az unokáid is fizetni fogják.

A hulladék elhelyezésére ötletek valóban vannak - megoldásról egyelőre nem tudok.

A környezeti és egészségügyi rizikó a nullához tart - feltéve, ha az erőmű, meg a hulladéklerakó VALAHOL MÁSHOL van. De kíváncsi vagyok, próbálnál-e tiltakozni, vagy elköltözni, ha a lakásod/házad mellett (ok: mondjuk 5km-es, "biztonságos" távolságra tőle)kezdenék építeni a lerakót?
@java1: Egyet tudok érteni azzal, amit irtál. De azt gondolom, az ország teherbiro képességét messze meghaladja 2 uj blokk felépitése. Ha pedig az oroszokkal finansziroztatjuk, abbol nekönk nem sok elönyünk származik.
A trend pedig amugy is, elég erösen a még inkább diverzifikált és decentralizált termelés felé mutat.
Németországban pl. annyi napelemet épitettek be, hogy van amikor szo szerint, nem tudják hová tenni az áramfelesleget.
@vilagpolgar: "Ez alatt mit értesz pontosan?
Az egészségügyi rizikó gyakorlatilag zérus."

Egészen addig, amig minden rendben működik, valóban így van. De próbáld meg elmagyarázni a "gyakorlatilag zérus" fogalmát mondjuk egy fukushimai halásznak...

A másik, sokkal fontosabb dolog a nagy aktivitású hulladék elhelyezése. Ezt úgy kéne megoldani, hogy az mondjuk százezer éven keresztül biztosítsa a tökéletes(!) szigetelést. Mennyi idős a legrégebbi, ember alkotta építmény? ötezer év? tízezer? Szerintem elképesztő felelőtlenség emberi generációk százainak hátrahagyni egy veszélyesen sugárzó szemétkupacot, mert most úgy "olcsóbb" energiát termelni. EZ a rizikó.
@Sirjeti: Egyelöre az erömü területén pihentetik, de már elörehaladott állapotban van egy 1500 méter mélyen fekvö tárolo tervezése.
@lost hope: Nem is klasszikus épitményben tárolnák. Hanem nagyon mélyen a föld alatt, egy olyan földtani képzödményben, ami garantálja, hogy nem juthat ki radioaktiv szennyezödés.
@Sirjeti: Ha az oroszokkal kötünk szerződést, bele kell foglalni, hogy ezeket visszaszállítsák hozzájuk. Úgy, ahogy eddig is tették.
@Sirjeti: Ez mondjuk egy roppantmód leegyszerűsített költségszámítás, amivel nem lehet sok mindent kezdeni, de mindenesetre elkúrtad, mert ez így 3 forint / kWh
@Sirjeti: szóval szerinted a co2 kibocsátás nem probléma, a gáz a jó megoldás. az amit számítgattál, az alapvetően fasság, de ne zavarjon.
@Flyer: "már elörehaladott állapotban van egy 1500 méter mélyen fekvö tárolo tervezése. "

Németországban is előrehaladott állapotban volt, úgy húsz évnyi tervezgetés után.

Aztán kiderült, hogy ott mégse lesz, mert

1. a környéken lakók nem igazán lelkesednek az ötletért
2. a tudósok nincsenek 100%-ig meggyőződve arról, hogy az a "stabil geológiai képződmény" valóban százezer év múlva is az lesz-e. Illetve gőzük sincs, mit kell majd csinálni egy ilyen 1500m mélyen bebetonozott tárolóval, ha esetleg száz, vagy ezer év múlva csendben elkezd szivárogni...
@lost hope: te is, meg a zöld barátod is dobálózok itt számokkal, meg nagyságrendekkel, miközben az irományotokról süt, hogy fingotok nincs arról, hogy az atomenergetika hogyan működik. azt számszerűsítetted, hogy mennyit ér az az áram, amennyit egy blokk az élettartama alatt megtermel, és ez hogyan viszonyul pl. annak a gázmennyiségnek az árához, amely ahhoz szükséges, hogy közel ilyen mennyiségű áramot megtermeljünk gázerőművekkel? vagy ez már nem érdekes, mert nem a te igazadat támasztja alá? nyugdíjakra egyébként lényegesen többet költünk, és ha már a jövőről beszélünk ez egy fokkal jobban zavar..

lerakó: a mórágyi rögbe tervezik tudtommal, több km-rel a felszín _alá_, geológiailag nem aktív területre, egy gránittömb belsejébe. ahonnan garantáltan nem fog kijutni szennyeződés.

azt vártam már, hogy fukushima mikor jön elő. teljesen jogos a megemlítése, ugyanis paks mellett is simán előfordulat 9-es richter skála szerinti földrengés miatt kialakuló cunami. most említsd meg még csernobilt is, mert az is igen valószínű, hogy a kommunista párt valamelyik fejesének parancsára pakson is nekiállnak majd kísérletezni a védelmi automatika teljes kiiktatásával.
@Gera: De azért így elsőre is elgondolkodtató és izgalmas, hogy mondjuk Románia vadiúj hiperszuper szélerőműparkjára ugyanez a szám ennek kb az ötszöröse. Minden bizonnyal kurrvára megérte. Legalábbis a gyártónak, a románoknak annyira nem.
@lost hope: németországban győzött a zöldlobbi, azért nem lesz lerakó, és azért zárják be az atomerőműveket, nem kell itt áltudományos magyarázatot keresni.

így most franciaországban és csehoroszágban megtermelt áramot fog a német paraszt fogyasztani. egyébként azt az áramot is atomerőművek termelik meg.
@Flyer: a trend egyáltalán nem a diverzifikált termelés irányába mutat, mert mérethatékonyság itt is van.
ami a napenergia kapcsán nem említődik meg az egyrészt az, hogy a napelem előállítási költsége kb. annyi energia amennyit aztán meg is fog termelni. mivel viszont kínában állítják elő, ezért ez nem nyugatot terheli .. hanem a kínai nagyvárosok levegőjét, mert ott ugye szénből állítják elő. persze az igazi zöldet ez nem érdekli, mert kína az messze van, és ott amúgy se lehet tüntetni.
"Rengeteg pénzről van tehát szó, ami a tapasztalatok szerint (finn Olkiluoto 3, francia Flammanville 3) az építkezések előrehaladtával, és a rendszerint előforduló csúszások (3-7 év) hatására a tervezetthez képest több mint kétszeresére szokott nőni."

Előszeretettel citálják az ellenzők ezt a két erőművet az ellenzők a költségek elszállásának bemutatandóan. Csak épp azt felejtik el megemlíteni, hogy ezek az adott erőmű típus első pédányai melyeket kb kis eltéréssel kezdtek el építeni: en.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Reactor és ezért rengeteg problémával szembesültek.
Amit Magyarországon terveznek blokkokat, kiforrott erőműtípus, azaz hasonló problémák nem merülhetnek fel, így ilyen mértékű idő és költségnövekedés nem várható.
@hami: "@lost hope: németországban győzött a zöldlobbi, azért nem lesz lerakó, és azért zárják be az atomerőműveket, nem kell itt áltudományos magyarázatot keresni. "

Így van, azok mind hülyék, hisz Nálad van a bölcsek köve... :)

"ahonnan garantáltan nem fog kijutni szennyeződés."

Ki garantálja? Te? Az állam? Az OBA?
@Rwindx: " kiforrott erőműtípus, azaz hasonló problémák nem merülhetnek fel, így ilyen mértékű idő és költségnövekedés nem várható. "

tudtommal metróvonal is épült már néhány száz a kontinensen, ebből a szempontból tehát "kiforrott típus", így "ilyen mértékű idő és költségnövekedés nem várható."

tudom, csak a rosszindulat beszél belőlem... :)
@lost hope: amikor elfogynak az érvek, akkor jön a személyeskedés, mi? :)

hát azt, hogy a németországi bezárt atomerőművek _helyett_ francia és cseh atomerőművekben termelik meg a kieső áramot megis szerinted hogy kéne értékelni?

egyébként az a népszavazás egy tökéletes példa arra, hogy egyrészt miért nem szabad viszonylag komoly szaktudást igénylő kérdésekről népszavazást tartani, másrészt miért lenne szükség műveltségi cenzusra..

sötétzöldek számára nyilván semmi sem garantálja, de azért az adott paraméterek mellett belátható, hogy onnan nem fog érdemi, egészségre veszélyes sugárzás kijutni. ha meg lehet oldani, hogy egy betontömbből (=reaktorépület) ne jusson ki sugárzás, akkor ott is meglehet.
@Flyer: Ok, tervezik, legalább gondoltak rá :)
Azért te is érzed szerintem, hogy a papír még édes kevés... Vajon mennyibe kerülne egy nagy aktivitású hulladék tároló, ha a kis-közepes tároló Bátaapátiban >40mrd-ba került?
@Flyer: Ja, és leszúrsz egy táblát, hogy kis ideig itt semmi okbók ne tessék fúrni.
@lost hope: az, hogy pénzt fognak lopni a beruházás során, az nem atomerőmű ellenes érv. egyébként igen, nyilván ez fog történni. feltéve hogy a magyar választó nem váltja le a teljes poltikai elitet. vagyis biztosan.
atomeromu epitesnel van egy nagyon fontos koltsegtenyezo: a meghitelezes idopontja es az atadas idopontja kozott kifizetendo kamaty
fokent akkor jelentos ez a tetel, amikor csuszas van, lasd 4es metro, eszaki M0
szoval a jelenlegi 12 Ftos alomar nagyon konnyen lehet 30 Ft is, ami nem gond, csak fel kell keszulni a 100 Ftos fogyasztoi kWh -ra, amikor mar erdemes lesz hazilag beallitani a napelemet
Az nyer, aki működő módon megoldja az energiatárolás kérdését. Minden más megy a szemétbe. Igaz , addig keresni lehet jól bármelyikkel. Csak nekünk nem lesz semmi olcsón.
@Sirjeti: miért van szükség nagy aktivitású tárolóra?
@vilagpolgar: Nem szállítják vissza, Pakson raktározzák a "szabad ég alatt".
Mindenkinek magának kell megoldania a tárolást, ez a szívás.
Tények:
Az emberek energiaéhsége egyre nő.
Az elektromos autók a küszöbön állnak.
a földgázfüggőség csökkenthető lenne (pl elektromos fűtés). Nem fagynánk meg, ha Putyin berág ránk.
Fosszilis egy része (szennyező) erőművek kiválthatóak lennének.
Ismereteim szerint már most is áram importra szorul Magyarország.
Németország elkezdte leállítani az atomerőműveit (zöldek befolyására). Európában áramhiány prognosztizálható.
Mecsek alatt jelentős uránkészletek vannak, illetve több évre elegendőek a Föld uránkészlete.
A jelenlegi paksi blokkok kezdenek kiöregedni, pár éven belül le kell őket állítani.

A fentiek tények alapján igenis el kell kezdeni az új blokkok építését.

A megújuló energiaforrások nem alkalmasak alaperőműveknek. Színesítik max az áramtermelést. De szükség van rájuk is. Nem szabad csak egyetlen eszközre támaszkodni. Kilövik a terroristák Paksot, és csak pislogunk a sötétben.

Ha közben pár korrupt geci lenyúlja a beruházás egy részét? Ez benne van a pakliban. De inkább ilyen projektekből nyúljanak, mint a hasztalan dolgokból (stadionok, szellemautópályák, V0).

Semmi kedvem 10 év múlva gyertyafénynél egy kis szél után imádkozni, hogy legyen áram a konnektorban...
Azt se felejtsd el, ha az állampolgár nem tudja megnézni este Barátok köztöt, mert nem lesz áram, akkor lehet hogy az utcán talál magának más szórakozást. Aminek az aktuális regnáló karhatalom nem fog örülni.
@Sirjeti: "szabad ég alatt"

lol

az összes paksi mutáns lett, azt kihagytad. már aki nem halt meg rákban, vagy az atomrobbanásban.
@hami: Gondolom tudod a választ: mert nekünk kell tárolni, nem lehet vissza küldeni a feladónak.
Paks bővítése jó kis falat, csak az a kérdés, ki lesz a Rosszatom magyar partnere?
A Paksi második blokk a jelen trendek szerint teljesen értelmetlen beruházás, csak arra jó, hogy a politikusok ellopják a beruházási összeg egy részét és az oroszok nagyon jól járjanak (ide sűlyedt a fiatal demokrata).

A megújulók ára folyamatosan zuhanórepülésben van és még senki nem látja a végét. A szolár erőművek termelése már sok helyen most is veri az új termálisokat a szélről nem is beszélve. 10 éven belül nagyon messzire bemehet messze a legolcsóbb termális erőművek LCOE-je alá.

A megújulók kiszámíthatatlan termelését közepes részarányig bizonyítottan (német hálózat új elemzései) lehet kezelni a különböző típusú megújuló erőművek keverésével (szél és nap meghatározott arányban + egy adag hidro) és a gerincek moderált mértékű fejlesztésével.

Az olcsó tárolótechnikák meg már keményen döngetik az ajtót, aki egy kicsit foglalkozik vele az tudja, hogy több technológia is pre-kommerciális fázisban van már (GE Durathon, EOS Energy) és komoly nagy cégek nyomják őket.

Azaz, 5-10 éven belül (mire masszívan felfut a megújulók részaránya) már elég olcsón állnak majd rendelkezésre a hálózati méretű tárolótechnológiák, amelyekkel a megújulókat tárolással és pontos ütemre szállítással együtt is olcsóbban lehet majd telepíteni mint a nukleáris vagy akár a gázos és szenes erőműveket.

Az elhasznált napelemek begyűjtésére minden komolyabb gyártó (pl.: First Solar) már most programot üzemeltet és a visszagyűjtés költségeit már most elkülönítik. De még ha nem is tennék
a) leghamarabb 30 év múlva kell a problémával megküzdeni
b) standard elektronikának minősül (félvezetők), szinte bármilyen komolyabb elektronikai hulladékkezelő üzem elboldogul velük, azaz sehol sincs a lehasznált nukleáris tüzelőanyag problémájához képest
@hami: Olvasni csak tudsz, gondolom tudod mit jelent a "szabad ég alatt" kifejezés.

Ezt jelenti:
www.rhk.hu/images/letesitmenyeink/kkat-20-kamras.jpg
@Sirjeti: ez sem igaz ebben a formában. jelenleg az oroszok nem akarják fogadni, ez tény.
@Sirjeti: a szabad ég alatt kifejezés azt jelenti, hogy kint van a szabad ég alatt. most akkor mégsincs? megint nagyot akartál mondani? nahát.
@hami: "ha meg lehet oldani, hogy egy betontömbből (=reaktorépület) ne jusson ki sugárzás, akkor ott is meglehet."

Persze hogy meglehet. Ötven, vagy akár száz évre is.

De még 1x: százezer évekről beszélünk. vagy beszéljünk csak ezer évről, azt talán könnyebben befogadja az emberi elme. Tegyük fel, hogy Szent István idejében a legmodernebb technikával elásnak valamit kib@szott mélyen. Milyen állapotban lehet az napjainkban? Milyen állapotban lesz újabb ezer év múlva? Hogyan ellenőrzöd? Mit csinálsz, ha mégis szivárog?
"Minimális egészségügyi kockázat"

Ilyen röhelyes. kamu érvet még életemben nem láttam. Tényleg minimális a kockázat, láttuk ezt már több esetben is.

Megnézném, ahogy ezt megpróbálod beadni egy ex-csernobili lakosnak vagy egy adag fukushimainak. Szerintem már élve eljönnöd onnan is eredmény lenne az "érvelésed" után.
@hami:
Mi nem igaz? Akkor itt van a hulladék vagy nem? Erre az a válasz, hogy itt van, nekünk kell tárolni ki tudja meddig, pont.

Lehet azt mondani, hogy majd elviszi majd egyszer a két szép szemünkért valaki, de erre nem alapoznék üzleti tervet...
@lost hope: könyörgöm, 2 km mélyen több km. gránitba ágyazva nem kurvamindegy, hogy milyen állapotban van? gondolkozzál már ember...

@asola: idézném magamat

"azt vártam már, hogy fukushima mikor jön elő. teljesen jogos a megemlítése, ugyanis paks mellett is simán előfordulat 9-es richter skála szerinti földrengés miatt kialakuló cunami. most említsd meg még csernobilt is, mert az is igen valószínű, hogy a kommunista párt valamelyik fejesének parancsára pakson is nekiállnak majd kísérletezni a védelmi automatika teljes kiiktatásával. "
@hami: Látom még mindig nem akarod megérteni a "szabad ég alatt" kifejezést :)
Nyugodtan nyelvatannáciskodhatsz, de akkor is itt van a hulladék szabad ég alatt(direkt neked írom így, hogy jó napod legyen :)
@Sirjeti: ezt írtad:

"mert nekünk kell tárolni, nem lehet vissza küldeni a feladónak. "

egyrészt visszaküldeni, és nem vissza küldeni.

másrészt az, hogy nem lehet visszaküldeni, az nem igaz. úgy igaz, hogy _jelenleg_ nem fogadja más.

mint minden más, ez is üzlet. ha nagyon akarnánk, el lehetne passzolni, de nincs rá szükségünk, mert tudjuk tárolni.
@Gera: Izgalmas még összehasonlítani az 1 MW teljesítmény árát is. A románok felhúztak egy 600 MW-os szélerőműparkot 320 milliárdért. Ez ugye a rendelkezésreállással korrigálva kb 100 MW, tehát 3,2 milliárd / MW. Ha felhúzunk egy 2000 (korrigálva 1800) MW-os atomerőművet 3000 milliárdból, az ennek kb a fele. Az élettartama meg a háromszorosa? Aztakva. Meg akkor adjuk már még hozzá a szélerőművekhez azoknak az erőműveknek a költségét, amik azért kellenek, mert ugye megesik, hogy nem fú a szél. Hú bazz. Inkább ne is, mert ez már nagyon durva lesz :)

Na, akkor lássuk az alternatívákat. A naperőműről inkább ne is beszéljünk, mert az a vicc kategória. Vízerőműből szinte már mindent kihoztak, amit lehetett, de amúgy azt is utálják az úgynevezett zöldek. Geotermikussal fűthetünk valamennyit jó drágán, nem igazán játszik. Na, akkor építsünk gázerőművet meg szénerőművet, az összemérhető az atommal árban. CO2? Oda se neki. És persze vegyünk még ötmilliárd m3 gázt (ez mondjuk egy Paks saccperkábé, az éves gázfogyasztásunk fele-harmada) évente az oroszoktól, nem függünk még tőlük eléggé. Fél év alatt felmegy a duplájára az ár, mert mittomén Iránban kitör a balhé? Basszunk rá, gazdagok vagyunk.
@Sirjeti: pontosan ez a gond. Generálunk egy problémát (nagy aktivitású hulladék), aminek megoldására még csak műszaki megoldás sem létezik, nemhogy költségbecslés - majd kijelentjük, hogy "az atomenergia olcsó és biztonságos".
@Rwindx: ilyen mértékű idő és költségnövekedés nem várható.

Ebben az országban? Egy ekkora, több cikluson átívelő projektnél? Nem tudom, a 4-s metróról hallottál már? És az csak a tizede egy erőműnek.
Csak megemlítem, hogy atomhulladékban jártas szakemberek szerint a hulladék elásása a legrosszabb megoldás, ami csak szóba jöhet. Kontrollálhatatlan a hulladék, ha el van zárva.
Pár példa a német atomhulladék tárolási precizitásról:
www.spiegel.de/international/germany/germany-weighs-options-for-handling-nuclear-waste-in-asse-mine-a-884523-2.html
@hami: Szívesen máskor is :)
@hami: "2 km mélyen több km. gránitba ágyazva nem kurvamindegy, hogy milyen állapotban van?"

Nem, mert több kilométer mélyen is lehetnek vízmozgások. Attól, hogy néhány év, vagy néhány emberöltő távlatában valószínűtlen a szivárgás, ez még egy időzített bomba, amit hátrahagyunk az utókornak.
@lost hope: ez nem igaz ebben a formában.

egyébként én ezt nem értem meg. az okés, hogy vannak politikai pártok, és az aktivistáik, akik a blogokban ingyen, vagy pénzért egyfajta tevékenységet fejtenek ki.
azt viszont nem értem, hogy ilyen - alapvetően szaktudást igénylő témákban - ahol se orbán, se gyurcsány neve elő nem jön (a libásé végképp) hogy a f@szba lehet az, hogy megjelennek a bérkommentelőkre hajazó nikkek, akik ugyanúgy fújják a faszságaikat, mint a fideszes, vagy szocilibsi trollok. ha teljesen önként csinálják, akkor honnak a fenéből szedik ezeket a f@szságokat? ha meg nem ingyen csinálják, akkor ki pénzeli őket? meg egyáltalán, választékosan fogalmazni képes, tehát értelmesnek tűnő emberek hogyan képesek ilyen egetverő marhaságokat leírni, mint "Generálunk egy problémát (nagy aktivitású hulladék), aminek megoldására még csak műszaki megoldás sem létezik, nemhogy költségbecslés - majd kijelentjük, hogy "az atomenergia olcsó és biztonságos"

könyörgöm ember, atomenergiát az emberiség legalább 50 éve használ, ennyi idő alatt saccra millió tonnás nagyságrendű uránt használt már fel, szerinted mégis mi történt ezzel az uránmennyiséggel? sugárzik a "szabad ég alatt", mintahogy a kollégád állítja?

... amikor ilyen hozzászólásokat olvasok, érzem azt, hogy a nyugati világ a vesztébe rohan, és magyarország vezeti ....
Valljátok be atomfan fiúk, szeretitek a nagy vasakat :)
Akkor csak egy utolsó kérdés:
Ha ennyire jó biznisz ez az atomerőmű építés, akkor miért nem húzza fel bármelyik magán vállalat magának? Miért mindig az állami csecsen kell lógni?
Ja hogy csak így éri meg(majd a polgárt jól megadóztatjuk direkt/indirekt, hogy kifizesse az építés árát)

Én ebből nem kérek. Nem kell ezt annyira elkapkodni, 10 év után vissza térhetünk az építésre.
@lost hope: egy gránittömb közepén nyilván lehet, téged ennél meg még nagyobb eséllyel b@szhat fejbe egy repülőről kieső jéggé fagyott vizeletdarab.
@Sirjeti: az igekötős igéket továbbra is egybe szoktuk írni, ha az igekötő az ige előtt áll.

a kérdésedre meg az a válasz, hogy

a) Magyarországon magánbefektető nem fog az energetikába fektetni, mert a gazdasági környezet nem elég stabil. pl. rezsicsökkentés, különadók, stb. egy több évtizedes beruházásnál ezek nem előnyös szempontok.
b) mivel a megépülő erőmű az ország energiaigényének legalább felét meg kéne termelje, ez egy kurva nagy beruházás lenne, kurva sok pénzzel.

add össze az a+b-t
@lost hope: Állítólag van ez az antropogén globális felmelegedés, vagy mi. Én mondjuk nem hiszek benne, de tegyük fel, hogy igaz, most úgyis ez az általánosan elfogadott álláspont. Ez mekkora problémát generál? Mivel könnyebb boldogulni, száz tonna kiégett fűtőelemmel, vagy tízmillió tonna széndioxiddal? Kb ezek az arányok.
@hami: Látom még mindig nem tudsz absztrakt módon gondolkodni :)

Leírom még egyszer útravalónak, hogy gyakorold kicsit az értelmező olvasást: a hulladék "szabad ég alatt" van.
@Sirjeti: értem. ha "szabad ég alatt van", az a baj, ha a föld alatt, akkor meg az a baj. ha atomenergia van, az a baj. ha nincs, akkor meg az a baj, hogy az ájfónt nincs miből feltölteni, mer nem jön áram a konnektorból.
@Gera: Ja csak egy bökkenő van vele: a CO2-őt a kerti növényem is feldolgozza könnyedén, szemben az atomhulladékkal...
Lehet hogy tömegében több nagyságrenddel kevesebb az atomszemét, de sokkal problémásabb hulladék fajta, mint a CO2.
@Sirjeti: ha könnyedén feldolgozza a kerti növényed, akkor mégis miért sír a felmelegedés miatt annyi sötétzöld?
@Sirjeti: Aha, persze. Egy növény ugye egy gramm széndioxidot se tud eltüntetni, mert viszonylag rövid élete után elég gyorsan széndioxid lesz az egészből. Ezért környezetbarát a biomassza erőmű, mert csak meggyorsítja ezt a folyamatot.
@hami: Nem kell ennyire felhúzni magadat, én is voltam atomfan, csak kinőttem belőle :)
Emberek 99% nem tud egy emberöltőn túl gondolkodni, és ez igaz a magasan képzett mérnökökre is. Atomenergia tipikusan évezredes átfutási idejű munka, nem csoda, hogy elhessegetjük a hosszú távú problémákat(majd az unokáink sepregessék a szemetet).

Ja, és nincs szifonom, 2 éves HTC-vel "nyomulok"(gyakorlásként írom direkt neked :), töltéshez szükséges vellanyt magam "csiholom"(újra egy kis gyakorlás :) napelemmel, ami már közel 10 éves, és istennek se akar "hulladékká" válni(hozza a gyári értékeket).
@hami:
Én ugyan nem sírok, erős fenntartásaim vannak a CO2-globális felmelegedéssel kapcsolatban.
@Gera: Akkor gondolj a székedre amin ülsz(ha fából van), ott ülsz egy pár kg-os CO2 konzerven... Nem is beszélve a tetőd ácsanyagáról, vagy a rakás könyvedről, amit olvasol. Szépen el lehet CO2-őt, úgy hogy még haszna is legyen.
@Sirjeti: ilyen az amikor a butaság fellengzősséggel párosul. ha megfigyelted, megint általad axiómának vélt állításokat teszel, amelyek egyébként nem igazak.

az a te állításod, hogy a magasan képzett mérnökök nem képesek hosszú távon gondolkodni. egyébként képesek, csak te nem tudsz róla. rád egyébként ez abszolút igaz, de te nem vagy mérnök.
az sem igaz, hogy a hosszú távú problémákat elhessegetjük. az igaz, hogy neked nincsenek erről információid.
abból, hogy te nem rendelkezel elégséges információval adott témáról, még nem következik, hogy a világ hülye.
@Sirjeti: Hatmilliárd tonna per év, jó szórakozást hozzá.
@hami:
OK, biztosan hülye vagyok,részemről ebből nincs sértődés :)

Nagytudású hami, világosítsd föl csökevényes/felületes tudásom, hogy milyen kész tervek vannak a hosszú távú tárolásra. De olyat mondj ám, amin rajta van a TüV pecsét 100.000 évig... :)

Nem kell ezen túl sokat agyalni... Rövid távú előnyökért cserébe leszarjuk magasról a hosszú távú problémákat. Ez jellemzi ma az atomtechnikát.
Korrekt hulladék kezelés ott kezdődne, hogy javában építenék tucat számra gen.4-es reaktorokat. Építik? Nem. Miért nem? Mert olcsóbb a 60 éves technikájú atommáglyát toldozni-foltozni. Ja akkor minden rendben van.
No, akkor miről is beszélünk?...

Hozzáteszem nem vagyok atomellenes, csak a jelenlegi atomtechnika nem tud meggyőzni.
Az a baj, hogy ahogy jelenleg allunk a jelenlegi energiatermeles negyszerese is keves lenne. Egyreszt ha lesznek elektromos autok, akkor a jelenlegi teljes szenhidrogenbol fedezett energiaigenyt elektromos arammal kell kielegiteni. De ha nem lesznek, akkor olcso arammal lehet vizbol es legkori szendioxidbol szenhidrogeneket szintetizalni. Ez utobbi technologiat meg az amerikaiak is fejlesztik, pedig nekik nincs is ra igazan szukseguk.

A masik problema az ipar. Ha lenne olcso ipari aram, akkor lehetne enegiaigenyes ipart telepiteni az orszagba, pl. elektromos kohaszatot, aminek a nyersanyaga lehetne nyugati hulladek fem, ami olcsobb lenne mint azsiaba szallitani es a technologianak nincs kornyezetszennyezo kibocsatasa.

Harmadsorban pedig minden letezo es kifizetheto energiaforrasra szukseg van, tehat a megujulok is jok (ugyanazon az aron tamogatva mint az atomot vagy a gazturbinakat), de meg a foldho is hasznalhato, csak itthonra nem vizforralos rendszer kell, hanem zartciklusu gazkeringteteses, az mar akar 10 fokni hokulonbsegbol is aramot termel, mindezt gazdasagosan.

Azt, hogy extra kapacitas nem fog kelleni paksra mar joparan leirtak, de ha lenne extra kapacitas, akkor arra en peldaul ipart telepitenek valahova a kozelbe.

Az epitesi koltsegekkel kapcsolatban pedig azert jo lenne latni, hogy ha mar bevezetett technologiat vasarol az allam, akkor sok meglepetes nem lesz. Az oroszok pedig eleg sok reaktort epitettek mar, tehat valoszinuleg ossze tudnak hozni meg egyet kulonosebb kesesek es tulkoltes nelkul. Tehat ha senki nem lopja el a penzt, akkor idore es adott aron el tud keszulni a szukseges 2 blokk. De ha mar tenyleg epitenek, akkor a regi blokkokat bontas helyett felujithatnak (reaktortartaly es gepeszeti csere) es akkor azok is megmaradnanak. Ha meg nem szukseges annyi aram es eladni sem lehet, akkor a foloslegbol lehet uzemanyagot gyartani, pl. metant, ami mar jol tarolhato (sima gaztarozokban). Ez utanna hasznalhato autokban es gazturbinas csucseromuvekben is.
Hmmm... Laikusként mondhatom, örülök az aktív vitának: érdekes és tanulságos olvasgatni a kommenteket, az érvek és az ellenérvek is erősek. Lehet pont emiatt kellene még sokkal mélyebben, több oldalról, elfogulatlanul megvizsgálni a témát és az alapján dönteni. Még mindig jobb ha most tolódik pár évet amíg kevesebb a vesztenivaló, mint félbehagyni (volt már ilyenre példa ugyebár) vagy kétszer annyi idő alatt készíteni el aminek mindenképp mi isszuk meg a levét.

Amúgy lehet az egész időfecsérlés, jön ősszel Széles elvtárs és beindítja az örökmozgóját, 'oszt akkor a bővítés ígyis úgyis megy a levebe, hehe
@MikeBoy:
"Technológiai fejlődés: csak jelzem a nukleáris energia 20 év múlva a 10-edébe fog kerülni, mint most. Ha rákérdeznél, miért akkor előbb áruld el, hogy te mire alapoztad a saját állításod a zöld árakra, de konkrétan."

Kedves a stílusod, gratulálok. Tizedére csökkenést nem írtam, de a többszörös csökkenés reális 20 éven belül.

Konkrétan például erre alapozom az állításomat, ha már lusta voltál rákeresni:
"Hatalmas árverseny alakult ki a napelem gyártók körében; most harmadannyiért lehet napelemes rendszereket telepíteni, mint két évvel ezelőtt. A tavalyi árak pedig a felére csökkentek, így nagyobb kedv mutatkozik a beruházások tekintetében."
www.magyar-mernok.hu/index.php?view=doc;2677

Itt meg egy szép grafikon, ami mutatja, hogy a 2006-os árak 2012-re a harmadára estek, ma pedig már 2013 júniusa van.:
m.cdn.blog.hu/me/megujulok-maskent/image/solar-pv-price-cleantechnica%20(1).jpg

Azt én sem gondolom, hogy az ilyen látványos, szabadesés-szerű zuhanás folytatódik, de hogy a tendencia megy tovább az biztos, talán kisebb ütemben.

Engem a technológia érdekel. Naponta olvasom a külföldi tudományos oldalakat. Nincs hét, hogy ne jelenne meg egy új eredmény csak a napenergia kapcsán. Olyan érzésem van néha, hogy egész világ ezen pörög, mindenki ezt kutatja. Ebbe ölik a pénzt, az energiát, ezen rajta vannak. Már remek eredményeket értek el. Nyilván idő, míg egy laborsiker átmegy a napi gyakorlatba, de az irány teljesen egyértelmű. A napenergia egyre olcsóbb lesz. Alá fog bukni az atomenergia árának. Leges legkésőbb 20 éven belül, de inkább jóval hamarabb. Egy 50 évre tervezett erőmű üzleti modellje ezzel mehet a kukába. Azt kell felismerni, hogy egy technológiai forradalom közepén vagyunk, egy technológiai korszakváltás van épp most. Ilyenkor nem az épp letűnő technológiába kéne fektetni a sok dellát. Ma még az atom olcsóbb, ez igaz. De holnap már nem az lesz. Kicsit várni kell, semmi gond, úgysincs pénzünk. Sokkal egyértelműbb lesz ez hamarosan. Már 1-2 éven belül nagyon át fog alakulni erről a gondolkodás.

A németek meg nem ostobák. Okosabbak azok mindenkinél. Csak hosszabb távon gondolkodnak. Jól csinálják. Az idő őket fogja igazolni.
@kvp:
"Az epitesi koltsegekkel kapcsolatban pedig azert jo lenne latni, hogy ha mar bevezetett technologiat vasarol az allam, akkor sok meglepetes nem lesz."

A 4-es metro sem új technika. Túllépés van sok.

"ha senki nem lopja el a penzt, akkor "
Ez itt Magyarország. Lop aki él és mozog.

"a regi blokkokat bontas helyett felujithatnak (reaktortartaly es gepeszeti csere)"
Ez reális? Mennyi pénz , idő lenne?
az atomerőmű már egy ideje nem divat, nyilván nem véletlen.
itt lehet vitatkozni, erveket sorakoztatni, utkoztetni, de mindenki elmehet a sunyiba mert ez vegytiszta politika. Putyin majd megmondja hogyan lesz es kesz. Ha nem csinaljak meg az oroszok az baj mert akkor dragabban kell beszerznunk aramot ( az atom energia olcso, ezt a sotetzoldek sem vitatjak ) ha megis megepitik az oroszok az is baj mert az az o bankjaiknak es erdekuknek lesz jo.

Kis orszag vagyunk szlav nepek gyurujeben, mi jol hosszu tavon soha nem jarhatunk.
a co2 nek semmi koze a felmelegedeshez.

a nemeteknel nem az atomlobbi a legerosebb.

aramfelesleg mindenhol van, a youtubon lathatsz par eroteljes kisutest, latvanyossak. Jelzem, DelDakotaban annyi gazt faklyaznak el naponta amennyi Londonnak eleg egy hetre, az urbol akkora fenye van mint Chicago nak.

Belaim, a gaz ara zuhan, a szen detto, a palagaz es pala olaj letori az arakat, Kina szen helyett gazzal fog futeni 30 even belul, a vilag ( tehat nem Batorterenye vagy Kecel ) karosanyag kibocsajtasa fog ezaltal harmadolodni (!!!) Indiban hasonlo tendenciak vannak.

A tenyek nem fogjak homalyositani politikusaink szemet, politikai dontes lesz a bovites, ugyanugy mint Bos-Nagymaros leallitasa vagy barmi.
de most komolya, sokan eljatszakk azt mint egy demokraciaban hogy az erveket meghallgatjak mindket oldalrol es felelos dontest hoznak : HAHO! Ez Magyarorszag! Trafikmutyi, Tocsikmarti, Kayaimbrahim, Kozgep, 3millardos-autopalya-kilometer- alagut a pusztaban - stadion belepteto kapu-dajcstomi------------mond valamit???

de utalom mikor par ember ugy tesz mintha nem Magyarorszagon elne.
@lost hope:
Mielőtt hülyeségeket írsz, olvass utána.
A paksi atomerőmű milliárdokat fizet be évente a Központi Nukleáris Pénzügyi Alapba. Idézet az Országos Atomenergia Hivatal oldaláról:
"a Központi Nukleáris Pénzügyi Alapot (KNPA, Alap) a radioaktív hulladékok végleges elhelyezésének, a kiégett üzemanyagok átmeneti tárolásának és a nukleárisüzemanyag-ciklus lezárásának (azaz a kiégett fűtőelemek végleges elhelyezésének, vagy a nukleárisüzemanyag-ciklus más módon való lezárásának), továbbá a nukleáris létesítmények leszerelésének finanszírozására. Az Alap az államháztartásról szóló törvény szerint elkülönített állami pénzalap.
Az Alap forrását az atomenergia azon alkalmazóinak befizetései képezik, akiknél radioaktív hulladék keletkezik. A legnagyobb befizető a Paksi Atomerőmű Zrt., amelynek még az üzemideje alatt be kell fizetnie az Alapba a pénzeszközöket az atomerőműben keletkező radioaktív hulladékokkal és kiégett fűtőelemekkel, valamint az atomerőmű leszerelésével kapcsolatos minden költség fedezésére. "
a zöldeknek egységesíteni kellene az álláspontot. ha megy folyamatos hisztéria az üvegház hatás miatt, akkor mi a francnak foglalkoznánk a házak fűtésének korszerűsítésével? Ma már egyre kevésbé vannak komoly telek, arra a két napra meg egyébként is átülünk másik autóba, oszt jónapot.

Inkább azt kellene kitalálni, hogy hogyan lehetne az áramot tárolni. Például vizet kellene szivattyúzni a Kékesre, és amikor csúcs van, akkor leengedni. Vagy más megoldás.
@_most_: akkor a japók is véletlenül látták be, hogy muszáj visszakapcsolni a fukusima után kikapcsolt erőműveket...
@Sirjeti:
en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Az atomnál csak a gáz az olcsóbb, tegyük hozzá, hogy egyenlőre.

Viszont a későbbiekben 2 dolog várható logikusan, az atom építési költségei csökkennek, a gáz ára meg nőni fog.
@Sirjeti: @lost hope:

Már számtalan atommal foglalkozó blogban, de még az indexen is le lett írva, hogy a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát.

De tudom, a piramisokat is rabszolgák építették...
"Az 1960-as években az Egyesült Államokban vizsgálták a sóolvadék reaktort. Ez azon alapult, hogy a LiF és BeF2 sók olvadt keverékében oldódik a cirkónium,14 az UO2 és a PuO2. A kísérleti berendezés 1965-ben vált kritikussá, és másfél évig működött 7,4 MW hőteljesítményen, 650 °C-on. Az olvadékot keringették a reaktor és egy hőcserélő között, amelyben a hűtőközeg szintén LiFBeF2 sóolvadék volt. További hasonló berendezéseket is terveztek, de ezek végül nem épültek meg. A sóolvadék reaktor modernizált változatának rendeltetése az elhasznált nukleáris üzemanyag transzmutációja: benne a plutóniumot és a többi transzurán elemet teljesen elégetik, az uránt, cirkóniumot és a hasadási termékeket kivonják. Egy ilyen rendszer megvalósítása érdekében határozott lépések történtek. Az oroszok kísérletileg igazolták az egész folyamat megvalósíthatóságát. Mellettük különösen aktívak az EU egyes országai (különösen Franciaország), de jelentős eredményeket értek el a csehek is. Végeredményben az újrahasznosítható anyagok visszakerülnek az üzemanyagciklusba, a transzurán elemek megsemmisülnek, a radioaktív hulladékok pedig olyan anyaggá alakulnak át, hogy aktivitásuk egy-két emberöltő alatt a kiindulásul szolgáló urán aktivitásának szintjére csökken. Ezzel megvalósul a "szennyező fizet" elve, hiszen az a nemzedék tünteti el a hulladékokat, amely a termelt villamos energia hasznát élvezte (vagy bármi más módon hasznosította az uránt)."
Azért van lefosva minden más környezetbarát energiaforrás ebben az országban,mert kurva nagy a böszme atomlobbi.
A fenti képhez még egy apró észrevétel.
Szerintem a löszös hordalék talaj miatt, sosem tudnának felhőkarcolókat építeni a pesti oldalra.
Az atomenergetika Magyarországon olyan mint a foci meg a gazdaságpolitika: Mindenki azt gondolja, hogy ért hozzá. A 10 millió energetikus országa lettünk. A cikk írójának javaslom, hogy mielőtt tényként közli a magukat igen szerényen csak "energetikai szakértőknek" nevezett Ebergiaklub-os szociológusok, jogászok, közgazdászok véleményét, próbáljon meg hiteles szakmai forrásból tájékozódni (Magyar Nukleáris Társaság, BME Nukleáris Technikai Intézet, Országos Atomenergia Hivatal, stb.).
@különvélemény2: Csak ezek a cikkek nem említik azt, hogy ezek gyorsítóval működő, spallációs reaktorok, amiknek energia mérlege nagyon szar.
@különvélemény2: "a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát" - Na ne mondd! :-))
@Bambano: "Például vizet kellene szivattyúzni a Kékesre, és amikor csúcs van, akkor leengedni." - ilyet fúrtak meg a zöldek a Prédikálószéken.
@tobeor: De arra ugye már ne kerestél rá, hogy Kína legnagyobb napelemgyártója most jelentett csődöt?

www.origo.hu/gazdasag/20130319-nem-tudja-fizetni-hitelezoit-a-suntech-kinai-napelem-gyarto.html
@Sirjeti: Hát persze! Éjszaka fél egykor napelemmel csiholod az áramot.
"Ahogy Martin Bursík volt cseh környezetvédelmi miniszter rámutatott, a beruházás finanszírozási nehézségei és a kedvezőtlen megtérülés miatt atomerőművek jellemzően nem épülnek magántőkéből. A vállalatok - furcsamód - inkább másba, pl. megújuló energiatechnológiákba fektetik a pénzüket: az Európai Unióban az elmúlt 10 évben a legnagyobb kapacitások nap- és szélenergia területén épültek"

Az tök jó, mert pár hete az egyik "szakértő" pont azt magyarázta, hogy a cégeknek nem éri meg az ilyen irányú fejlesztés, ezért teljes joggal elvárható, hogy az állam is tegyen bele pénzt (utána persze kopjon le, a hasznon már nem szükséges osztozni).

Egyébirányt vajon mennyire szakmai egy olyan elemzés, amely Paks kapcsán elfeledkezik arról, hogy a mostani 4 blokkot (attól, hogy csak két épület van, attól még 4 blokk van, minden épületben két darab, ún. ikerblokkos kialakításban) záros időn belül le kell állítani. A mostani reaktorok felújítása kitolta az üzemidőt, de nem a végtelenségig. Gondolom ez könnyen belátható...

A kettő összeadása tehát teljesen felesleges, ez legfeljebb csak egy rövid átmeneti szakaszra lesz igaz, amikor az új már, a régi pedig még működik. Bár amilyen gyorsan haladnak a beruházások...

Aztán az egész elemzés alján ott egy olyan dokumentum, ami a hűtési rendszer egyes komponenseit és az egyes hűtési kapacitások kialakítási alternatíváit mutatja meg, de az egyes variánsok költségei adatvédelmi okok miatt már nem láthatók. Egyrészt ez az egész rendszernek csak egy kis alrendszere, másrészt az összegek híján azt sem tudjuk eldönteni, hogy sok, vagy kevés.

Szóval ezek után nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez olyan hű de nagyon szakmai alapokon nyugvó ez az elemzés :)

Ha jól sejtem itt az igazi probléma az, hogy nagy eséllyel az Oroszok szállítják majd a technikát. Ez viszont természetes, mivel a mostani blokkok üzemeltetése miatt így is kialakult egy elég szoros szakmai kapcsolat. Aztán ugye nyugaton elég erősek az atomellenes mozgások (kivéve a Franciákat, ahol az energia 80-90%-át állítják elő atomerőműben, de mégse lázong a lakosság), ha ott sikerül elérni, hogy a kormányok leálljanak, akkor mi is szívunk a nehézkes ellátás miatt. Harmadrészt pedig ez egész jól beleillik a keleti nyitás politikájába. Az ország egyik legfontosabb ágazata a mezőgazdaság, viszont Nyugat nemigen akarja megvásárolni a termékeinket, ellentétben az Oroszok újabban igen. Viszont az ilyet ellentételezni is illik, ha Oroszország hajlandó tőlünk importálni, akkor értelemszerű, hogy ők is exportálnak majd nekünk. Ez a gazdaság rendje...
@tobeor:

"A napenergia egyre olcsóbb lesz. Alá fog bukni az atomenergia árának. Leges legkésőbb 20 éven belül, de inkább jóval hamarabb. "

Kérlek keres néhány olyan linket, ahol ez le van írva!
Félre ne érts, nincs gondom a megújuló energiával, csak legyen úgy, hogy valóban olcsón tudjuk használni.
@Sirjeti: Azért a "szabad ég alatt" egy kicsit másképpen van:
www.rhk.hu/letesitmenyeink/kkat/a-kkat-ismertetese
@lost hope: Mivel a probléma adott (Paks I. okán, valamint a középtávú megoldás is), nem kell semmit "generálni"...
Az előbb kihagytam, hogy a mostani paksi blokkok mellet több hőerőművet is le kell majd állítani a közeljövőben. Valahogy ezt sem vették figyelembe a(z önjelölt) szak(?)emberek...
@Ellenőrző QR kód: Ráadásul a 2.-es blokk nem fog kapni hosszabbítást, mert túl sok szivárgás van már a primér hőcserélőben.
@donkihote14: "Ha igaz hogy nagyjából a nyugdíjpénztári vagyonhoz hasonló összegből kijönne?! Akkor ez mégiscsak jobb mint, hogy 3000 milliárdot egy kományoldal 2 év alatt eltapsoljon."

A probléma az, hogy a fidesz kormány ezt a 3000milliárdot már eltapsolta és újabb 3000milliárdot kér tőlünk az atomerőmű bővítésre...
@röhögő: "Ráadásul a 2.-es blokk nem fog kapni hosszabbítást, mert túl sok szivárgás van már a primér hőcserélőben."

A 2-es blokk felújítása '14-ben lesz aktuális, és folyik az engedélyeztetés. Ha a hőcserélőben szivárgás lenne, az tudod, hogy mit jelent? Gyanítom nem. Akkor ugyanis nem, hogy meghosszabbítás nem lenne, hanem vészleállítás, és indulna a kitelepítés a környéken... Hőcserélő meg jellemző nem nem egy körben van, hanem két kör között, azaz inkább a primmer és a szekunder kör között. Vagy a szekunder kör és a Dunából kiemelt hűtővíz köre között...

Ön is ilyen jogászból/szociológusból/közgazdászból átvedlett atomenergiai szakértő teccik lenni? :D
@Ellenőrző QR kód: @röhögő: Ezek szerint mégiscsak be kéne ruháznom valami házi nap+szél erőműre. Ha így folytatják akkor hamarosan qrva drága lesz itt az áram. Vagy ami még rosszabb, rendszertelen áramkimaradásokkal kell számolni...
@különvélemény2:
"Már számtalan atommal foglalkozó blogban, de még az indexen is le lett írva, hogy a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát."

Hozzánk ilyet építenének?
@Ellenőrző QR kód: Na figyelj te fasz! Én jóindulatúan mondtam valamit.
A primer körnek csak egy hőcserélője van, a primer és a szekunder között.
Ezekben a csövek egy része már le van dugózva, mert áteresztenek a primer és szekunder között.
Olvasd el ezt te fasz!
www.avi-szak.hu/Agy4/Eloadasok/Czibula_Mihaly.ppt

Mellesleg az az egyetemi tanár aki a paksi korróziókat méri, kollégám és barátom. Nem az ujjamból szoptam.
@Ellenőrző QR kód: Pakson az egy gőzfejlesztőre megengedett szivárgás 5 l/óra, te idióta!
@Ellenőrző QR kód: Az egy blokkra megengedett szivárgás 30 l/óra és a kettes blokk már 15 l/óra felett jár.
Ha annyira értesz az atomerőművekhez, akkor mesélj miért problémás plutóniummal atomerőművet üzemeltetni? Miért problémásabb a szabályzás?
@lost hope:
Látom többetekben felmerült a kérdés, hogy a hulladékkezelésre nincsen megoldás.
Ugye nem gondoltátok komolyan, hogy egy több mint 20 éve üzemelő, négy blokkos atomerőműnél nincs kiépített rendszer a hulladék kezelésére...?

www.rhk.hu/letesitmenyeink/nrhte/

Amúgy meg a cikkben az uránt kimerülő energiaforrásnak megjelölni kicsit megtévesztő - valóban az, de a jelenleg létezőnél kétszer ennyi atomerőmű még egy 500 évig vígan elhasítgatna, mire felmerülne egyáltalán az érdek új uránbányák megnyitására...

Meg vegyük már figyelembe, hogy partnercégeket nem számolva (!) 2500 embert foglalkoztat paks.
számoljuk mennyit fog, ha lesz még két blokk. Mennyivel fog nőni a GDP, mennyivel több adót fog még a mostaninál is befizetni a cég.
Munkahelyteremtés, létszínvonalnövelés.

A hőerőműveknél korszerűtlenebb meg gazdaságtalanabb létesítményeket meg nehéz elképzelni, sorra zárnak be már egyébként is, és nem Paks miatt...

Ne álljuk a fejlődés útjába, ha végre, valaha valami fejlődik ebben az országban.
Mellesleg építsünk csak sok atomerőművet! A kiégett fűtőanyagot meg eladjuk az araboknak és Észak-Koreának. Tiszta haszon lesz...
@röhögő:
Kit érdekel, hogy szar a mérlege.
Egyébként az csak az egyik megoldás volt.

A lényeg az, hogy minden ilyen beszélgetés oda szokott vezetni, hogy az atomellenzőknek elfogynak az érveik, csak 1 marad, a hulladék.

Pedig arra is van megoldás. Nem kell elásni 1000000 évre, Pakson is csak 50 évre tervezik a raktározást, meg máshol is, mert reprocesszálva lesz mind.
@röhögő: Pakson blokkonként 6 db gőzfejlesztő (és 6 db főkeringtető-szivattyú) van, melyek 2 turbinára dolgoznak. Nyilván ezek nem egymás tartalékai, viszont az éves karbantartás alkalmával rendszeresen karbantartják ezeket (is), más kérdés, hogy a 2003-as üzemzavar épp amiatt következett be, mert a (4. blokk kivételével) a gőzfejlesztőket az orosz karb. utasítás helyett vegyszeres átmosással "tisztították" (magyarul: nem tisztították), így a rendszerben maradt magnetit a legforróbb pontokon, a fűtőelemeken kirakódik.
@röhögő: "Na ne mondd! :-))"

Elhasznált* :D
A franciák már 67-ben építettek gyors reaktort, ami el tudja használni a többi reaktor elhasznált fűtőanyagát, csakhogy a zöldek, meg a politikai lobbiérdekek miatt bezárták.

Ki lehet találni, hogy miért ez ellen tiltakoztak a sötétzöldek...

"France's first fast reactor, Rapsodie first achieved criticality in 1967. Built at Cadarache near Aix-en-Provence, Rapsodie was a loop-type reactor with a thermal output of 40MW and no electrical generation facilities, and closed in 1983. The plant was also a focus point of anti-nuclear political activity by the Green party and other groups. Right wing groups claim the plant was shut down for political reasons and not lack of power generation."
@röhögő: De, ismerem az információt. Ez mit számít? Ez is mutatja milyen óriási átalakuláson megy át az iparág, ilyen sebességű változások mellett az lenne a csoda ha nem lennének iparági mozgások. Én további csődökre is számítok, és ezzel párhuzamosan kicsi, de ügyesebb, rugalmasabb cégek felemelkedésére.

@MikeBoy: Azt én írtam le, nem idéztem máshonnan. Két linket is adtam ami mutatja a napenergia árának zuhanását, de ha rákeresel még találsz többet. Ha feltételezzük, hogy csak harmadekkora mértékben folytatódik az árzuhanás, a költséghatékonyság (amit a szintén említett technológiai forradalom is valószínűsít) akkor ez a következtetés helytálló. Nyilván teljesen biztosan senki sem látja a jövőt, de egy ennyire egyértelmű, látványos tendenciát szerintem minimum nem szabad figyelmen kívül hagyni.
@tobeor:

"de egy ennyire egyértelmű, látványos tendenciát szerintem minimum nem szabad figyelmen kívül hagyni. "

Ebben egyetértünk.

De ha a Kínaiak dömpingárakkal meg rabszolgamunkával lenyomják az árakat attól az még nem teszi a jövő nagy reménységévé pl. a napenergiát.

De ez valahol mindegy. A nukleáris energiának még nem áldozott le.
Még van szén is, pedig az is jóval drágább és környezetszennyezőbb, mint pl. a nukleáris.
@tobeor:

" Igaz-e, hogy jobb kivárni, mert a napelemes áramtermelés új, kialakulóban lévő technológia?

Közel sem igaz! Az első, mai napelemekhez hasonlatos panelt egy New Yorkban élő villanyszerelő, Charles Edgar Fritts építette meg 1883-ban. Ez a szelénből készült napelem már a mai szilícium napelemekhez volt hasonló. A napelemek fejlődésében ezután a félvezetők felfedezése és alkalmazása hozta meg az áttörést: 1954-re (Pearson, Fuller és Chapin) építették meg az első, ma is használatos típust a NASA részére. Civil kereskedelmi forgalomba 1971-ben kerültek ki először panelek.
Látható, hogy ez egy 150 éves technológia, azaz újnak semmiképpen nem mondható. Az első mai technológiájú napelem is elkészült már közel 60 éve. Érdemes elgondolkozni azon is, hogy 1958-ban már 14% hatásfokú szilícium alapú napelemek készültek (a Vanguard I. műhold 5 mW-os adójának energiaellátására). Az elmúlt 53 év "viharosnak” nem nevezhető fejlődésének eredményeképpen ma széles körben elterjedve 15-18%-os hatásfokú panelek vannak. Magasabb hatásfok csak drágább, komplexebb technológiával van jelen a piacon."

www.sunlab.hu/index.php?page=ugymenet2

Szóval nem vagyunk egy technológiai forradalom közepén...
@Ellenőrző QR kód: facepalm! a bemásolt dokumentum azt hivatott illusztrálni, h mennyire készségesen működik együtt az MVM a bírósági döntés után...
@MikeBoy: Biztos van dömpingár is, de ennél sokkal többről van szó. Pár év alatt harmadára csökkent ár az több mint dömping.

Nézd, én úgy látom ez az esés folytatódni fog, csak a mértéke kérdés, de ez persze jóslás. Meglátjuk.

@ANTICK: Amit idéztél nem én írtam, nem tudom honnan vetted. Tudom hogy nem kialakuló technológia.

Az elemek hatásfoka teljesen mindegy, ha zuhan az áruk. Ez bizony technológiai forradalom, mert sokkal olcsóbban állítanak elő és adnak el valamit, ami korábban nagyon drága volt. Nekem teljesen mindegy milyen hatásfokúak a panelek, ha már olcsóbbak lesznek mint a fali áram, akkor megveszem amennyi kell, és többet nem fogyasztom a paksi áramot. És ezzel így lesz mindenki. És ha ez hamarabb következik be, mint ahogy a paksi bővítés élettartamát kiszámolták, akkor bukik a gazdaságossági számítás.

Ezzel együtt számítok hatékonyság-növekedésre is, laborokban mér sokkal jobb hatásfokokat értek el, idővel ebben is lesz tömegtermelésre alkalmas áttörés.
@tobeor: Valóban nem tőled idéztem, hanem az alatta levő linkről szármaik az idézet. És ez válasz lett volna arra, hogy nem kell számítani arra, hogy áresés amiatt lenne, hogy egy technológiai forradalom közepén lennénk, amit viszont feljebb te írtál le.

"Ha feltételezzük, hogy csak harmadekkora mértékben folytatódik az árzuhanás" - de miért feltételeznénk? Mit tudsz, amire ezt a feltételezést alapozod? Miért ne torpanna meg ez a trend mondjuk most?

A hatásfok pedig nem mind1, az is bőven hatással van arra, hogy mennyi lesz végül 1KWh ára.
@Ellenőrző QR kód: Peched van. Röhögő termodinamikával és nukleáris reaktorokkal foglalkozik. Rosszal kezdtél okoskodni.
@különvélemény2: Azért ez nem egészen stimmel. A békés célú reaktorok kiégett fűtőelemei feldolgozás nélkül nem alkalmasak gyorsreaktorba. Csupán csak annyi a kedvező benne, hogy a transzuránokat jobban lehet elégetni és ha tiszta urán tesznek köré, akkor katonai plutóniumot lehet termelni. A nátriumhűtéses gyorsreaktorok jellemzően tenyésztő reaktorok mivel a gyorsneutronos hasadás több neutront termel. Viszont kevés a későneutron, ezért nehezebb szabályozni őket. Lásd BN-600, ahol részben tükrözéssel szabályozzák.
@Sirjeti: Annyi kínai nem tévedhet... 20 atomerőművet építenek párhuzamosan...
@Sirjeti: "De olyat mondj ám, amin rajta van a TüV pecsét 100.000 évig... :)"

Ki a faszt érdekel, hogy mi lesz itt 100ezer év múlva? 1000 év múlva olyan technológia lesz, amivel a már itt sem leszünk. Ha meg összeomlik a civilizáció, akkor meg nem lesz olyan aki képes legyen arra hoyg érdekelje.

Egyébként is thoriumos erőművet kell építeni, annak a végterméke nem sugároz.
Viszont problémásabb maga az erőmű megépítése.
@wmіkі: kínában becsődölt a napelemgyártó cég? Nahát, akkor mostmár abbahagyhatják a sírást a német napelemgyártó cégek...
@röhögő: ""a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát" - Na ne mondd! :-)) "

Pedig ezt így van, nem az ujjából szopta... nálunk van atomhulladéktemető tervbe véve, hozznáki side a hulladékot, amely viszont atomhatalommá tehetne, mikro elterjednek az újfajta, de egyenlőre még drága technológiájú erőművek, mert azok meg ezt a tipusú anygaot igénylik.

A jelenlegi atomerőművek azért terjedtek el, mert a keletkezett plutóniumot fegyvergyártásra ahzsnálták fel a hidegháborúban... csakhogy a hidegháború elmúlt, a fegyvereket meg leépítik. Jöhetnek az új típusú erőmübek, amik eddig lobbiérdekekből hanyagolva voltak.
@hot-spot: Dubai-ban is tudtak homokra építeni. Mindenre van technológia, ha van rá pénz.
@Meridian74: Kínának akkora energia igénye van, hogy mindent épít, függetlenül a forrástól. Víz, szél, nap, szén, atom, mindent építenek. Sokat elárul az a tény, hogy szénből sokkal több kapacitást építenek be, mint minden másból...
@tobeor: Áramtermelésről beszéltünk, ezért nem jutott eszembe, Magyarország nem Izland! Én is gondolkodtam, házi szélerőműben. Elég sok mindennek utána néztem. Ha a házat szeretném ellátni, akkor inverter meg aksi, stb kell. Házilagos kivitelezéssel is alsó hangon veri a milliót, ha használható rendszert akarok.Napenergia hatásfokával is vannak gondok. Kézenfekvő és jó megoldás az lenne, ha egy patak mellett laknék. Persze itt meg az engedélyek okozzák az egyik legnagyobb problémát. Nagyban gondolkodva, az én véleményem az, hogy igenis kell az országnak az atomerőmű. Miért jó az, ha mástól függ az ország energia ellátása?
@Meridian74:
Lehet hogy beleszarsz vastagon a jövőbe, szíved joga, de a te gyerekeid, és az én gyerekeim szívják meg, mert apuci felelőtlen flótás volt.
Magadról állítasz ki bizonyítványt, én erre nem lennék ennyire büszke...
@mazolika: A panel házak szigetelése csak részmegoldás, ha nem jár együtt a teljes gépészet cseréjével. Ráadásul erősen "lebutított" formában csinálják amit csinálnak. Ha a meglévő házad akarod "passzív ház" közeli állapotba hozni, akkor igen mélyen nyúlj a zsebedbe. No ezt szorozd meg annyi házzal, amennyi az országban van, és félelmetes számot fogsz kapni. Mindamellett egyetértek a felvetéssel, de Krőzusnak kellene lenni hogy ezt bírja az ország. Nem beszéltünk még az ipari felhasználásról. Nem biztos, hogy az országba ezután csak "droid" foglalkoztató cégek fognak termelni. Nem mellesleg inkább legyen tartalék, mint a szélső lyukon fütyüljünk.
Felvetődött, hogy a sötétzöldek csak a hulladékon tudnak lovagolni.
Nem csak ez a probléma, sőt...:
Önköltségi + nyereséggel termelt kWh/Ft mennyi lesz?
Ki építi meg, és milyen műszaki tartalommal épülne meg?
Mennyibe fog is ez az erőmű kerülni?
Hány évig fogják építeni?
Ki vállalja a garanciát a finanszírozásra?
Ki hitelez?
Ki fizeti ki az építés során a hitelt?
Ki állja a deviza-forint árfolyam ingadozást?
Stb,stb...

Látszik, hogy marha sok kockázat van az építésben, és EU-ban csak negatív példa van rá, hogy sok kérdés nem tartható(ár, építési idő).
Pl ha 2× annyi ideig építik, mint ami a tervezett idő, akkor ki fogja fizetni a hitelkamatokat? Nem 1-2mrd Ft-ról van szó devizában...

Az nem érv, hogy kell, mert eddig is volt. Ja, olcsó frank alapú személyi hitel is volt, de ma már senkinek se kell...
@camilló:
Hmm miért is kell akksi?
Visszatáplálós rendszerben nincs gazdasági/műszaki értelme az akkuknak.
Az akku maga a hálózat.
@nemjogasz: "amelynek még az üzemideje alatt be kell fizetnie az Alapba a pénzeszközöket az atomerőműben keletkező radioaktív hulladékokkal és kiégett fűtőelemekkel, valamint az atomerőmű leszerelésével kapcsolatos minden költség fedezésére."

Nagyon érdekelne, hogyan számolták ki a "minden költség"-et úgy, hogy a probléma (ti. a végleges hulladéklerakás) megoldására nem létezik jelenleg elfogadott műszaki megoldás.
@konfetti: "Ugye nem gondoltátok komolyan, hogy egy több mint 20 éve üzemelő, négy blokkos atomerőműnél nincs kiépített rendszer a hulladék kezelésére...?"

Amennyiben az megoldásnak számít, hogy a kert végében egy sufniban tároljuk a szemetet, aztán "majd csak lesz valami", akkor van.
@lost hope: vigyázz mit írsz, mert a "szabad ég alatt" se elfogadható kifejezés az atomfanok részéről... :)

Rossz néven veszik, ha a csodás gen2+os felturbózott VVER reaktort lefikázzuk....
@Sirjeti: Ha nem fúj a szél, (szélkeréknél) nem süt a nap, (napelemnél) És áram kell, akkor honnan veszed?
Én nem értek hozzá, csak amikor foglalkoztatott a gondolat, akkor ilyen írást találtam.
@camilló:
Egyszerű a válasz, magából a meglévő hálózatból. Fizikailag a visszatáplálós rendszer úgy működik, hogy a fölös energiát kitáplálod a hálózatba, amit mér a helyi áram szolgáltató mérő órája. Természetesen az eddigi megszokott fogyasztásodat szintén méri az óra, de a visszatáplálós rendszerben ott a csavar, hogy éves elszámolásban vagy a helyi ÁSZ-al. Áram számlád kb úgy néz ki ebben az esetben, hogy a fogyasztott energiából kivonják a vissza termelt energiát, különbséget pedig kiszámlázzák. Ha elég nagy pl a napelemes rendszer, akkor az is előfordulhat, hogy egyenlő a termelés a fogyasztással, és az áram számla pár 100Ft lesz.
Nemzetgazdasági szemszögből nézve, ha magad termeled meg a villamos igényedet pl napelemmel, akkor kevesebb gázt/szenet/uránt használunk fel, mert magad előállítottad a szükséges energiát, ami CO2, tüzelő anyag költség csökkenést jelent. Télen így is úgy is elégetik a gázt/szenet/atomot, ezért időszakosan váltja ki a megújuló rendszer a régi fosszilis/atom forrásokat. Német példa az, hogy egészen extrém 40% fölötti megújuló résztermelésnél is stabil marad a centralizált villamos rendszer, ezért pl az atomosok óbégatása nem igazán állja meg a helyét, hogy a megújulók romba döntik a magyar villamos rendszert.

Akkuval csak és kizárólag ott érdemes foglalkozni, ahol nincs kiépített villamos hálózat. Pl tanyák tipikusan ilyen helyek lehetnek, mert ott pl a villamosítás költsége több millió Ft(ebből már kijön egy tisztességes napelemes rendszer, amiért nem kell majd a jövőben havi díjat fizetni)
@camilló: Nem, értem, miért kell rohanni? Igen, ha EGYSZERRE akarjuk megoldani az összes problémát, akkor lehetetlen a feladat. Én olyan 10-20 évre szétbontva gondoltam a teljes folyamatot.

A másik: NEM várok a magyar államra, hogy megcsinálja helyettem a házam korszerűsítését. Nyilván ösztönzőleg hathat egy állami program, de számomra az energiahatékonyságra költeni inkább befektetés. Hitelem még nem volt, és remélem nem is lesz, de ha valamire, akkor erre akár fel is vennék.

A gépészeti cserében igazad van, nálunk azzal együtt történt a kivitelezés + leváltunk a távhőtől + egy mérnök végzettségű lakó beszólása nyomán elkezdték a szigetelést is úgy megcsinálni, ahogy a nagykönyvben meg van írva. Eredmény: negyed akkora fűtésszámla. Arra is tudnék élő példát mutatni, hogy "panelprogram" után kb. ugyanannyit fizetnek a lakók.
@Meridian74: De csak azért, mert a tóriumból nem lehet rendes atombombát építeni :) Ez volt a történelmi oka, hogy anno a kutatások egy urán alapú technológia felé mentek.
@Sirjeti: bele bizony, mert még 1000 év is kurva sok, de 100ezer az már annyira, hogy azon aggódni, hogy pl 1milliárd év múlva mi lesz itt TOTÁLISAN FELESLEGES! Érted? FE-LES-LE-GES!

Különben is néhány milliárd év múlva nem lesz Föld sem már, a Nap miatt - és akkor most mi van? Ugorjunk le a szikláról mert úgyis "min'meghalunk", vagy mi...?

na meg 100ezer év alatt bőven jöhet egy olyan űrbéli katasztrófa, ami nagyobb problémát okoz itt, mint bármiféle nukleáris szennyezés.

Próbáld az arányérzékedet kicsit fejleszteni, anélkül ezt megérteni nem lehet.
@Ultrahangos Zsírbontás: "Hozzánk ilyet építenének? "

És ha nem, akkor is mi van? Majd akkor máshol tüzelik el, és még fizetnek is az alapanyagért...
@Sirjeti: "Nem csak ez a probléma, sőt...:
Önköltségi + nyereséggel termelt kWh/Ft mennyi lesz?
Ki építi meg, és milyen műszaki tartalommal épülne meg?
Mennyibe fog is ez az erőmű kerülni?
Hány évig fogják építeni?
Ki vállalja a garanciát a finanszírozásra?
Ki hitelez?
Ki fizeti ki az építés során a hitelt?
Ki állja a deviza-forint árfolyam ingadozást?"

Ez már inkább prbléma, azaz, hoyg hoyg ki mit és mennyit fog lenyúlni, ellopni a költségvetéséből.

DE ugyanakkor ez minden más erőműre is ugyanúgy igaz! Vagy te már láttál mostanában rendes tempóban és árban épüli itt magyarországon az utóbbi időben?
tehát ez alapjában nem érv az atomerőmű ellen, viszont érv a korrupció visszaszorítása mellett...
@MikeBoy: Biztosan nem véletlen az EU-s projekt,hogy a Szaharát teli rakják napelemcellákkal.
@Meridian74:
Erre csak azt tudom mondani, hogy ha így gondolod, akkor állítsd magaddal szemben a gyerekedet, és mond meg neki, hogy "apa beleszarik a jövődbe, mert MOST kell nekem az OLCSÓ atomvillany, és majd kisfiam egy emberöltőnyi valag adót fizetsz az eltakarításért, mert én MOST akartam nézni a plazma TV-n a Trónok Harcát."

Kíváncsi leszek mit gondol majd felnőttként az a gyerek, aki azt látta, hogy a fater szart rá nagy ívben...
@Sirjeti: "és majd kisfiam egy emberöltőnyi valag " A kisfiam nem fog élni ezer év múlva... sőt, az ő fiai sem, és még az ő fiai sem, és az ő fiai sem, és az ő fiai sem, és az ő fiai sem...
1000 év múlva rád sem fognak emlékezni.
100ezer év múlva a mi szempontunkból TOTÁL lényegtelen az, hogy mi lesz.
@hot-spot: Jó ötlet, a beduinok meg erre fognak céllövöldét játszani... nem lesz ez olyan ólcsó, mint hinnénk.
@Sirjeti: "Visszatáplálós rendszerben nincs gazdasági/műszaki értelme az akkuknak.
Az akku maga a hálózat. "

- Oltári nagy baromságot írtál.
@röhögő:
Sajnos oltári nagy baromságot mondtál.
Technikailag közvetett módon az, elszámolásilag és pénzügyileg viszont teljesen akkuként viselkedik a hálózat.
Biztosan segg hülyék ülnek az ELMŰ-ben és az E.On-ban, akik kiadják az engedélyeket a háztartási méretű erőművekre...

Hogy mondja elé példát is, mert szeretem baromságokra költeni a pénzem. Pár hónapon belül felteszek 4kWp napelemet a háztetőre. Rendszer egész évben megtermel majd kb 4400kWh energiát. Termelés nagy része március-október között jön le, és a fogyasztásom csúcsa télen lesz. Magyarán a nyári termelésemet elhasználhatom télen, amit el is fogok használni. Akárhogy is nézem, ez bizony egy akku. Eltolhatom a termelés és fogyasztás idejét.

Más kérdés, hogy vagy nem érted, vagy ezért pattogsz ellene, mert félted az állásodat... 10 éves távlatban az olcsó háztartási méretű rendszerek letarolják majd a drágán üzemelő erőműveket, és csomó mutyipénztől fognak elesni a politikusok/beruházók.
Mire felépülne Paks2 a kis háztartási méretű érőművek teljesen hétköznapiak, és olcsóak lesznek.
Ne lepődj meg, ha 10 éves távlatban nagyon más lesz a vill. szabályzási logika.
@Sirjeti: Az akku egy technikai kifejezés. A hálózat nem akku. Fingod nincs a villamos rendszer irányításról.

"Ne lepődj meg, ha 10 éves távlatban nagyon más lesz a vill. szabályzási logika. "
- Tényleg? És mennyiben? a lemegy a nap, akkor azonnal leáll az összes klíma, hűtő, fagyasztó? Vagy drága tartalék kapacitásokat építünk? Este honnan lesz az áram ezekhez?
@Sirjeti: "Biztosan segg hülyék ülnek az ELMŰ-ben és az E.On-ban, akik kiadják az engedélyeket a háztartási méretű erőművekre..."
- Te ostoba! Ezt azért tehetik meg mert vannak drága csúcserőművek. Lásd Dunamenti erőmű!
@röhögő:
No lássuk csak ezeket az ostoba kérdéseket(hogy ki hogy minősíti a másikat inkább nem firtatom,stílus maga az ember...).
Ad1: Nem nem áll le, akkor pörgetik föl a menetrend tartó erőműveket, és ha kell a csúcserőműveket. Ha kicsit is értenéd a decentralizált villamos erőművek termelését, akkor tudnád, hogy országos méretben elég jól prognosztizálható a termelésük, napnál meg pláne nem nagy tudomány(műhold kép)
Élő példa erre Németország, mai napokban bőven 50% fölötti megújuló aránnyal üzemelt a villamos rendszerük(PV-vel és széllel) még se dőltek össze. Más kérdés, hogy ezt a magyar VER-en te nem vernéd át, mert sikítanának az erőmű tulajdonosok az elmaradt bevételek miatt(közvetve a politikusok is sírnának, hogy jaj össze dől azon nyomban a hálózat).
Pláne ebben az, hogy senki se épít semmi új erőművet, csak szervesen beépül a megújuló termelés a rendszerbe, és a meglévő régi infrastruktúrát használják szabályzásnak. Német példára vissza térve: nap-szél energia prioritást élvez, miközben a gázos és szenes erőműveket szabályozzák vissza nappal. Ha nem süt a nap/fúj a szél, akkor marad minden a régi kerékvágásban, pont.

Hogy lásd mi az akku és mi nem.
A hálózat a fogyasztó szemszögéből nézve és elszámolástechnikailag bizony akku. Nyáron megtermeli és betáplálja az energiát, télen kiveszi, pontosan úgy mint egy akkunál. Technikailag valóban nincs mögötte több száz tonna ólom akku, ezt senki se vitatja, de közvetett módon nem égetjük el nyáron a szenet/gázt/akármit. Kapaszkodj meg, ebben az esetben az akku akár lehet urán/szén/gáz is. Minő szentségtörés, nem két fém elektróda és elektrolit között játszódik le a kémiai reakció...

Hogy én is személyeskedjek picit. Él a fejedben egy elképzelés, amit foggal körömmel védsz, mert amit írok annyira más, hogy csak utálni lehet. Semmi gond nincs ezzel, mert az emberek félnek az ismeretlentől, pláne egy hasonló témában. Bevallom nem akarlak meggyőzni, mert hajtod a standard dogmákat, és jelen pillanatban nem vagy meggyőzhető. Egy dolgot viszont tanácsolok, pár év múlva vedd majd elő ezt az álláspontodat, és gondolkozz el rajta, hogy továbbra is tartható-e.

Hogy mondja egy élő példát: 10 éve a napelemre kb ugyan azt mondtam én is, mint itt sok fikanick, atomnál viszont pontosan az ellenkezője játszódott le, 10 éve 100%-os atomfan voltam, mint sok fikanick, ma viszont belátom, hogy több kárt okozhat, mint előnyt ad a GEN2-3 nyomott vizes rekatorral felépített erőművek. Paks 2 ezen az úton halad, ezért nem vállalható, hogy egy rakás pénzt elköltsünk egy potenciálisan nagy veszélyforrásra.
Ez az ország a tudatlanságra, és a butaságra épül. Paks is ennek a mintaképe.

Megy a nagy népbutítás, image-kampányok a mi pénzünkből, és pártállástól függetlenül a túlbuzgó háttérmunka, az előkészítés.
Az épp nem fontos, hogy az idióta szavazó tudjon róla mennyibe kerül, és lennének más alternatívák is, esetleg hogy tudja, a tőlünk nyugatra úgy állnak a szélkerekek, mint nálunk az útszéli fák.
Az pedig a tudatlanság csúcsa, hogy a megújulóra az átlag magyar úgy néz, mint ősei annak idején a gőzgépre (nem csoda, hogy magyarországon a nyugat után 40 év kellett, mire az gőzgépet használni kezdték).
Az embereknek fogalmuk nincsen arról, hogy megújulókkal teljes egészében bármikor fedezhető az ország energia igénye. Fingjuk nincs arról, hogy Németország vagy Japán hogyan állítja le az erőműveit.

De ez a butaság kell, mert az ilyen birkát könnyű csordába terelni, és bégettetni.
Sosem leszünk rendes ország!
@Sirjeti: Hülye fasz vagy. Unlak.
@Pamuk: Japán épp most indítja újra, a németek pedig 30 GW francia és 20 GW cseh atom áramot importálnak
@röhögő:
Látom elfogytak az érvek, csak a minősítés maradt, ennyire futotta atomfanként...
Remélem nem dolgozol a szektorban, mert kezdek aggódni ;)
a blogíró tanúbizonyságot tett hatalmas gazdasági dillentatizmusáról. nagyon remélem, hogy nem közgazdász vagy.
Ha a "szakértő" egy ilyen mondatot le mer írni, hogy "az atomerőművet nem lehet szabályozni: mindig teljes erővel dübörög", azt hiszem nem is érdemes komolyabban foglalkozni a többivel.
Paksi atomerőmű egy elavult gőzgép

Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni. Jobb és okosabb lenne az arra szánt pénzt és energiát más korszerűbb energiatermelő berendezésekre költeni. Már csak azért is, mert a szakemberek becslései szerint az sohasem fog megtérülni. Még az se tévesszen meg senkit, hogy Paksra nem mennek szén szállító vonatkaravánok, mint a szénerőművekbe, és nem okád fekete füstöt a kéménye. A trükk csak annyi, hogy nem ott helyben az atomerőműnél, hanem korábban az urán kitermelésénél és dúsításánál kellett megmozgatni hatalmas tömegeket, és akkor keletkezik a környezet szennyezés nagy része is. Gondolom az eléggé közismert tény, hogy egy uránbányában dolgozni, nem éppen a hosszú élet titka.

Nézzük csak meg a következő animált rajzon a paksi atomerőmű működési elvét.

Bővebben itt:
vilagnezet.blog.hu/2013/08/23/paski_atomeromu_egy_elavult_gozgep
@vilagnezet.blog.hu: Szegény Iván Gábor. Általában az ateisták jóindulatú, racionális, intelligens emberek.

De te nem. Te rosszindulatú vagy, irracionális és olyan buta, mint a döngölt agyag.
Létezik egy olyan Magyar találmány, ami szélkerék elven működik, tehát a levegő áramlása hajtja, é ez termel áramot. Most mindenki mondhatja, hog igen, magas oszlop rajta 3 lapát, de nem. Ez a földön van és azokon a napokon is működik amikor a szél nem fúj. Ugyanis ez a fel és leszálló légáramlat hatására pörög és kb 10X annyi áramot termel mont egy "rendes" szélkerék. De ugye, a találmánya a süllyesztőben, senki sem támogatja és talán már az embert lehet egy autó is elütotte véletlenül. Pedig ez nem hangos, nem zavaró, nem ronda, szélcsendben is működik és nem öl meg rengeteg madarat sem. Ez van..

Korábbi kommentekre, 10-20 év múlva kiderül majd minden, akkor lehet majd örülni, és/vagy sírni. De az fix hogy ez a beruhazas nem all meg 3000 mrdnál.

Ja, ha jol tudom a karbantartast es az atom hulladek elszallitast 20 evre vallalta a rosatom, tehat a maradek 40 evben nekunk kell rola gondoskodni. Azt ki fizeti majd? Nem csak a gyerekeink de az unokaink is felnottek lesznek mire vege..

Peace and love
@Sirjeti: "Kapaszkodj meg, ebben az esetben az akku akár lehet urán/szén/gáz is."

Értem már, lehet urán az akku, csak ne építse meg senki. Ez aztán a logika, tata! :D
süti beállítások módosítása