Paksi bővítés: a király meztelen

2013.06.15. 07:00 Fent és Lent

paks1.jpg

Nem tudjuk, hogy miért kell, hogy ki és mikor dönt róla, mennyibe kerül és ki fogja kifizetni. Megannyi tisztázatlan kérdés, amelynek részletei a kormányzat és a nukleáris ipar szerint nem tartoznak a nyilvánosságra. Korrupciós potenciál, kilincsbe vezetett áram és egyéb érdekességek az Energiaklub által szervezett, Paksi bővítés - Kényszerek és kockázatok című konferencián elhangzottakból.

Az atomenergia általános biztonsági, egészségügyi és környezeti kockázatai mellett legalább ennyire jelentősek azok a gazdasági-pénzügyi kockázatok, melyeket a kormányoknak mérlegelniük kell(ene) egy atomerőmű építése előtt. A döntés 50-60 évre határozza meg egy ország mozgásterét, mégis, politikusaink érdeklődése érdekes módon csak a monstrum megépítéséig terjed.

Sokba fog kerülni

Szakértői becslések és a Roszatom szerint legalább 3000 milliárd forintba kerülne a várhatóan két, összesen 2200-2400 MW kapacitású atomerőművi blokk felépítése Magyarországon. Ez kb. hétszerese a világ legmagasabb emberalkotta épülete, a 830 méteres dubai felhőkarcoló költségének, emellett megegyezik a magyar GDP 10%-ával, a költségvetés 20%-ával, és a teljes volt magán-nyugdíjpénztári vagyonnal. Rengeteg pénzről van tehát szó, ami a tapasztalatok szerint (finn Olkiluoto 3, francia Flammanville 3) az építkezések előrehaladtával, és a rendszerint előforduló csúszások (3-7 év) hatására a tervezetthez képest több mint kétszeresére szokott nőni. A beruházás költségét további százmilliárdokkal növelik a villamosenergia-rendszer fejlesztésének költségei, és – pénzügyi konstrukciótól függően – a kamatok.

Merthogy nem valószínű, hogy a magyar költségvetés ki tudna köhögni ennyi pénzt, a bankok pedig manapság ódzkodnak atomerőművi projektek finanszírozásától. Deák András, a Magyar Külügyi Intézet szakértője szerint valószínűbb, hogy nálunk is ún. szállítói hitelből épülhetnének meg a reaktorok. Erre máshol is van példa: Vietnamban a beruházás 85%-át finanszírozza meg Oroszország a saját költségvetéséből, amit - nyilván kamatokkal együtt - bizonyos idő múlva Vietnamnak természetesen vissza kell fizetnie. Hogy mi mennyi hitelt kapnánk és milyen költséggel, azt természetesen nem lehet tudni, mindenesetre Deák András szerint az oroszok vannak annyira tapasztaltak, hogy a pénzügyi kockázatokat áthárítsák.

A produktum sem lenne olcsó

A Paksi Atomerőmű most azért tudja viszonylag alacsony áron adni az áramot (~ 11,5 Ft/kWh), mert még a szocializmusban, állami pénzen épült, vagyis a beruházás gazdaságossága nem volt szempont a megépítéskor. Amennyiben azonban ez szempont, máris nem ennyibe kerülne 1 kWh atomerőműben termelt áram. Az Egyesült Királyságban tervezett Hinkley Point C atomreaktor esetében például a beruházó EDF a kezdeti optimizmus után most már úgy kalkulál, hogy 118 €/MWh (35 Ft/kWh) áramár alatt nem éri meg felépíteni az erőművet, és garantált átvételi ár (76-82 €/MWh) bevezetését kéri a kormánytól. Ez több szempontból is problémás: egyrészt az EU-ban tilos az energiaárak állami támogatása; jelenleg egyedül a megújuló energiaforrások esetén engedélyezett, klímavédelmi okokból. Másrészt a kért ár jóval magasabb az áram nagykereskedelmi áránál, ami jelenleg átlagosan 40 €/MWh (12 Ft/kWh) körül alakul. A különbözetet természetesen ott is, itt is a fogyasztóknak kellene kifizetniük.

Hanyatló iparág

Ahogy Martin Bursík volt cseh környezetvédelmi miniszter rámutatott, a beruházás finanszírozási nehézségei és a kedvezőtlen megtérülés miatt atomerőművek jellemzően nem épülnek magántőkéből. A vállalatok - furcsamód - inkább másba, pl. megújuló energiatechnológiákba fektetik a pénzüket: az Európai Unióban az elmúlt 10 évben a legnagyobb kapacitások nap- és szélenergia területén épültek. Míg 2012-ben 16,75 GW napelem-kapacitás épült meg, nukleáris kapacitásnövekedés egyáltalán nem volt, sőt: 1,2 GW-ot leépítettek. Nukleáris reneszánszról tehát szó sincs, fúziós és tórium-erőművek pedig csak papíron és technokraták hagymázas álmaiban léteznek.

paks2.png

paks3.png

Orosz rulett

Deák András szerint kérdés, hogy lenne-e valódi tendereztetés Paks bővítése kapcsán. Az a tény, hogy a Roszatom már sajtótájékoztatót tartott Budapesten, azt sejteti, hogy valójában a kormány Oroszországra számít a paksi blokkok megépítésében. Ha csak egyetlen jelölt lenne, az értelemszerűen erősen rontaná Magyarország amúgy sem túl erős alkupozícióját. Kérdéses az is, hogy ebben a helyzetben mennyire lennénk fegyelmezett tárgyalók, magyarul létezhetne-e olyan pont, ahol - megkockáztatva egy politikai blamázst is - a magyar fél felállna a tárgyalóasztaltól, ha az ország hosszú távú érdeke ezt kívánná. Vagyis „el tudnánk-e engedni a kilincset, ha áram van benne”? Deák András arra is felhívta a figyelmet, hogy az atomerőmű, a gázszerződések és a Déli Áramlat kérdésének egy csomagban történő kezelése szakmai szintről egyre feljebb, a politika színterére tolja a kérdést, ami nem nekünk kedvez. Állítása szerint léteznek olyan országok, amelyek képesek alsóbb, szakértői szinteken tárgyalni, és nem ragaszkodnak feltétlenül Putyinhoz.

Kényszer nincs, kockázatok vannak

Kell-e nekünk egyáltalán még két blokknyi áram? Az Energiaklub szakértője, Perger András által készített ábra azt mutatja, hogy nem: a jelenlegi és a jövőbeli reaktorok együttes termelése (piros vonal) ugyanis az év csaknem minden napján magasabb lenne, mint az ország jelenlegi éjszakai áramigénye - ez azt jelenti, hogy jelentős mennyiségű áramot kellene exportálnunk, hiszen az atomerőművet nem lehet szabályozni: mindig teljes erővel dübörög. Mivel semmi nem utal arra, hogy a következő években áramfogyasztásunk a maihoz képest drasztikusan megnő majd, felmerül a kérdés, hogy érdemes-e egy kimerülő, importból származó energiaforrásra (urán) alapozott, drága és kockázatos erőművet megépíteni azért, hogy utána a drágán megtermelt áramot megpróbáljuk valahova exportálni?

paks4.jpg

A „valódi” kérdés persze nem ez. Csehország Európa legnagyobb áramexportőre, ennek ellenére a cseh kormány is atomerőművet akar építeni, s még a választások előtt le is akarja zárni a tendert. De vajon miért kell ennyire siettetni a döntést? Martin Bursík szerint a hasonló projektek korrupciós potenciálja igen nagy, az elköltött állami pénzekből nem ritkán politikai kampányokat finanszíroznak. Ez tehát gyakorlatilag az egyetlen tényező, ami a cseh és a magyar kormányt pont most, pont egy atomerőmű építésére kényszerítheti. Egyéb ésszerű indok erre jelen pillanatban nincsen.

Kit érdekel 3000 milliárd forint sorsa?

Az Energiaklubot láthatólag eléggé: több adatkérelmet, majd - miután az MVM és a Paksi Atomerőmű az adatok kiadását megtagadta - pert indítottak a bővítést előkészítő tervek, tanulmányok részleteinek megismeréséért. A bíróság végül az Energiaklubnak adott igazat, és a kért információk nyilvánosságra hozására kötelezte az MVM-et, mondván: „már 99999-edszerre mondjuk ki, hogy az MVM közfeladatot ellátó szerv”. A dokumentumok folyamatosan kerülnek fel az Energia Kontroll Program oldalaira, az más kérdés, hogy érdemi információt nem minden esetben tartalmaznak:

paks5.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr385361338

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Paksi atomerőmű egy elavult gőzgép 2013.08.24. 21:30:46

Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni. Jobb és okosabb lenne az arra szánt pénzt és en...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Gera: Ja csak egy bökkenő van vele: a CO2-őt a kerti növényem is feldolgozza könnyedén, szemben az atomhulladékkal...
Lehet hogy tömegében több nagyságrenddel kevesebb az atomszemét, de sokkal problémásabb hulladék fajta, mint a CO2.
@Sirjeti: ha könnyedén feldolgozza a kerti növényed, akkor mégis miért sír a felmelegedés miatt annyi sötétzöld?
@Sirjeti: Aha, persze. Egy növény ugye egy gramm széndioxidot se tud eltüntetni, mert viszonylag rövid élete után elég gyorsan széndioxid lesz az egészből. Ezért környezetbarát a biomassza erőmű, mert csak meggyorsítja ezt a folyamatot.
@hami: Nem kell ennyire felhúzni magadat, én is voltam atomfan, csak kinőttem belőle :)
Emberek 99% nem tud egy emberöltőn túl gondolkodni, és ez igaz a magasan képzett mérnökökre is. Atomenergia tipikusan évezredes átfutási idejű munka, nem csoda, hogy elhessegetjük a hosszú távú problémákat(majd az unokáink sepregessék a szemetet).

Ja, és nincs szifonom, 2 éves HTC-vel "nyomulok"(gyakorlásként írom direkt neked :), töltéshez szükséges vellanyt magam "csiholom"(újra egy kis gyakorlás :) napelemmel, ami már közel 10 éves, és istennek se akar "hulladékká" válni(hozza a gyári értékeket).
@hami:
Én ugyan nem sírok, erős fenntartásaim vannak a CO2-globális felmelegedéssel kapcsolatban.
@Gera: Akkor gondolj a székedre amin ülsz(ha fából van), ott ülsz egy pár kg-os CO2 konzerven... Nem is beszélve a tetőd ácsanyagáról, vagy a rakás könyvedről, amit olvasol. Szépen el lehet CO2-őt, úgy hogy még haszna is legyen.
@Sirjeti: ilyen az amikor a butaság fellengzősséggel párosul. ha megfigyelted, megint általad axiómának vélt állításokat teszel, amelyek egyébként nem igazak.

az a te állításod, hogy a magasan képzett mérnökök nem képesek hosszú távon gondolkodni. egyébként képesek, csak te nem tudsz róla. rád egyébként ez abszolút igaz, de te nem vagy mérnök.
az sem igaz, hogy a hosszú távú problémákat elhessegetjük. az igaz, hogy neked nincsenek erről információid.
abból, hogy te nem rendelkezel elégséges információval adott témáról, még nem következik, hogy a világ hülye.
@Sirjeti: Hatmilliárd tonna per év, jó szórakozást hozzá.
@hami:
OK, biztosan hülye vagyok,részemről ebből nincs sértődés :)

Nagytudású hami, világosítsd föl csökevényes/felületes tudásom, hogy milyen kész tervek vannak a hosszú távú tárolásra. De olyat mondj ám, amin rajta van a TüV pecsét 100.000 évig... :)

Nem kell ezen túl sokat agyalni... Rövid távú előnyökért cserébe leszarjuk magasról a hosszú távú problémákat. Ez jellemzi ma az atomtechnikát.
Korrekt hulladék kezelés ott kezdődne, hogy javában építenék tucat számra gen.4-es reaktorokat. Építik? Nem. Miért nem? Mert olcsóbb a 60 éves technikájú atommáglyát toldozni-foltozni. Ja akkor minden rendben van.
No, akkor miről is beszélünk?...

Hozzáteszem nem vagyok atomellenes, csak a jelenlegi atomtechnika nem tud meggyőzni.
Az a baj, hogy ahogy jelenleg allunk a jelenlegi energiatermeles negyszerese is keves lenne. Egyreszt ha lesznek elektromos autok, akkor a jelenlegi teljes szenhidrogenbol fedezett energiaigenyt elektromos arammal kell kielegiteni. De ha nem lesznek, akkor olcso arammal lehet vizbol es legkori szendioxidbol szenhidrogeneket szintetizalni. Ez utobbi technologiat meg az amerikaiak is fejlesztik, pedig nekik nincs is ra igazan szukseguk.

A masik problema az ipar. Ha lenne olcso ipari aram, akkor lehetne enegiaigenyes ipart telepiteni az orszagba, pl. elektromos kohaszatot, aminek a nyersanyaga lehetne nyugati hulladek fem, ami olcsobb lenne mint azsiaba szallitani es a technologianak nincs kornyezetszennyezo kibocsatasa.

Harmadsorban pedig minden letezo es kifizetheto energiaforrasra szukseg van, tehat a megujulok is jok (ugyanazon az aron tamogatva mint az atomot vagy a gazturbinakat), de meg a foldho is hasznalhato, csak itthonra nem vizforralos rendszer kell, hanem zartciklusu gazkeringteteses, az mar akar 10 fokni hokulonbsegbol is aramot termel, mindezt gazdasagosan.

Azt, hogy extra kapacitas nem fog kelleni paksra mar joparan leirtak, de ha lenne extra kapacitas, akkor arra en peldaul ipart telepitenek valahova a kozelbe.

Az epitesi koltsegekkel kapcsolatban pedig azert jo lenne latni, hogy ha mar bevezetett technologiat vasarol az allam, akkor sok meglepetes nem lesz. Az oroszok pedig eleg sok reaktort epitettek mar, tehat valoszinuleg ossze tudnak hozni meg egyet kulonosebb kesesek es tulkoltes nelkul. Tehat ha senki nem lopja el a penzt, akkor idore es adott aron el tud keszulni a szukseges 2 blokk. De ha mar tenyleg epitenek, akkor a regi blokkokat bontas helyett felujithatnak (reaktortartaly es gepeszeti csere) es akkor azok is megmaradnanak. Ha meg nem szukseges annyi aram es eladni sem lehet, akkor a foloslegbol lehet uzemanyagot gyartani, pl. metant, ami mar jol tarolhato (sima gaztarozokban). Ez utanna hasznalhato autokban es gazturbinas csucseromuvekben is.
Hmmm... Laikusként mondhatom, örülök az aktív vitának: érdekes és tanulságos olvasgatni a kommenteket, az érvek és az ellenérvek is erősek. Lehet pont emiatt kellene még sokkal mélyebben, több oldalról, elfogulatlanul megvizsgálni a témát és az alapján dönteni. Még mindig jobb ha most tolódik pár évet amíg kevesebb a vesztenivaló, mint félbehagyni (volt már ilyenre példa ugyebár) vagy kétszer annyi idő alatt készíteni el aminek mindenképp mi isszuk meg a levét.

Amúgy lehet az egész időfecsérlés, jön ősszel Széles elvtárs és beindítja az örökmozgóját, 'oszt akkor a bővítés ígyis úgyis megy a levebe, hehe
@MikeBoy:
"Technológiai fejlődés: csak jelzem a nukleáris energia 20 év múlva a 10-edébe fog kerülni, mint most. Ha rákérdeznél, miért akkor előbb áruld el, hogy te mire alapoztad a saját állításod a zöld árakra, de konkrétan."

Kedves a stílusod, gratulálok. Tizedére csökkenést nem írtam, de a többszörös csökkenés reális 20 éven belül.

Konkrétan például erre alapozom az állításomat, ha már lusta voltál rákeresni:
"Hatalmas árverseny alakult ki a napelem gyártók körében; most harmadannyiért lehet napelemes rendszereket telepíteni, mint két évvel ezelőtt. A tavalyi árak pedig a felére csökkentek, így nagyobb kedv mutatkozik a beruházások tekintetében."
www.magyar-mernok.hu/index.php?view=doc;2677

Itt meg egy szép grafikon, ami mutatja, hogy a 2006-os árak 2012-re a harmadára estek, ma pedig már 2013 júniusa van.:
m.cdn.blog.hu/me/megujulok-maskent/image/solar-pv-price-cleantechnica%20(1).jpg

Azt én sem gondolom, hogy az ilyen látványos, szabadesés-szerű zuhanás folytatódik, de hogy a tendencia megy tovább az biztos, talán kisebb ütemben.

Engem a technológia érdekel. Naponta olvasom a külföldi tudományos oldalakat. Nincs hét, hogy ne jelenne meg egy új eredmény csak a napenergia kapcsán. Olyan érzésem van néha, hogy egész világ ezen pörög, mindenki ezt kutatja. Ebbe ölik a pénzt, az energiát, ezen rajta vannak. Már remek eredményeket értek el. Nyilván idő, míg egy laborsiker átmegy a napi gyakorlatba, de az irány teljesen egyértelmű. A napenergia egyre olcsóbb lesz. Alá fog bukni az atomenergia árának. Leges legkésőbb 20 éven belül, de inkább jóval hamarabb. Egy 50 évre tervezett erőmű üzleti modellje ezzel mehet a kukába. Azt kell felismerni, hogy egy technológiai forradalom közepén vagyunk, egy technológiai korszakváltás van épp most. Ilyenkor nem az épp letűnő technológiába kéne fektetni a sok dellát. Ma még az atom olcsóbb, ez igaz. De holnap már nem az lesz. Kicsit várni kell, semmi gond, úgysincs pénzünk. Sokkal egyértelműbb lesz ez hamarosan. Már 1-2 éven belül nagyon át fog alakulni erről a gondolkodás.

A németek meg nem ostobák. Okosabbak azok mindenkinél. Csak hosszabb távon gondolkodnak. Jól csinálják. Az idő őket fogja igazolni.
@kvp:
"Az epitesi koltsegekkel kapcsolatban pedig azert jo lenne latni, hogy ha mar bevezetett technologiat vasarol az allam, akkor sok meglepetes nem lesz."

A 4-es metro sem új technika. Túllépés van sok.

"ha senki nem lopja el a penzt, akkor "
Ez itt Magyarország. Lop aki él és mozog.

"a regi blokkokat bontas helyett felujithatnak (reaktortartaly es gepeszeti csere)"
Ez reális? Mennyi pénz , idő lenne?
az atomerőmű már egy ideje nem divat, nyilván nem véletlen.
itt lehet vitatkozni, erveket sorakoztatni, utkoztetni, de mindenki elmehet a sunyiba mert ez vegytiszta politika. Putyin majd megmondja hogyan lesz es kesz. Ha nem csinaljak meg az oroszok az baj mert akkor dragabban kell beszerznunk aramot ( az atom energia olcso, ezt a sotetzoldek sem vitatjak ) ha megis megepitik az oroszok az is baj mert az az o bankjaiknak es erdekuknek lesz jo.

Kis orszag vagyunk szlav nepek gyurujeben, mi jol hosszu tavon soha nem jarhatunk.
a co2 nek semmi koze a felmelegedeshez.

a nemeteknel nem az atomlobbi a legerosebb.

aramfelesleg mindenhol van, a youtubon lathatsz par eroteljes kisutest, latvanyossak. Jelzem, DelDakotaban annyi gazt faklyaznak el naponta amennyi Londonnak eleg egy hetre, az urbol akkora fenye van mint Chicago nak.

Belaim, a gaz ara zuhan, a szen detto, a palagaz es pala olaj letori az arakat, Kina szen helyett gazzal fog futeni 30 even belul, a vilag ( tehat nem Batorterenye vagy Kecel ) karosanyag kibocsajtasa fog ezaltal harmadolodni (!!!) Indiban hasonlo tendenciak vannak.

A tenyek nem fogjak homalyositani politikusaink szemet, politikai dontes lesz a bovites, ugyanugy mint Bos-Nagymaros leallitasa vagy barmi.
de most komolya, sokan eljatszakk azt mint egy demokraciaban hogy az erveket meghallgatjak mindket oldalrol es felelos dontest hoznak : HAHO! Ez Magyarorszag! Trafikmutyi, Tocsikmarti, Kayaimbrahim, Kozgep, 3millardos-autopalya-kilometer- alagut a pusztaban - stadion belepteto kapu-dajcstomi------------mond valamit???

de utalom mikor par ember ugy tesz mintha nem Magyarorszagon elne.
@lost hope:
Mielőtt hülyeségeket írsz, olvass utána.
A paksi atomerőmű milliárdokat fizet be évente a Központi Nukleáris Pénzügyi Alapba. Idézet az Országos Atomenergia Hivatal oldaláról:
"a Központi Nukleáris Pénzügyi Alapot (KNPA, Alap) a radioaktív hulladékok végleges elhelyezésének, a kiégett üzemanyagok átmeneti tárolásának és a nukleárisüzemanyag-ciklus lezárásának (azaz a kiégett fűtőelemek végleges elhelyezésének, vagy a nukleárisüzemanyag-ciklus más módon való lezárásának), továbbá a nukleáris létesítmények leszerelésének finanszírozására. Az Alap az államháztartásról szóló törvény szerint elkülönített állami pénzalap.
Az Alap forrását az atomenergia azon alkalmazóinak befizetései képezik, akiknél radioaktív hulladék keletkezik. A legnagyobb befizető a Paksi Atomerőmű Zrt., amelynek még az üzemideje alatt be kell fizetnie az Alapba a pénzeszközöket az atomerőműben keletkező radioaktív hulladékokkal és kiégett fűtőelemekkel, valamint az atomerőmű leszerelésével kapcsolatos minden költség fedezésére. "
a zöldeknek egységesíteni kellene az álláspontot. ha megy folyamatos hisztéria az üvegház hatás miatt, akkor mi a francnak foglalkoznánk a házak fűtésének korszerűsítésével? Ma már egyre kevésbé vannak komoly telek, arra a két napra meg egyébként is átülünk másik autóba, oszt jónapot.

Inkább azt kellene kitalálni, hogy hogyan lehetne az áramot tárolni. Például vizet kellene szivattyúzni a Kékesre, és amikor csúcs van, akkor leengedni. Vagy más megoldás.
@_most_: akkor a japók is véletlenül látták be, hogy muszáj visszakapcsolni a fukusima után kikapcsolt erőműveket...
@Sirjeti:
en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Az atomnál csak a gáz az olcsóbb, tegyük hozzá, hogy egyenlőre.

Viszont a későbbiekben 2 dolog várható logikusan, az atom építési költségei csökkennek, a gáz ára meg nőni fog.
@Sirjeti: @lost hope:

Már számtalan atommal foglalkozó blogban, de még az indexen is le lett írva, hogy a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát.

De tudom, a piramisokat is rabszolgák építették...
"Az 1960-as években az Egyesült Államokban vizsgálták a sóolvadék reaktort. Ez azon alapult, hogy a LiF és BeF2 sók olvadt keverékében oldódik a cirkónium,14 az UO2 és a PuO2. A kísérleti berendezés 1965-ben vált kritikussá, és másfél évig működött 7,4 MW hőteljesítményen, 650 °C-on. Az olvadékot keringették a reaktor és egy hőcserélő között, amelyben a hűtőközeg szintén LiFBeF2 sóolvadék volt. További hasonló berendezéseket is terveztek, de ezek végül nem épültek meg. A sóolvadék reaktor modernizált változatának rendeltetése az elhasznált nukleáris üzemanyag transzmutációja: benne a plutóniumot és a többi transzurán elemet teljesen elégetik, az uránt, cirkóniumot és a hasadási termékeket kivonják. Egy ilyen rendszer megvalósítása érdekében határozott lépések történtek. Az oroszok kísérletileg igazolták az egész folyamat megvalósíthatóságát. Mellettük különösen aktívak az EU egyes országai (különösen Franciaország), de jelentős eredményeket értek el a csehek is. Végeredményben az újrahasznosítható anyagok visszakerülnek az üzemanyagciklusba, a transzurán elemek megsemmisülnek, a radioaktív hulladékok pedig olyan anyaggá alakulnak át, hogy aktivitásuk egy-két emberöltő alatt a kiindulásul szolgáló urán aktivitásának szintjére csökken. Ezzel megvalósul a "szennyező fizet" elve, hiszen az a nemzedék tünteti el a hulladékokat, amely a termelt villamos energia hasznát élvezte (vagy bármi más módon hasznosította az uránt)."
Azért van lefosva minden más környezetbarát energiaforrás ebben az országban,mert kurva nagy a böszme atomlobbi.
A fenti képhez még egy apró észrevétel.
Szerintem a löszös hordalék talaj miatt, sosem tudnának felhőkarcolókat építeni a pesti oldalra.
Az atomenergetika Magyarországon olyan mint a foci meg a gazdaságpolitika: Mindenki azt gondolja, hogy ért hozzá. A 10 millió energetikus országa lettünk. A cikk írójának javaslom, hogy mielőtt tényként közli a magukat igen szerényen csak "energetikai szakértőknek" nevezett Ebergiaklub-os szociológusok, jogászok, közgazdászok véleményét, próbáljon meg hiteles szakmai forrásból tájékozódni (Magyar Nukleáris Társaság, BME Nukleáris Technikai Intézet, Országos Atomenergia Hivatal, stb.).
@különvélemény2: Csak ezek a cikkek nem említik azt, hogy ezek gyorsítóval működő, spallációs reaktorok, amiknek energia mérlege nagyon szar.
@különvélemény2: "a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát" - Na ne mondd! :-))
@Bambano: "Például vizet kellene szivattyúzni a Kékesre, és amikor csúcs van, akkor leengedni." - ilyet fúrtak meg a zöldek a Prédikálószéken.
@tobeor: De arra ugye már ne kerestél rá, hogy Kína legnagyobb napelemgyártója most jelentett csődöt?

www.origo.hu/gazdasag/20130319-nem-tudja-fizetni-hitelezoit-a-suntech-kinai-napelem-gyarto.html
@Sirjeti: Hát persze! Éjszaka fél egykor napelemmel csiholod az áramot.
"Ahogy Martin Bursík volt cseh környezetvédelmi miniszter rámutatott, a beruházás finanszírozási nehézségei és a kedvezőtlen megtérülés miatt atomerőművek jellemzően nem épülnek magántőkéből. A vállalatok - furcsamód - inkább másba, pl. megújuló energiatechnológiákba fektetik a pénzüket: az Európai Unióban az elmúlt 10 évben a legnagyobb kapacitások nap- és szélenergia területén épültek"

Az tök jó, mert pár hete az egyik "szakértő" pont azt magyarázta, hogy a cégeknek nem éri meg az ilyen irányú fejlesztés, ezért teljes joggal elvárható, hogy az állam is tegyen bele pénzt (utána persze kopjon le, a hasznon már nem szükséges osztozni).

Egyébirányt vajon mennyire szakmai egy olyan elemzés, amely Paks kapcsán elfeledkezik arról, hogy a mostani 4 blokkot (attól, hogy csak két épület van, attól még 4 blokk van, minden épületben két darab, ún. ikerblokkos kialakításban) záros időn belül le kell állítani. A mostani reaktorok felújítása kitolta az üzemidőt, de nem a végtelenségig. Gondolom ez könnyen belátható...

A kettő összeadása tehát teljesen felesleges, ez legfeljebb csak egy rövid átmeneti szakaszra lesz igaz, amikor az új már, a régi pedig még működik. Bár amilyen gyorsan haladnak a beruházások...

Aztán az egész elemzés alján ott egy olyan dokumentum, ami a hűtési rendszer egyes komponenseit és az egyes hűtési kapacitások kialakítási alternatíváit mutatja meg, de az egyes variánsok költségei adatvédelmi okok miatt már nem láthatók. Egyrészt ez az egész rendszernek csak egy kis alrendszere, másrészt az összegek híján azt sem tudjuk eldönteni, hogy sok, vagy kevés.

Szóval ezek után nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez olyan hű de nagyon szakmai alapokon nyugvó ez az elemzés :)

Ha jól sejtem itt az igazi probléma az, hogy nagy eséllyel az Oroszok szállítják majd a technikát. Ez viszont természetes, mivel a mostani blokkok üzemeltetése miatt így is kialakult egy elég szoros szakmai kapcsolat. Aztán ugye nyugaton elég erősek az atomellenes mozgások (kivéve a Franciákat, ahol az energia 80-90%-át állítják elő atomerőműben, de mégse lázong a lakosság), ha ott sikerül elérni, hogy a kormányok leálljanak, akkor mi is szívunk a nehézkes ellátás miatt. Harmadrészt pedig ez egész jól beleillik a keleti nyitás politikájába. Az ország egyik legfontosabb ágazata a mezőgazdaság, viszont Nyugat nemigen akarja megvásárolni a termékeinket, ellentétben az Oroszok újabban igen. Viszont az ilyet ellentételezni is illik, ha Oroszország hajlandó tőlünk importálni, akkor értelemszerű, hogy ők is exportálnak majd nekünk. Ez a gazdaság rendje...
@tobeor:

"A napenergia egyre olcsóbb lesz. Alá fog bukni az atomenergia árának. Leges legkésőbb 20 éven belül, de inkább jóval hamarabb. "

Kérlek keres néhány olyan linket, ahol ez le van írva!
Félre ne érts, nincs gondom a megújuló energiával, csak legyen úgy, hogy valóban olcsón tudjuk használni.
@Sirjeti: Azért a "szabad ég alatt" egy kicsit másképpen van:
www.rhk.hu/letesitmenyeink/kkat/a-kkat-ismertetese
@lost hope: Mivel a probléma adott (Paks I. okán, valamint a középtávú megoldás is), nem kell semmit "generálni"...
Az előbb kihagytam, hogy a mostani paksi blokkok mellet több hőerőművet is le kell majd állítani a közeljövőben. Valahogy ezt sem vették figyelembe a(z önjelölt) szak(?)emberek...
@Ellenőrző QR kód: Ráadásul a 2.-es blokk nem fog kapni hosszabbítást, mert túl sok szivárgás van már a primér hőcserélőben.
@donkihote14: "Ha igaz hogy nagyjából a nyugdíjpénztári vagyonhoz hasonló összegből kijönne?! Akkor ez mégiscsak jobb mint, hogy 3000 milliárdot egy kományoldal 2 év alatt eltapsoljon."

A probléma az, hogy a fidesz kormány ezt a 3000milliárdot már eltapsolta és újabb 3000milliárdot kér tőlünk az atomerőmű bővítésre...
@röhögő: "Ráadásul a 2.-es blokk nem fog kapni hosszabbítást, mert túl sok szivárgás van már a primér hőcserélőben."

A 2-es blokk felújítása '14-ben lesz aktuális, és folyik az engedélyeztetés. Ha a hőcserélőben szivárgás lenne, az tudod, hogy mit jelent? Gyanítom nem. Akkor ugyanis nem, hogy meghosszabbítás nem lenne, hanem vészleállítás, és indulna a kitelepítés a környéken... Hőcserélő meg jellemző nem nem egy körben van, hanem két kör között, azaz inkább a primmer és a szekunder kör között. Vagy a szekunder kör és a Dunából kiemelt hűtővíz köre között...

Ön is ilyen jogászból/szociológusból/közgazdászból átvedlett atomenergiai szakértő teccik lenni? :D
@Ellenőrző QR kód: @röhögő: Ezek szerint mégiscsak be kéne ruháznom valami házi nap+szél erőműre. Ha így folytatják akkor hamarosan qrva drága lesz itt az áram. Vagy ami még rosszabb, rendszertelen áramkimaradásokkal kell számolni...
@különvélemény2:
"Már számtalan atommal foglalkozó blogban, de még az indexen is le lett írva, hogy a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát."

Hozzánk ilyet építenének?
@Ellenőrző QR kód: Na figyelj te fasz! Én jóindulatúan mondtam valamit.
A primer körnek csak egy hőcserélője van, a primer és a szekunder között.
Ezekben a csövek egy része már le van dugózva, mert áteresztenek a primer és szekunder között.
Olvasd el ezt te fasz!
www.avi-szak.hu/Agy4/Eloadasok/Czibula_Mihaly.ppt

Mellesleg az az egyetemi tanár aki a paksi korróziókat méri, kollégám és barátom. Nem az ujjamból szoptam.
@Ellenőrző QR kód: Pakson az egy gőzfejlesztőre megengedett szivárgás 5 l/óra, te idióta!
@Ellenőrző QR kód: Az egy blokkra megengedett szivárgás 30 l/óra és a kettes blokk már 15 l/óra felett jár.
Ha annyira értesz az atomerőművekhez, akkor mesélj miért problémás plutóniummal atomerőművet üzemeltetni? Miért problémásabb a szabályzás?
@lost hope:
Látom többetekben felmerült a kérdés, hogy a hulladékkezelésre nincsen megoldás.
Ugye nem gondoltátok komolyan, hogy egy több mint 20 éve üzemelő, négy blokkos atomerőműnél nincs kiépített rendszer a hulladék kezelésére...?

www.rhk.hu/letesitmenyeink/nrhte/

Amúgy meg a cikkben az uránt kimerülő energiaforrásnak megjelölni kicsit megtévesztő - valóban az, de a jelenleg létezőnél kétszer ennyi atomerőmű még egy 500 évig vígan elhasítgatna, mire felmerülne egyáltalán az érdek új uránbányák megnyitására...

Meg vegyük már figyelembe, hogy partnercégeket nem számolva (!) 2500 embert foglalkoztat paks.
számoljuk mennyit fog, ha lesz még két blokk. Mennyivel fog nőni a GDP, mennyivel több adót fog még a mostaninál is befizetni a cég.
Munkahelyteremtés, létszínvonalnövelés.

A hőerőműveknél korszerűtlenebb meg gazdaságtalanabb létesítményeket meg nehéz elképzelni, sorra zárnak be már egyébként is, és nem Paks miatt...

Ne álljuk a fejlődés útjába, ha végre, valaha valami fejlődik ebben az országban.
Mellesleg építsünk csak sok atomerőművet! A kiégett fűtőanyagot meg eladjuk az araboknak és Észak-Koreának. Tiszta haszon lesz...
@röhögő:
Kit érdekel, hogy szar a mérlege.
Egyébként az csak az egyik megoldás volt.

A lényeg az, hogy minden ilyen beszélgetés oda szokott vezetni, hogy az atomellenzőknek elfogynak az érveik, csak 1 marad, a hulladék.

Pedig arra is van megoldás. Nem kell elásni 1000000 évre, Pakson is csak 50 évre tervezik a raktározást, meg máshol is, mert reprocesszálva lesz mind.
@röhögő: Pakson blokkonként 6 db gőzfejlesztő (és 6 db főkeringtető-szivattyú) van, melyek 2 turbinára dolgoznak. Nyilván ezek nem egymás tartalékai, viszont az éves karbantartás alkalmával rendszeresen karbantartják ezeket (is), más kérdés, hogy a 2003-as üzemzavar épp amiatt következett be, mert a (4. blokk kivételével) a gőzfejlesztőket az orosz karb. utasítás helyett vegyszeres átmosással "tisztították" (magyarul: nem tisztították), így a rendszerben maradt magnetit a legforróbb pontokon, a fűtőelemeken kirakódik.
@röhögő: "Na ne mondd! :-))"

Elhasznált* :D
A franciák már 67-ben építettek gyors reaktort, ami el tudja használni a többi reaktor elhasznált fűtőanyagát, csakhogy a zöldek, meg a politikai lobbiérdekek miatt bezárták.

Ki lehet találni, hogy miért ez ellen tiltakoztak a sötétzöldek...

"France's first fast reactor, Rapsodie first achieved criticality in 1967. Built at Cadarache near Aix-en-Provence, Rapsodie was a loop-type reactor with a thermal output of 40MW and no electrical generation facilities, and closed in 1983. The plant was also a focus point of anti-nuclear political activity by the Green party and other groups. Right wing groups claim the plant was shut down for political reasons and not lack of power generation."
@röhögő: De, ismerem az információt. Ez mit számít? Ez is mutatja milyen óriási átalakuláson megy át az iparág, ilyen sebességű változások mellett az lenne a csoda ha nem lennének iparági mozgások. Én további csődökre is számítok, és ezzel párhuzamosan kicsi, de ügyesebb, rugalmasabb cégek felemelkedésére.

@MikeBoy: Azt én írtam le, nem idéztem máshonnan. Két linket is adtam ami mutatja a napenergia árának zuhanását, de ha rákeresel még találsz többet. Ha feltételezzük, hogy csak harmadekkora mértékben folytatódik az árzuhanás, a költséghatékonyság (amit a szintén említett technológiai forradalom is valószínűsít) akkor ez a következtetés helytálló. Nyilván teljesen biztosan senki sem látja a jövőt, de egy ennyire egyértelmű, látványos tendenciát szerintem minimum nem szabad figyelmen kívül hagyni.
@tobeor:

"de egy ennyire egyértelmű, látványos tendenciát szerintem minimum nem szabad figyelmen kívül hagyni. "

Ebben egyetértünk.

De ha a Kínaiak dömpingárakkal meg rabszolgamunkával lenyomják az árakat attól az még nem teszi a jövő nagy reménységévé pl. a napenergiát.

De ez valahol mindegy. A nukleáris energiának még nem áldozott le.
Még van szén is, pedig az is jóval drágább és környezetszennyezőbb, mint pl. a nukleáris.
@tobeor:

" Igaz-e, hogy jobb kivárni, mert a napelemes áramtermelés új, kialakulóban lévő technológia?

Közel sem igaz! Az első, mai napelemekhez hasonlatos panelt egy New Yorkban élő villanyszerelő, Charles Edgar Fritts építette meg 1883-ban. Ez a szelénből készült napelem már a mai szilícium napelemekhez volt hasonló. A napelemek fejlődésében ezután a félvezetők felfedezése és alkalmazása hozta meg az áttörést: 1954-re (Pearson, Fuller és Chapin) építették meg az első, ma is használatos típust a NASA részére. Civil kereskedelmi forgalomba 1971-ben kerültek ki először panelek.
Látható, hogy ez egy 150 éves technológia, azaz újnak semmiképpen nem mondható. Az első mai technológiájú napelem is elkészült már közel 60 éve. Érdemes elgondolkozni azon is, hogy 1958-ban már 14% hatásfokú szilícium alapú napelemek készültek (a Vanguard I. műhold 5 mW-os adójának energiaellátására). Az elmúlt 53 év "viharosnak” nem nevezhető fejlődésének eredményeképpen ma széles körben elterjedve 15-18%-os hatásfokú panelek vannak. Magasabb hatásfok csak drágább, komplexebb technológiával van jelen a piacon."

www.sunlab.hu/index.php?page=ugymenet2

Szóval nem vagyunk egy technológiai forradalom közepén...
@Ellenőrző QR kód: facepalm! a bemásolt dokumentum azt hivatott illusztrálni, h mennyire készségesen működik együtt az MVM a bírósági döntés után...
@MikeBoy: Biztos van dömpingár is, de ennél sokkal többről van szó. Pár év alatt harmadára csökkent ár az több mint dömping.

Nézd, én úgy látom ez az esés folytatódni fog, csak a mértéke kérdés, de ez persze jóslás. Meglátjuk.

@ANTICK: Amit idéztél nem én írtam, nem tudom honnan vetted. Tudom hogy nem kialakuló technológia.

Az elemek hatásfoka teljesen mindegy, ha zuhan az áruk. Ez bizony technológiai forradalom, mert sokkal olcsóbban állítanak elő és adnak el valamit, ami korábban nagyon drága volt. Nekem teljesen mindegy milyen hatásfokúak a panelek, ha már olcsóbbak lesznek mint a fali áram, akkor megveszem amennyi kell, és többet nem fogyasztom a paksi áramot. És ezzel így lesz mindenki. És ha ez hamarabb következik be, mint ahogy a paksi bővítés élettartamát kiszámolták, akkor bukik a gazdaságossági számítás.

Ezzel együtt számítok hatékonyság-növekedésre is, laborokban mér sokkal jobb hatásfokokat értek el, idővel ebben is lesz tömegtermelésre alkalmas áttörés.
@tobeor: Valóban nem tőled idéztem, hanem az alatta levő linkről szármaik az idézet. És ez válasz lett volna arra, hogy nem kell számítani arra, hogy áresés amiatt lenne, hogy egy technológiai forradalom közepén lennénk, amit viszont feljebb te írtál le.

"Ha feltételezzük, hogy csak harmadekkora mértékben folytatódik az árzuhanás" - de miért feltételeznénk? Mit tudsz, amire ezt a feltételezést alapozod? Miért ne torpanna meg ez a trend mondjuk most?

A hatásfok pedig nem mind1, az is bőven hatással van arra, hogy mennyi lesz végül 1KWh ára.
@Ellenőrző QR kód: Peched van. Röhögő termodinamikával és nukleáris reaktorokkal foglalkozik. Rosszal kezdtél okoskodni.
@különvélemény2: Azért ez nem egészen stimmel. A békés célú reaktorok kiégett fűtőelemei feldolgozás nélkül nem alkalmasak gyorsreaktorba. Csupán csak annyi a kedvező benne, hogy a transzuránokat jobban lehet elégetni és ha tiszta urán tesznek köré, akkor katonai plutóniumot lehet termelni. A nátriumhűtéses gyorsreaktorok jellemzően tenyésztő reaktorok mivel a gyorsneutronos hasadás több neutront termel. Viszont kevés a későneutron, ezért nehezebb szabályozni őket. Lásd BN-600, ahol részben tükrözéssel szabályozzák.
@Sirjeti: Annyi kínai nem tévedhet... 20 atomerőművet építenek párhuzamosan...
@Sirjeti: "De olyat mondj ám, amin rajta van a TüV pecsét 100.000 évig... :)"

Ki a faszt érdekel, hogy mi lesz itt 100ezer év múlva? 1000 év múlva olyan technológia lesz, amivel a már itt sem leszünk. Ha meg összeomlik a civilizáció, akkor meg nem lesz olyan aki képes legyen arra hoyg érdekelje.

Egyébként is thoriumos erőművet kell építeni, annak a végterméke nem sugároz.
Viszont problémásabb maga az erőmű megépítése.
@wmіkі: kínában becsődölt a napelemgyártó cég? Nahát, akkor mostmár abbahagyhatják a sírást a német napelemgyártó cégek...
@röhögő: ""a legmodernebb reaktorok el tudják tüzelni a hagyományos atomerőművek fűtőanyagát" - Na ne mondd! :-)) "

Pedig ezt így van, nem az ujjából szopta... nálunk van atomhulladéktemető tervbe véve, hozznáki side a hulladékot, amely viszont atomhatalommá tehetne, mikro elterjednek az újfajta, de egyenlőre még drága technológiájú erőművek, mert azok meg ezt a tipusú anygaot igénylik.

A jelenlegi atomerőművek azért terjedtek el, mert a keletkezett plutóniumot fegyvergyártásra ahzsnálták fel a hidegháborúban... csakhogy a hidegháború elmúlt, a fegyvereket meg leépítik. Jöhetnek az új típusú erőmübek, amik eddig lobbiérdekekből hanyagolva voltak.
@hot-spot: Dubai-ban is tudtak homokra építeni. Mindenre van technológia, ha van rá pénz.
@Meridian74: Kínának akkora energia igénye van, hogy mindent épít, függetlenül a forrástól. Víz, szél, nap, szén, atom, mindent építenek. Sokat elárul az a tény, hogy szénből sokkal több kapacitást építenek be, mint minden másból...
@tobeor: Áramtermelésről beszéltünk, ezért nem jutott eszembe, Magyarország nem Izland! Én is gondolkodtam, házi szélerőműben. Elég sok mindennek utána néztem. Ha a házat szeretném ellátni, akkor inverter meg aksi, stb kell. Házilagos kivitelezéssel is alsó hangon veri a milliót, ha használható rendszert akarok.Napenergia hatásfokával is vannak gondok. Kézenfekvő és jó megoldás az lenne, ha egy patak mellett laknék. Persze itt meg az engedélyek okozzák az egyik legnagyobb problémát. Nagyban gondolkodva, az én véleményem az, hogy igenis kell az országnak az atomerőmű. Miért jó az, ha mástól függ az ország energia ellátása?
@Meridian74:
Lehet hogy beleszarsz vastagon a jövőbe, szíved joga, de a te gyerekeid, és az én gyerekeim szívják meg, mert apuci felelőtlen flótás volt.
Magadról állítasz ki bizonyítványt, én erre nem lennék ennyire büszke...
@mazolika: A panel házak szigetelése csak részmegoldás, ha nem jár együtt a teljes gépészet cseréjével. Ráadásul erősen "lebutított" formában csinálják amit csinálnak. Ha a meglévő házad akarod "passzív ház" közeli állapotba hozni, akkor igen mélyen nyúlj a zsebedbe. No ezt szorozd meg annyi házzal, amennyi az országban van, és félelmetes számot fogsz kapni. Mindamellett egyetértek a felvetéssel, de Krőzusnak kellene lenni hogy ezt bírja az ország. Nem beszéltünk még az ipari felhasználásról. Nem biztos, hogy az országba ezután csak "droid" foglalkoztató cégek fognak termelni. Nem mellesleg inkább legyen tartalék, mint a szélső lyukon fütyüljünk.
Felvetődött, hogy a sötétzöldek csak a hulladékon tudnak lovagolni.
Nem csak ez a probléma, sőt...:
Önköltségi + nyereséggel termelt kWh/Ft mennyi lesz?
Ki építi meg, és milyen műszaki tartalommal épülne meg?
Mennyibe fog is ez az erőmű kerülni?
Hány évig fogják építeni?
Ki vállalja a garanciát a finanszírozásra?
Ki hitelez?
Ki fizeti ki az építés során a hitelt?
Ki állja a deviza-forint árfolyam ingadozást?
Stb,stb...

Látszik, hogy marha sok kockázat van az építésben, és EU-ban csak negatív példa van rá, hogy sok kérdés nem tartható(ár, építési idő).
Pl ha 2× annyi ideig építik, mint ami a tervezett idő, akkor ki fogja fizetni a hitelkamatokat? Nem 1-2mrd Ft-ról van szó devizában...

Az nem érv, hogy kell, mert eddig is volt. Ja, olcsó frank alapú személyi hitel is volt, de ma már senkinek se kell...
@camilló:
Hmm miért is kell akksi?
Visszatáplálós rendszerben nincs gazdasági/műszaki értelme az akkuknak.
Az akku maga a hálózat.
@nemjogasz: "amelynek még az üzemideje alatt be kell fizetnie az Alapba a pénzeszközöket az atomerőműben keletkező radioaktív hulladékokkal és kiégett fűtőelemekkel, valamint az atomerőmű leszerelésével kapcsolatos minden költség fedezésére."

Nagyon érdekelne, hogyan számolták ki a "minden költség"-et úgy, hogy a probléma (ti. a végleges hulladéklerakás) megoldására nem létezik jelenleg elfogadott műszaki megoldás.
@konfetti: "Ugye nem gondoltátok komolyan, hogy egy több mint 20 éve üzemelő, négy blokkos atomerőműnél nincs kiépített rendszer a hulladék kezelésére...?"

Amennyiben az megoldásnak számít, hogy a kert végében egy sufniban tároljuk a szemetet, aztán "majd csak lesz valami", akkor van.
@lost hope: vigyázz mit írsz, mert a "szabad ég alatt" se elfogadható kifejezés az atomfanok részéről... :)

Rossz néven veszik, ha a csodás gen2+os felturbózott VVER reaktort lefikázzuk....
@Sirjeti: Ha nem fúj a szél, (szélkeréknél) nem süt a nap, (napelemnél) És áram kell, akkor honnan veszed?
Én nem értek hozzá, csak amikor foglalkoztatott a gondolat, akkor ilyen írást találtam.
@camilló:
Egyszerű a válasz, magából a meglévő hálózatból. Fizikailag a visszatáplálós rendszer úgy működik, hogy a fölös energiát kitáplálod a hálózatba, amit mér a helyi áram szolgáltató mérő órája. Természetesen az eddigi megszokott fogyasztásodat szintén méri az óra, de a visszatáplálós rendszerben ott a csavar, hogy éves elszámolásban vagy a helyi ÁSZ-al. Áram számlád kb úgy néz ki ebben az esetben, hogy a fogyasztott energiából kivonják a vissza termelt energiát, különbséget pedig kiszámlázzák. Ha elég nagy pl a napelemes rendszer, akkor az is előfordulhat, hogy egyenlő a termelés a fogyasztással, és az áram számla pár 100Ft lesz.
Nemzetgazdasági szemszögből nézve, ha magad termeled meg a villamos igényedet pl napelemmel, akkor kevesebb gázt/szenet/uránt használunk fel, mert magad előállítottad a szükséges energiát, ami CO2, tüzelő anyag költség csökkenést jelent. Télen így is úgy is elégetik a gázt/szenet/atomot, ezért időszakosan váltja ki a megújuló rendszer a régi fosszilis/atom forrásokat. Német példa az, hogy egészen extrém 40% fölötti megújuló résztermelésnél is stabil marad a centralizált villamos rendszer, ezért pl az atomosok óbégatása nem igazán állja meg a helyét, hogy a megújulók romba döntik a magyar villamos rendszert.

Akkuval csak és kizárólag ott érdemes foglalkozni, ahol nincs kiépített villamos hálózat. Pl tanyák tipikusan ilyen helyek lehetnek, mert ott pl a villamosítás költsége több millió Ft(ebből már kijön egy tisztességes napelemes rendszer, amiért nem kell majd a jövőben havi díjat fizetni)
@camilló: Nem, értem, miért kell rohanni? Igen, ha EGYSZERRE akarjuk megoldani az összes problémát, akkor lehetetlen a feladat. Én olyan 10-20 évre szétbontva gondoltam a teljes folyamatot.

A másik: NEM várok a magyar államra, hogy megcsinálja helyettem a házam korszerűsítését. Nyilván ösztönzőleg hathat egy állami program, de számomra az energiahatékonyságra költeni inkább befektetés. Hitelem még nem volt, és remélem nem is lesz, de ha valamire, akkor erre akár fel is vennék.

A gépészeti cserében igazad van, nálunk azzal együtt történt a kivitelezés + leváltunk a távhőtől + egy mérnök végzettségű lakó beszólása nyomán elkezdték a szigetelést is úgy megcsinálni, ahogy a nagykönyvben meg van írva. Eredmény: negyed akkora fűtésszámla. Arra is tudnék élő példát mutatni, hogy "panelprogram" után kb. ugyanannyit fizetnek a lakók.
@Meridian74: De csak azért, mert a tóriumból nem lehet rendes atombombát építeni :) Ez volt a történelmi oka, hogy anno a kutatások egy urán alapú technológia felé mentek.
@Sirjeti: bele bizony, mert még 1000 év is kurva sok, de 100ezer az már annyira, hogy azon aggódni, hogy pl 1milliárd év múlva mi lesz itt TOTÁLISAN FELESLEGES! Érted? FE-LES-LE-GES!

Különben is néhány milliárd év múlva nem lesz Föld sem már, a Nap miatt - és akkor most mi van? Ugorjunk le a szikláról mert úgyis "min'meghalunk", vagy mi...?

na meg 100ezer év alatt bőven jöhet egy olyan űrbéli katasztrófa, ami nagyobb problémát okoz itt, mint bármiféle nukleáris szennyezés.

Próbáld az arányérzékedet kicsit fejleszteni, anélkül ezt megérteni nem lehet.
@Ultrahangos Zsírbontás: "Hozzánk ilyet építenének? "

És ha nem, akkor is mi van? Majd akkor máshol tüzelik el, és még fizetnek is az alapanyagért...
@Sirjeti: "Nem csak ez a probléma, sőt...:
Önköltségi + nyereséggel termelt kWh/Ft mennyi lesz?
Ki építi meg, és milyen műszaki tartalommal épülne meg?
Mennyibe fog is ez az erőmű kerülni?
Hány évig fogják építeni?
Ki vállalja a garanciát a finanszírozásra?
Ki hitelez?
Ki fizeti ki az építés során a hitelt?
Ki állja a deviza-forint árfolyam ingadozást?"

Ez már inkább prbléma, azaz, hoyg hoyg ki mit és mennyit fog lenyúlni, ellopni a költségvetéséből.

DE ugyanakkor ez minden más erőműre is ugyanúgy igaz! Vagy te már láttál mostanában rendes tempóban és árban épüli itt magyarországon az utóbbi időben?
tehát ez alapjában nem érv az atomerőmű ellen, viszont érv a korrupció visszaszorítása mellett...
@MikeBoy: Biztosan nem véletlen az EU-s projekt,hogy a Szaharát teli rakják napelemcellákkal.
@Meridian74:
Erre csak azt tudom mondani, hogy ha így gondolod, akkor állítsd magaddal szemben a gyerekedet, és mond meg neki, hogy "apa beleszarik a jövődbe, mert MOST kell nekem az OLCSÓ atomvillany, és majd kisfiam egy emberöltőnyi valag adót fizetsz az eltakarításért, mert én MOST akartam nézni a plazma TV-n a Trónok Harcát."

Kíváncsi leszek mit gondol majd felnőttként az a gyerek, aki azt látta, hogy a fater szart rá nagy ívben...
@Sirjeti: "és majd kisfiam egy emberöltőnyi valag " A kisfiam nem fog élni ezer év múlva... sőt, az ő fiai sem, és még az ő fiai sem, és az ő fiai sem, és az ő fiai sem, és az ő fiai sem...
1000 év múlva rád sem fognak emlékezni.
100ezer év múlva a mi szempontunkból TOTÁL lényegtelen az, hogy mi lesz.
@hot-spot: Jó ötlet, a beduinok meg erre fognak céllövöldét játszani... nem lesz ez olyan ólcsó, mint hinnénk.
@Sirjeti: "Visszatáplálós rendszerben nincs gazdasági/műszaki értelme az akkuknak.
Az akku maga a hálózat. "

- Oltári nagy baromságot írtál.
@röhögő:
Sajnos oltári nagy baromságot mondtál.
Technikailag közvetett módon az, elszámolásilag és pénzügyileg viszont teljesen akkuként viselkedik a hálózat.
Biztosan segg hülyék ülnek az ELMŰ-ben és az E.On-ban, akik kiadják az engedélyeket a háztartási méretű erőművekre...

Hogy mondja elé példát is, mert szeretem baromságokra költeni a pénzem. Pár hónapon belül felteszek 4kWp napelemet a háztetőre. Rendszer egész évben megtermel majd kb 4400kWh energiát. Termelés nagy része március-október között jön le, és a fogyasztásom csúcsa télen lesz. Magyarán a nyári termelésemet elhasználhatom télen, amit el is fogok használni. Akárhogy is nézem, ez bizony egy akku. Eltolhatom a termelés és fogyasztás idejét.

Más kérdés, hogy vagy nem érted, vagy ezért pattogsz ellene, mert félted az állásodat... 10 éves távlatban az olcsó háztartási méretű rendszerek letarolják majd a drágán üzemelő erőműveket, és csomó mutyipénztől fognak elesni a politikusok/beruházók.
Mire felépülne Paks2 a kis háztartási méretű érőművek teljesen hétköznapiak, és olcsóak lesznek.
Ne lepődj meg, ha 10 éves távlatban nagyon más lesz a vill. szabályzási logika.
@Sirjeti: Az akku egy technikai kifejezés. A hálózat nem akku. Fingod nincs a villamos rendszer irányításról.

"Ne lepődj meg, ha 10 éves távlatban nagyon más lesz a vill. szabályzási logika. "
- Tényleg? És mennyiben? a lemegy a nap, akkor azonnal leáll az összes klíma, hűtő, fagyasztó? Vagy drága tartalék kapacitásokat építünk? Este honnan lesz az áram ezekhez?
@Sirjeti: "Biztosan segg hülyék ülnek az ELMŰ-ben és az E.On-ban, akik kiadják az engedélyeket a háztartási méretű erőművekre..."
- Te ostoba! Ezt azért tehetik meg mert vannak drága csúcserőművek. Lásd Dunamenti erőmű!
@röhögő:
No lássuk csak ezeket az ostoba kérdéseket(hogy ki hogy minősíti a másikat inkább nem firtatom,stílus maga az ember...).
Ad1: Nem nem áll le, akkor pörgetik föl a menetrend tartó erőműveket, és ha kell a csúcserőműveket. Ha kicsit is értenéd a decentralizált villamos erőművek termelését, akkor tudnád, hogy országos méretben elég jól prognosztizálható a termelésük, napnál meg pláne nem nagy tudomány(műhold kép)
Élő példa erre Németország, mai napokban bőven 50% fölötti megújuló aránnyal üzemelt a villamos rendszerük(PV-vel és széllel) még se dőltek össze. Más kérdés, hogy ezt a magyar VER-en te nem vernéd át, mert sikítanának az erőmű tulajdonosok az elmaradt bevételek miatt(közvetve a politikusok is sírnának, hogy jaj össze dől azon nyomban a hálózat).
Pláne ebben az, hogy senki se épít semmi új erőművet, csak szervesen beépül a megújuló termelés a rendszerbe, és a meglévő régi infrastruktúrát használják szabályzásnak. Német példára vissza térve: nap-szél energia prioritást élvez, miközben a gázos és szenes erőműveket szabályozzák vissza nappal. Ha nem süt a nap/fúj a szél, akkor marad minden a régi kerékvágásban, pont.

Hogy lásd mi az akku és mi nem.
A hálózat a fogyasztó szemszögéből nézve és elszámolástechnikailag bizony akku. Nyáron megtermeli és betáplálja az energiát, télen kiveszi, pontosan úgy mint egy akkunál. Technikailag valóban nincs mögötte több száz tonna ólom akku, ezt senki se vitatja, de közvetett módon nem égetjük el nyáron a szenet/gázt/akármit. Kapaszkodj meg, ebben az esetben az akku akár lehet urán/szén/gáz is. Minő szentségtörés, nem két fém elektróda és elektrolit között játszódik le a kémiai reakció...

Hogy én is személyeskedjek picit. Él a fejedben egy elképzelés, amit foggal körömmel védsz, mert amit írok annyira más, hogy csak utálni lehet. Semmi gond nincs ezzel, mert az emberek félnek az ismeretlentől, pláne egy hasonló témában. Bevallom nem akarlak meggyőzni, mert hajtod a standard dogmákat, és jelen pillanatban nem vagy meggyőzhető. Egy dolgot viszont tanácsolok, pár év múlva vedd majd elő ezt az álláspontodat, és gondolkozz el rajta, hogy továbbra is tartható-e.

Hogy mondja egy élő példát: 10 éve a napelemre kb ugyan azt mondtam én is, mint itt sok fikanick, atomnál viszont pontosan az ellenkezője játszódott le, 10 éve 100%-os atomfan voltam, mint sok fikanick, ma viszont belátom, hogy több kárt okozhat, mint előnyt ad a GEN2-3 nyomott vizes rekatorral felépített erőművek. Paks 2 ezen az úton halad, ezért nem vállalható, hogy egy rakás pénzt elköltsünk egy potenciálisan nagy veszélyforrásra.
Ez az ország a tudatlanságra, és a butaságra épül. Paks is ennek a mintaképe.

Megy a nagy népbutítás, image-kampányok a mi pénzünkből, és pártállástól függetlenül a túlbuzgó háttérmunka, az előkészítés.
Az épp nem fontos, hogy az idióta szavazó tudjon róla mennyibe kerül, és lennének más alternatívák is, esetleg hogy tudja, a tőlünk nyugatra úgy állnak a szélkerekek, mint nálunk az útszéli fák.
Az pedig a tudatlanság csúcsa, hogy a megújulóra az átlag magyar úgy néz, mint ősei annak idején a gőzgépre (nem csoda, hogy magyarországon a nyugat után 40 év kellett, mire az gőzgépet használni kezdték).
Az embereknek fogalmuk nincsen arról, hogy megújulókkal teljes egészében bármikor fedezhető az ország energia igénye. Fingjuk nincs arról, hogy Németország vagy Japán hogyan állítja le az erőműveit.

De ez a butaság kell, mert az ilyen birkát könnyű csordába terelni, és bégettetni.
Sosem leszünk rendes ország!
@Sirjeti: Hülye fasz vagy. Unlak.
@Pamuk: Japán épp most indítja újra, a németek pedig 30 GW francia és 20 GW cseh atom áramot importálnak
@röhögő:
Látom elfogytak az érvek, csak a minősítés maradt, ennyire futotta atomfanként...
Remélem nem dolgozol a szektorban, mert kezdek aggódni ;)
a blogíró tanúbizonyságot tett hatalmas gazdasági dillentatizmusáról. nagyon remélem, hogy nem közgazdász vagy.
Ha a "szakértő" egy ilyen mondatot le mer írni, hogy "az atomerőművet nem lehet szabályozni: mindig teljes erővel dübörög", azt hiszem nem is érdemes komolyabban foglalkozni a többivel.
Paksi atomerőmű egy elavult gőzgép

Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni. Jobb és okosabb lenne az arra szánt pénzt és energiát más korszerűbb energiatermelő berendezésekre költeni. Már csak azért is, mert a szakemberek becslései szerint az sohasem fog megtérülni. Még az se tévesszen meg senkit, hogy Paksra nem mennek szén szállító vonatkaravánok, mint a szénerőművekbe, és nem okád fekete füstöt a kéménye. A trükk csak annyi, hogy nem ott helyben az atomerőműnél, hanem korábban az urán kitermelésénél és dúsításánál kellett megmozgatni hatalmas tömegeket, és akkor keletkezik a környezet szennyezés nagy része is. Gondolom az eléggé közismert tény, hogy egy uránbányában dolgozni, nem éppen a hosszú élet titka.

Nézzük csak meg a következő animált rajzon a paksi atomerőmű működési elvét.

Bővebben itt:
vilagnezet.blog.hu/2013/08/23/paski_atomeromu_egy_elavult_gozgep
@vilagnezet.blog.hu: Szegény Iván Gábor. Általában az ateisták jóindulatú, racionális, intelligens emberek.

De te nem. Te rosszindulatú vagy, irracionális és olyan buta, mint a döngölt agyag.
Létezik egy olyan Magyar találmány, ami szélkerék elven működik, tehát a levegő áramlása hajtja, é ez termel áramot. Most mindenki mondhatja, hog igen, magas oszlop rajta 3 lapát, de nem. Ez a földön van és azokon a napokon is működik amikor a szél nem fúj. Ugyanis ez a fel és leszálló légáramlat hatására pörög és kb 10X annyi áramot termel mont egy "rendes" szélkerék. De ugye, a találmánya a süllyesztőben, senki sem támogatja és talán már az embert lehet egy autó is elütotte véletlenül. Pedig ez nem hangos, nem zavaró, nem ronda, szélcsendben is működik és nem öl meg rengeteg madarat sem. Ez van..

Korábbi kommentekre, 10-20 év múlva kiderül majd minden, akkor lehet majd örülni, és/vagy sírni. De az fix hogy ez a beruhazas nem all meg 3000 mrdnál.

Ja, ha jol tudom a karbantartast es az atom hulladek elszallitast 20 evre vallalta a rosatom, tehat a maradek 40 evben nekunk kell rola gondoskodni. Azt ki fizeti majd? Nem csak a gyerekeink de az unokaink is felnottek lesznek mire vege..

Peace and love
@Sirjeti: "Kapaszkodj meg, ebben az esetben az akku akár lehet urán/szén/gáz is."

Értem már, lehet urán az akku, csak ne építse meg senki. Ez aztán a logika, tata! :D