Kommunista-e a Fidesz állama?

2013.10.29. 07:00 Döry L.

bourgeoisie_revolution_by_wokoi-d4oub2d.jpg

 A „matolcsyzmus” és a „gazdasági szabadságharc”, a különadók, hatósági árképzés, az államosítások, piacátrendezés és az ezekért vállalt konfliktusok mögött nem valamiféle "kommunista" tempó öröksége áll. Míg az elmúlt két évtizedben a helyi burzsoázia fő funkciója a világrendszerbe való becsatoltság biztosítása volt, időközben érdekei megváltoznak és újraformálódik egy „nemzeti burzsoáziává”. A nemzetközi tőkéssel szemben az új hazai burzsoázia már riválisként lép föl, szeretné a haszon és a termelési eszközök neki kedvezőbb újraosztását. Ez az igény hozza létre/formálja az orbáni államot is - mint már annyiszor a kapitalizmus történetében.

 

Magyarországon a piaci fundamentalizmus politikai képviseletét a balliberális oldal pártjai látják el. Az ő elbeszélésük határozza meg az Orbán-kormány kritikáját is, amely kritika nem csak teljesen megalapozatlan és téves, de emiatt alkalmatlan is arra, hogy az orbánizmust leváltsa és valami mással helyettesítse.

A kritika szerint az orbáni állam „kommunista”, etatista, „antikapitalista” intervenció és államosítás a piac kívánatos törvényszerűségeivel szemben. Miközben a jobboldal nem feltétlenül jelent államellenességet, a balliberális kritika másik lába sem áll szilárd talajon: A tőkés működés és az állami koordináció nem egymás ellentétei, hanem történetileg egymást feltételezik.

Tőke és állam jegyesek. Nem csak nálunk…

A tőkefelhalmozás beindulásának és magának a kapitalizmus működésének érzékeny (valójában igen sérülékeny) gépezete nem működhet anélkül, hogy ne létezne valami, ami nagyon intenzíven kontrollálja az erőforrásokat és hozza létre úgy a termelési viszonyokat, hogy az a tőkeképződés feltételeit is megteremtse: Az olcsó felhalmozási javakat, a tőkekoncentrációt akár erőszakos elsajátítással, olcsó nagy tömegű és kiszolgáltatott munkaerőt, a kereskedelemben a megfelelő monopóliumokat és a magántulajdon tőkének kedvező értelmezését biztosítsa egy kényszerrenddel. Ez az állam.

Az állam és piac - illetve állami koordináció és tőkés termelés szembeállítása, illetőleg a baloldal azonosítása valamilyen etatizmussal, majd a jobboldal azonosítása valamilyen államtalanítással, ha nem is teljesen téves, de mindenképpen viszonylagos, egy történelmi pillanatra fókuszál és figyelmen kívül hagyja az állam és a tőkés termelés kialakulásának több évszázados egymásrautaltságát. Nem véletlen időbeli egybeesés, hanem ugyanannak a folyamatnak két arca: a kapitalizmus kialakulása és elterjedése, és a modern állam megszületése.

(A kapitalizmus a feudalizmus termelési módjának válságából születik, úgy, hogy korábban nincs fölhalmozás és tőkekoncentráció, a kapitalizmusban pedig lesz. De ez történelmileg sem nem „magától” sem nem egy természeti törvény egyértelműségével nem mehetett végbe. A tőkekoncentrációhoz nagy mennyiségben és olcsón meg kell szerezni a korábbi uralkodó osztály javait, amely politikai, állami koordinációt igényelt. Létre kell hozni a bérmunkások nagy tömegű és kiszolgáltatott csoportját, akiknek nem lesz más megélhetésük, mint a munkaerejüket bérbe adni, továbbá az önellátás gazdasági köreiből ki kell szakítani a termelőt és a javakat és pénzzel közvetített piacokon áruvá kell tenni. Ez mind, mind olyan politikai társadalmi átalakítás is, amelyre csak a burzsoázia által uralt és megteremtett állam lesz képes. lásd még: Maurice Dobb)

Amikor államtalanító ideológiák alakíthatják a politikát, tulajdonképpen azok is az államtól, egy állami beavatkozástól várnak valamit. Jelesül, hogy bizonyos állami juttatásokat töröljenek el, ezzel mondjuk a munkaerő-kínálatot növelve. Vagy bizonyos termelési eszközökhöz olcsón és ellenőrzés nélkül hozzájuthassanak (ez volt a spontán privatizáció története), de olyan is előfordul, hogy az államtalanítás retorikáját hirtelen elfelejtve (a legutóbbi válság erre példa), a tőke az államtól várja a helyzetének konszolidálását, ilyenkor is kapóra jön az állam, mert adófizetői pénzből lehet megmenteni egy-egy hitelintézetet, amely a szlogen szerint „túl nagy, hogy elbukjon”

Tévedés az is, hogy az állam szerepjátszása a kapitalizmusban valamilyen közép-kelet európai betegség volna. Az állam nálunk a kapitalizmus megkésett „létrehozásában”, valójában a kapitalizmus globális rendszerébe való bekapcsolásban a nyugatival megegyező fontosságú szerepet játszott. Annyi különbséggel, hogy mivel ezek a térségek a nemzetközi munkamegosztásban alárendelt módon foglalnak helyet, itt a felzárkózási kísérleteknek, az importhelyettesítő iparosításnak, a protekcionizmusnak, röviden tehát a világrendszerben elfoglalt helyzet megváltoztatásának állami, centralizált vezénylésű kísérletei is voltak. De pontosan olyan eszközök ezek, mint amelyeket a mag államok is alkalmaztak a kapitalizmus kezdetén - az más kérdés, hogy egy kikristályosodott világrendszerben ezek a kísérletek itt már kudarcra voltak ítélve.

A magyar burzsoázia „fülkeforradalma” és „gazdasági szabadságharca”

A politikai apparátus, a szocialista izoláció rövid kísérletét követően, a 70-es évektől visszacsatolja az országot a nyugat világrendszerébe. Ezért cserébe, a rendszerváltást követően, a szocialista izoláció évtizedei során részben kisajátított és részben megteremtett termelési eszközök egy része fölött menedzsmenti és tulajdonosi jogokat gyakorolhat (spontán privatizáció). A többi termelési eszközt vagy elpusztítják piacteremtési célból, vagy azon a külső tőke termeltet, amelynek jövedelmezőségéhez a helyi politikai elit olcsó munkaerő-túlkínálatot és adómentességet is biztosít. Maga a privatizáció során előálló gazdasági szerkezet (eredeti tőkefelhalmozás kisajátítás útján) az állami beavatkozás egyik tipikus eseteként jön létre.

Míg az elmúlt két évtizedben a lokális burzsoázia fő funkciója a világrendszerbe való becsatoltság biztosítása volt - a nemzetközi rend ezért biztosított számára előnyöket - és ehhez használta fel az államot, időközben érdekei megváltoznak, relatív súlya megnő, új szereplőkkel bővül ki és itt helyben újraformálódik egy „nemzeti burzsoáziává”. A nemzetközi tőkésekkel szemben az új hazai burzsoázia már riválisként lép föl, már nem annak a fenntartásában érdekelt, hogy a beérkező tőke által megtermelt haszon kimenjen az országból, hanem szeretné a haszon neki kedvezőbb redisztribúcióját, esetleg a termelési eszközök újraosztását, a belső tőkefelhalmozás lehetőségét.

A 2010-es évekre a hazai burzsoázia olyan erős lesz, hogy a nemzetközi tőkével szemben már nyíltan újra-pozicionálni kívánhatja magát – erre az igényre jön létre az orbáni állam. Ez a „matolcsyzmus” és a „gazdasági szabadságharc”, ez a különadók, az állami bevásárlások, államosítások, piacátrendezés és az ezekért vállalt konfliktusok tétje.

...a félperiférián

Mivel egy félperifériás/perifériás ország elitje akar a nemzetközi pozíción javítani, ezért úgy tűnhet, mintha ez a kizsákmányolt térség küzdelme lenne. De látni kell, hogy az orbáni szabadságharc csak a nemzeti burzsoázia szempontjából emancipációs, valójában a tőkésrendszer által fenntartott hatalmas nincstelen tömeget ugyanúgy, sőt helyenként még brutálisabban is (ki)használja, mint a nemzetközi tőke.

Ez az új nemzeti burzsoázia tehát érdekeinek megfelelően használja az államot. Ez a helyzet azonban nem kivétel, hanem szabály: Szabály volt a rendszerváltás pillanatában és a 17. századi Angliában is. Annak, hogy a burzsoázia használja az államot tehát nincs köze semmiféle kommunizmushoz. Hiába gondolják ezt így azok, akik szerint Bajnai Gordon egy „szakértő”.

Ha valamiben az orbánizmus tényleg forradalmi, az semmi egyéb, mint egy, az „angol-polgári”, vagy a „nagy-francia” bizonyos szakaszaihoz hasonló burzsoá forradalom, amennyiben érdemi történelmi hozadéka csak annyi, hogy a helyi burzsoázia bevette az államot. Régen a földesúri arisztokráciával szemben, most a nemzetközi tőkéssel szemben.

kép forrása

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr985599305

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rendesen belefúródtál a magyargyilkos narancsoffshorkkok ánuszába,gratula.
Kötgép-Strabag mennyire helyi burzsoázia,multicsicska csak a nemzeti lepedő alatt szegény csuti dolomitbányász.
Na ja. Garantált hasznot biztosítanak külföldieknek egy KÖZSZOLGÁLTATÓ cégnél, az üzletből amúgy süt a korrupció, majd verik a mellüket, hogy ők azok akik kiállnak a kapitalizmus mellett.

A több mint 100 éves Globus nevet valami 3 millióért adták el a cseheknek ezek a "demokratikus kapitalisták", hasonló "szakértelemről" tesz bizonyságot a MÁV Cargo eladása is, ahol az osztrákok még kaptak 100 db. leselejtezett új tehervagont is ajándékba. Végül is, minek tehervagon, ha nincs mire használni.

Inkább azt kellene néznetek ballibsik, hogy járnak jobban az állampolgárok, nem pedig erénnyé kovácsolni a szükséget.
@♔bаtyu♔: Hát az a baj, hogy szerintem pontosan a mostani rendszerben járnak majd rosszabbul az állampolgárok. Sosem fogunk felzárkózni a nyugati életszinvonalhoz. De várjunk csak, a cikk pontosan azt írja, hogy:

"De látni kell, hogy az orbáni szabadságharc csak a nemzeti burzsoázia szempontjából emancipációs, valójában a tőkésrendszer által fenntartott hatalmas nincstelen tömeget ugyanúgy, sőt helyenként még brutálisabban is (ki)használja, mint a nemzetközi tőke."

Vagy ezt már nem értetted meg? Olvasd talán újra :-)
Ez egy nagyon jó írás. Gratulálok.
Azonban a hús "hatósági ára" hogyan fér ebbe bele? Vagy csak egy buta politikus buta ötletéről beszélünk, és elhanyagolható?
Milyen más lehetőség van a nemzeti és a nemzetközi burzsoázián kívül?
@toportyánzsóti: aha. "az orbáni szabadságharc csak a nemzeti burzsoázia szempontjából emancipációs, valójában a tőkésrendszer által fenntartott hatalmas nincstelen tömeget ugyanúgy, sőt helyenként még brutálisabban is (ki)használja, mint a nemzetközi tőke"
@vajdasagi: Miért te mit gondoltál, az államadósságot ki fogja visszafizetni? A tömeg, akit sajnos ki kell használni. Az egy dolog, hogy Orbánék Bajnaiéktól eltérően a külf. cégek hasznának egy részét is bevonják a történetben, ami egyébként azt jelenti, hogy ők valamivel kevésbé használják ki a népet mint Bajnaiék. De ismétlem, ez csepp a tengerben, Orbánéknak a Gyurcsány féle megnövekedett adósságot menedzselniük kell.

Nem, majd jön Bajnai és a tömegek azonnal nem lesznek kihasználva.

Szerintem inkább te nem érted.
Nem kommunista. A kommunizmusnak megvannak a maga ismérvei, s fideszes álom nem egyezik vele. Részben persze egyezik, de ez nem elég. Részben MINDEN egyezik.
@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Na. Az, hogy rivális elitek (Bajnai nemzközi burzsoá/Orbán lokális burzsoá)HASZNÁLJÁK az államot arra, hogy ugyanúgy lentről felfelé csoportosítsanak, és nekik kedvező termelési viszonyokat csináljanak RÉSZBEN SEM kommunizmus. Kommunizmusban arra van használva az állam, hogy ezeket az eliteket politikailag lekontrollálja és fentről lefelé csoportosítson.
A Fidesz által felépített rendszer szerintem nem kommunista:
- ideológiája nem all össze egy konzisztens vilagkeppé
- nincs egyértelmű pozitív jövőképe
- a Fidesz mint párt nem jelenik meg a kommunista pártokhoz hasonló módon "élcsapat" pártként, stb.

Rendszere inkább a dél-amerikai rendszerekhez hasonlít, pl. Peron Argentinájához, es (elnézést előre is mindenkitől, akit megbantok) az európai 30-as évekbeli diktatúrákhoz. Természetesen hiányzik a rendszerből a "tömeges represszió", tehát fasisztának sem mondható (egyébként ugyanezen okból kifolyólag a kommunista diktatúrákhoz sem hasonlít)

Ugyanakkor:
- nem hisz a piacban,
- nem érti es nem is szereti a szabad tőke szerepét,
- nem "nemzeti polgarsagot" épít, hanem igen határozottan saját kulcs embereinek szűk köret hozza helyzetbe (tömi állami pénzzel),
- klientúra kiépítésére törekszik,
- eszménye egy olyan rendszer, amelyben a többség betagozodik egy egzisztenciálisan is meghatározó függőségi rendszerbe
- európai mértékben elképesztően egy központú (v.ö a pártelnök egy személyben dönt minden lényeges kérdésben, ideértve azt is, hogy ki milyen pozíciót töltsön be vagy indulhat-e képviselőnek)
- esetenként meg totalitárius hajlamai is vannak (média centralizacio, oktatás centralizacio ideologikus felhanggal, állami történettudomány, stb.)
- bezárkózó, authark törekvései vannak, fél és bizalmatlansággal néz minden nemzetközi integrációra, elsősorban mert korlátozhatja korlátlan belső hatalmát.
@vajdasagi: Ez csak gondolatkísérlet, de alapvetően ezek az eszközök mind piacátrendezésre futnak ki, most pl, az eddig illegalitásba szorult közepesebb vágóhidak és feldolgozók javára rendez át.
www.agrarszektor.hu/elemiszerpiac/elemzesek/husafa_feketezok_lobbiznak_a_kormanynal.3301.html
A "kapitalizmus" természeténél fogva instabil. A hiányzó stabilitást külső beavatkozásnak (lásd: állam) kell biztosítania. Erre réges-régen rájöttek már, leszámítva a liberális szürkeállományt.
Nem , mert MAGYARORSZÁG - on nincs kommunizmus , a FIDESZ - nek meg SOHA nem volt köze hozzá . Az állam pedig MAGYAR és nem FIDESZ .
Elég csak ránézni a következő grafikonra, és utána minden fiatalkommunista felébredhet:
velemenyvezer.444.hu/2013/10/10/az-allam-jobban-tudja-mi-mennyit-er/

És ez az ábra még nem is tartalmazza a hatósági húsáras terveket, az idényjellegű hatósági áras dinnyéket, stb.
Nem nehéz,sőt nagyon is könnyű elkövetnünk azt a hibát,hogy úgy képzeljük,itt mintha valami "piaci fundamentalizmus" ellen,vagy annak azért legalább kissé ellenében lenne értelme mást,mint kormányzati stratégiát felmutatni,kitalálni,kivitelezni.
Szegény magyar baloldal :-)))
Azzal van megvádolva,de ha nincsen is vádolva,az róla a vélemény,hogy ő itt a "piaci fundamentalista". A neoliberális gazdaságpolitika maga.
No,ezt kéne helyből elfelejtenünk. Nincsen piaci fundamentalizmus, neoliberális gazdaságpolitikai "örület",vagy "romlás",amely ellen küzdenünk kellene,ebben az országban ilyen gazdaságpolitika soha egy percre sem folyt.
Ezért hamis lesz bármely helyzetelemzés vagy kritika,vagy jószándékú jövő-tervezés,amely ebből indul ki.
Stabilan 50% körüli gdp arányos állami újraelosztás mellett nincsen , nem is létezhet piaci fundamentalizmus, neoliberális romlás,stb.stb.
Azzal még lehetne kezdeni valamit,hogy tekintsük piaci fundamentalizmusnak, hogy beléptünk egy szabadkereskedelmi övezetbe,amelyben a tőke,a munkaerő,az áruk korlátozás nélkül mozoghatnak,s hogy ez "jó",vagy "rossz" nekünk,de azzal ne vádoljunk,ne kritizáljunk egy magyar politikai mozgalmat se,hogy piaci fundamentalista,mert ebből csak téves következtetésekre lehet jutni.
@Gonbolkozó: persze, és tök jók ezek a példák (anélkül, hogy értékelnénk, hogy ezek a rezsimek mit végeztek be) mert megmutatja, hogy a tőkés világrendszerben a centrum ALÁ, tehát hierarchikusan bekapcsolt perifériás állam általában ugyanolyan eszköztárral dolgozik, próbál fölzárkózni, lesz elitjei túsza, vagy a tőkés világrendszer páriája.

Még csak annyi, hogy egy félperifériás állam értelemszerűen nem fog hinni a "szabad piacban" ami a fő eszköze, hogy az erős centrum államok felé csoportosul a jövedelem. Részleges sikerrel kecsegtető történelmi példák, nagy gazdasági integrációs rendszerekben nem is voltak, csak egy szerencsés történelmi konstelláció és a PROTEKCIONIZMUS, izoláció, iparfejlesztés, tudott részleges és nem feltétlenül maradandó sikereket elérni (Kelet-Ázsia, létezett szocializmus)
@egyetmondok:
Igen a kompr-burzsoá elitek is egy klasszikus módon használták a perifériás államot, de a csatakiáltásuk mégis mindíg "kapitalizmus" volt. Ahogy Orbánéké "szabadságharc", közben a legabszurdabb módon egymást komcsizzák.
De.
Az, hogy rivális elitek (Bajnai nemzközi burzsoá/Orbán lokális burzsoá)HASZNÁLJÁK az államot arra, hogy ugyanúgy lentről felfelé csoportosítsanak, és nekik kedvező termelési viszonyokat csináljanak RÉSZBEN SEM kommunizmus. Kommunizmusban arra van használva az állam, hogy ezeket az eliteket politikailag lekontrollálja és fentről lefelé csoportosítson.
Kiváló írás, köszönet érte.
Röviden (és köznapian megfogalmazva): OV és tettestársai alapmotivációja:
minél több közpénz minél effektívebb magánosítása és a nép birkásítása.
(ez lehet tudatos és lehet ösztönös is, ám sajnos társadalmilag törvényszerű és nagyon sok ember sérelmére történik. Lehetne köztörvényes bűnnek is tekinteni, de erre sem a létező jogrendszerünk, sem alkotmányunk, sem a közös tudati állapotunk nem biztosít lehetőséget.)
@Döry L.:
Értelek,de azért azzal kellene valamit kezdenünk mégis,hogy amikor itt az 1990 utáni,szerintem állítólagos piaci fundamentalizmust ostorozzuk,aközben nem vesszük észre,hogy miközben mi - sokak szerint - ettől szenvedünk,aközben borzasztó energiákkal tartunk fenn olyan államháztartást,amelynek kiadási között - nemzetközi összehasonlításban - hatalmas tételt visznek a klasszikus állami jóléti kiadások, és látni kell: ma is.
Abban egyetértek veled,hogy ez a "ki a kommunista" -vita egy darab hülyeség,ennek semmi értelme,mint ahogyan én annak sem látom különösebb értelmét,hogy ilyen nagy (nemzetközi összehasonlításban hatalmas) állami jóléti kassza mellett azon szörnyűlködjünk,hogy a magyar állam milyen "burzsoá érdekeket" szolgál,hazait vagy idegent.
A magyar állam szerintem nem, hogy "burzsoá" érdekeket szolgálna,de mára egyértelműen a piacgazdaság ellen "szolgál". És ez sajnos meg is látszik rajtunk.
@Döry L.: A dolog azért abszurd, mert mi jelenleg egy protekcionista környezetben kaptuk meg az esélyt a feltarkozasra. Ezt EU- nak hívják. Nem csak a több száz milliárdos támogatási transzferre gondolok, de a védett kereskedelmi határokra is. Az, hogy Orbán es társai éppen ez az EU ellen vívja szabadságharcát mutatja, hogy célja nem a felzárkózás, hanem valami egészen más. Pedig vannak nagy sikerek: balti államok, Szlovákia, de még Lengyelország is.

Szerintem igen félrevezető lenne azt hinni, hogy Orbán es rendszere egyfajta "nemzeti burzsoázia" kepveselője, vagy védelmezője lenne. Amiről beszélhetünk az a közpénzek elosztása fölötti hatalom kihasználása, azért hogy (a) meggztdagodjon egy hozza feltétlenül hűséges réteg, (b) kiépüljön egy olyan függőségi rendszer, amelyben a többség egzisztenciálisan is függ az állami ujraeloszastól.

Ez élesen szemben all a piaci kapitalizmussal.

Sajnos
Ne vicceljünk emberek. Dél-Korea, japán, Kína. 3 sikeres állam. És úgy össze van nőve az állam és gazdaság hogy ihaj...
Bajnaiba az amerikai gazdik befektettek, szvsz nem túl sokat, hogy a globáltőke szája íze szerint menjen továbbra is kifele a pénzszivattyú. Nem jött be. Ha bukik jövőre- márpedig fog- elapad a pénzcsap is. Nem szívjóságból pénzelik. Vagy az ügyes pislogásért :-)
@Döry L.: ja, hogy te a saját definíciódat használod a kommunizmus szóra. ja, így könnyű. persze ha én adom meg a kommunizmus definícióját, akkor majd olyan lesz, hogy azzal cáfolhassak bárkit, aki komcsizik.

a kommunizmust definiáljuk csak úgy, ahogy az eredetileg is van: a gazdaságba és társadalomba való szándékos és mértéktelen beavatkozás, olyan világképpel, hogy mindkettőnek centralizáltnak és felülről vezéreltnek kell lennie, valami népboldogító és messiás küldetéstudattól vezérelve, a népre hivatkozva, a kapitalista gazdaságot működtető profit és tőketulajdonosok ellenében.

természetesen ez nem egy kapcsoló, hanem mértéke van, de a FIDESZ pontosan az elfogadható, indokolható mértéket lépte túl az egynapos törvénykezéssel, az oktatás sztalinizálásával, a dohánymutyival, a földmutyival, a választási renszerrel, az összes kilenc évre kinevezettel, a kétharmados törvényekkel, az új alaptörvénnyel, amely már egy jogi szemétkupac, Orbán Viktor 99%-os, egyjelöltes megválasztásával és 25 éves regnálásával (mindjárt leveri Kádárt)

ezek így együtt jelentik azt, hogy a FIDESZ komcsi, és nem az, hogy az energiaszektor hány százaléka van milyen kézben, vagy hogy ott mi a profit elfogadható mértéke.
@luis5:
" Ne vicceljünk emberek. Dél-Korea, japán, Kína. 3 sikeres állam. És úgy össze van nőve az állam és gazdaság hogy ihaj..."

Ez biztosan igaz. Csakhogy az állam és a gazdaság úgy is össze lehet nőve,mondjuk inkább azt, hogy ezer szállal kapcsolatban egymással,hogy abból egy sikeres piacgazdaság,kapitalizmus kerekedik,meg úgy is,hogy annak pont az ellentéte. Na itt ez van,ott meg nem.
(És Kínát ne pöccintsük könnyen D.Korea,meg Japán mellé,Kína még előtte áll az állam gyökeres átalakításának, bezony,nyugati jogállami mintára,amely folyamaton D.Korea és Japán már túl van.)
Nagyonis van köze a kommunizmushoz, csak tudni kell hogy ki ki volt előző életében, pl.:
Orbán - Kun Béla
Szájer - Ágoston Péter mek.oszk.hu/00300/00355/html/img/7b.jpg
Pintér Sándor - Garbai Sándor filmhiradokonline.hu/watch.php?id=5227
(ott van mellette a videón az egykori Martonyi meg a Révész Máriusz is)
Rogán Antal - Rákosi Mátyás
Pokorni Zoltán - Kunfi Zsigmond www.delmagyar.hu/133_napon_at_tarto_kulonos_alom/cikk/210/2092123/4.jpg
Németh Zsolt - Landler Jenő filmhiradokonline.hu/watch.php?id=5305
Zagyva György Gyula - Leopold Rado (Roth) (Lenin-fiú) kuruc.info/galeriaN/egyeb/zsidokomm1.jpg
Kövér László - Tisza István
Habony Árpád - Ujszászy István
Gyurcsány - Klebelsberg - Metternich
stb...
Az hogy a külföldi burzsoáziánál a magyar semmivel sem jobb - sőt - az sajnos abszolút így van.
Nem kommunista, hanem nyuggerista. Mint az összes többi párt. Ki fog itt dolgozni 2 évtized múlva? Addigra itt egy öreg-cigány-lumpen massza marad.
@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Szerintem sem kommunista. Ez az eredeti tőkefelhalmozás magyar módra. A kollégiumi szoba királysága. Kb, mint észak korea (azt se nevezném kommunistának), csak itt vidámabb a barakk. Foglalkoztatás növelése a kivándorlók munkahelyének beszámításával és a közmunkásokkal, kb ugyanaz mint az észak koreai teljes foglalkoztatás a felesleges szájak lelövésével és a kényszermunkával :D
Nem kell szégyellősnek lenni! Fasiszta!
A fasizmus is erősen szocialista erős nemzeti burzsuáziával, kirekesztéssel.
Senkit ne tévesszen meg a klérus szerepe, erre a rendszernek a lelkek lebutitására van szüksége! A hortyzmus amely szintén a fasizmus jegyeit viselte igencsak igénybevette Róma segítségét! Nézzük meg az egyháztörvényt az a kirekesztés mintaképe!
A hagyományos értékek amit Orbán szajkózik nem más mint az elmaradott falú, a prolivá züllesztett alkalmazottak a kegyelmes és méltóságos
urak világa erős állammal látszólagos szocialaista maszlaggal.
@Döry L.:

Miből gondolod, hogy Orbánék próbálnak felzárkózni?

Ha megnézzük a többi visegrádi állam vagy Szlovénia vagy a balti kisállamok utóbbi 25 évét, akkor abból pont nem az látszik, hogy csak "így" lehet.

A lényeges különbség, és ami a mostani helyzetünket leginkább magyarázza, az a "legvidámabb barakk" jelenségben van.

Nálunk egyáltalán nem volt élhetetlen és elnyomó a Kádár-rendszer (az 56-os megtorlás és represszió első néhány évét leszámítva), ezért nem is volt katartikus rendszerváltás.

Nem volt elemi igény sem demokráciára, sem a nyugati típusú piacgazdaságra. A Kádár-rendszerrel lényegében semmi bajuk nem volt az embereknek, amíg minden évben egy kicsit jobban éltek mint az előzőben.
Elég logikusan felépített gondolatmenet, a bajom vele az, hogy néhány kiindulópontja téves egyszerűsítés.
1, A magyar/nemzeti burzsoázia nem egyenlő a Fidesz-holdudvar burzsoáziájával.
2, A piac, a tőke és a források újraosztásának igényével nem a lokális burzsoázia lépett fel, hanem az OV vezette hatalom-megkaparintásban lehetőséget látó Fidesz-holdudvar.
`De látni kell, hogy az orbáni szabadságharc csak a nemzeti burzsoázia szempontjából emancipációs, valójában a tőkésrendszer által fenntartott hatalmas nincstelen tömeget ugyanúgy, sőt helyenként még brutálisabban is (ki)használja, mint a nemzetközi tőke.`

hat ez szerintem nem igaz,de ha meg igaz is lenne,inkabb a nemzeti toke zsakmanyoljon,mint a nemzetkozi,neeeeem???:-)
előre a putyini úton :)
@♔bаtyu♔: Ballibsizéssel elérted a bányászbéka ülepét.Tolod az ellenzék szekerét,ostoba magyargyilkos.
@Döry L.: Terelésnek is gyenge,nemzeti burzsoáziánk külföldön fektet be,itthon sajnálják leadni a 20%-ot ezeknek a stadionépítő barmoknak.
@is: Ha már definiálod a kommunizmust akkor tedd helyesen! A kommunizmus államnélküliség. Különbözik abban az anarchizmustól hogy elismeri az állam és államhatalom szükségességét, a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet korszakában. Ez amit Viktor csinál a fasizmussal egyenlő, némi náci beütéssel.
Kommunizmus, kapitalizmus? Ugyan, ez egy maffia!
@Lencsés István: Pistikém, megmondtam a bácsiknak az intézetben hogy ne engedjenek gép elé. Úgy néz ki megint be kell mennem hozzájuk.
@Idősebb Lencsés István: Nem vagyok a Pistikéd , mivel nem vagyok Pistike . Nem intézetben lakok , szóval hazudsz ráadásul fosva , és ez SZÁNALMAS , meg persze vicces . :D :D :D + :D Oda mész ahová akarsz , nem érdekel . A ténnyel amit a mocskos pofádba toltam , és amiért csináltál egy fosós kamu nicket tudsz valamit kezdeni ? :O :D Ja nem , hát ennyi vagy egy SENKI ! ! ! + !
Nem kommunista csak etatista, populista, klerikális, kádárista...Minden, ami már a 30-as években sem működött. Régi reflexek jönnek elő. Magyarország 100 éves lemaradásban a nyugathoz képest (köszönjük meg a Habsburgoknak) és ezt mindig úgy próbálja meg az aktuális elit letudni, hogy jogi-adminisztratív eszközökkel nekiront a társadalomnak. Az elmúlt 100 év bebizonyította, hogy ez így nem megy és most sem fog. csak az a baj, hogy feléljük a jövőnket.
@camilló:
Látom te vagy az egyetlen, akinek van némi fogalma arról, hogy mi a kommunizmus defíníciójának egyik lényeges eleme, az államhoz való viszony.
Ez a meghatározás egyben azt is jelenti, hogy mivel az állam szerepét a kommunizmus átmenetinek és folyamatosan leépítendőnek tekinti, ezért a sztálini szovjet rendszer és követői nem kommunisták. Ezt egyébként más alapvető elvekkel való összeegyeztethetetlenség is alátámasztja. A sztálini rendszer antimarxista és antikommunista. A kérdés tehát csak úgy merülhet fel, hogy sztálinista e az orbáni rendszer? És ez már egy sokkal izgalmasabb kérdés. De végeredményben némi hasonlóság mellett erre is határozottan nemet mondok.
fidesz = mszp. az egyetlen különbség valóban a nemzetközi és a lokális elit, és az álnacionalista retorika, ami valójában szélsőséges euroatlantizmust takar. de amúgy mindkét párt a demokrácia aláásására, a szólásszabadság leépítésére, a szuverenitásunk megszűntetésére törekedett, és mindig is arra fog. a magyarok megérdemlik őket, hisz erre szavaztak. megérdemlik az idén érkezett félmillió menekültet is, és hogy totalitárius gyártóállammá váljon az ország, mert erre szavaztak. én a magam részéről valószínűleg emigrálni fogok, mert ezt alapvetően meguntam.
süti beállítások módosítása