@Nomad_: "Komolyan anyázás és személyeskedés nélkül megy a beszélgetés itt?"
már lefutott a habja. :o)

Ha a bank CHF alapon kotott veled uzletet, akkor az o dolga, hogy hogyan oldja meg ezt a hatterben (egyebkent valoban CHF-et ad/vesz a legtobb esetben). Tegyuk fel, hogy te felveszel CHF alapu hitelt, majd a tozsden vagy akarhol veszel biztositast a CHF arfolyamemelkedesere (siman megteheted). Ezutan neked lenyegeben forinthiteled van. Ehhez a banknak semmi koze -- ugyanigy neked sincs kozod ahhoz, hogy a bank hogy menedzseli a kockazatait. Szerzodes van.

@Cpt. Flint: Nennem, félreértettél. Nem fog tudni megélni belőle nyilván. Csak annyit akartam mondani, hogy egy kertből falun jelentős családi élelmiszerhányad előállítható. (Pl krumpli néhány mázsa, nem túl munkaigényes, szélsőséges esetben munkanélküli család esetén, kicsiben krumplibogár kézzel is irtható)
Kérdés: Elvárható -e mindenkitől, hogy ennyit megtegyen magáért?
Elvárható -e tőlem, hogy segítsek annak aki nem segít magán?
Vagy csak a gyerekeket kell kimenteni ezekből a családokból/közétkeztetésben részesíteni?

Félreértések elkerülése végett: bőrszínfüggetlen a dolog. Általános sajnos. Ha csak kisebbségi kérdés lenne.....

@EMU: És Neked is köszönöm, bár ez nem válasz, hanem szimpla káröröm.

Nem azt kértem, hogy kritizáld meg, miért vettem fel olcsóbb(nak látszó) hitelt. Ha Te szeretsz drágább dolgokat venni, akkor vegyél azt! Ha egyáltalán nem veszel fel hitelt, mert pl. jól megy Neked, akkor örülj neki, hogy nem vagy ráutalva! Ha inkább albérletet választasz, mert inkább utazásra, nyaralásra, kocsira költesz, akkor tégy úgy! Én saját lakásra vágytam, cserében nem voltam (és nem is leszek pl. nyaralni.) Ez meg az én választásom.

Nagyon egyszerű a probléma: volt egy hitelcélom. (lakás). Kiszámoltam, mennyi hitel kell hozzá. Tizenix millió. Megnéztem, mennyit tudok törleszteni (százegynéhányezer/hó). RÁSZÁMOLTAM PLUSZ 50%-OT, MONDVÁN, HA BUKNA A FORINT, AKKOR IS TUDJAM TÖRLESZTENI. (Ezt nem sokan csinálták meg.) És ezt a biztonságos(nak tűnő), csökkentett összeget vettem fel CHF alapon. Csakhogy mára 100% lett az 50-ből. Már megbocsáss, nehogy már én legyek a hibás egy banki termékért, amibe - úgy érzem - felelősséggel, átgondolva mentem bele! Nehogy már én legyek a hibás egy gazdasági világválságért! Én a mai napig szívesen fizetném az akár 50%-kal emelt törlesztőt is, amire fel voltam készülve. Erre azonban már nem.

Ha NEM LETT VOLNA frankhitel konstrukció, akkor én is forint alapon játszottam volna, "lejjebb adva az igényekből." De volt.

Az egész felvetésemmel egyre akarom felhívni a figyelmet: véleményem szerint a bank, ha pl 180-as árfolyamon engedné a törlesztést semmilyen konkrét kár nem érné. (Mert nem is volt frank a bizniszben.) A zsíros kis profitjáról mondana csupán le. Szerintem.

@T-101: Tényleg nem vagy felelős a világválságért, csak megszívtad. Ki jobban ki kevésbé. Sokan nem voltak felelősek a betegségükért mégis megszenvedték,belehaltak. van ami gyógyíthatatlan. Verjem a kórházak kapuját miért nincs ellenszer? Sors.

@T-101:
Ha nem lenne árfolyamkockázat az ügyfélnek, akkor azt Ft hitelnek hívnák, függetlenül a forrásától, és nem 6%-os kamatra kaptad volna.

@Cpt. Flint: Igen, a bankszektor biztosan meg tudja mindezt magyarázni. Azért kérdeztem, mert én se értek hozzá...

Lehetett volna pl így: átadja a bank szerződéskötéskor a frankot, (ha én kérem). Aztán én majd, ha akarom átváltom (amikor és ahol nekem tetszik) forintra. És építkezem, mint a gép. EBBEN az esetben megértem, ha frankot kér vissza.

@Nomad_: Szerintem ez gyógyítható. Ezért kopogtatom a kaput...

@T-101:
Neked az nem mindegy? A lényeg, hogy te úgy vállaltad, hogy alacsony kamattal és frankban számolva, és a bank így számolja.

@Nomad_: szerintem ennyit vidéken a legtöbben meg is tesznek (aki rászorul, vagy élvezi). de egyéb minka mellett nehéz, akinek meg nincs munkája, az nem biztos, hogy vetőburgonyára fog költeni. de amúgy igazad van, az elvileg igazán rászorultak közül valszleg sokan akkor sem csinálnák, ha ingyen kapnák a vetőmagot meg a szerszámot. és itt nem a nyugdíjasokra gondolok, és tényleg nem csak a bőrszín a döntő, van egy ilyen életforma.

@Zabalint: Mindez igaz, ezért kellett volna úgy eljárnia a banknak, hogy a frankot adja. És én váltom be. Meg se mukkannék!
Így továbbra is az az érzésem, hogy nincs is frank a bizniszben. (És ezért könnyíthetnék meg a bankok a rengeteg bajbajutott dolgát. Csak a haszna lenne %-osan kisebb, veszteség - szerintem - nem érné.)

Felesleges idekeverni az öngondoskodás kontra állami TB témát.

Egy hirtelen betegséggel vagy balesettel szemben a frankhiteles maga döntött arról, hogy hitelt vesz fel. Nem olvasta el a szerződést, nem fogta föl az árfolyamkockázatot, csak azt látta, hogy óccsó, most meg meglepődik. A bank itt nem értem, hogyan tisztességtelen - vett neked egy lakást, viszont ragaszkodna cserébe a szerződéshez, amit saját akaratodból aláírtál. Előnytelen az a szerződés? Akkor miért írtad alá?

Ha most a frankhiteleseket állami pénzből, az okosabbak által befizetett pénzből kisegítik, az azt jelenti, hogy döntéseinknek nincsen súlya, nyugodtan elcseszhetünk bármit, úgyis kihúznak belőle. Hogy van undo gomb. Azaz a felnőtt magyar lakosság megragadt a gyerekkorban, és nagyon szeret benne dagonyázni.

Minél több mindenre terjeszted ezt ki, annál inkább a felelőtlen viselkedést jutalmazod, és az okos, belátó (nem veszek fel hitelt, bérlakásba költözöm) gondolkodást bünteted. Egy rossz döntésért cserébe kedvezményesen kap a "hitelek áldozata" saját lakást, és én pótolom ki neki.

Idevágó jó kis cikk egyébként lakástémában: www.tothandras.hu/blog/index/2010-07-15/ingatlan-vallashaboru/

@T-101:
Nem érted szerintem hogyan működik a kockázatvállalás. Ha elmegyek hegyet mászni kötél nélkül, elég nagy az esélye, hogy ott pusztulok. Ha használok kötelet és párban megyek egy tapasztalt hegymászóval(értsd: te +50%-al számoltál), akkor is előfordulhat, hogy meghalok, de ha ez mondjuk egy vihar miatt történik(lásd válság), nem biztos, hogy a kötél gyártója vagy a társam tehet róla.

@Zabalint: Igen, így ALACSONY KAMATTAL. Erről beszélhetnénk... mint írtam 4 év alatt hatszori emelés... bármilyen indokkal, amit Te (meg én) úgyse tudunk ellenőrizni. Tudod, ha a kamatot nem babrálnák, még mindig benne lennék a plusz 50%-os keretemben.

Csak arra célzok, hogy mindenki (pártunk és kormányunk is) állítólag a megoldást keresi több százezer ember ilyen jellegű problémájára. "Megvédjük a hiteleseket." Hát megvédték, csak nem a hiteleseket, hanem a bankok pluszbevételeit. (Valószínűleg azért, hogy a bankadót szegények tudják fizetni. Vagyis: én fizetem.)

@T-101:
A hitel átvihető másik bankhoz, ha a kamatok, kezelési költség nem tetszik a bankodnál.

"Csak arra célzok, hogy mindenki (pártunk és kormányunk is) állítólag a megoldást keresi több százezer ember ilyen jellegű problémájára. "Megvédjük a hiteleseket." Hát megvédték, csak nem a hiteleseket, hanem a bankok pluszbevételeit. (Valószínűleg azért, hogy a bankadót szegények tudják fizetni. Vagyis: én fizetem.) "

A 180-as fixálás valóban a bankok érdekeit védi, ezzel egyetértek.

@Steerio: Nem emlékszem, hogy pl. a TV tele lett volna akkoriban okos emberektől, vagy neaggyisten állambától olyan véleményekkel, hogy EMBEREK, NE VEGYETEK FEL FRANKHITELT, MERT ÉLETVESZÉLYES!

Tehát utólag könnyű lehülyézni minket, akik felvettük.

Senki sem kívánja Tőled, hogy Te fizesd ki helyettem az adódból. Szerintem a banknál kell keresni a megoldást. Mi fizetünk, amíg tudunk. De miért és kinek is jó az, ha egy emberke 25 millás házát 11-ért árverezik?

@EMU: Esetemben kb 235ös árfolyamnál érte utól a frankhitelem a forintét. 2008-ban elgé sok bankot bejártam, érdeklődtem...a helyzet akkor az volt, hogy egy 10 millás hitel kb 70 ezer volt CHF-en, és kb 110 ezer Ft-ban. Nyilván ez bankonként, és a hitelefevevő kondíciója szerint változó volt valamelyest, helyzetemben ezek közül dönthettem (most a jen és egyéb devizákról nem beszélek). Szerintem ember nem volt, aki ilyen ollót látva a 110es hitelt vette fel akkor!!!
Az lehet, hogy korábban, a nagyobb állami kamattámogatások, vagy mittudomén miatt ez az olló kisebb volt (mondjuk 70-90). Akkor valós döntés elé volt állítva a fogyasztó, 2008-ban már nem hinném, én most is úgy gondolom, hogy akkor racionális döntést hoztam, arról már nem is beszélve, hogy 10/10 tanácsadó ezt javasolta (azóta is kiráz a(z) (h)ideg, ha pénzügyi tanácsadótól azt hallom, hogy a hüle hiteltfelvevő vállalta a kockázatot, hát fizessen!)

@T-101: a legtöbb esetben. bank nem is Neked adja pénzt, hanem kifizeti másvalakinek azt a összeget, amit fevennél, pl. direktbe kifizeti a lakásod/kocsid eladójának, és Te csak papíron látod a CHF-et, könnyen lehet, hogy az ügyletben nem is votl soha egy fillérnyi CHF sem, de ezt a szerződést írtad alá (ahogy ezt tették mások is).

@Zabalint: "A hitel átvihető másik bankhoz, ha a kamatok, kezelési költség nem tetszik a bankodnál."

Megtenném, de sajnos nem ilyen egyszerű. A hitelkiváltás - természetesen - jelenlegi árfolyamon történik. Ami azt jelenti, hogy a felvett, mondjuk 15 milliós hiteled most kb. 25 millióssal válthatod ki. Ez egy csapda.

@T-101:
"Nem emlékszem, hogy pl. a TV tele lett volna akkoriban okos emberektől, vagy neaggyisten állambától olyan véleményekkel, hogy EMBEREK, NE VEGYETEK FEL FRANKHITELT, MERT ÉLETVESZÉLYES!"

Az élet fontos döntéseiben nehogy már a TV-re támaszkodva döntsünk, az elsősorban szórakoztató eszköz!

"Tehát utólag könnyű lehülyézni minket, akik felvettük."

Ha nálad a média ebben szerepet játszott, akkor hülye is vagy. Ellenben akkor valóban nem tűnt hülye döntésnek, de a kockázatot akkor is vállaltad! Ha részvényt veszek és felére esik az árfolyam, akkor én is sírjak, és másokra mutogassak?

@holex: Na, mégegyszer utoljára, aztán mennem kell:
"Te csak papíron látod a CHF-et, könnyen lehet, hogy az ügyletben nem is votl soha egy fillérnyi CHF sem" - erről beszélek egy órája. És ezért nem érné kár a bankot, ha engedne. (Egyébként én a pénzt kaptam meg.)

Sziasztok, további kellemes vitázást!

@T-101:
A kamatokról beszéltünk. A CHF hiteledet átviheted másik bankhoz, ahol továbbra is CHF hiteled lesz. Csak új CHF lakáshitelt nem szabad kötni tavaly nyár óta(ami faszság szerintem), de régit át lehet vinni más bankhoz.

@butter-k: No igen, ez az szép az "előbb a kamatot fizeted, hogy ne is gondolj előtörlesztésre" rendszerben...

@holex: "Te csak papíron látod a CHF-et, könnyen lehet, hogy az ügyletben nem is votl soha egy fillérnyi CHF sem..."

Ha utalva kapod a fizetésedet, akkor a számládon lehet, hogy nem is volt soha KP egy vas sem, senkit se érne kár, ha lenullázná a bank (vagy mondjuk továbbutalnád nekem).

@T-101:
"És ezért nem érné kár a bankot, ha engedne. (Egyébként én a pénzt kaptam meg.)"

A szerződésed viszont nem erről szól. Ahhoz nincs közöd, a bank hogyan finanszírozta a hitelt, az a bank saját kockázata. Ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor a bank nagy kockázatot vállalt, hiszen ha gyengül a CHF, akkor mivel HUF-ban finanszírozza a hitelt, ezért jóval kevesebbet kapna vissza, mint amit neked kölcsönadott. Na ez esetben gondolom te önként és dalolva fizetnél többet, mert szegény bank, ugye? Ha nem, akkor miért várod el az ellenkezőjét?

@Zabalint: Na, erre még reagálok... A TV elé odaírtam, hogy: "pl." De sem a sajtóban, sem az interneten, sem sehol akkor nem lehetett felelőtlenségről olvasni.

Ha Te úgy intézed az "élet fontos dolgait", hogy sehol nem nézel utána, döntésed várhatóan mit hoz, akkor Te vagy a hülye. (Csak, hogy én is lehülyézhesselek... :-)

A bank ELADNI akar, nyilván nem hívja fel a figyelmed (teljes körűen) a veszélyekre. (Ez a ló nem vak, hanem bátor...) És manapság - szánalom, de így van - a tájékozódás egyik legfontosabb eleme nem a kocsma, hanem a média. Amibe a TV is beletartozik.

Még valami: A sírás max az ilyen válaszoktól kerülget.

@JuveKrisz: Nos, gondolom olvastad a korábbiakat, ahol sokan nem is az árfolyamingadozás miatt akadtak igazán ki, hanem a kamatok emelése miatt.
Az ugye nem meglepetés számodra sem, hogy a FT hitel kamata sincs márványba vésve? Ill. az sem, hogy a magyar pénzügyi politika ívénél talán csak az ökörhugyozás változatosabb, de lehet, hogy még az is egyenesebb? Hol láttál te kiszámíthatóságot a forint kamatában? :)
+ arra spekulálsz, hogy a deviza kockázatosabb és belátható időn belül romlani fog annyit, hogy jobban megérje FT-ban felvenni. Ez mi ha nem spekuláció? :)

@T-101: Képzeld azt,hogy frankot kaptál és te váltottad be. Jobb? Nem.
Haszna lenne kisebb veszteség nem érné - írod.
A kissebb haszon az veszteség a nagyobbhoz képest. ;)
Tulképpen nem mindegy neked a banki folyamat mikéntje? Aláírtad.
Képzeld azt,hogy az én spórolt pénzem van a bankban, tehát az én hàzamban laksz. Amíg vissza nem fizeted.
Egyébként átverés: ha valaki törvények betartásával ver át téged, egy határig csak nyelhetsz egyet. Mondjuk vettél egy házat és az eladó utólag azt mondja, hogy feleannyiért is odaadta volna. ( de a tőlem kölcsönkért pénzből vetted)
Ebben a helyzetben vagy most ha így jobban tetszik.
Bocs.

@Zabalint: "Ha elmegyek hegyet mászni kötél nélkül, elég nagy az esélye, hogy ott pusztulok. Ha használok kötelet és párban megyek egy tapasztalt hegymászóval ..., akkor is előfordulhat, hogy meghalok, de ha ez mondjuk egy vihar miatt történik ..., nem biztos, hogy a kötél gyártója vagy a társam tehet róla."

Kissé sántít az analógiád. Itt azért több kötélről beszélünk. Mondjuk, hogy a vihar miatt az én egyetlen egy kötelem már elszakadt, de a "társam" sajnálja használatba venni az ő pótkötelét, és ezzel a hozzáállásával hagy engem maximálisan a pácban. Itt azért felmerül a társ felelőssége.

Az új vevőnek. Lehetnék én?

@T-101:
"Ha Te úgy intézed az "élet fontos dolgait", hogy sehol nem nézel utána, döntésed várhatóan mit hoz, akkor Te vagy a hülye. (Csak, hogy én is lehülyézhesselek... :-)"

Nem, én éppen hogy mindennek szeretek 1000 forrásból utánanézni. Viszont miért is kéne másnak vállalnia a döntésem következményeit?

"A bank ELADNI akar, nyilván nem hívja fel a figyelmed (teljes körűen) a veszélyekre. (Ez a ló nem vak, hanem bátor...) És manapság - szánalom, de így van - a tájékozódás egyik legfontosabb eleme nem a kocsma, hanem a média. Amibe a TV is beletartozik. "

Nekem nem tartozik bele a TV a tájékozódási forrásaimba komoly ügyekben.

@JuveKrisz:

Ez a lényege az egésznek:

"Tehát lehet itt a bankokat hibáztatni. Nyugodtan. A probléma forrását mégsem ott kell keresni. Ők csak kihasználták az emberek tudatlanságát és butaságát, no meg mohóságát. Ennyi."

De azok a kormányon lévő senkiháziak is b@sszák meg a jóédest, akik mindehhez asszisztáltak. Nyilván mutyik voltak a háttérben.
"Vétkesek közt cinkos, aki néma."

Senki sem kívánja Tőled, hogy Te fizesd ki helyettem az adódból. Szerintem a banknál kell keresni a megoldást. Mi fizetünk, amíg tudunk. De miért és kinek is jó az, ha egy emberke 25 millás házát 11-ért árverezik?

Az új vevőnek. Lehetnék én?

@fülöpke:
"Mondjuk, hogy a vihar miatt az én egyetlen egy kötelem már elszakadt, de a "társam" sajnálja használatba venni az ő pótkötelét, és ezzel a hozzáállásával hagy engem maximálisan a pácban. "

Csakhogy nincsen a társadnak pótkötele, ahhoz neki le kell másznia kötél nélkül a menedékházhoz.

De miről is beszélünk, miért várod, hogy akár a bank, akár az állam megsegítsen?

@Cpt. Flint:

Ugyan már. Felnőtt, írni-olvasni tudó emberek saját belátásuk, felelősségük szerint aláírtak szerződéseket hosszú évekre, évtizedekre.

Mindemellett egy mocskos szemét dolog volt ez, kihasználták a butaságot, mohóságot, kivagyiságot és persze sok esetben a szükséget is.

@ájdonszinkszó: Tehát: "rossz döntést hoztam/becsaptak/hülye voltam! Mentsetek meg!" (nem kivánt rész törlendő)

Egy egyszerű teszt segít nekem dönteni.
Rokonom vagy?
Barátom vagy?
Segítettél már rajtam ekkora nagyságrendben?

Legalább egy igen esetén elkezdek gondolkodni a dolgon.

@Nomad_:
Totál igazad van.
Erről nekem az is eszembe jut, mi lenne ha én lekötném a pénzem mondjuk évi 6%-ra sima bankbetétbe. Erre jönne a bank 2 év múlva, hogy bizony ő bangladesi részvényekbe fektette, és elbukta(egyébként nyilván ezt nem tehetné meg, de tegyük fel). Érdekelne engem, hogy ő bangladesi részvényekbe fektette? Nem, követelném a pénzem, mert a szerződés szerint fixen 6% kamat jár, és nem pedig a bangladesi részvények függvényében van hozam. Nyilván ha a bangladesi részvények 200%-ot emelkednek, akkor is 6%-ot kapnék, ezért jogos a követelésem, és nem fogom sajnálni szegény bankot. Ha ez fordítva van, tehát hitelt veszek fel, és nem fixre, hanem árfolyamra rögzítve, akkor milyen jogon követelném a banktól, hogy akkor most nekem számolja el mégis fixre?

@Zabalint: "Csakhogy nincsen a társadnak pótkötele, ahhoz neki le kell másznia kötél nélkül a menedékházhoz.

De miről is beszélünk, miért várod, hogy akár a bank, akár az állam megsegítsen?"

Én nem fizetek vissza hitelt semmilyen banknak. Egyszerű az oka. Nem vettem fel. Attól még elítélem a bankok hozzáállását, mert igenis lenne lehetőségük segíteni, csak eszük ágában sincs. OK. Legyen neked is igazad. Le kéne a társnak mászni azért a pótkötélért a menedékházba, hogy segítsen rajtam, de nem kötél nélkül (jelzálog?).

@fülöpke:
"Le kéne a társnak mászni azért a pótkötélért a menedékházba, hogy segítsen rajtam, de nem kötél nélkül (jelzálog?)."

Ezzel egyetértek. Nálunk is be kellene vezetni a magáncsőd intézményét, tehát hogy vigye el a lakást a bank, de fölötte már ne követelhessen. Nyilván ez nem lenne korrekt a bankokkal szemben, az ország gazdasági érdeke ezt kívánná, így az államnak ezt a békát le kellene nyeletni velük. Ugyanakkor sok devizahiteles még ezt sem érezné korrektnek, mert hogy viszik a lakását, és mehet albérletbe...

@fülöpke: Le is mászik de lent már rohadtul nincs kedve visszamenni. Viharban.
Még a társ is le találna esni és akkor mi lesz a gyerekeivel*?
(*gyk.: betétesek)

A VÉSZ élő DOS támadásainak középtávaon egyetlen érezhető következménye lehet: tovább erősítik a bankok az elektronikus szolgáltatások felé terelését a népnek, tovább csökkentik a fiókok számát, és a személyes ügyintézés díját az egekbe emelik.

Aki ezért hálás, annak gratula.

@Zabalint: És ha az 1000 forrás egyöntetűen (bankok, elemzők) azt mondja, hogy CHF hitelt vegyél fel? Leszámítva valami közgázról most kikerült zölfülűt, aki valamiféle veszélyekről, meg ingatlanlufikról hebeg.
Bármiről, amit ma megcselekszel, kiderülhet, hogy rossz információk alapján tetted, aztán meg majd győzzél magyarázkdni miatta az olyanoknak, mint Te. Félre ne érts, nem bántani akarlak, csak látni kell, hogy voltak olyanok is, akik alaposak voltak, aztán mégis szívnak...

@Zabalint: "Nyilván ha a bangladesi részvények 200%-ot emelkednek, akkor is 6%-ot kapnék, ezért jogos a követelésem, és nem fogom sajnálni szegény bankot. Ha ez fordítva van, ..."

Látom, szereted az analógiákat. Mondjuk fogadást kötök egy csóróval. Az egyik kezemben két pofon "van", a másikban 2 millió. Persze bármelyiket választja a szerencsétlen, a két pofont fogja kapni. A te logikád alapján viszont mindebből nem következik az, hogy én egy szemét alak vagyok. Sajnálom. De.

Ha úgy érzed sántít, sebaj. A tieid is.

@ájdonszinkszó: Európa ott kezdődik, hogy megértik egymást az emberek. És egy európai ember pontosan megértené, hogy a deviza hitelek felvételében melyik szereplő járt el tisztességesen és melyik szereplő nem. Melyik szereplő az amelyik mocskosul kihasználta a helyzetet és melyik volt belekényszerítve.
Egy európai gondolkodású ember tudna etikai különbséget tenni és annak az oldalára állna, aki tisztességes volt.
De neked, aki nem ilyen gondolkodású vagy, valószínűleg időpocsékolás bármit is magyarázni, de azért megpróbáltam. Rajtam nem múlt.

@nabukadonozorX: "Bármiről, amit ma megcselekszel, kiderülhet, hogy rossz információk alapján tetted, aztán meg majd győzzél magyarázkdni miatta az olyanoknak, mint Te."

Ez teljesen jogos. 1991-ben Apple hívőnek lenni finoman fogalmazva is aggályos volt. (Tudom, mert az voltam.) Aztán most hol tartanak/tartunk? Ma már mindenkinek, aki anno lehülyemacbuzizott iPhone-ja és MacBookja van... Csak nekem nem. Már nem fussa rá. Sajnos.

@nabukadonozorX:
Te sem érted, mit jelent a kockázat. Nem, itt egyáltalán nem arról van szó, hogy utólag megmagyarázom, hogy bizony hülye volt aki devizahitelt vett fel. Itt arról van szó, hogy ugyan vitatkozhatunk róla, de tegyük fel, 90% esélye volt, hogy nem fog 20-30%-nál többet emelkedni a CHF a következő 20 évben, és 10%, hogy fog, sőt jóval többet. Ezeket a számokat direkt nem a saját szájízem szerint mondom. Na, akkor aki ezt a kockázatot vállalta, azt miért segítse meg az állam vagy a bankok? Esetleg ha jól járnak, akkor különadó lett volna kivetve rájuk?

@fülöpke:
Nem, mert én nem ezt állítottam. Az analógia inkább az, hogy adsz nekem 3,5 milliót, ahányast dobok a kockával, annyi milliót kapsz vissza. Dobok 1-est, erre te kiakadsz, hogy szemét alak vagyok. Erről van itt szó. Csak próbálod megérteni. Mert megsegíteni a devizahiteleseket csak akkor szabad, ha ellenkező esetben, azaz ha gyengült volna a CHF, ők fizettek volna a mostani segítőnek.

@tede:
"Melyik szereplő az amelyik mocskosul kihasználta a helyzetet és melyik volt belekényszerítve."

Tényleg, ki is volt rákényszerítve erőszakkal, hogy aláírja?

Vegyük természeti katasztrófának ami történt. Mind nagyon sajnáljuk. De a világon nincs annyi pénz hogy ne nektek keljen visszafizetni.

@Zabalint: "Esetleg ha jól járnak, akkor különadó lett volna kivetve rájuk?"

Te jó ég, ezt most komolyan kérdezed? Kihez/mihez képest jártak volna jól? Esetleg a Provident szuperkorrekt akcióihoz képest. Gondolod, hogy ha a bankoknak nem érné meg vastagon a hitelezés, akkor ennyire nyomatnák, hogy vegyük már fel? Ha téged olvaslak, mindjárt megsajnálom őket. Szegény, ártatlan bankok. Végre egyszer nekik sikerült egy biznisz, erre mindenki nekik esik. Fúj, hülye irígy népség.

@Zabalint: értem én, hogy mi a kockázat, fizetem is a hitelemet, csak azt nem szeretem, ha valakik lehülyéznek fölényeskedve.
Másrészt viszont nemsokára, egyéb kiutat nem látva egyesek fejbelövik majd magukat a parlament előtt, mások elkezdenek bankot rabolni, meg éhségsztrájkolni, és akkor lehet majd kicsit nagyobb perspektívából is nézni többszázezer háztartás gondját.

@fülöpke: Mihez képest jártak volna jól? Mondjuk ha az árfolyam feleződött volna duplázódás helyett? Vagy maradt volna.....

A rendőrök nem találták otthon a lakhelyelhagyási tilalom alatt álló Tasnádi Pétert, de később a II. kerületben elfogták, és hamarosan visszaviszik a Nagy Ignác utcai börtönbe, értesült az MTI Hírcentrum tudósítója."""

biztos licitált egy pár 30 milliós bedőlthiteles lakásra.......b+

"Az analógia inkább az, hogy adsz nekem 3,5 milliót, ahányast dobok a kockával, annyi milliót kapsz vissza. Dobok 1-est, erre te kiakadsz, hogy szemét alak vagyok. Erről van itt szó."

Elfelejtetted hozzátenni, hogy a dobókocka, ami a tiéd, 24 karátos aranyból van. És az értéke így legalább 8 milka, a játék végén pedig, ha 6-nál kisebb számot dobsz, az enyém. Így már stimmel.

@T-101:

"ezért kellett volna úgy eljárnia a banknak, hogy a frankot adja. És én váltom be. Meg se mukkannék! "

Van lehetőség közvetlen frankban folyósított hitelt kérni, csak az nem forint, hanem deviza számlára, és a jelzálogbejegyzés is devizában lesz a tulajdonlapon, és ez nem feltétlen az a hitel, ami neked van.

A vételárat közvetlenül a bank szokta eladónak átutalni, tehát frankban akkor utalna, ha eladó devizszámlájára mehetne, és Te a saját devizaszámládról törleszted.

Viszont ha a lakás árát, önrészt Neked forintban kell fizetni eladónak, akkor úgy nem megy, így a banknak forintban kell folyósítania a vételárat eladó felé.

De ha nem a bank folyósítja, hanem tegyük fel, közvetlen megkaptad volna frankban, nem lettél volna semmivel előrébb, Neked plusz lépés. Az a pénz nem a tied. Ugyanis akkor helyben azonnal át kellett volna váltanod az összeset forintra és maradéktalanul elutalni az eladónak, ugyanis Neked meghitelezték a lakás árát, az a pénz akkor az eladót illeti meg, Te meg utólag törlesztesz a banknak, hiszen helyetted fizette ki eladónak a vételárat.
A vételár kiegyenlítésekor Neked a számlád üres, aTe utólag kezded el fizetni.

Nem tudom, így érthető-e. Konyhanyelven ilyesmi. Viszont Neked a tartozásod frankban keletkezett, tehát azt a frank értéket kell visszatörlesztened, csak éppen ha forint számlád van, akkor mindig az adott törlesztő részlet fizetéskor esedékes árfolyamon átváltva levonják a forint számládról azt a franknyi aktuális összeget. Kicsit kusza, de ettől "kályhásabban" nem tudom leírni. ÉS természetesen hozzájön a kamat, kezelési költség, hisz nem ingyen adták a hitelt.

Viszont van olyan lehetőség is, hogy deviza alapon veszed fel, eladónak forintra átváltva folyósítják, de nem forint, hanem deviza számláról tölreszted utána. Nekünk ilyen hitelünk van, csak nem frank, hanem euró. De a hitelfelvétel előtt érdeklődtünk, így is lehet-e. Lehetett. Megvan, hogy havonta fix euro összeget kell töleszteni a devizaszámláról, míg eladó forintban kapta meg a bankszámlájára a vételárat a banktól.
Viszont a saját devizaszámla előnye, hogy nem a törlesztéskor esedékes napon érvényes árfolyamon vonják le forintszámláról, hanem fix euro összeget a devizaszámláról. Teendőnk annyi, hogy az esedékességkor rendelkezésre álljon a számlán az összeg, le tudja emelni a bank. Azaz, amikor jónak látjuk, akkor és olyan árfolyamon veszünk eurót és tesszük a deviza számlára.

Mi alapból így kötöttük meg a szerződést. Esetleg érdemes lehet megkérdezni a bankod, hogy lehetséges-e szerződésmódosítás, nyitnál deviza számlát, és onnan törlesztenéd ezentúl.
Viszont ha eddig nem volt frankszámlád, akkor lehet édes mindegy, mivel egekben az árfolyam, tehát eleve magas, aktuális áron tudnál magadnak frankot beszerezni rá, nem járnál jobban, mint most... Viszont akinek van eleve devizája régebbről, annak érdemes lehet megkérdezni, hogy utólag lehetséges-e ilyesmi.

Hamar örültem, hogy értelmes beszélgetés megy....

@fülöpke:
Ha a bank valóban CHF-et vesz kölcsön, tehát nem csak papíron csinálja, akkor mindegy neki az árfolyam. Ezen esetben viszont ha kevesebbet kérne vissza CHF-ben számolva, ő bukna rajta. Ha ahogy páran felvetették, csal a bank a háttérben és igazából nincs CHF a bizniszben, akkor viszont CHF gyengülés esetén a bank szívná meg úgy, ahogy most a devizahitelesek. Ez esetben az emberek kisegítenék?

Tévedsz, ha azt hiszed én a bankokat védem. Én a korrektséget várom el. Vagy ez úgy megy itthon, hogy ha részvényt veszek, és csökken az árfolyam, akkor kurva anyját a brókernek, a tőzsdének, mindenkinek, és valaki kártalanítson, ha meg emelkedik, akkor szépen csendben zsebre teszem a nyereségem?

@Zabalint: "Tévedsz, ha azt hiszed én a bankokat védem. Én a korrektséget várom el. Vagy ez úgy megy itthon, hogy ha részvényt veszek, és csökken az árfolyam, akkor kurva anyját a brókernek, a tőzsdének, mindenkinek, és valaki kártalanítson, ha meg emelkedik, akkor szépen csendben zsebre teszem a nyereségem?"

Értem én a te érvrendszeredet. Igazad is van mindabban, amit írsz. Azt hiszem, nem egy dologról beszélünk. Te jóhiszemű vagy a bankokkal szemben. Ők viszon sajnálatosan nem azok a hitelt felvevőkkel szemben. Ennyi az érdemi különbség.

@nabukadonozorX:
De akkor mégis mi legyen? Talán a tényleg rászorulók pénzéből, akik hitelhez sem tudtak/tudnak jutni, finanszírozzák a hiteleseket? Vagy akik nem kockáztattak, azok fizessék adójukon keresztül azoknak a veszteségét, akik kockáztattak? Kapitalizmusban élünk, én nem azt mondom élnék szívesebben szocializmusban, de ha ez van, és én alkalmazkodom a szabályokhoz, akkor mások kockázatvállalásából eredő veszteséget ne nekem kelljen megfizetni, mikor ellenkező esetben meg nem részesedtem volna a nyereségében.

@fülöpke:
Ami az árfolyamkockázatot illeti, a bank korrekt módon járt el, mert az a hitelfelvevő kockázata, ez áll a szerződésben, ezt írta alá. Az egyoldalú szerződésmódosítások az más tészta.

@Zabalint: Szerencsére nem vagyok jól tájékozott, mert nem ingem, de itt többen is arról írtak, hogy a törlesztőrészletek százalékosan bizony nem a CHF árfolyamváltozásának mértékében, hanem azt jóval meghaladóan nőttek az egekig.

@Zabalint: "Az egyoldalú szerződésmódosítások az más tészta."
Éppen erről beszélek. Jé. Akkor tulajdonképpen egyetértünk. :-)

@fülöpke:
És ez tudod miért van? Mert a hitel nem úgy megy, hogy egyszer oda adják a pénzt, és fizeted fix kamaton. Ez úgy van, hogy jellemzően 6 havonta vagy évente újrafinanszírozzák a hitelt, ugyanis a bank ilyen időszakokra kapja azt a kölcsönt, amit továbbít a hitelfelvevő felé. Ennek a kamata pedig változik, a banktól függetlenül is. A bank lehet genya, és ezt megemelheti az ügyfél felé, akkor azonban azt kockáztatja, hogy az ügyfél átviszi másik bankhoz a hitelét, és nyilván ahhoz a bankhoz vándorol a legtöbb ügyfél, ahol ez a legalacsonyabb.

Tehát lényegében azért emelkedett ennyivel a törlesztő, mert megnőtt az árfolyam mellett a kamat is. Részben az is a válság miatt.

@Zabalint: Tényleg köszi a magyarázatot.

Ebben a gazdasági helyzetben valószínűleg minden hitelfolyósító bank hasonló mértékben megemelte a kamatot, tehát jelentős eltérést és átvándorlást nem okozott az akció... Megint csak nem jártak rosszul. Miért van az az érzésem, hogy mindig csak a szegény kisember jár pórul? Nem mellesleg, akikből élnek, nem rosszul. Ha nem lenne evidens, hogy a nagy többség mindig is jóval a takaróján túl óhajt nyújtózkodni (hitelből mindent, erőn felül), akkor lenne cudar világ a bankokra. Itt most nem a józanul gondolkodókra gondolok, akiknek szintén nagy többsége joggal esik kétségbe a történtek miatt.

@Zabalint: "Ha nálad a média ebben szerepet játszott, akkor hülye is vagy. Ellenben akkor valóban nem tűnt hülye döntésnek, de a kockázatot akkor is vállaltad! Ha részvényt veszek és felére esik az árfolyam, akkor én is sírjak, és másokra mutogassak? "
Ne keverjük már a szezont a faszommal.
Miért mit kellett volna csinálni? Egy pénzügyi befektetői kurzust elvégezni?
100-ból 100 tanácsadó ezt ajánlotta, nem is volt HUF hitel a tarsolyba.

@tede: Vajon miből szűrted le, hogy én a bankok pártját fogom, nagyokos?

A lakáshiteleseket sajnálom, együttérzek velük, a nulla fedezettel 5 milliót autókára, csilivilire felvevő barmokat nem. Akár CHF, akár HUF.

A bankok és a mögöttük állá tudjukkik szemét, gonosz, manipulatív szándékát mélységesen elítélem.

@T-101:

Még valami eszembe jutott. Érdemes megnézni, hogy a hitel felvételénél milyen biztosítások lettek kötve. Pl. lakás esetén fontos. Mert az oké, hogy a lakásra kötelező kötni, bármi történhet, és akkor biztosító kárt téríti, nagy kár esetén közvetlen hitelintézetnek.

Viszont létezik munkanélküliség esetén biztosítás, hogy ha ez bekövetkezne, akkor bizonyos ideig a biztosító kifizeti helyetted a banknak a törlesztőt (nálunk azt hiszem ez az idő fél év lenne), ha ilyesmi lenne (de ne legyen).

Azon kívül hitelfedezeti biztosítás is létezik, ami arra a célra szolgál, ha az adós meghal (ne haljon meg), akkor a biztosító a hátralevő adósságot kifizeti, nem az örököstől szedik be, és szépen lekerül a jelzálog.

Ugyan ezekért a biztosításokért fizetni kell, de ha valaki hosszú távra vesz fel hitelt, akkor azt hiszem, ezek a minimumok.

Nekünk a fenti biztosítások közül mindegyik van, a lakásvásárlással egyidőben lett kötve. Azt nem tudom utólag lehetőség van-e ilyen kötésre, de ha valamelyik nincs valakinek, pl. a munkanélküliségre, akkor érdemes lehet megkárdezni, hogy lehet-e kötni utólag ilyenre, -vesztenivaló a kérdezéssel nincs.Nyilván, egy addigra már munkanélkülivé vált nem fog tudni kötni.

A bankok rugalmasak tudnak lenni, de főleg azokkal, ahol az ügyfél is előre tájékozott, képben van milyen lehetőségek vannak, és elő tudja adni mit szeretne. Akkor tárgyalnak.

Ha pedig valami gond van a fizetéssel, akkor is lehet nekik szólni, és fizetés átütemezést kérni...stb. Viszont ha az ügyfél nem szól, hogy gondba van, csak nem fizet egyszer csak, akkor a bank is "morcos lesz", máshogy, negatívabban állhat hozzá.

Eszembe jutott valami, most nem olvastam végig, remélem nem volt még.
Példa: 2006-ban felvett CHF alapú devizahitelt, az akkori forinthitel feltételekkel újrakötni. ( Ugyanannál a banknál természetesen).
Kiszámolni az eddig befizetett részleteket, a forint hitel szerinti elvi törlesztőrészleteket( beleszámolva a forinthiteleknél is történt kamat, kezelési ktg stb változásokat), a kettőből egyenleget vonni, a különbözetet befizetni-visszautalni, és a hitel megy tovább mint forinthitel.
Tudom, hogy sok adminisztráció, de ezt teljesen korrektnek gondolom.
Remélem nem volt túl zavaros.
Vagy nem....?

Le a kalappal a VÉSZ előtt, így kell ezt csinálni :)

@T-101:
Izé, a bank valóban valami frank konstrukcióban vette fel a hitelt! amit továbbhitelezett neked (nem csak a betétállományából hitelez). Annyi a különbség, hogy te felvetted 20 évre, a bank meg felveszi 1-2 hónapra a hitelállománytól függően. Az egy másik fele a dolognak, hogy neked fordulónapon forintosítják a frankot a bankokban meg remek devizapiaci szakemberek dolgoznak akik technikai és funadamentális elemzések alapján a lehető legkedvezőbb árakon vesznek frankot.
A kamat kérdése megint erre vezethető vissza:
Hiába 0,75% a svájci jegybanki alapkamat (lehet, hogy hamarosan 0,25% lesz), a devizát nem a svájci jegybankból szerzik be, hanem a nemzetközi piacon (esetleg anyagbankból). Így a SNB kamatára rárakódik a nemzeközi piacon meglévő felár (minnél szarabb a helyzett annál több, mert nem akarnak egymásnak hitelt adni), illetve a bank profitja.
Így jön ki egy szép kis szívás a hitelesnek:S

Emlékszem 2006 elején, amikor fölvettem a CHF alapú lakáshitelt a bankom éppen betétgyűjtési akciót tartott igen kedvező kamatfeltételekkel. Tehát szó nincs itt arról, hogy az én hitelemhez külföldi CHF forrást használt fel, sokkal inkább a betétesek pézét helyezte ki extra profit reményében.

A probléma ott kezdődik hogy mi a rákért volt olyan bazi magas a HUF hitelek kamat.
Ja hogy az MNB csak bazi magas kamattal tudta eladni a kötvényeket amiből befolyó pénzből ment az osztogatás.
No itt van a kutya elásva. Ha nem lett volna ilyen elkúrás akkor ez a CHF probléma se lézetne.

@datolyamag: "Emlékszem 2006 elején, amikor fölvettem a CHF alapú lakáshitelt a bankom éppen betétgyűjtési akciót tartott igen kedvező kamatfeltételekkel. Tehát szó nincs itt arról, hogy az én hitelemhez külföldi CHF forrást használt fel, sokkal inkább a betétesek pézét helyezte ki extra profit reményében."

Jah, tiszta sor. A bank nekiállt 7-8 százalékos kamatra betétet gyűjteni, hogy a betétesek pénzét kiadja 4-5 százalékos hitelre, és így az ügyleten veszítsen. Logikus.

@auth.gabor: :D

És a forint helyett svájci frankot ad vissza a betéteseknek eladási árfolyamon. Ezért vannak hétvégén zárva a bankok, nehogy tönkre mehessenek.

A hét tonna dollár c. filmben volt, hogy a kis Kabos Monacóban visszanyerte az államadósságunkat, beszüntették Magyarországon a munkát, de egy ember kiment tüntetni az egynapos munkahét bevezetéséért. Persze őt elvitték a rendőrök.

A gond ott van, hogy az átlagos magyar pógár pénzügyi kultúrája alacsony, és annó a chf hitelkihelyezések hajnalán a média teletömte az átlagos emberek fejét avval, hogy jajdejó meg jajde kell fogyasztani, vegyél plazma TV-t, új Suzukit, házat és toronyórát. Azemberek meg megvették, kapkodtak, a kisbetűs részt nem óvastákel. A média tovább obégatta a fogyasztásra való buzdító agymosást, a bankok vastagbetűvel szedték a kedvező hitellehetőséget, hitelképesség vizsgálat nuku csak legyen fedezeted stbstbstb. Nem az átlagembert kell ócsárolni és szídni, miért volt hülye. Az átlaghülyember elhitt mindent, amivel agyát suvickolták. De nemcsák az állampógár, de sok cég is. Aztán ez utóbbinál ragadva amely cég bedőlt, rántotta a hiteles dolgozót, munka annyi, meló nincs - bezárult. Éljen Magyarország, éljenek bölcs vezéreink és a bank - gazdasági, politikai oligarcha. Hogy dögölnétek meg.

Nem svájci frankot felvenni, hanem svájci bankba pénzt tenni!

@Kapitány_1:

részben igazad van, de ismered a régi viccet :

-Főnővér, főnővér ! Betörtek a partizánok, megerőszakolták összes nővérünket, csak Mária nővért nem !
- Őt miért nem ?
- Mert Ő nem akarta !

@soproni1: na jah, de ahogy az elején mondtam - a pénzügyi kultúra, gondolkodásmód a mai napig nem tantárgy... És a média, fogyasztói szemlélet, az agymosás tömegpszichológiai szerepe, ezek alapján a felelősök... Messzire lehetne visszatekerni egy olyan társadalomban, ahol azért még kommunista elven nevelkedtek, aztán ránk szakadt a vedd, vidd, fogyassz paradicsoma. Láncreakció is volt bőven, a legprimitívebbtől ("nédd má' a Józsinak a szomszédba van, nekünk mé nincs"; Anyú a suliban a Győzikéének Merdzsója van, nekünk mé csak Fiát" stb). Egyszóval nem lehet lenéző mód, értelmiségi intellektuális gőggel kiosztani a szerencsétleneket, mert valóban nem volt kötelező, de mégis az volt szinte. És lelki befolyással, a tömegízlés és fogyasztás smirglizésével nem utolsó a felelőssége a bankoknak, plázáknak - gazdasági és politikai főszereplőknek. A szemét disznóknak, akik megérdemelnék, hogy...

Aki azt hangoztatja, hogy "aláírtad a szerződést", az valószínűleg a gagyi és elavult "láthatatlan kéz" elméletének, valamint a vadkapitalizmus magánjogának nagy híve.

Ezek az emberek egy olyan szerződésre is azt mondanák, hogy ok, amelyikben valaki mondjuk 200.000,- eladja a 10.000.000,- Ft-os családi házát. A vadkapitalizmusban persze ez rendben is volt, ma már nem. A Ptk. alapján könnyen megtámadható lenne, ráadásul az illetéket kiszabó hatósággal is gondok lennének.

Sajnos még nem jutottunk el oda, hogy egy ilyen komoly jogügyletnek ne legyenek igen komoly kockázatfeltáró mellékletei,de az út mindenestre erre visz. Ma már van THM-ről jogszabály, igaz messze nem tökéletes. Előbb-utóbb eljutunk oda, hogy a banki kölcsön ügylet két egymással egyenrangú fél dolga legyen, a banki oldal szigorú kötelezettségei mellett. Persze ez nem oldja meg a mai problémákat, de a jövőre nézve pozitív lehet.

A mai ügyletek pedig elképzelhető, hogy tényleg egy nagy átverés részei. A gond csak az, hogy ennek a bizonyításhoz pontos belső banki infókra lenne szükség. Pl. volt-e tényleg CHF az ügyletben stb. Ezeknek a megszerzésére nem fogadnék nagy tételben.

@Kapitány_1:

A tömeg ízlés inkább jó irányba fejlődött, mint rosszba. A plázák hoztak egyfajta viselkedési, kereskedelmi kultúrát ( más kérdés, hogy magyarokkal kellett végrehajtani). Emiatt a városokban kialakult egy viszonylag nyugatiasodott réteg, aki ad a megjelenésére, viselkedésére stb. Mostmár megvan a választás szabadsága, hogy az ember milyen tévét, műsort, szinházat néz.

@Észkombájn: na az a gond, hogy az ilyen észkombájnoknak, akikkel ezt meg lehet csinálni, van viszont szavazati joga. most vagy helyezzük őket gyámság alá, hogy ne írhassanak alá akármit, de akkor ne is szavazhassanak, vagy ha már van szavazati joga, akkor vessen magára ha nem tud felelősen viselkedni.

@soproni1: én a plázákat átoknak érzem, tönkretette a magyar kiskereskedelmet, a magyar mezőgazdaságot és nem utolsósorban a kultúrát is. A plázakultúra, ami cserébe jött, a média fogyasztói agymosásának kézzelfoghatóbb változata, műanyag embereket generálnak, az ideális fogyasztói droidokat. A nyugatiasodásnak fejben kellene megtörténnie, nem a pláza a jelölő kő. Ami itt folyik, az a kommunizmus és kapitalizmus vadkeveréke, nagyravágyó politikusok és harácsoló spekulánsok mennyországa.

@phrascarica:
De mi az a pénzügyi tanácsadó? Az olyasmi, mint az életmód tanácsadó? Ha az életmód tanácsadó azt mondja, hogy ugorj a kútba, te beleugrasz? De még egyszer elismétlem, nem azt vitatom, hogy akkor úgy látszott, hanem azt, hogy rá lehessen kenni ezt az egészet a pénzügyi tanácsadókra, a bankokra és az államra. Mert az első számú felelős és egyben vesztese a dolognak a hitelfelvevő, ha szerencséje lett volna, és máshogy alakulnak a dolgok, akkor meg a nyertese lenne. És pont ez az ami miatt nem szabad különösen megsegíteni őket, hiszen a kockázatvállalással nyerni és veszíteni is lehet, ezt kellene végre megtanulni, a saját életedért és döntéseidért saját magad vállalsz felelősséget, és magad jársz utána a dolgoknak, nem próbálsz holmi tanácsadókra mutogatni.

@Észkombájn:
"Aki azt hangoztatja, hogy "aláírtad a szerződést", az valószínűleg a gagyi és elavult "láthatatlan kéz" elméletének, valamint a vadkapitalizmus magánjogának nagy híve. "

Tévedsz, mert én valójában belül olyasmi elveket vallok, mint a kommunisták, csak mivel tudom, hogy ebben a környezetben ez nem megvalósítható, ezért én magam is alkalmazkodok a kapitalista környezethez. Viszont a kapitalista keretek között kimondottan ellenzem azt a mentalitást, amikor szelektív módon kommunista/szocialista elemeket vezetünk be(vagy hagyunk meg, lásd pl. MÁV), ráadásul nem is a szegények megsegítéséért, hanem azokéért, akik maguk cseszték el. Ilyen lenne a devizahitelesek megsegítése, ami igazságtalan lenne mind a Ft hitelesek, mind azokkal szemben akik nem tudtak vagy nem akartak hitelt felvenni. A rászorulók pedig többnyire nem tudtak.

"A gond csak az, hogy ennek a bizonyításhoz pontos belső banki infókra lenne szükség. Pl. volt-e tényleg CHF az ügyletben stb."

Sokadszorra írom le, hogy a hitelfelvevő szemszögéből lényegtelen, hogy volt-e CHF az ügyletben, a lényeg hogy ő azt írta alá, hogy így számítják ki a törlesztőt. Egyébként ha nem volt, akkor a bank hatalmas kockázatot vállalt, ami egyébként nem jellemző a bankokra, nekik sokkal kényelmesebb az a megoldás, hogy volt mögötte CHF, hiszen akkor árfolyamtól függetlenül nekik nyereség van. Az meg ostoba összeesküvés elmélet, hogy ők számítottak a CHF erősödésre, és ezért nem volt mögötte CHF, mert így többet kerestek. De még egyszer, a hitelfelvevő az árfolyamkockázatot vállalta, és érdekes módon, ha gyengült volna a CHF, akkor nem jönne ez a felvetés, hogy vajon volt-e mögötte CHF, hanem inkább örült volna minden hiteles, mint majom a farkának.

@soproni1:
Én ezt nem tekintem pozitív iránynak, bár szerintem ez is ízlés kérdése. Amúgy igaz, hogy a választás szabadsága megvan, de túlzottan sokan mennek a trendek irányába, tehát nem élnek lényegében az egyéni választás adta lehetőséggel.

Olvassátok el, tanulságos: gazdasag-blogja.blog.hu/

Nevetséges magyar módszerek. Legyőzzük a bankokat! Kicsit olyannak hangzik, mint "az ember évezredes vágya legyőzni a természetet. Sajnos lassan sikerül neki:( " Nem kötelező banki ügyfélnek lenni, de ha sikerül "legyőzni őket", az ebben az esetben annyit jelent, hogy bezárják a magyarországi fiókjaikat. Ebbe állítólag beledöglik a magyar gazdaság, mert ha nem így lenne, akkor nem beszélnénk róluk, nem mennénk be hitelért...

Nem tudom miért kellene legyőzni a bankokat?! Nem a bank tehet arról, hogy a birka CHF hitelt vett fel utazásra, lapos TV-re, autóra, házra, tű-gyyűszű-fütyülőre.

Az egész kezd arra emlékeztetni, mint amikor gilisztára vettek fel OTP kölcsönt... Érdekes, azokat miért nem kellett megmenteni???

Lehet itt szídni a bankokat meg az ügyfeleket, de olyan mértékű pont a nem minimálbéres kereső réteg eladósodása, hogy a gazdasági fellendülésnek ideig-óráig befellegzett. Az államnak dotálnia kéne a bizonyos árfolyam feletti részt, hogy a sok bedőlt hitel ne folytsa meg a keresletet. Sokba kerül, de olcsóbb mint egy 10 éves recesszió.

Ha a CHF hitelek mögött nem volt, és nincs is CHF fedezet, akkor ez büntetőjogi kategória. Ez azonban,ha nem is az egyes ügyfelek könyveléséből, de az éves banki elszámolásokból kiderülne. Ezen azért meglepődnék. Viszont mivel a pénzvilágban egyszerűen ismeretlen a 20 éves futamidő, a bankok ha akarták volna sem vehettek fel 20 évre Chf hiteleket, mint amire viszont kiadták. Ettől kezdve csak alkérdés, hogy mint itt némelyek mondták néhány havonta vagy esetleg néhány évente kell a hiteleiket kifelé megújítaniuk. Mindenesetre remélem, hgoy a most zajló perek és próbaperek eljutnak abba a szakaszba, hogy belelássunk a bankok elszámolásába, és jó néhány felvetett kérdésre válasz érkezhet.

@Észkombájn: "Aki azt hangoztatja, hogy "aláírtad a szerződést", az valószínűleg a gagyi és elavult "láthatatlan kéz" elméletének, valamint a vadkapitalizmus magánjogának nagy híve.

Ezek az emberek egy olyan szerződésre is azt mondanák, hogy ok, amelyikben valaki mondjuk 200.000,- eladja a 10.000.000,- Ft-os családi házát."
A mérték a lényeg. Nem tizszeres az "átverés" , ha veszel egy házat és az eladó utólag azt mondja, hogy a feléért is odaadta volna, kinél lázadsz?

@Nzoltan: "Az államnak dotálnia kéne a bizonyos árfolyam feletti részt, hogy a sok bedőlt hitel ne folytsa meg a keresletet."

Lécci igen, inkább fojtsátok meg azt a keresletet amit azok generálnak akik nem vettek fel hitelt. szopjon 9M aki nem vett fel hitelt! Halál rájuk!

Én annyira szeretem ebben az országban, hogy időnként kimondjuk, ok hogy csaltál, megjutalmazunk ha abbahagyod. Pl: lécci hozzátok haza az offshore nem leadózott pénzeiteket, elengedjük a büntit! Lécci váltsatok vissza a szlovák rendszámról, nem baj hogy eddig nem fizettetek!

Aki nem csalt adót, nem vett fel hitelt, spórolt, az meg pislog, hogy akkor most ki volt a hülye.

ui: Hitelbedőlés ellen a futamidő kitolás lehetősége fennáll.

@lenoardo999: "Ha a CHF hitelek mögött nem volt, és nincs is CHF fedezet, akkor ez büntetőjogi kategória."

Ez teljesen így van, mert ekkor a betétesek pénzét hűtlenül kezelte a bank, ez pedig büntetőjogi kategória.

A CHF hitelek kamata még nem érte el az MNB alapkamatát, miért döntene a bank úgy, hogy forint forrást tesz a hitel mögé, amikor ezen az ügyleten minden pillanatban veszt?

@idelle: Tulajdonképpen lenyűgöző, ahogy idelle kartács/nő osztja az észt - azért lenyűgöző, mert belehazudja a nagyvilágba, hogy a magyarok zöme várja a sültgalambot, a problémái megoldását mástól várja... és ezt több hozzászóláson keresztül, különféle variációkban megteheti anélkül, hogy valaki rászólna: ember! nehazudozzámáitten! No, most megtettem!

Szóval, ebben az országban szinte senki sem várja a sültgalambot, de azt elvárjuk, hogy a hatalom elvégezze a dolgát és jelölje ki a kereteket, amelyek között az életét ki-ki a maga módján irányíthassa! Ergo, ne kelljen a szükségesnél nagyobb ismeretre szert tenni egy hitel felvételkor, vagy egy betegség megjelenésekor, hanem legyen elég annyi tudás, mint mondjuk egy osztrák parasztnak, ne kelljen lopva gépkarabélyt tartani a sublót alatt, hogy megmaradjon az elvetett paradicsom, és ne kelljen folyton attól rettegni, hogy az átláthatatlan idegbolondéria - a tözsde- hogyan kúrja szét az évezredes életvitelt.

Ha mindez megvan, természetes, hogy az ember munkanélküli lehet, rosszul fektet be, rosszul választ tanulmányt, rossz helyre költözik... stb, és senki sem várná a megoldást.

Tehát, svájci frankhitelesek zöme, minden elvárhatót megtett - érted? minden ELVÁRHATÓT megtett annak érdekében, hogy nyugodtan felvehesse azt a hitelt, miközben a hatalom semmi tőle elvárhatót sem tett meg: nem csökkentette az inflációt, nem vezette be az eurót, nem folytatott beígért gazdaságpolitikát, elkúrta a költségvetést... stb.

Érted már végre?

@Nomad_: Így most mindenki szopik. Nézd meg a gazdasági előrejelzéseket. Valahol egy másik blogon írtam, hogy a bevételkiesést simán rá lehetne terhelni a bankokra adó formályában. nem kell más hozzá csak törvények. Plusz ne lehessen kamatot, és költségeket módosítani egyoldalúan. nem ördögtől való dolog, ha az adós és a bank egyformán viseli az elkúrás terheit.

Csodálattal tölt el a hozzászólásokat olvasva, hogy mennyi hozzáértő a közgazdászok és erre a területre szakosodott hiteltanácsadók tudását megszégyenítő ember él ma Magyarországon. Sajnos én nem rendelkeztem a kellő tudással és ezt utólag is mélységesen szégyenlem, és azt hiszem mivel én is elég hülye voltam ahhoz, hogy ne lássak egy világválságot és felvettem CHF hitelt, ezért úgy fair, hogy ezentúl inkább nem élnék szavazati jogommal nehogy még több kárt okozzak a nálamnál jóval okosabb honfitársaim tömegeinek. A részleteket eddig késedelem nélkül fizettem (257 CHF-ről 374 CHF-re emelkedett + árfolyamnövekedés), mivel azonban a fizetésemből még tudok némi pénzt költeni élelmiszerre, arra gondoltam felajánlom a bankoknak maradék keresetemet is nehogy bajba kerüljenek szegények. Segítséget és szánalmat nem várok senkitől és nem is fogadom el, a hitelemet én vettem fel és én is fizetem vissza bármibe is kerüljön. Ezúton szeretnék elnézést kérni a hozzám hasonló tudatlan sorstársaim nevében is, amiért elég hülyék voltunk ahhoz, hogy hallgassunk a szakemberekre ahelyett, hogy utána néztünk volna, hogy az Amerikai hitelintézetek sokkal nagyobb hitelt nyújtottak ügyfeleinek, mint amekkora fedezettel rendelkeztek azok. Elnézést kérek azért is, amiért nem láttuk azt, hogy ez az amerikai ingatlanpiac összeomlásához vezet, mely magával rántja az autóipart és a többi iparágat is. Elnézést kérek, amiért nem láttuk, hogy ez átgyűrűzik egész Európára, valamint nem láttuk, hogy Görögország csődbe megy. Elnézést, hogy nem láttam, hogy Amerika csődközeli helyzete miatt az emberek a pénzüket CHF-be és aranyba menekítik, előtte soha nem látott mértékben megemelve ezzel a CHF árfolyamát.
Én azonban szeretnék segíteni bajba jutott sorstársaimon, mivel azonban anyagilag ez számomra nem lehetséges, így egy lehetőség felvetésével tenném ezt meg. Németországi munka 7,9€ órabérért heti öt napos, napi 8 órás munkaidő gyárban betanított munka. Németországban adózol, ott fizeted a nyugdíjjárulékot, TB-t, munkanélküli biztosítást...stb, ezért cserébe az állam nyugdíjas korodban nyugdíjat fizet, ha beteg vagy meggyógyít és táppénzt fizet, ha elveszted a munkát néhány év után munkanélküli segélyt is ad. Félreértés ne essék ezért keményen dolgozni kell és az itthoni hiteled is ki kell fizetned, viszont ezt havi nettó 1000-1100€-ért, amennyiben nincs sem szakmád, sem nyelvtudásod, ha van akkor többre számíthatsz, mivel amit írtam az egyszerű betanított munka, viszont nem csak azt keresnek. Kérik, hogy menjünk, mivel 10 állásra, kb. 5-6 jelentkező van, így nem tudják ellátni munkaerővel az ipart. Barátnőm, édesanyám barátnője és még számos ismerős már kint van. Anyám szeptemberben megy, mert a felmondási idő azt teszi lehetővé. A párom és én nem oda megyünk, mivel minimális nyelvtudással és szakmával, mi jobb lehetőséget kaptunk. Szállást adnak munkásszállón (nem muszáj igénybe venni, össze lehet állni albérletet kivenni), és úgy veszik fel az embereket, hogy minden kb. 10 emberre jusson egy németül gagyogó ember, aki segít a többieknek a feladat megértésében. A kijutást úgy oldják meg, hogy minden 5. embernek van autója és jogosítványa, aki ki tudja vinni a többieket, természetesen az üzemanyagköltséget elosztva.
Akit érdekel:
A cég honlapja: www.boetronic.de/index.php?id=21
Német nyelvű önéletrajz minták (nem muszáj, elég a magyar, de így talán gyorsabban kaptok segítséget): www.bewerbungsmappen.de/Bewerbungsgestaltung/Downloads/Lebenslauf/lebenslauf.html
Német szótárral nem kitölthetetlen: magyarnemet.hu/szotar/nemet-magyar/pflegeversicherung
Ha számolgatni akartok, Bruttó-Nettó kalkulátor: www.gehaltsvergleich.com/gehaltsrechner.html
Gyereket iskolába, óvodába be lehet íratni.
Lehet szerencsét próbálni.
A többi honfitársunktól pedig a nevetekben is kedves próbálkozók előre elnézést kérek, mivel előre jósolható, hogy az is hülye, aki jobb híján így oldja meg a hitelproblémáit.

@ikiv0000: Igazad van nem láthattad előre, nem a te hibád. Sors.
Családtag halt meg nemrég önhibáján kívül, betedségben. Nincs gyógymód. Sors.
Értesz?

@yotta: "a hatalom semmi tőle elvárhatót sem tett meg: nem csökkentette az inflációt, nem vezette be az eurót, nem folytatott beígért gazdaságpolitikát, elkúrta a költségvetést... stb."

Érdekes érvelés, tehát a "magyarok zöme" nem hibás, viszont a hatalom igen. Nem tudom feltűnt-e, az előbbi választotta meg az utóbbit...
Röviden: a nép, az istenadta, se a hitelszerződés apróbetűjét, se a politikusok ígéreteinek apróbetűjét nem érti, szóval nem értem mirefel a nagy csodálkozás, hogy aztán rajta csattan az ostor. Hülyének lenni nagy luxus, mégis sokan ragaszkodnak hozzá. Ezt például itt is láthatod, sok kommentelő próbálkozik fejtágítással, elmagyarázni hogy hogyan működnek ezek a konstrukciók, de van aki nem hajlandó elfogadni, csak kergeti tovább a vágyálmait (nincs is mögötte CFH, csináljunk úgy mintha meg se történt volna, fizessék ki helyettem mások stb). Amivel az a legnagyobb baj, hogy ha ezek az emberek a saját kárukon sem képesek tanulni, akkor legközelebb ugyanúgy bele fognak sétálni a csapdába, és még jobban meg fogják szopni.

@Nomad_: Én értelek és a sors jobbra fordulását, a CHF árfolyamának csökkenését várom és remélem kitartok, amíg ez megtörténik és remélem megtörténik egyáltalán. Engem csak az olyan utólag okoskodók zavarnak, akik azt mondják hülye vagy mert aláírtad és nem tudsz olvasni, meg mégis mit gondoltál. Én hallgatok és szenvedek, nem kérek megértést, csak annyit, hogy el kéne gondolkodni vajon az utólag okoskodók, hány százaléka az, amelyik csak azért nem az én sorstársam, mert mondjuk nem volt meg az önerő, vagy az elég magas, bejelentett fizetés, vagy mert anyu főztje olyan finom. Tudod az ilyenek lennének ellenkező esetben ezen az oldalon a leghangosabbak. És biztos vagyok benne, hogy azok közül akik most a hiteleseket szapulják és hülyézik legalább annyi az amelyik csak a hiányzó feltételei miatt nem a sorstársam, mint ahányan közülünk az akkori feltételeknek megfelelően túlvállalták magukat, vagy hülyeségre, nagyzolásra szórták a pénzt, amit kölcsönbe kaptak. Nem emlékszem, hogy az eddigi hozzászólások közül, mi az amit te írtál és mi az amit más, de elég sok gyalázkodó, okoskodó, hülyéző levél volt, nem beszélve a szavazati jogainkról szóló célozgatás, ami mellesleg a megjegyzést író értelmi színvonalát kérdőjelezi meg nem a címzettekét, ellenkező esetben tartózkodna az általánosításoktól.

Ön bármilyen pénzügyi nehézségben van? HA IGEN! Kapcsolat Kvithyll Finance és Mortgages Limited® A kis és nagy hitelek összegére. Mindenféle hitelszolgáltatást kínálunk, hogy kielégítsük a pénzügyi igényeket, mint például a személyes hitel, az adósság konszolidációs hitel, a kockázati tőke, az üzleti hitel, az oktatási hitel, az otthoni hitel 2% -os alacsony kamatláb mellett. Lépjen kapcsolatba velünk ma e-mailben: kvithyllfinance@gmail.com Pénzügyi elégedettségünk a célunk, és a velünk való együttműködés jó tapasztalat lesz. Whatsapp: +17816567138 A hitel nyitva áll minden állampolgárságtól függetlenül.

E-mail: kvithyllfinance@gmail.com

Szia, Helen Frinch vagyok, jelenleg Wolfsburg Németországban élek. Ezúttal özvegy vagyok három gyermekkel, és 2018 májusában megragadtam egy pénzügyi helyzetben, és szükségem volt a refinanszírozásra és a számlám fizetésére. Megpróbáltam hitelt szerezni több hitelintézettől, akár magán-, akár vállalati, de soha nem sikerült, és a legtöbb bank visszautasította hitelemet. De ahogy Isten azt akarja, bemutattam egy Isten emberének, egy magánhitelezőnek, aki 100 000 eurós kölcsönt adott nekem, és ma egy vállalkozásom van, és gyermekeim rendben vannak ebben az időben, ha kapcsolatba kell lépnie bármelyikével a nem garantált hitel biztosítása, nem hitelesítés, nem csak 2% -os kamatlábú és jobb fizetési tervek és menetrend, hanem Roberto Anderson úr (robertoandersonloan.inc@gmail.com). nem tudja, hogy ezt csinálom, de most nagyon boldog vagyok, és úgy döntöttem, hogy az emberek többet tudnak róla, és azt is szeretném, hogy Isten jobban megáldja őt. Kapcsolatba léphet vele e-mailben: ROBERTOANDERSONLOAN.INC@GMAIL.COM.

Jó nap,

  A Nortion Loan Consultant itt van, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megkapja a legjobb kölcsönt a vállalkozásának, vagy fizet számlákat. Csak válaszoljon néhány egyszerű kérdésre, és találkozzon a feltételekkel.
  Lépjen kapcsolatba velünk most, ha az összes kölcsönben 2,5% -os kamatozású kölcsön van, könnyű, gyors és biztonságos

Kapcsolattartási adatok:

EMAIL: nortionloanconsultant@gmail.com

Telefonszám: +1 409 210 4274 (csak TEXT)

Whatsapp: +1 409 210 4274

FACEBOOK: Nortion Loan Consultant

TWITTER: @nortionloanC

INSTAGRAM: nortion_loan_consultant

Hitelügylet, amellyel megbízhat.