A Tanú című klasszikus magyar filmben Pelikán József gátőr, a szocializmus elkötelezett híve börtönbe kerül, mivel engedély nélkül vágott disznót. Az őt egykor szarrá verő fasiszta pribékkel találkozik össze a cellában. Rövid fenyegető közjáték után megérkezik a harmadik rabtárs, a szentatya, akiről kiderül: továbbra se vall a kommunistáknak. Az atya rákérdez az új jövevényre, mire a fasiszta pribék készségesen közli, ez csak egy köztörvényes. Ám a szentatya rendkívül jártas a totális diktatúrák arendt-i koncepciójában, így csak annyit közöl: Minden politika, fiam.

A Fent és Lent helyszíni tudósítójának, Babettanyónak ehhez hasonló érzése támadt a Portik ügy első fokú ítélethirdetésekor. A bírónő kénytelen volt azt mondani: Minden Portik, fiam! A jelenlegi hatalom elvárása, hogy a kilencvenes évek nagy leszámolásainak megoldatlansága változzon. A kétezres évek levegőtlen időszakában, a hétköznapi ember érzésvilágának kongó üressége után jusson be új levegő, új hit a fülkeforradalmat követően. Nem létezhet felderítetlen ügyektől terhes magyar maffia helyzet és az igazságszolgáltatás helyett jogszolgáltatássá fajuló elmúlt nyolc év helyett, most legyen legalább tizenhat év hepiség.

Portik a baloldal maffiavezére, ezt a Hír Tv Célpont című műsorában Kisberk Szabolcs több részben kívánta bizonyítani. Most jönnek majd a bírósági ítéletek. Rögtön itt van az első. Ki ölhette meg a kilencvenes évek kivégzéseinek turbulenciáját elindító Prisztás Józsefet?

Hát persze, hogy a Portik a hunyó. Mennyire biztos ez? Babettanyó nem akarja azt állítani az igazságszolgáltatás embereivel szemben, hogy biztosan tudja, hogy ki tette. De a bíróság szilárd hitével kapcsolatban vannak kételyei.

Mi van ha Radnai László és Csüllög rájött, vagy ráébresztették őket operatív eszközökkel, hogy hasznos lenne megtalálni a fő bűnöst, a baloldal elkötelezett támogatójának láttatni kívánt Portikot.

Radnai László a kórházban, miközben a szíve egy jéggel hűtött tálban dobog mellette, megkéri Csüllögöt, hogy segítsen innen kijutni. Ekkor valószínűleg egy börtönkórházban volt, ahol nem akart meghalni. Talán nem kapott olyan ellátást, mint ami szerinte neki dukált. A kijutás permanenssé tétele érdekében jó lenne egy hasznos vádalku. Ráveszi Csüllögöt, hogy valljanak Portik ellen. De kell választani egy megfelelő végrehajtót. Rohác személyében meg is egyeznek.

Nézzük ,mi is történt a tárgyalás végén. Adjuk át a szót Babettanyónak:

A bírónő időnként megremegő hangon olvassa fel az ítéletet, melyben Portik és H. István bűnösnek találtatik –  maga sem hiszi, amit mond. Ezután három és fél órán keresztül magyarázza a bizonyítványát olyan jogi kötéltánc közepette, olyan aprólékossággal, amelyből keveset hallottunk a magyar jogtörténetben. Kitér például arra is, hogy a látótér perifériáján észlelt személy testalkatát mennyire másképp észlelheti az ember - így lehet, hogy az akkor "lógó belű", 140 kg-os Hatyi egy átlagos alkatú kerekezővé karcsúsodik - és egy bázisállomás akár 30-40 kilométeres hatótávolságú is lehet - lehetőséget teremtve, hogy az elkövető az Északi összekötő hídhoz kerekezzen a Ladik utcából, megszabaduljon biciklitől és fegyvertől, majd visszasétál a Mozaik utca magasságába, beül a Cherokee-ba és a gyilkosságot követően 12-14 perccel a Fillér utcai bázisállomásra jelentkezik be a mobilja. Ezután már csak azt vártam, hogy kiderül, hogy F. Ferenc üregbőrbe varrt üzenetekkel üzent a békaembereken keresztül Portik Tamásnak Prisztás úr koordinátáiról. A bírónő olyan volt, mint a romantikus regények elbeszélője: tudta, hogy "Tibike" (anyakönyvezve: F. úr) mért vágta a földhöz a SIM-kártáyját Prisztás holtteste mellett, hogy H. István miért hencegett a "nagymellű szőkének", röviden: mindent tudott.

Kétséget kizáróan

Ebben a két szóban foglalható össze a bírói ítélethozatal a tények bizonyítottságáról. Vagyis ha a vád nem képes minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a vádlott követte el a bűncselekményt, ő és nem más, akkor a vádlott ártatlan.

De a RENDnek Portik feje kellett. Mindenáron. Hatyi (H. István) csak szükséges áldozat volt. Ha kellett, akár hetven kilót is karcsúsítottak rajta, hogy megfeleljen az elkövető átlagos testalkatának, és tempósan tudjon biciklizni.

De ha H-nak vesznie kell, akkor F. úr, mint bűnsegéd, mindenképp vele hullik – gondolnánk mi, akik objektíven igyekszünk ítéletet alkotni és nem megrendelésre dolgozunk. De nem ez történt. F. úr ártatlan, az egészről mit se tud. És ahhoz, hogy ezt megmagyarázzuk, valóban kell három és fél óra.

Kronológia

Radnai, a kecskeméti maffiaper elsőrendű vádlottja, haldoklik a rabkórházban, a szíve mellette dobog egy kis jéggel hűtött tálban. Nem így képzelte a végnapjait a Conti Car egykori társtulajdonosa. 2006-ban 12 évet kapott. Ami, barátok közt is, négy-ötödölve, több, mint 9 év (2015-16). Csüllög szíve megesik a barátján: két vallomás már megállna a bíróságon. Radnai vádalkut köt: Portik fejét a hátralévő évekért. Radnai 2012. július 24-én szabadul. De ez így még kevés. Portik felbújtóként való részvétele a Prisztás-gyilkosságban nem áll meg, ha nincs meg az elkövető. Márpedig Radnai szerint ez Rohác volt. Ellene viszont nincs semmi. Keressünk tehát másikat. Olyat, aki közel áll Portik köreihez. Ez lesz Hatyi.

Jól festene azonban a tárgyaláson egy vallomás, mely H. István elkövetői mivoltát alátámasztaná. A vallomásnak Portik közeli köreiből kell jönnie, egy bennfentestől. Itt jön a képbe K. Györgyi.

Ugorjunk vissza egy pillanatra a Prisztás-gyilkosság közvetlen előzményeihez. 1996. október 10.-e környékén tűnik el Kis Bandi Dominikára, ahol együtt nyaral Portik Tamással, aki október 22-én érkezik haza. Kis Bandi jobbkeze volt K. Györgyi, a Kis Bandi-féle "titkok és trükkök tudója" (Dacia-ügy, ingatlanvisszaélések, uzsorázás), akit Portik vesz szárnyai alá. Ez rendkívül jó befektetésnek bizonyult, mert tisztában volt több szervezett bűnözői cselekmények know how-jával. Az illegális trükkökért cserébe Portik védelmet nyújt neki, amitől joggal kell tartania, hisz az alvilág pénztárosa számos haragost hagyott maga után. Portik nyújt védelmet K.Györgyinek, ami miatt értelemszerűen közelebbi viszony alakul ki közöttük. Portik járt kozmetikushoz, ahova vitte K. Györgyit is, aki az ingatlanüzleteket vitte továbbra is. De miért tenne K. Györgyi terhelő vallomást Hatvanira? A Dacia-ügy kapcsán is először védte a szervezett bűnözői kapcsolatait, de feltehetően rendőri nyomásra hajlandó volt vallomást tenni ellene. A Kis Bandi eltűnését követően kialakult kaotikus alvilági állapotban tehát - úgy tűnik - Portik volt az, aki lépéselőnyben volt, és még hasznot is húzott belőle. 

2012. július 10-én K. Györgyi először tesz vallomást a Prisztás-gyilkossággal kapcsolatosan, de H. Istvánt nem említi meg.

2012. július 14-én kommandósok kapják el Portik Tamást. Ugyanezen a napon szintén letartóztatják H. Istvánt, akit aztán később - K. Györgyi augusztusi vallomása után - megvádolnak Prisztás József megölésével.

Augusztus 8-ára K. Györgyi viszont már "rájön", hogy az addig nem említett Prisztás-gyilkosság elkövetője valójában Hatyi, és a felbujtó Portik. A Rohác elleni bizonyítékok túl gyengék lennének?

Mi is a baj?

K. Györgyi vallomása keveri gyanúba H. Istvánt, aki állítólag a gyilkosság elkövetésével dicsekedett neki. Nem tudható pontosan, hogy csajozási trükkbe csomagolta azt, hogy a valódi elkövető fedve maradjon, vagy más indokból mondta el K. Györgyi szerint az alábbiakat: Az elkövetést követően az Északi összekötő hídhoz kerekezett, ahol a fegyverrel együtt a Dunába dobta a biciklit, majd visszafutott a Mozaik utcába, ahol beült az autójába és a Művészinasba hajtott, a Bajcsy-Zsilinszky útra. Ott Portik asztalára ledobta a slusszkulcsot, és elégedett mosollyal közölte, hogy megtörtént.

Mi lehet ezzel a baj? Az akkor 140 kilós Hatyi miért menne el a Ladik utcából fel egészen az északi összekötő hídig, amikor a Filatorigátnál áthaladva a sokkal közelebb lévő K-hídnál ledobhatná ugyanazokat a dolgokat? Vajon Hatvani csak menőzni akart a nő előtt? Vagy egyáltalán nem akarta a Portik megbízásából elvégzett, szakmailag levezényelt munka minden részletét (például Rohác felbérlését) az orrára kötni a nőnek, így inkább imponálni akart az ügyet védő hazugsággal.

Mi se tudjuk a válaszokat mindenre, csak vannak kérdéseink.

A történet másodfokon folytatódik. De addig is búcsúzzunk Radnai egykori bűnözőtársa, Foster István szavaival, aki olyan féllábú, mint Deák Bill, de talán szilárdabban áll rajta, mint egykori társai. A Heti Válasz egyértelműen a bíróság döntése mellett álló cikkében idézi a világmagyarázásra is alkalmas szentenciáját: "Mocskosul el van ferdítve ez az egész."