Akik nem szeretik a Wikileaks-t

2010.12.11. 08:00 istvanffy

Ahogy dagad a botrány a Wikileaks-en nyilvánosságra hozott diplomáciai jelentések körül, úgy erősödik a hangja azoknak, akik a szabadság földje elleni borzasztó támadást, vagy az államok működését ellehetetlenítő öncélú pusztítást látnak a dologban. Négy altípusba sorolhatók azok a barátaink, akik nem tudnak önfeledten örülni a szivárogtatásnak. Lássuk mit kezdhetünk velük, ha valahol összeakadunk velük. Útmutató netes anyázáshoz, kocsmai vitákhoz.

 

1. Aki eddig is mindenről tudott

Leginkább ünneprontók azok az embertársaink, akik flegma arccal nyilatkoztatják ki, hogy a dokumentumok nem tartalmaztak semmi újat, ezekkel minden újságolvasó ember eddig is tisztában volt. Tőlük mindenképpen próbáljuk megtudni, hogy eddig milyen újságokban tanulmányozták az olyan finomságokat, mint például hogy a Shell milyen durva mértékben szivárgott be a nigériai államba, és fizessünk elő mi is ezekre a lapokra.

Mondjuk el nekik, hogy kísértetiesen emlékeztetnek minket azokra a gyurcsányrelativizáló felebarátainkra, akik ugyanezt mantrázták az őszödi beszéd után: nem is hangzott el újdonság, aki újságot olvas, tudta, hogy így működik a politika, naiv-e vagy, hogy felháborodsz, blablabla.

Próbáljuk meg megvilágítani nekik, hogy egy bíróságon mi a különbség aközött, amiről állítólag mindenki tud, és aközött, amiről valóban bizonyíték is van.

 

2. Aki árulást emleget és vért követel

Rendpárti ismerőseink a kiszivárogtatás kapcsán érces hangon kezdenek el a hazafiságról és a hazaárulásról szónokolni, és a rendpárti retorika sablonjainak megfelelően a dicső múltat hozzák fel (amikor még rend volt!): fél évszázaddal ezelőtt Assange hazaárulás miatt már rég börtönben lenne, esetleg egy útszéli konténerbe lenne kidobva a holtteste.

Assange hazaárulózása meglepően elterjedt, még az egyébként tájékozottnak tűnő Véleményvezér is beleesett a csapdába. Összezavarodott ismerőinknek próbáljuk meg tisztázni ezt az egyébként nem túl bonyolult kérdést. Milyen állampolgár Assange? Ausztrál. Elkövet-e hazaárulást egy ausztrál állampolgár, ha amerikai dokumentumokat hoz nyilvánosságra? Nem. Miért? Mert az ő hazája Ausztrália.

Rendpárti ismerőseink legfőbb tévedése azonban nem is a tájékozatlanság. Mert a Wikileaks valóban gyomorszájon vágott egy államot, csakhogy a Wikileaks ennek az államnak semmilyen hűséggel nem tartozik.

Jó lenne, ha éppen azok az emberek, akik egyébként lelkesen hozsannáznak az államok feletti, és az államokat egymással szemben kijátszó üzleti szféra felemelkedésén, tudomásul vennék, hogy mint minden éremnek, ennek is két oldala van. A civil aktivitás is képes államok felettivé válni, és az államok területi szabályait kijátszva jönni-menni a nagyvilágban. A Wikileaks nem tud hazaárulást elkövetni, mert a Wikileaksnek nincs hazája.

Hazaárulózó ismerőseinket óvatosan, a kulturális sokkra odafigyelve próbáljuk meg bevezetni a globalizáció társadalmába.

 

3. Akinek rohadtul elege van a hippikből

A bűnbakképző természetesen a Wikileaks csapatát vádolja. Ezeket a felelőtlen, naiv hippiket, akik képtelen utópiák nevében törnek-zúznak, és okoznak beláthatatlan károkat a szabad világnak. Szerintük ha ezt a néhány bolondot megreguláznák, rögvest helyreállna a dolgok természetes rendje.

Ezek az ismerőseink általában nagy vonzalmat éreznek a jól működő szervezetek iránt, így könnyen rá tudunk mutatni nekik, hogy ez a történet nem Assange ördögi gonoszságáról, hanem az amerikai állam botrányos működéséről szól.

Szuperország szuperállama képtelen volt egy olyan biztonságos rendszert kialakítani, ahonnan egy alacsony hozzáférési szinttel rendelkező katona nem tud kisétálni egy Lady Gaga cédére kiírt világraszóló botránnyal. (Ennél a pontnál emlékezzünk meg arról, hogy a Madonna szerepére törő Lady Gaga még az utóbbi évek legnagyobb diplomáciai botrányában is képes volt emblematikus szerepet játszani.)

Hippigyűlölő barátainknak világítsuk meg, hogy az internet a pornó mellett az anomim információmegosztásra lett feltalálva, és hogy erről igazán nem Assange tehet. A Wikileaks mindössze egy netes platform, amin keresztül biztonságos körülmények közt lehet dokumentumokat szivárogtatni.

Ahogy a lemezkiadóknak a Pirate Bay ellen folytatott dzsihádja egy fikarcnyit sem vett vissza a torrentezésből, úgy a Wikileakset is el lehet lehetetleníteni, Assange-t akár keresztre is lehet feszíteni a Capitolium előtt, mindez semmin nem változtat, az internet továbbra is szivárogni fog.

 

4. Akiket felháborított, hogy van olyan, hogy internet

Ők a legviccesebbek. Őszintén fel vannak háborodva azon, hogy minden feljegyzés az interneten landolhat. Őket mélyen megdöbbentette, hogy nem csak az állampolgárok, hanem az államok is elvesztették a privacy-jük nagy részét. Azt mondják, hogy ez ellehetetleníti az államok működését.

Nekik türelmesen magyarázzuk el az ezerszer elismételt közhelyet: a technológiai fejlődés átalakítja a műfajokat, a normákat és a társadalmi szabályokat. Ahogyan a technológiai változás térdre kényszerítette a nagy lemezcégeket, ugyanúgy megváltoztatja a politikai élet szabályait is.

Próbáljuk elmondani nekik, hogy az információszabadság nem utópia. Meséljük el nekik, hogy egykor a katolikus egyház is veszélyes utópiának tartotta, hogy bárki könyveket nyomtathat anélkül, hogy annak tartalmát az egyház ellenőrizte volna.

A médiumváltás trauma és tanulási folyamat. A net alapszabálya egykor úgy szólt, hogy ami egyszer felkerült az internetre, az ott is marad. Sokaknak már ezt sem volt egyszerű megtanulni, éveken át figyelhettük nagy cégek és még nagyobb sztárok mulatságos csetlés-botlását a netes nyilvánosságban. Mostanra ezt az elvet nagyjából mindenki megértette, csakhogy ideje észrevenni, hogy új szabály van: bármi, ami valahol egy gépen digitális formában létezik, előbb-utóbb felkerül az internetre.

Furcsa módon ez sok politikust és megmondóembert 2010 végén őszintén meglepett.

Megváltoztatja ez a szabály a világot? Igen, meg. Megváltoztatja a viselkedésünket, ha tudjuk, hogy minden dokumentumunk, minden levelünk, minden fotónk visszaköszönhet ránk egy nem várt pillanatban a nyilvánosság előtt? Meg hát. Lehet-e még egy ilyen világban úgy politizálni, ahogy egykor Richelieu bíboros? Nem lehet.

Látjuk már, hogy ebben az új társadalomban pontosan mit várhatunk el egymástól, a cégeinktől, alkalmazottainktól, politikusainktól, diplomatáinktól? Nem, még nem. De idővel ennek a nagyon nyilvánossá vált világnak a társadalmi normái is ki fognak alakulni.

Azoknak a felebarátainknak, akiket őszintén kétségbeejtett, hogy van egy olyan dolog, hogy internet, és arra vágynak, hogy az államok újra a 19. századi szabályok szerint működhessenek, próbáljuk meg megvilágítani, hogy a bosszúságok ellenére mennyi szépsége van annak, hogy történelmi időkben élhetnek.

És persze koccintsunk egyet a Wikileaks egészségére!

A bejegyzés trackback címe:

https://fenteslent.blog.hu/api/trackback/id/tr902507116

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@gauche caviar:
azt hiszem a cikkíró tisztában van a diplomácia fontosságával.
A kulonbség osszesen annyi, hogy ezek az emberek az én adómat herdálják el (ok... Nagy-Britanniában élek)általában a saját személyes érdekeik miatt, míg a nagymamámtól ajándékot és sutit kapok plusz még a családomhoz is tartozik. Se Obama, se Cameron nem a rokonom úgyhogy ha tehetném, simán beszólnék nekik ha valami nem tetszik.

A Wikileaks szivárogtatás azért is volt hasznos mert kiderult hogy az amcsi politikai (diplomáciai) elit szarba sem vesz senkit (nem nagy újdonság) és még mindíg azt hiszi hogy az emberek vannak értuk, és nem ok az emberekért. Errol a gondolatmenetrol az a véleményem hogy b.sszák meg.
1. Kérlek szépen Assange kiáll az internet szabadságáért. Tudjátok már nem lehet ugyanúgy politizálni mint az Internet előtt. Nem manipulálhatók a tömegek.(Majd fogjuk mi!)
2. Szeressük Assangét. Bevitt egy gyomrost a zsidó nagytőke lakájának.
2. Amerikának már vége. Megmutatta, hogy képtelen megvédeni a titkait.Ezek az ügyek csak siettetik Róma bukását.

Blabla...
@flugi_: Na ja, feltetelezni dolgokat konnyu, aztan persze fene tudja, mi tortent volna. Viszont azzal nagyon nem ertek egyet, hogy a vilag hatekonyabban mukodne teljes nyilvanossagban. A te (mondjuk nem tul valoszeru) peldadban ez igy van. Nezzunk nehany masikat:

- Strategiai fontossagu(nak tartott) objektumok listaja. Az miert jo, hogyha ezt minden, nem feltetlenul barati allam ismeri?

- Te hosszu evek munkajaval kifejlesztesz valami nagy ujdonsagot, ami neked sikert es elismerest hozna. A problema az, hogy a Wikileaks szepen feltolti a netre, par kinai leszzedi, majd lelkezdi legyartani a te gyartasi koltseged harmadaert. Te egy arva forintot nem fogsz latni a munkad utan (mielott szoba hoznad, sok sikert, hogy patent-right-ot ervenyesits Kinaban).

Ezt a listat veg nelkul lehet folytatni, de mindenkepp oda jutsz, hogy egy abszolute nyilt, bizalmatlankodas mentes vilag az teljesen mukodeskeptelen, szimplan azert mert a vilag felenek ezek nem ertekek, ellentetben azzal az elonnyel, amit a te nyiltsagod kihasznalasaval szereznek. A vilag sajnos ilyen, es ezt nem tudod megvaltoztatni. Titkokra mindenkepp szukseg van, te pedig szerintem egy kicsit tul naiv vagy (sorry, nem sertegetesnek szantam, tenyleg igy gondolom).
"Leginkább ünneprontók azok az embertársaink, akik flegma arccal nyilatkoztatják ki, hogy a dokumentumok nem tartalmaztak semmi újat, ezekkel minden újságolvasó ember eddig is tisztában volt. "

Mondjuk úgy, hogy nagyjából tisztában volt. Nagyjából. Ugye, nagyjából te is? :)

Na ugye, hogy ugye.
Legalábbis, ami a média által legfontosabbnak tartott beszámolókat illeti a hírek közül.

Paranoiás a paki elnök? Bulizástól fáradt Berlusconi? Bizniszelnek a nagypolitikában? Hát mik vannak :D
Nálam az verte ki a biztosítékot, hogy kanadai és USA-politikusok nyíltan kijelentették, Assange-t meg kell ölni. Minden következmény nélkül.
Assange kifejezetten komoly emberiség-ellnes bűnökkel, bankok és egyéb nagyhatalmú szervezetek kisebb-nagyobb (inkább nagyobb) árulásaival foglalkozott azelőtt, számos díjat is kapott ezért.
Ami pedig a svéd erőszak-vádat illeti: a svéd törvények szerint, ha közösüléskor elszakad az óvszer, és ezt csak az egyik fél észleli, a dolog pedig folytatódik, akkor ez erőszaknak, kényszerítésnek minősül. Hogy ez egy feminista baromság, azt mindenki beláthatja. A svédeknek túl jól megy a dolguk.
Assange esetében állítás szembesül állítással, a vádló "hölgyek" nem rendelkeznek bizonyítékkal. De, hogy ehhez egy államügyésznő asszisztál?! Utánanéztem (mások is), nem lehet ilyen ügyekben elfogulatlannak tekinteni. Nyilván amerikai felkérést teljesít a gazsuláns női személy. Ezt azért nem gondoltam volna Svédországgal kapcsolatban!
@abaka: az egész szöveg ellentmondásos volt, tekintve hogy explicit kizárta a neki ellentmondó tényeket a tárgyalásából.
A szabályozatlan internet korszakának is vége szakadhat egyszer, ne legyen senki naiv. Az ipv6-ra való átállással meg lehet oldani az eddiginél hatékonyabb azonosíthatóságot is majd.
A wikileaks-ügy jó ürügy lesz az ilyesmire, ahogy 9/11 is jó ürügy volt a Patriot Act-re és egyéb szabadságjogokat korlátozó intézkedésekre.
@abaka: Nem nyivános? És a te életed, amibe gyakorlatilag a közvéleménykutatóktól a bevásárlóközpontokon át az összes hatóságig mindenki belekutakodik, és te semmit sem tehetsz ellene, az nyilvános?
@abaka: Ha egyre jobban korlátozzuk az emberek szabadságát, akkor igazad van, nem tudjuk megváltoztatni a világot. Bólogatásommal nem is asszisztálok hozzá.
@abaka: tudom én, hogy amit leírtam, az egy legjobb állapot LENNE.

"egy abszolute nyilt, bizalmatlankodas mentes vilag az teljesen mukodeskeptelen, szimplan azert mert a vilag felenek ezek nem ertekek, ellentetben azzal az elonnyel, amit a te nyiltsagod kihasznalasaval szereznek."

ez önellentmondásos, mivel amit leírsz, az nem abszolút nyílt, mivel a világ felére nem igaz. Erről beszéltem akkor, amikor a meglevő bizalmatlanságot írtam le. Olvass figyelmesebben.

Ismét: a teljes világ hatékonyabban működne, ha nem lenne titkolózás.

Ez nem egy elérendő cél, felesleges vele próbálkozni, mivel evolúciósan nem stabil stratégia (legalábbis amíg nem jelenik meg valami külső fenyegetés a Föld egészével szemben), de mindenképpen fontos megjegyezni azt, hogy a világ működésének hatékonyságát a titkolózás hatékonyságával mérni meglehetősen pontatlan dolog. Éppenhogy a leghatékonyabb működés elérhetetlen az emberi kapzsiság miatt.
@Idet: Melyik USA politikus mondta ezt (azt, hogy melyik gondolta ezt, azt nyilvan tudom; mind)? Csak mert nekem elkerulte a figyelmemet. En eddig csak Tom Flanagan-tol hallottam, aki pedig nem amerikai es nem politikus (a kanadai miniszterelnok tanacsadoja). Tovabba en nalad sokkal kevesbe vagyok jaratos a sved buntetojogi gyakorlatban, ezert roppantul erdekelne, mikor lehet a sved allamugyeszt elfogulatlannak tekinteni (meg hogy ennek hogyan neztel utana).

Egyebkent az, hogy pont most tartoztattak le a nemi eroszak vadja miatt, az tenyleg nevetseges, mint ahogy az is, hogy nincs ma olyan torveny, ami alapjan vadat lehetne emelni ellen azert, amit tenylegesen csinalt (persze nem tudom igaz-e a nemi eroszak, vagy nem).
Én 1. csoportba tartozom, leszámítva, hogya gyurcsányos megjegyzés távolabb nem is állhatna a valóságtól...
@Idet: "Nem nyivános? És a te életed, amibe gyakorlatilag a közvéleménykutatóktól a bevásárlóközpontokon át az összes hatóságig mindenki belekutakodik, és te semmit sem tehetsz ellene, az nyilvános?"

Hm, ezt nem ertem. Ezen ugy konkretan hol segit, amit a Wikileaks tett?
Kitünő cikk, csak egy pár dolog lett kifelejtve, mert úgy látom egy meghatározó számú ember nem csinálta meg a házifeladatát.

WL megszivatta a Sciket, tudott az ő titkos doumentumjaikról valaki, avagy az Apache-os ámokfutásról? Akkor abba is lehet hagyni az okoskodást és megpróbálni úgy tenni, mintha beavatott CIA analista lenne itt mindenki.

Azon röhögtem a legjobban, hogy az idióta váleményvezéren a pollban valami 80% arra klikkolt, hogy "perszehogysemmiújmindenttudtam"....:)

Mondanom sem kell le is moderálták a picsába a kommentemet.
Az többször használt idióta argumentum, hogy "dehátmindentnemszabadfelfedni" "kellenektitkok" vonalról, külön felbasz, mivel ez ugye egy OFFTOPIK, ugyanis nem üzleti/ipari titkokról van szó, hanem bankos/állami/szekta szikritekről, amikről szerintem tök jó tudnunk.

Ja és a kínaiak már rég megvettek minket, csak azon gondolkoznak még, hogy levesbe menjünk a kutyuhoz vagy az urániumbányákba, és Steve Jobs is kínai, arról már nem is beszélve, hogy maga a multitouch HW az kínai a szoftver német.

Mindenesetre tessék letölteni mindenkinek az Insurance fájlt, már a 3. layerig fel van törve, gondolom ha megdamuzzák Assanget a többi paswörd s kijön.
@abaka: Nyilván szűrniük kéne tetszésed szerint.
Jajj de kár, hogy nem teszik!
@flugi_: Valoban a peldaim amiket irtam nem abszolute nyilt szituaciokrol szoltak, de gondoltam azt a plusz egy logikai lepest azert csak meg fogod tenni. Hat nem, szoval nezzuk a talalmanyos peldat egy kicsit kireszletezve:

Szitu ugyanaz, Te kitalaltal valamit, a kinaik lenyultak es most harmadaert gyartjak. Tovabba ok is abszolute nyiltak, mert:

1) Ok maguk is azt allitjak, hogy amit gyartanak, az pontosan ugyanaz, mint amit te, csak harmadaba kerul (sot igy reklamozzak).

2) Ok is minden uj talalmanyukat feltoltik a netre, minek veszodnenek a titkolozassal, te ugyis csak tobbszoros koltsegen tudod eloallitani (plusz ha barmit fejlesztesz rajta, az csak nekik jo, mert ugye megy egybol a Wikileaks-re, aztan megintcsak ok fogjak azt is gyartani).

3) Azt sem titkoljak, hogy a gyartasi koltsegeket ugy tartjak alacsonyan, hogy ehberert dolgoztatnak munkasokat napit 14 oraban. De ez nem az o hibajuk, a munkasok sorban allnak a gyar elott, csak hogy munkat kapjanak (akar ilyen feltetelekkel is). A vasarlok 95%-at ez egyebkent ugysem erdekli, mert ma pl szinte keptelenseg olyan processzort venni, aminek a gyartasa soran egyik lepcsonel sem volt gyerek es/vagy rabszolga munka.

Ergo: te teljesen igazsagtalanul szopsz a nagy nyiltsaggal.

Hasonloan kidolgozhato a strategiai objektumos pelda is (roviden: ha A orszag le akarja rohanni B-t, de B nem akarja megtamadni A-t akkor az, hogy A ismeri B listajat, az nagyon nagy elonyt ad neki, B pedig semmit nem profital A listajabol).
@gauche caviar: szia hogy vagy? rég láttalak, hogy megtrollosodtál!
hát ez kurvajó lett.
puszi
@abaka: "Hasonloan kidolgozhato a strategiai objektumos pelda is (roviden: ha A orszag le akarja rohanni B-t, de B nem akarja megtamadni A-t akkor az, hogy A ismeri B listajat, az nagyon nagy elonyt ad neki, B pedig semmit nem profital A listajabol)."

Már hogy a fenébe ne profitál(hat)na?
Ki az kretén, aki nem szerez tudomást egy ilyen szándékról? (más kérdés, hogy az infoval mit tesz.)
És szerinted az ellencsapás-t nem könnyíti meg?
Ha meg nincs mivel ellencsapni, nem tökmindegy az egész?
Én első kategóriás vagyok :)
Node, akkor segítek a kedves posztírónak: a mexikói-öbölbeli szivárgás kapcsán volt a világ legnagyobb környezeti katasztrófáiról cikk, amiben leírták, hogy Nigériában sokkal durvább a helyzet, köszönhetően a kormány rendkívüli korrumpáltságának. Ez az index.hu-n jelent meg, úgyhogy tessék rá előfizetni! :)

Amúgy nyilván derültek ki új dolgok, de aki meglepődik azon, hogy ez így működik, az nem is tudom hol él. De biztos nem volt még ilyen munkája, ahol titkokat kell menedzselni.
@abaka: A következmények később mutatkoznak majd meg.
A tisztelt politikai szervezetek, a diplomáciai boszorkánykonyha és a multik most megtapasztalhatják, hogy mégsem tehetnek meg mindent büntetlenül. A multikat, a bankokat és egyebeket, akik bőven beleavatkoznak egyes országok belügyeibe, és ezáltal az érintett országok állampolgárainak az ügyeibe, ugyan ki választotta meg? Miféle felhatalmazásuk van és kitől (saját magukon kívül), hogy ezt tegyék?
Csupán erre szerettem volna rámutatni.
"Rendpárti ismerőseink legfőbb tévedése azonban nem is a tájékozatlanság. Mert a Wikileaks valóban gyomorszájon vágott egy államot, csakhogy a Wikileaks ennek az államnak semmilyen hűséggel nem tartozik."

Értem, tehát az angolok nem végezték ki a világháborúban a német kémeket, mert hát semmi hűséggel nem tartoznak nekik? Pedig de, felkötötték őket.
"az internet a pornó mellett az anomim információmegosztásra lett feltalálva"

Ennek meg azért nézzetek utána :)

Ja amúgy 2-3 vagyok, és nektek is a hippi k ősötök, amiért szimpatizáltok velük.
@Nathan D'Xantine: Ok, egyetertek a "semmit nem profitalna" tenyleg nem stimmelt. Nem az volt a lenyegi resze a kommentnek es kicsit elsiettem. Ket kerdes viszont:

1) Szerinted a listak hosznossaga a ket orszag szamara azonos? Ne felejtsd el, hogy ezen strategiai objektumok kozott vannak/lehetnek azok az eszkozok is, amivel a valaszcsapast lehetne merni.

2) Jobba tette-e a vilagot a listak ismerete azaltal, hogy most mar A es B is a leheto legnagyobb kart tudja okozni egymasnak a leheto legrovidebb ido alatt?
@abaka: nagyjából így van, ahogy leírod, csak a tanulságot nem vonod le: ők hatékonyabban tudják ezt csinálni, tehát a világ jobban jár, ha ők is csinálják olcsón, mintha csak én drágán. Ennek tehát az a következménye, hogy mindenki azzal foglalkozna, ami valóban szükséges és hasznos. Nekem is jut hely a piacon, méghozzá pont annyi, amennyi a globális optimum (logisztikai előnyök, minőségi különbségek, stb.)

Ráadásul ez az egész már most is így van, nem kell ahhoz nekem nyilvánosságra hozni, hogy a kínai mérnökök visszafejtsék és gyártsák :)

A szabadalmak pontosan a globális hatékonyság ellen vannak, hogy érdekeltté tegyék egy-egy ország gazdaságának fellendítésében a feltalálót ahelyett, hogy az odamenne, ahogy tényleg hatékonyan lehet iparjogvédelem nélkül csinálni a dolgot.

Ilyen értelemben a patriotizmus is egy szükséges rossz a jelenlegi rendszerben.
@abaka: helikopteres ámokfutás? Meg is nézted a videót, vagy csak a propaganda maszlagot olvastad el?
@abaka: A kanadai miniszterelnök tanácsadója nem politikus?! Hát mi?
Sarah Palin volt az illető hölgy.
A svéd dolognak (államügyész, elfogulatlanság, svéd törvények)a Frankfurter Allgemeine Zeitungban néztem utána, miután a lap is utánanézett.
@VonS: annyit még hozzá, hogy természetesen más tudni egy ilyen infót, és más sejteni. Egészen pontosan óriási a különbség, úgyhogy szerintem is nagy dologot csinált a WikiLeaks, és örülök is neki.
A rendpártiakhoz annyit tennék hozzá, hogy a titkok megtartása azok feladata akik erre esküt tettek, illetve érdekük. Ha nem tudják ezt megoldani, akkor számoljanak a következménnyel. Más meg nyugodtan hozza nyilvánosságra, ugyanakkor persze neki is számolnia kell a következményekkel.
Mivel sokszor szóbakerült a Véleményvezér cikke, javaslom, hogy akik eddig nem tették, azok olvassák el, sokat meríthetnek az agymosás kulisszatitkaiból. A Véleményvezér által feltett kérdés így volt megfogalmazva: "Félreérti-e a WikiLeaks a szólás- és információszabadságot, amikor nagy leleplezéseket nem tartalmazó, a diplomácia hétköznapi működéséhez szükséges dokumentumokat hoz nyilvánosságra?". Választék: 1. Igen 2. Igen, de nem baj 3. Nem, hiszen pont ez az információszabadság! 4. Nem tudom megítélni. Bármelyiket választod, elfogadod a kérdésbe belecsomagolt állítást, vagyis: "a WikiLeaks a szólás- és információszabadságot, nagy leleplezéseket nem tartalmazó, a diplomácia hétköznapi működéséhez szükséges dokumentumokat hoz nyilvánosságra". Ez nem egyedi eset, általában ez jellemző erre a magát szerényen "Véleményvezér"-nek tituláló kreténre, nem csoda, ha nála a Kétfarkú Kutyapárt jött ki legnépszerűbb pártnak, meg hasonló "meglepő" eredmények.
A WikiLeakset lehet nem szeretni, de amit ennek a blognak a szerzője a fejlődés irányáról írt, az vitathatatlan. Ilyen kiszivárgások a jövőben egyre gyakrabban lesznek, mert tökéletes biztonság nincs, az interneten pedig gyorsan terjed a hír. Csak ott követte el a hibát a blog szerzője, hogy belekavarta az írásába az őszödi beszédet, és ez nem tetszik ugyanannak a közönségnek, amelyik naponta telefossa az indexet a demokrácia- és nyilvánosságféltő blogjaival.
@flimo13:

Igen kisgyerekekre lőnek minigunnal, kérdések?
@flimo13: Nem kötötték fel őket, a golyó általi halált méltóbbnak tartották, és megadták nekik ezt a tiszteletet:)
@Idet: "A multikat, a bankokat és egyebeket, akik bőven beleavatkoznak egyes országok belügyeibe, és ezáltal az érintett országok állampolgárainak az ügyeibe, ugyan ki választotta meg?"

Te. Te, amikor ugy dontottel, hog Tescos kenyeret veszel, mert az 20 Ft-tal olcsobb.

Amikor ugy dontottal, hogy most veszel lakast jelzaloghitelre (CHF-ben mert az olcso), nem pedig 30 ev mulva, mikor osszegyult a penz. Amikor hitelre vettel autot/plazma TV-t/nyaralast.

Amikor ugy dontottel, hogy kisvallalkozokent belefaradtal a a ceged vezetesebe, hogy az napi 14 orat kivan es alig latod a csaladodat. Es emiatt ugy dontottel, hogy a Strabag 50 millas kivasarlasi ajanlata a max, amit magad szamara ki tudsz hozni a cegedbol.

Egyszoval mi valasztottuk meg oket es tetszik vagy nem ,de a szocialis letra minden szintjen egyforman mi magunk vagyunk a globalizacio motorjai.
A hír, mint információ, függetlenül annak valódiságától, közvetlen és ijesztően erős hatása van a gazdaságra, ezen keresztül mindannyiunk életére. Lehet egyszerűen pl: X.Y pedofil. Ha elterjed, kirúgják, köpködik, de lényeg hogy jól nem jár. Akkor sem, ha hazugság. Mindezt lehet nagyban is. Talán emlékeztek, hogy egy 6 éves hír került ki egy portál főoldalára, mely szerint az United Airlines-t csőd fenyegeti. Sokan elolvasták, majd az gugli is indexelte, aminek eredménye a cég részvényei valóban 76%-ot estek. Ez sok pénz, és ha beindul a pánik, a cég is bedől. Az pedig munkahely. Valami módon Te is ott állsz a sor végén. Ebben ez esetben sem számított a hír valóságtartalma. Lényeg hogy ugyanazon karakterszámmal lehet hatalmasat is ütni. Most ugye a fél világ ünnepli hogy létezik a Wikileast. Szomorú tény hogy az oldalt védők hajlamosak az ottani információt valós tényként kezelni holott erre bizonyíték, a forrásokból adódóan nem sok van. Érintett országok eszközök hiányában tagadni kénytelenek mindent ami, valós törvénytelenségre mutat, azt is ami gazdaságilag, politikailag hátrányos, illetve azt is ami puszta hazugság. Ki tudja ezeket halmazokra bontani? Azok akik ontják magukból az összeesküvés elméleteket, tényleg elképzelhetetlennek tartják hogy bizonyos érdekek képviselői, célzott, torzított információkat helyezzen el az oldalon, melyre adott logikus reakciók az Ő érdekeit szolgálja? Így az oldal messiás szerepe felcserélődik, egy szimplán manipulatív információs masszával. A nyilvánosságnak és újságírásnak megvannak a jól bejáratott működő rendszere amivel, politikai katonai, és gazdasági visszaéléseket be lehet mutatni a nyilvánosságnak, illetve figyelemmel lehet kísérni fejleményeit. Ami nem a Wikileast.
@flimo13: "Meg is nézted a videót, vagy csak a propaganda maszlagot olvastad el?"

Igen, sot me meg is hallgattam, amit beszeltek kozben.
@abaka:
1. Nem. De ez nem is érdekes.
2. Megakadályozta-e az atomháborút a "kölcsönös elrettentés"?
@Idet: "A kanadai miniszterelnök tanácsadója nem politikus?! Hát mi?"

Szakerto. Persze ez a "politikus" definiciojanak kerdese, szamomra o nem az. Mondjuk ez persze abszolute reszeltkerdes, nem kotekedni akartam.

"Sarah Palin volt az illető hölgy." Na ez megmagyarazza, miert nem hallottam errol. Altalaban rogton elkapcsolok/lapozok ha az o neve felmerul. belole barmi baromsagot kinezek.

"Frankfurter Allgemeine Zeitungban néztem utána, miután a lap is utánanézett" Fair enough.
@Nathan D'Xantine: "Nem. De ez nem is érdekes."

Hat pedig a vita flugi-val pont errol szolt, szal ha szamodra nem ez az erdekes, akkor egesz masrol beszelunk.

"Megakadályozta-e az atomháborút a "kölcsönös elrettentés"?"

Ez hogy jon ide?
@Pong: és te fel is ismerted a kisgyerekeket, vagy csak elolvastad, hogy mi volt a nyíl mellé írva? Ne felejtsük el, hogy bevetés közben, egy kis monitoron nézve a nyíl az biza nem volt ott.
akik hisznek a Jóistenben, azoknak ott van már az intézmény, Aki Mindent Lát, vagyis nincs külön igényük egy kozmikus transzparenciára, eleve úgy veszik, hogy a dolog le van tudva.
(érdekes, hogy az amerikai dolláron szerepel egy mindentlátó szem embléma, az a piramisos.)
vagyis nem kell odanéznünk, van helyettünk egy legfelsőbb odanéző, aki hivatalból intézi a mindentlátást. vagyis a Wikileaks eszméje egyfajta eretnek blaszfémia. mint ilyet, maximálisan támogatom.
@flugi_: Hat ez nekem igy egy kicsit tul "hive" mentalitas. A hangyak gondolkodnak igy, nem az emberek. Lehet, hogy igazad van es az emberiseg osszessege jobban jarna ha mindenki igy gondolkodna. Csakhogy ez tenyleg utopisztikus, mert az individualizmus az ember egyik legalapvetobb ismerve. Plusz valoszinuleg nagy reszben ez felelos azert, hogy hol allunk az evolucios rangletran, foleg a hagynakhoz kepest. Mondjuk ezzel kezdunk kicsit messzire kanyarodni a poszttol...
Nézd, ha mindent betiltanánk ami nem minden résztvevő számára pont egyformán hasznos, akkor leállíthatnánk pl a kereskedelmet is.

A kölcsönös elrettentés azon alapult, hogy az arzenálra vonatkozó infókat szándékoltan a másik orra alá tolták. Amikor a németországba telepített USA támaszpontokról volt szó senki nem vinnyogott, hogy úristen ezzel veszélybe sodorjuk a katonák életét és mondjuk a nyugatnémetországi civilek élet!

Most meg sopánkodunk, hogy a szivárgás életveszélybe sodor katonákat és ügynököket a közel keleten?
Nem, az sodorja őket veszélybe, hogy odaküldték őket?

Nem tudom, most már érthetőbb?
@abaka: Két malomban őrölünk. Politikai választásra gondoltam, demokráciára és demokratikus jogokra. A választással azt is eldönthetem, hogy milyen multik pofátlankodnak be az országomba és az életembe, és milyen feltételekkel. Ne horkanj fel, ez az ideális eset, legalábbis annak kellene lennie.

Egyébként, nem veszek Tesco-kenyeret, sem hitelt nem veszek/vettem fel olyasmire, amit nem áll módomban saját magam meglévő lehetőségeiből finanszírozni. Lakásom csóró lakótelepi, de nekem, csóró értelmiséginek megfelel. Álomvárra nem tartok igényt.
Szóval, választok én is, de nem bevásárlóközpontot.

A cég-dologhoz nem tudok hozzászólni, te amúgy is értesz ehhez (tapasztalat?), azt látom.
@Nathan D'Xantine: a kölcsönös elrettentés meg pont arra alapult, hogy egyik fél sem vehette biztosra, hogy az első csapással ellehetetleníti a válaszcsapást, mert mobil icbm-ek, rakétahordozó tengeralattjárók és úgy általában az atomfegyverrel felszerelt repülőgépek helyzete a legszigorúbb hadititok volt.
itthon is lehetne szivárogtatni, hogy mennyire össze vannak borulva a háttérben az ádáz politikai ellenségek :)
@Gyermekláncfűrész: Szerinted a mostani hírcsatornákat nem lehet manipulálni? Ne vegyük már axiómának, hogy a New York Times csakis igazat ír. Azt meg főleg ne, hogy a valóságot mutatja be.
@flimo13: Jaja! Ezért is estek olyannyira kétségbe amikor véletlenül elvesztették ezeknek a szigorúan titkosan mozgó objektumoknak a nyomát! Ugyan már!!!
Te komolyan azt hiszed, hogy bármilyen atomtengeralattjáró nyomában nem loholt ott egy vadász az ellenérdekelt fél részéről? Hogy nem látták a kémrepülőket? Hogy nem tudta mindenki percre pontosan a másik lehetőségeit?
@abaka: Azt azért tegyük már hozzá, hogy az lehet a felelős ezért, akinek van választási lehetősége. A létminimumon vagy az alatt élőknek általában nem adatik meg ez. A marketing szakma attitűdirányító agymosásáról meg ne is beszéljünk...
@abaka: Én sem kötekedésből mondom, de ha valaki miniszterelnöki szakértő, meghívják annak, akkor az szerintem egyfajta elkötelezettséget jelent. Azon felül, nyilván nem abban ad tanácsot, hogy milyen inghez milyen nyakkendő való...

Nahát, Mrs. Palin-nel kapcsolatban hasonlóképpen érzek! Feláll tőle a szőr a hátamon.
Van a FAZ-nak angol kiadása is, érdemes elolvasni ezeket a svéd dogokat (is).
@Idet: "A választással azt is eldönthetem, hogy milyen multik pofátlankodnak be az országomba és az életembe, és milyen feltételekkel."

Ezt speciel TE vagy ÉN pont nem dönthetjük el.
Akkor se tehetnénk, ha a rendszer demokrácia lenne.
@Idet: Tenyleg lehet, hogy igazad van a ket malommal. Nem felhorkanni akartam, tenyleg kicsit masrol beszeltunk.

Meltanyolom a hozzaallasodat a hitelezeshez (meg a tesco kenyerhez :), en sem veszem). Nem feltetlenul azert, mert nem veszel fel hitelt, hanem mert ugy tunik legalabb atgondolod, hogy vegyel-e fol vagy sem. Nekem semmi gondom a hitelre plazma TV-vel, felteve, ha az ember vissza tudja fizetni es nem teszi tonkre magat vele (amiert aztan persze a bankot hibaztatja).

A ceg dolog szemelyes tapasztalat (bar nem rolam szol), de igazabol azt akartam csak vele mondani, hogy bar sokan hibaztatjak a globalizaciot, azt altalaban elfelejtik eszrevenni, hogy az minek is az eredmenye. Lehet, hogy ez egy karos folyamat az emberisegre nezve, de ilyen szemelyes erdekeket szem elott tarto dontesek hajtjak es mindnyajan felelosek vagyunk erte. Egyebkent ha a tortenet rolam szolna, en is ugyanazt a dontest hoztam volna, es eladom a cegem.
@Nathan D'Xantine: Azért írtam, hogy ideális eset lenne. Egyetértek, egyébként.
Figyelembe kéne venni még egy dolgot: akik ellenzik a wikileakset, mindig olyan indokokat hoznak fel, ami arra az eszmefuttatásra épül, hogy mi történhet ezután (leváltott ügynökök, terrortámadások, stb.), pedig ezt senki se tudhatja per pillanat és nem is volt ilyen. Azt kéne nézni mi van most, de ha valakit nagyon érdekelne mi történhet ezután, inkább gondoljon erre úgy, hogy mit tehet ezután is annak érdekében, hogy normálisabb világban éljünk. Mert a wikileaks csak egy abnormális viszonyok között létező világról ránja le a leplet.
@kukatr: Minden nagy hírcsatorna folyamatosan vizsgázik hitelességből. Persze léteznek érdekek, melyek befolyásolják adott információnak mely oldalát kívánja jobban megvilágítani, konkrét hazugsággal vádolni őket nem lehet. Ezt ellensúlyozandó, érdemes több forrást megismerni, és gondolkodni.
@abaka: ez az evolúció félreértése, de gondolom úgy értetted, hogy érzés embernek lenni, mint hangyának :)
@kukatr:
"a mostani hírcsatornákat nem lehet manipulálni?"
De igen, pontosan arról van szó, hogy azokat nagyon is jól tudták a régi jól bevett módszereikkel manipulálni. Csakhogy most változik a világ, ez a nagy demokrácia- és nyilvánosságféltők dilemmája. Nemrég még arról áradoztak a Kossuth-rádióban, hogy "hú milyen jó az internet, közösségek szerveződnek az Iráni rezsim ellen!". Most meg hú de nem tetszik, hogy a nagy testvér szennyesét teregetik ki.
@Idet: Nem. Nem lenne az.
TE vagy ÉN max a saját véleményünket nyilváníthatjuk ki a témában. (Választással persze nehéz, mert egyáltalán nem biztos, hogy akad olyan párt amely programja egyezik a véleményünkkel. Saját pártot meg gründoljon az akinek Józsi az anyja...)
Kivételt képez, ha valamelyikünk diktátori hatalmat kapna, mert akkor valóban dönthetnénk a kérdésben.
Ezt pedig nem gondolom ideális esetnek.
Ne vedd bántásnak! Az én diktatúrám se lenne ideális, hidd el! :)
@abaka: Így van! Az "apróbetűs részt" is el kell olvasni, és ha az ember nem ért hozzá, el kell vinni szakemberhez elolvastatni. A bank nem jótékonysági intézmény, bár a gazemberkedést ez nem igazolja.

A globalizácija meg olyasmi, amit senki sem akart tudatosan (legfeljebb egyes pénzügyi köröket kivéve), csak egyszerre itt volt/van a nyakunkon. Amennyire lehet, a javunkra kellene kihasználni. Amennyire lehet;-(
Imádom az összeesküvés-elméleteket, te nem? Különösen azokat, amelyek beválnak...
@Nathan D'Xantine: Nem veszem bántásnak. A diktátorkodás már az ókori Rómában sem jött be...
@Idet: Öööö... Ott speciel bejött. :)
Nagyon kíváncsi vagyok, mi lesz Julian Assange-zsal.
Amíg angol börtönben ül, talán nem ölik meg. Mégiscsak blamázs lenne a brit igazságügyi és rendőri szervek számára...
@Nathan D'Xantine: Milyen értelemben? De tényleg rossz a párhuzam, az ókor nem a legeslegújabb kor.
@Idet: Nagyon OFF.
De tessék.
A dictator rendkívüli teljhatalommal felruházva védte a Köztársaságot. Alapvetően sikeresen, és időszakosan.
A Köztársaságot egyedül a Köztársaságtól nem tudta megvédeni. De nem is az volt a dolga.
Amikor pedig a Köztársaságot végleg kinyírták a politikusok, úgysem lehetett már mást tenni, mint a kvázi teljhatalmat bevezetni (principátus).
@Gyermekláncfűrész: Ennek a folyamatos vizsgázásnak az az eredménye, hogy az amerikai állampolgárok túlbecsülik a bűnözés mértékét a saját országukban.
Hiteles akkor lenne, ha a valóságot tükröznék a szenzációhajhászás ellenében. A hiteltelenséghez nem muszáj hazudni.
Ha minden (nagyobb) hírcsatorna egy témában ugyanazt a hamis információt kapja, akkor bizony hazudik is, mikor ír róla. Erre gondoltam.
Ettől függetlenül több hírforrásból tájékozódni nagyon helyes gondolat.
sokaknak fáj az igazság de hát ez van
@Húsleves: Nem értem ezt miért nekem címezted, mikor egyetértünk ebben.:)
@Idet: Assange megöletésének lehetőségén már rég túl kellene tenni magatokat. Eddig nem ,eztán pedig kizárt hogy mint megoldást bármely érdekkör meglépje. Lehetőség mindig megvolt, a szándék meg sosem létezett. Ahol meg ez a megoldás divat, ott béke-díjra akarják jelöltetni. Vicces
Király cikk. Tökéletesen egyetértek vele. A VV cikk után kapartam a falat.
Az a baj a városiakkal, hogy csak beszélnek, beszélnek, de nem tesznek semmit ennek a számítógépes ántikrusztusnak a megfékezésére! Mi itt a falugyűlésen elhatároztuk, hogy cselekedni fogunk: én azért fogom feljelenteni Assange-t, mert megerőszakolta Fifikét, a kiskutyámat. Tanú is van, a szomszéd komondora látta. A polgármesterasszony pedig azért fogja feljelenteni, mert őt nem erőszakolta meg.
@Nathan D'Xantine: Katonai vészhelyzetben és legfeljebb hat hónapra. Sulla, aki a legnevezetsebb volt, és igazán véreskezű, ámbár jó hadvezér. Legnagyobb ellenfele, Caesar mégis az ő révén emelkedett fel, S. törvényeit visszavonulása után hamar eltörölték, viszont a Köztársaságot sikerült taccsra tennie.
@Idet: Pontosan. A véreskezűvel azért óvatosan kell bánni. Nem rítt ki a kortársai közül.
(Bár Caesar nem volt ellenfele Sullának. Next Generation. :))
@iqsamp: "Király cikk. Tökéletesen egyetértek vele. A VV cikk után kapartam a falat."

Megertem en ezt, a VV cikk erveles volt (jo vagy rossz, azt most hagyjuk egy pillanatra), ez itt meg csak gunyolodas. Gondolom ezt sokkal konnyebb beilleszteni a gondolatvilagodba, ha mar amugy is a Wikileaks-szel szimpatizalsz.
@Idet: "Imádom az összeesküvés-elméleteket, te nem?"

En egy rohadtul foldhoz ragadt ember vagyok. :) Igy aztan hajlamos vagyok ugy megitelni dolgokat, hogy az az adott formajaban hasznos-e (nekem vagy a tarsadalomnak, hogy melyik az az adott szituaciotol fugg) vagy sem. Ezert nem vagyok nagy hive az osszesekuves-elmeleteknek, mivel a 99.9%-uk baromsag, ez meg hitelteleniti azt a nehanyat, ami mogott van valami.
@Idet:

Blamázs? Dehogy, Litvienko valaki? Irak tömegfegyverei valaki? A "walk in the park". A bobbi elviszi a svédekhez, ahogy egy CIA kém segítségével elitélik, hogy utána mi lesz...
Nem akarmilyen poen, hogy maga Putyin tamogatja a Wikileaks-et. Ez mindent elmond szvsz.
@biobender: Igen, ez a legmegdöbbentőbb, ahogy (a széles nagyvilágban és itt a kommentelők között is) elképesztő mennyiségű birka kórusban élteti a wikileaks-et a szabadság meg egy jobb világ nevében, hősként tekint fel rá és a meggyilkoltatástól félti Assange-ot, miközben - ahogy Gyermekláncfűrész is írja - békedíjra javasolják ott, ahol pontosan ez a bevett módszer.
Remek figurákkal sikerül így egy platformra kerülni, srácok: Putyin, Chavez, Bin Laden, Kim Jong Il, ...
@biobender: mindent elmond az orosz vezetés cinizmusáról, az biztos. Bár ha szerinted akkor is ilyen békedíjpártiak lennének, ha onnan is eredne egy-két dokumentum.. :)
@porquenotecallas: te is vevő vagy a vád tanújára, látom.

Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy valaki egy jelenség előtt tanácstalanul áll, majd szemébe ötlik egy részlet, hogy "köze van X-hez" (ahol X valami negatív dolog), és máris megkönnyebbülten véleményt nyilvánít. Most is elkerülte a gondolkodás terhét!
@Pong: Hát, azt kívánom Assange nevében, hogy ne legyen igazad!
Litvinyenko azért nem volt világszerte ismert személyiség, hanem kém volt. Nemigen tudott senki a dolgairól, míg ez a dolog nem történt vele...
Assange esetében talán visszatartó erő lehet, hogy 3-4 méterre kilógna a lóláb. Nyíltan nem szeretnek gyilkolni, csak titokban.
Iraknak meg ugye, mégsem voltak tömegpusztító fegyverei, hacsak a harckocsi makettek nem számítottak annak, mert halálra röhögte magát mindenki, aki csak látta...
Szóval, igazad van azért, ha szkeptikus vagy!
@porquenotecallas:

És erről Assange tehet?

Egyébként, elkelne nektek egy kis KGB-s, ÁVO-s kényszervallatás, sőt, jöhet a CIA is a fuldokoltatós módszerrel, akkor talán értékelni fogjátok azt a kevés szabadságot, amink még van, és nem azokat fogjátok sz@rozni, akik tenni próbálnak érte, hogy meg is maradjon!
@biobender: @porquenotecallas: Ez egy (jó?) PR fogás a részéről, hogy a szólásszabadság védelmezőjének mutathassa magát. Igen valószínű, hogy akkor is támogatná, ha a Kreml piszkos üzelmeit tárná fel... Nem tűnt fel, hogy a legnagyobb diktatúrák próbálnak a legdemokratikusabb színben feltűnni?
@Nathan D'Xantine: Az igaz, hogy next, de az ő precedense tette lehetővé Caesarnak, hogy diktátor legyen, és a többi már ebből következett.
@Idet:
Az a baj, hogy a széplelkek bármilyen jó szándékúak is (és egy pillanatra sem vonom kétségbe Nálad az őszinte jóindulatot), rettentő naívak, és a világ kicsivel bonyolultabb kérdéseire is könnyen befolyásolhatóak a könnyű, egyszerű, divatos válaszok irányába.
Manapság pedig a legnagyobb divat az Amerika- (és Izrael-) ellenesség.
De gondoljunk csak bele: a világ, amelyben élünk, ahol szabadon utazhatunk, véleményt mondhatunk, írhatunk, kommentelhetünk, kiszivárogtathatunk, éljenezhetjük a kiszivárogtatókat, stb., ez mind-mind a judeo-keresztény civilizáció, legfőképpen pedig az angolszász polgári demokrácia és gazdaságfelfogás eredménye, érdeme. Ennek legfőbb, legerősebb képviselője és terjesztője az Egyesült Államok.
Ha ezt a világot - ráadásul "bagoly mondja verébnek" módon, épp őt vádolva a szabadság korlátozásával - felváltaná valamelyik másik mai kultúr- és érdekkör (kínai, orosz, arab, "chavista", stb.) hegemóniája, akkor nem hogy nem írhatnánk és vitázhatnánk itt, mert korlátoznák a hozzáférésünket, minket meg szó nélkül dugnának a börtönbe, hanem az is kérdés, egyáltalán létrejöhetne-e egy ilyen világban az Internet.
Tehát gondolkodjunk egy kicsit, mielőtt az ÁVH és a KGB eszközeit és indíttatását összemossuk a CIA-éval.
Bizonyos szabadságok korlátozása egy sajnálatos, szükséges rossz. Annak érdekében például, hogy továbbra is szabadon, biztonságban utazhassunk, kénytelenek vagyunk egy csomó átvizsgálást, szarozást-szőrőzést elviselni a reptereken. Erről nem a "szemét amerikaiak" tehetnek, hanem azok az arab terroristák, akik néhány anyukát, apukát, családot már fölrobbantottak Allah, a szabadság, és a gaz, imperialista Amerika legyőzésének nevében.
Ne keverjük már össze a jó és a rossz fiúkat. Kicsit olyan, mintha a helyenként hibázó, nem tökéletes, de alapvetően tisztességes "Régi Köztársaság" ellenében Palpatine szenátornak (későbbi császárnak, és az új Birodalom létrehozójának) drukkolnánk a Star Wars első részeiben.
@Idet: Assange is a körülötte kialakult cirkusznak köszönheti ismertségét. Ami meg Litvinyenkot illeti saját környezetében igencsak ismert volt. Többször támadta a vezetést. Szerintem itt dereng valami párhuzam. Aztán persze a mód, ahogy elintézték elég konkrét üzeneteket hordozott azok számára, akik vele együtt érintetve voltak az információ szerzésében. Mindenképpen olyan „hír” kellett, ami az egész világon átfut. Akik meg tudják, hogy egy ilyen mérgezéshez milyen hihetetlen háttérre van szükség, el tudják helyezni az elkövetőket a ranglétrán.
@porquenotecallas: Ez nem a kultúrkörnek, hanem az ipari forradalomnak köszönhető.
@Gyermekláncfűrész: A Piratebay-en keringő életbiztosításáról hallottál? Ráadásul mivel híres lett, így könnyen mártír válhat belőle. Nem biztos, hogy kivégzik, inkább lejáratják. (nemi erőszakkal vádolás)
@kukatr: Kevesebb filmet kellene nézned. Ha már nehezen különbözteted meg a fikciót a valóságtól, gond van. Ne hidd, hogy így lehet az Ő biztonságát garantálni. Harmat gyenge blöff. Fent pedig már leírtam, hogy ebbe nem tud belehalni. Lejáratást meg korán emlegetsz. Ha olvasol híreket, tudhatod, hogy Svédország már 1000x beintett az amcsiknak ennél komolyabb ügyben is. Van egy vád. Várjuk meg a végét.
1. A lelkem nem szép.
2. "a judeo-keresztény civilizáció érdeme"- egy civilizációnak nincsenek érdemei, fejlődési iránya és szakaszai vannak. Az, hogy ezek az ún. érdemek érdemek-e, nézőpont kérdése. Meg kellene nézned a tűzzel-vassal kiirtott inka civilizációt, az ópiumterjesztő angolszász "civilizációt" Kínában, tudnék még számos példát hozni, de nézzük csak az iraki háborút, amely, ugye, szerinted sem azért folyt, hogy az iraki arabok lelkesen vonuljanak négyévente több pártra szavazni, szóval, nézzük meg Bagdad múzeumainak barbár kirablását...
3. Semmilyen hegemónia sem egészséges, az olyan országé pedig pláne nem, amely túlfejlett egoval és küldetéstudattal hirdeti a saját kultúrája felsőbbrendűségét és azt, hogy ezt mindenáron terjeszteni helyes.
4. A tettek számítanak. Az USA- és Izrael-ellenesség nem divat, hanem az okot az illető országok cselekedeteiben kell keresni.
Az, hogy milyen indíttatásból kínoznak embereket egyes titkosszolgálatok, ráadásul egy olyan ország titkosszolgálata például, ahol törvény tiltja a kínvallatást, édesmindegy.
A KGB és társszervezetei bűnei nem mentik fel az USA-t a felősség alól a saját bűnei tekintetében.
5. És mit szóljunk ahhoz, amikor az "alapvetően tisztességes" Nagy-Britannia (ahonnan végül is az egész angolszász civilizáció-demokrácia-gazdaságfelfogás) származik, egészen egyszerűen kiadta Líbiának a skót városra zuhant, felrobbantott repülőgép merénylőjét, mert bizonyos gazdasági érdekek jelentősen sérültek volna Nagy-Britannia kárára?

Ugyan már! Szerintem te úszol filoamerika-mámorban, és ami az élet tényeit, a valós összefüggéseket illeti, csillogó szemű ministránsgyerek vagy egy olyan (nem)széplélekhez képest, mint én. (És valszleg jóval fiatalabb is vagy.)Bocs, nem akartam sértő lenni!
@Gyermekláncfűrész: Nem, nem annak köszönheti. Nézz utána simán a Google-ban, hogy milyen díjakat kapott, de főleg, hogy a Wikileaks-botrány előtt is milyen ügyeket képviselt ill. próbált felderíteni.
@Gyermekláncfűrész: Ha már ennyire arrogánsan válaszolsz, akkor én is az leszek. (Mivel én a kérdéssel nem akartam az lenni.)
Szövegértelmezés megy neked? Azt mondtam nem biztos, hogy megölik, és mondtam rá két érvet, hogy miért nem. Ez nem jelenti azt, hogy életben is marad.
@kukatr: Nem szántam arrogánsnak. sorry :) Én meg bírom. :)
Nos, értelmezni tudok. De hogy tiszta legyen mindenkinek: szerinted, nem biztos. Szerintem meg biztos nem. A mártír és a letétben lévő egyéb titkok, mint érv a biztonsága mellett, továbbra sem erős.
@Idet: Igazad van. Félreérthetően fogalmaztam. Tény hogy van komoly előélete, ami egyébként Litvinyenkonak is megvolt. Azért abban egyetértünk hogy az utóbbi 2-3 év és a WL hozta meg számára azt a szintű ismertséget ami ma övezi.
@Gyermekláncfűrész: Igen, ebben egyetértünk. És nyilván abban is, hogy Litvinyenkót, tett légyen bármit is, aljas KGB-s disznóság volt megölni. Ezektől persze nem várhatni mást, egyik titkosszolgálattól sem.
Az embernek az az érzése, hogy önálló életet élnek, semmi közük egy nemzet biztonságához többé, néha még a saját kormányukéhoz sem.
@Idet: Az szerintem több volt min egy KGB. Ők nem költenek ennyi pénzt egy gyilokra.
@biobender: Azt mondja el, hogy Putyin ellentámadásba lendült: ha nem tudod megvenni, állj mellé. Ez ugyan amerikai szöveg, de a KGB mindig tudott tanulni, és Putyin KGB-s volt.
@Gyermekláncfűrész: Úgy értem, a végrehajtók voltak ők, vagy azok, akik most az utódok. Abba inkább ne menjünk bele, kik adták ki a parancsot, bár sejtéseim vannak. Ha valakik az éjjel rám törnék az ajtót, csak egy partvissal tudnék védekezni...
@gauche caviar
Érdekes párhuzam a nagyival. A tapintatlan bátyám nem volt kegyes, a nagyi azóta többet tisztálkodik, parfümöz, ad magára. Persze dönthetett volna úgy is, hogy főbe lövi magát vagy az unokáját. Rizikós kultúrsokk az információ szabadsága (mint minden szabadság), hogy mit teszünk vele az rajtunk múlik, de elmondhatjuk, hogy mi tettük, nem velünk tették.
süti beállítások módosítása