Magyar meló Máltán
Mostanában sokat foglalkoztunk a magyar fiatalok kivándorlásának témájával - lássuk, milyen az, amikor valaki tényleg úgy dönt 2012-ben, hogy nekivág, ám nem a megszokott London-Berlin tengelyen vadászik letelepedésre. Ambrus Vilmos írása a munkavállalási lehetőségekről Máltán.
A magam részéről nem azért jöttem Máltára, hogy turistáskodjak egy jót. Azt már megtettem néhány évvel ezelőtt, amikor először jártam a parányi országban. Ezúttal félig-meddig a kényszer, egészen pontosan a munkakeresés hozott ide; szétnézni, felmérni a lehetőségeket, és ha vannak, élni velük. Csak a magam erejére támaszkodtam, nem pályáztam meg korábban itteni állásokat, nem fordultam munkaközvetítőhöz. Fogtam magam, és kijöttem Máltára.
Miért éppen Málta? Sok minden szól e mellett az ország mellett; nincs például kétharmad, ami már épp elég ok arra, hogy az ember jobban érezze magát. Egyértelműen jobb az életminőség, még akkor is, ha az eurózóna sok tagállamához képest nem itt a legmagasabbak a keresetek. (Tegyük hozzá: az árak sem. Málta az eurót használó országok közül az olcsóbbak közé tartozik.) Kiváló a közbiztonság. (Egy közelmúltbeli felmérés szerint Valletta az Európai Unió legbiztonságosabb fővárosa.) Van itt néhány ismerősöm. De ami ténylegesen Málta mellett szól, az mindenekelőtt a közel öt hónapig tartó nyár, ami meglátásom szerint a munkakeresésnek is kedvez. A vendéglátásba, az idegenforgalmat szolgáló intézményekbe (magyarul: szállodák és egyebek) szinte kivétel nélkül hirdetnek állásokat. Én is ezzel próbálkoztam, mivel ez tűnt a leggyorsabb lehetőségnek, és különben is, valahogy el kell kezdeni.
„És a Portomaso Towerben a kaszinóban voltál már? Vagy itt van a parton a Café 516, egy étterem. Ott már érdeklődtél?” – szegezte nekem a kérdést egyik máltai ismerősöm, amikor egy hét itt-tartózkodás után a munkakeresésről beszélgettünk. Azért volt igaza, mert minden olyan étterembe és egyébbe érdemes bekopogtatni, ami frekventált helyen van, és ahol szemmel láthatóan nagy a forgalom. Én konkrétan a kijövetelem utáni első napon csak a sliemai tengerpart egy nem túl hosszú szakaszán – az ország egyik legfelkapottabb, „legturistásabb” részén – négy „Staff wanted” feliratot láttam különböző éttermek, cukrászdák, pizzériák kirakatában. Mindegyikre rákérdeztem, és az eredmény: négyből kettő. Az első helyen olasz volt a tulaj és a személyzet, és egy szót sem beszéltek angolul. A másodikon megkérdezték, van-e tapasztalatom pincérként. Nem volt, elvégre otthon a bölcsész- és a tanári diplomámmal, nem pincérkedéssel kerestem a kenyeremet. A harmadikon kértek egy önéletrajzot. A negyediken azt mondta az üzletvezető, jöjjek be másnap, próbáljak ki egy napot, aztán meglátja, meglátom. Másnap bementem, meglátta, én is megláttam, de legalább arra a napra kifizetett. „Ha az első napon egy helyen önéletrajzot kérnek, egy másikon pedig kvázi próbaidőre hívnak, nem lehet reménytelen itt a munkavállalás” – okoskodtam, annál is inkább, mert munkakeresős országjárásom még csak akkor kezdődött igazán.
Ám ennek során akarva-akaratlanul egy csomó dolgot megtanultam. Rájöttem, melyek azok a helyek, ahol csak máltaiakat alkalmaznak, és külföldi munkavállalót az életben nem vesznek fel, hiába hirdetik. Rájöttem, milyen technikákkal „oldják meg” mindezt; többek között ha az illető külföldi már-már megfelelne, kikötik, hogy a munkához szükséges a máltai nyelvtudás. (Már miért lenne szükséges egy olyan országban, ahol mindenki beszél angolul? Ráadásul gyakran előfordul, hogy a hétköznapokban maguk a máltaiak is az angolt részesítik előnyben.) Kiderült számomra, hogy külföldi munkavállalókat sokkal inkább fél-, de legalábbis nem teljes állásban szeretnek alkalmazni, mivel a full time-os munkákat jobbára a máltaiaknak tartják fent. („És mert így nem kell a külföldieknek juttatásokat fizetni” – tette hozzá mindehhez egy másik helyi ismerősöm, elmagyarázva, hogy a part time-jellegű munkához nem járnak juttatások, sőt fizetett szabadság sem.)
De nézzük a dolgok jó oldalát! Mindezek ellenére megérkezésem után két héten belül lett bejelentett állásom, és fizetik utánam az egészségbiztosítást. Hihetetlenül gyorsan ment az ehhez szükséges ügyintézés, úgymint az itteni személyi igazolvány és a társadalombiztosítási szám kiváltása. Szerencsém volt abból a szempontból is, hogy olyan magyarokkal akadtam össze, akik már egy ideje itt dolgoznak, és elláttak jó tanácsokkal. Közülük a legtöbben egyébként albérletben laknak, általában hármasával-négyesével. A havi fizetésből erre bőven futja: fejenként olyan 150 euró körüli összeget dobnak össze, a maradékból pedig, hát igen, elég jól el lehet lenni.
Kezdem megtapasztalni azt is, hogy a máltaiak elég jól és kényelmesen élnek, és – ahogy az egyik itteni magyar srác mondta – az ország húzóágazatában, a turizmusban, jelentős részben külföldiekkel végeztetik el a munkát. Hogy érthető legyek: ha egy jól menő máltai családnak van mondjuk öt étterme az ország különböző pontjain, akkor adott esetben az alkalmazottak többsége külföldi. A fentebb említett módon alkalmazzák őket. Ők dolgoznak, a máltai családé a haszon.
Persze, persze, de mi meg pont ezért jöttünk Máltára – hogy dolgozzunk, ha már otthon nem tudunk, hiába akarunk. Közben pedig azt vesszük észre, hogy valahogy nem vágyódunk haza. Nem véletlenül mondtuk, hogy sok minden szól Málta mellett.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Mondom ezt en, aki kulfoldon el mar nehany eve bar egyaltalan nem vagyok ra buszke :(
És erre jött válasznak, hogy mennyire toleránsak vagyunk.
Erre írtam, hogy nálunk nehezebb az ügyintézés, mint külföldön (van gyakorlati tapasztalatom bőven)és egyébként meg k. nem vagyunk toleránsak.
Bocs, ha összemosódott, de külön-külön és egymást erősítve is elég nagy baj ez a kettő.
Azt tudom elképzelni, hogy ott kevésbé szívatják az embereket, több az átlagos életkedv, és nem kell látnia, hogy sokan az egyszerű dolgokat is életük tragédiájának adják elő. Pl. ott boldogan beáll napi 12 órát mosogatni, míg itthon fogná a fejét, hogy előléptették...
@tucano: Ebben tökéletesen igazad van. Különösebben nem is szándékozom elképzelni, de ennek nem az idegengyűlölet az oka.
Szerintem nézd meg az egyetemi ponthatárokat. Évekig a kommunikáció szakra volt a legnehezebb bekerülni, ami jellemzően bölcsészkarokon van. Csomó műszakis felvételi pontszám meg kifejezetten alacsony.
Amúgy meg megdöbbentő ez az egész nagy bölcsész-gyűlölet, amit itt prezentál egypár kommentelő, akiket amúgy valaha bölcsész tanított meg írni és olvasni.
@PappZe: bocsánat, mellé ment, rubiknak szólt, elnézést kérek még egyszer!
Szerintem ez propaganda; az a máltai család is dolgozott/tőkét fektetett be az öt éttermébe, sőt valószínűleg még ma is csinálja a menedzsmentjét... valószínűtlen hogy a külföldi alkalmazottak mindent megcsinálnak és csak "a hasznot" nyújtják át ezüsttálcán a nap végén.
"de a dolgot alighanem az jellemzi, amit a srác írt"
Szó szerint ezt írta: "Ők dolgoznak, a máltai családé a haszon."
Ez régi marxista közgazdaságtani elmélet (annak is egy igen vulgáris változata); _erre_ futja a bölcsész végzettségéből.
És aminek a legjobban örültem, az az volt, hogy kapott más magyaroktól segítséget, tanácsokat. Ezek szerint van még remény, ha nem is országon belül. Mert itt ugye, mielőtt bármi is történne, az első kérdés, hogy melyik oldalon állsz? És a sok birka képtelen felfogni, hogy mind ugyanazon az oldalon állunk, a boldogulni, előrébb jutni akaró emberek oldalán a politikus fertővel szemben.
"Bölcsészek nélkül nincsenek újságok, rádió, televízió, film. Nincsenek tolmácsok, sem fordítók. És, igen, nincsenek tanárok, akik megtanítsanak idegen nyelvekre, például."
Az első mondatban említett médiumok nem is igazán hiányoznának. Bár szerintem azokhoz nem is kell bölcsész végzettség sem...
Tessék? Ezt komolyan gondolod? Szerintem meg pont az ellenkezője! Nálunk intoleránsabb (értsd rasszistább) országgal még nem találkoztam Európában.
Talán a hozzád hasonló magyargyűlölő rasszisták miatt.
Hát szerintem ha 3-4-n összeköltöznek akkor itthon is nagyon jól el lehet élni, de már elég a 2 is általában, ha valami átlag melója van az embernek. Ezért érdemes volt, gratulálok.
Én azt szeretném tudni, hogy mi a helyzet az olyan máltai munkákkal, ami nem a pincérkedés/mosogatás/portás/szobalány vonalon mozog és a bérből önálló lakást lehet fenntartani.
Amúgy elegem van a magyargyűlölő gyüttment ideológusokból.
Az van elvtársak, hogy a tanári szakmának a megbecsülése csökkent, ÉS EZ ÍGY HELYES.
Nem az van mint a múlt század elején, hogy a falu tanítója elismert ember volt.
Nézzetek nyugatra, a tanítók és tanárok SENKIK. Ez lesz nálunk is és ez így van helyén.
A magyargyűlöletről berántott mondatodból következtethetek arra, hogy hazafias érzelmű vagy. Hát, akkor csak azt tudom mondani, hogy isten mentse a magyart ettől a hiper-mega rövidlátó és penetránsan, égbekiáltóan ostoba gondolkodásmódtól. hacsak nem valami klassz kis provokatív, vagy vicces, ironizáló hozzászólás volt :-) ez esetben ezer bocsánatot kérnék, ugye :-)
Egyrészt itthon is simán el lehet helyezkedni a vendéglátó iparban pincérként, csak kevesebb pénzért.
De ez meg kb 40 éve így van (fizetés különbség), csak ma sokkal lazábban meg is lehet ezt tenni. Aki oroszt tanult a suliban, vagy semmit annak nem egyszerű.
A bölcsész szakhoz kapcsolódó munkakörrel elhelyezkedni, kint nehezebb, pedig itthon is szinte reménytelen.
Egy programozó pl. dolgozhat bármelyik országban jóval több pénzért a szakmájában, ha gagyog az adott nyelven és tud angolul google-zni.
Szóval rossz szakot választottál annak idején. És ezt lehetett is tudni, ahogy a mostani bölcsészeknek sincsennek jó kilátásaik a jövőt illetően a szakmában való elhelyezkedés kapcsán.
Reálértékbe ekkor csökkent leginkább a fizetésük,
A legtöbb iskolát ebben az időszakba zárták be,
És a diákok ekkor kaptak olyan jogokat hogy büntetelenül köpdöshetik, rugdoshatják őket.
Ferge Zsuzsa pedig pont annyira visszataszító, mint pl Morvai a másik oldalon.
Ezek pártemberkék erősen pártos véleménnyel, és mint ilyeneknek soha nem lesz igazuk.
Ez nem igaz. 2002-ben szavazták meg az 50%-os béremelést, melyet sajnos azóta is nyög az egész ország.
Ha az ország beledöglik is a megélhetési tanároknak legyen meg a 50% fizetésemelés, semmiféle teljesítménynövekedés nélkül.
Na ezért van tele a hócipőm a tanárokkal.
Álmodik a nyomor. Még az 50% is aberrált, nemhogy a 150%. Mire fel? Egy kalap szart sem termelnek. Az alapján, hogy funkcionális analfabétákat nevelnek, csökkenteni kellene a fizetésüket. Amit 2002-ben kaptak, azt a bolsevista szavazatért cserébe kapták (szavazatvásárlás, teccik érteni?!)
Évente 2 hónap szabi. Komolytalan ez a szakma.
Szerencsére ez a szakma a helyére került. Jól megérdemelt "megbecsülés"-nek örvend.
mellesleg szeretném én látni azt a két hónap szabit. mintha a tanítási szünet egyet jelentene azzal, hogy nincs munka. ja a diákokra igaz is. :-) 1szóval az orrodig se látsz, a tényeket nem ismered, gondolkozni önállóan meg nem tudsz. szomorú, hagyod magad az orrodnál fogva vezetni, nem tájékozódsz, nem gyanakszol, hogy kóser-e, amit megtudsz. persze a megnyilvánulásodból is látszik, hogy egyfajta materiális szemlélettel viszonyulsz nem materiális kérdésekhez és tényekhez, konkrétan annak, amit mondasz, semmi köze a témához. a baj ebben az, hogy dühíted magad vele. a tanárok vonatkozásában más miatt kellene nagyon dühösnek lenni. ha akarod, ezt folytathatod, ha akarod, lehet cél a tisztánlátás és a tudás.
Nagyon nyomós okának kell lennie valakinek ahhoz, hogy elhagyja a hazáját,szüleit- kivéve ha kalandvágyból indul neki a világnak- sajnos ezek az okok megvannak!!Hiányzik a kiszámíthatóság,következetesség, és a megbecsülés, ebből induljatok ki, a személyeskedés helyett.
Ebben az országban mindenki okosabb a másiknál; mindenki jobban tudja a másiknál....addig amíg szájkarate van. Aztán amikor csinálni kell, akkor megy a másikra mutogatás.
Azért toporog egyhelyben a sok süketbarom; és vele együtt az ország is.
Na ez jo demagog es suletlen volt, ertelmesebben is leirhattam volna, ha nem egy tulok szakbarbar programozo lennek.
na de komolyan, persze, sok helyen a tulaj is hajt, és meg is tartja a profitot - naná, hiszen ezért csinálja. de aki teheti és kényelmesebben akar élni, az ezen akarat arányában kevesebbet dolgozik, nyilván több alkalmazottal, fizut ad, a haszon meg az övé. tényleg, mi vitatni való van ezen? miért mondod, hogy nem így van? világosíts fel
"a tulaj szénné gályázza magát, felveszi a nevetséges fizetést, a profitot meg szétosztja az alkalmazottak,a kuncsaftok"
Pontosan: az alkalmazottnak is haszna van abból hogy dolgozik, a kuncsaftnak is haszna van abból hogy minél alacsonyabb áron vásárol és a tulajnak is haszna van abból hogy egy üzletet birtokol (amibe befektetett munkát és tőkét).
Túlzó annak aki a marxista közgazdasági elméletekben hisz.
"de ez nem ideológia, hanem tapasztalat, amit a nem marxisták sem vitatnak"
Szó sincs ilyesmiről: egy egész közgazdasági iskola (az Osztrák Iskola, ld. Mises, Hayek, Rothbard hogy csak néhányat említsek) kritizálja a marxisra közgazdaságtan elméleti alapjait és megmutatja, mennyire távol áll a valóságtól ideológiai szempontokból kifolyólag.
"jellemző, hogy a tulaj a haszon nyújtotta gyarapodásából újabb üzleteket nyit, míg az alkalmazott a fizetéséből ezt nem tudja megtenni - és ez mutatja a különbséget és a valóságot."
Bizony-bizony: azt a valóságot hogy aki elvégez egy bölcsész szakot és nem képes az akadémián belül maradni, gyakran képtelen más munkát végezni mint ami alacsony jövedelmet tesz neki lehetővé. Ha ráadásul abból sem próbál félretenni a lehető legtöbbet hogy azt befektethesse, akkor különösebben nem meglepő hogy bérrabszolga marad egész életében és nem marad más számára mint hogy a marxista kizsákmányolás-elméletet szajkózza.
"a fenti eset nem ideológia"
De az amikor csak a tulajdonos bevétele "haszon" és csak az alkalmazott "dolgozik".
"ja, de tényleg, ez nem is kizsákmányolás, csak mert marx írta le"
Tehát akkor valóban marxi munkaérték-elmélet ill. kizsákmányolás a téma.
Ezt leírhattad volna a többi propaganda nélkül is.
Ha haszon, az a tulajdonosé, az alkalmazotté és a fogyasztóé is.
A tulajdonos is dolgozik; azáltal is, hogy fogyasztás helyett összegyűjti a tőkét és befekteti.
A tapasztalat értelmezése a kérdés; aki csak úgy képes értelmezni hogy csak az alkalmazott dolgozik, a haszon pedig csak a tulajdonosé, az a marxista közgazdaság-elmélet szerint értelmezi a tapasztalatát.
Dehogynem a marxi elmélet a téma: ő jött elő azzal az ötlettel hogy a kapitalista kizsákmányolja a munkást a munkaeszközök birtoklásán keresztül és azáltal, hogy a munkás által hozzáadott értéknél kevesebbet fizet a munkásnak.
Jelen esetben ez úgy került megfogalmazásra, hogy a máltai család birtokolja az öt éttermet, ezért csak az övék a "haszon" míg az alkalmazottak csak "dolgoznak".
"én úgy vélem, a befektetés nem munka, hanem magatartás. a befektetés körüli serteperte a munka"
Ez ismét a klasszikus marxista szemlélet: a (termelőeszközök, ill. az azok megszerzésébe befektetett) tőke nem ad a termékhez értéket, csal az alkalmazotti munka. A "serteperte" jól mutatja, mennyire értékeled a tőke létrehozásának, befektetésének ill. menedzselésének munkáját.
"de ha nekem van pénzem, helyem, és te csinálod, amit mondok, és ezért fizetek neked, az nem a haszon elosztása, hanem bér"
Ami az én hasznom: elcserélem a munkateljesítményemet egy bizonyos összegért. Ha nem lenne hasznom belőle, miért tenném?
"és valójában senki nem örül, én sokallom, te kevesled a bért"
Ha te sokallod, miért fizeted ki? Ha én keveslem, miért vagyok hajlandó belemenni az üzletbe? Mert az is üzlet amikor én munkaszerződést (!) kötök valakivel, hogy előállítok valamilyen terméket (és a szolgáltatás is termék) valamilyen összegért cserébe.
Ha én keveslem, az azt jelenti hogy van olyan másik aki többet hajlandó fizetni nekem; akkor csak azt kell tennem hogy megtalálom azt a másikat. Vagy ha nem tudok másikat találni aki többet hajlandó fizetni nekem, akkor javíthatok a készségeimen/képességeimen vagy a termelékenységemen hogy többet kérhessek és azt valaki meg is adja nekem. De a puszta tény hogy én "keveslem" amit (közös megegyezéses szerződés eredményeként!) kapok az nem jogosít fel engem arra hogy ideológiát gyártsak arra hogy a szerződő felem (az alkalmazóm) "kizsákmányol" engem azáltal hogy nem hajlandó fizetni nekem annyit amennyit _szerintem_ megér a munkám neki.
"a család birtokolja az öt éttermet, ezért csak az övék a haszon, míg az alkalmazottak csak dolgoznak" - és így is van. és nincs is ezzel semmi baj. és egy példa, hogy értsd a haszon és bér közti fogalmi különbséget: bruce willis x filmben 20 millióért dolgozik. hiába őrületesen sok, ez azért csak bér. a "csak" a kizárólagosságot jelenti. lehetne úgy is, hogy 5 milliót kap bérként plusz a profit x százalékát. és ez már nem bér, ez részesedés a haszonból. és ez az, amit a máltai éttermekben dolgozók nem kapnak meg. vagyis nem részesednek a haszonból. ami haszon a tulajoké, akkor is, ha ők is dolgoznak magában az étteremben is, de akkor is, ha megtehetik, és nem dolgoznak az étteremben, mert olyan jól megy, hogy ezt is választhatják. ha ezt érted, attól még nem lettél vezstes egy vitában. ha ezt sem érted, reménytelen eset vagy :-)
"és ez az, amit a máltai éttermekben dolgozók nem kapnak meg. vagyis nem részesednek a haszonból"
Mindenkinek haszna van az eladott vacsorából: annak is, aki előállította a húst meg a zöldséget meg a bort, annak is aki az étteremhez szállította, a szakácsnak is, a felszolgálónak is és az étterem tulajdonosának is. Sőt még a vendégnek is haszna van belőle: hiszen azért hajlandó elcserélni a vacsora árát a vacsorára mert neki _megéri_. Mert az ő preferenciája az, hogy a saját munkájával szerzett pénzét egy éttermi vacsorára kívánja elcserélni. Ha nem lenne ez számára jó üzlet, nem vacsorázna ott és akkor és annyiért.
súlyos tévedés. magam is tulajdonos voltam, vagyok, és szabadúszó, aki befektette és menedzselte is a tőkét, eszközöket és az embereket. nem is egy szakmában :-) azért azt itt szögezném le, hogy nem lányokat futtatok :-) semmi közöm a klasszikus marxista szemlélethez, olyannyira, hogy ha aszerint a tényleg a cuccok és a tőke nem érték, csak az alkalmazotti munka az, akkor az marhaság. mellesleg ezzel, hogy állandóan marxot rángatod ide, meg értékről írsz, mellékvágányra futsz, ilyesmiről nem szóltam :-) a máltai család esetében végképp nem. a serteperte pedig egy kifejezés, ezúttal az alkalmazott és a tulaj által elvégzett napi munkaadagot jelenti. félreértettél, nem a befektetés menedzselésére vonatkozott, hanem a mondjuk konkrét éttermi melóra a pultban, konyhában, placcon, ilyenek. de mivel a tulajra értettem, ezért a befektetése - értsd étterme - körül zajlik ez a serteperte.
"Ami az én hasznom: elcserélem a munkateljesítményemet egy bizonyos összegért. Ha nem lenne hasznom belőle, miért tenném?"
bérért dolgozni nem haszonszerzés. te elméleti gyerek vagy, ugye? azért mondasz ilyeneket :-) azért tennéd, hogy ne halj éhen, hogy bizonyos vágyaidat ki tudd elégíteni, mert haszonszerző helyzetbe nem tudtál kerülni addig az adott pillanatig. a haszon szó azt jelenti, hogy beteszünk valamit, többet veszünk ki, és a különbség a haszon. aki a munkaerejét teszi be, az - néhány esettől eltekintve - kevesebbet vesz ki. hogy hogy lehet ez? ha te előállítasz valamit, akkor beletetted a munkaerődet, ugye? ha azt utána eladják, többet kapnak, mint amit te kaptál. a termék értéke annyi volt, amiért eladták. a neked fizetett összeg és az eladási összeg között különbség van, amit nem te kapsz meg. vagyis a munkád értéke testesül meg a termék árában (mínusz rezsi, de marad még bőven). hasznod akkor lenne rajta, ha - vigyázat, sarkítok! (mert persze mínusz rezsi, de marad még bőven) többet kapnál, mint amennyiért eladták. de még annyit sem kapsz, tehát nemhogy hasznod nincsen, még veszteséggel is bonyolódott az ügylet. na most ez nem marxizmus, hanem matematika. ha megint ide kevered marxot, akkor be kell látnunk, ő is tudott számolni. marxizmus az ebből a számolásból következő ideológia :-)
"Ha én keveslem, az azt jelenti hogy van olyan másik aki többet hajlandó fizetni nekem;"
dehogy van, álomvilág :-) ha lenne, már mennél is oda, és ott egy kicsit kevésbé kevesellnéd. ha te kevesled, az épp azt jelenti, hogy nincs másik, aki elégedetebbé tenne
"De a puszta tény hogy én "keveslem" amit (közös megegyezéses szerződés eredményeként!) kapok az nem jogosít fel engem arra hogy ideológiát gyártsak arra hogy a szerződő felem (az alkalmazóm) "kizsákmányol" engem azáltal hogy nem hajlandó fizetni nekem annyit amennyit _szerintem_ megér a munkám neki. "
te, ez a kizsákmányolás a te becsípődésed, mármint hogy nagyon nem bírod, mert a marxizmushoz kötöd. én mindenesetre nem hoztam képbe. ettől és a berzenkedésedtől függetlenül persze - bár be kell látni, nagyon csúnya szó - van benne valami. nyilván nem a "nem fizet annyit, amennyit szerintem megér" miatt, hanem a fentebb leírt termelés-eladás-matematika miatt. ez a közös megegyezéses szerződés meg teljesen érdektelen. ha tudod, hogy a fűtést kell kifizetned, vagy befagy a gyerek segge, vagy el akarsz menni nyáron a görög szigetekre dán, német,angol és francia csajokat hajkurászni, akkor nem a társadalomtudományos vetülete és igazságossága/igazságtalansága érdekel a dolognak, pont tudod, hogy a szerződés ettől kezdve tiszta cinizmus, de szarsz rá, nyilván :-)
na szép jó reggelt! szerintem kiveséztük a dolgot, és értjük egymást. szia, szép napot!
"ha te előállítasz valamit, akkor beletetted a munkaerődet, ugye? ha azt utána eladják, többet kapnak, mint amit te kaptál. a termék értéke annyi volt, amiért eladták. a neked fizetett összeg és az eladási összeg között különbség van, amit nem te kapsz meg. vagyis a munkád értéke testesül meg a termék árában (mínusz rezsi, de marad még bőven)"
... és a zárójeles kijelentésben van a nyuszi-a-kalapból trükk: a "marad még bőven" az összes többi hozzáadott érték (beleértve a tulajdonos/tőkés munkája, ami magába foglalja a tőke előállítását/befektetését/menedzselését), amiből származik az én bérem (a haszonból rám eső rész) és az eladási ár közötti különbség. Én _nem egyedül_ az eladási árral egyező értéket állítottam elő, ennek megfelelően _nem_ kapok "kevesebbet".
"és értjük egymást"
Bizony értjük egymást:
"na most ez nem marxizmus, hanem matematika. ha megint ide kevered marxot, akkor be kell látnunk, ő is tudott számolni. marxizmus az ebből a számolásból következő ideológia"
Pontosan ez a dolog lényege: Marx "nem tudott számolni" -- egészen pontosan úgy adta elő a számolást mint te fentebb, magyarán elsumákolva a munkabér és az eladási ár közötti különbség elszámolását, mindazt (a "rezsi" levonása után) egyoldalúan "haszonként" feltüntetve a tulajdonos/tőkés számláján.
"a felettébb elégedett tőkésnek, aki 5-10 centért varrat 1200 dollárért eladott öltönyöket"
"ez nem életszerű"
Milyen igaz...
"ha akarja, teheti, választhatja, hogy nem, vagy kevesebbet dolgozik, a haszna, a többlet akkor is megmarad" "ha nem sikerül haszonnal értékesíteni a terméket"
Egyszer mindenféleképpen megmarad "a többlet", másszor meg "nem sikerül". Ez hogyan lehetséges?
"a haszon pedig matematikai kérdés"
Akkor az éttermi vacsora megvásárlója az, akinél veszteségként jelentkezik a vacsora teljes ára, hiszen ő csak kifizet és nincs bevétele az elfogyasztott vacsorából.
Hiába,a hatékonyság győz mindenek felett.
De mintha az öreg ezt is megmondta volna !
"ez nem életszerű"
Milyen igaz...
szövegkörnyezetből kiollózott szavak - vicces vagy, miért gondolod, hogy ez érvnek tekinthető? a legelső mondat és az utolsó szavak, amelyeknek semmi köze egymáshoz. te egymás mellé teszed - ezt nevezik szerkesztésnek és megtévesztésnek. miért nézel hülyének? :-)
"ha akarja, teheti, választhatja, hogy nem, vagy kevesebbet dolgozik, a haszna, a többlet akkor is megmarad" "ha nem sikerül haszonnal értékesíteni a terméket"
Egyszer mindenféleképpen megmarad "a többlet", másszor meg "nem sikerül". Ez hogyan lehetséges?
az élet ilyen: nem minden üzleti számítás sikeres. persze tudom, hogy értetted, hogyan gondoltam. másrészt megint két általam külön kezelt gondolatot szerkesztettél egymás mellé, hogy látszólagos alátámasztást nyerjen az álláspontod. a baj ezzel az, hogy megerőszakolod a szöveget és a gondolatokat, szavakat ragadsz ki, gondolatokat választasz szét, majd párosítasz a te koncepciódnak megfelelően. ezek nem válaszok. ez erőfeszítés arra, hogy ne azt lásd, hogy alul maradtál. pedig részemről nincs ilyen, beszélgetünk, érveltünk, kész, nem tekintem győztes-vesztes helyzetnek. te igen. nem kéne.
"a haszon pedig matematikai kérdés"
Akkor az éttermi vacsora megvásárlója az, akinél veszteségként jelentkezik a vacsora teljes ára, hiszen ő csak kifizet és nincs bevétele az elfogyasztott vacsorából.
aha, a haszon matek, kiszámolható. és semmi köze a vacsorához. vásárolni valamit, aminek nem az a célja, hogy hasznot hozzon, nem veszteség. maximum a pénz elbokázása. :-) viszont ha egy kocsit veszel, hogy fuvarozz vele, de nincs fuvarod és nem jön vissza az ára, az veszteség. nem értem, miért kell úgy tenni, mintha ezeket a hétköznapi, józan alapokat sem értenéd, olvasott, tájékozott vagy. ehhez képest jössz nekem ilyen hülyeségekkel, mint ez a vacsora, ne fárassz már, nyugodtan bevallhatod, hogy nem gyengeelméjű :-)
való igaz, ez nem élet szerű (ezúttal így, külön, mást jelent!), hanem valóság. barátom, tényleg azt akarod mondani, hogy te erről nem tudsz? elakadtál ott, hogy a távol keleten, dél- és közép amerikában olcsó a munkaerő, ugye? azt nem tudtad, hogy ennyire? ;-) na ne kábíts
"aha, a haszon matek, kiszámolható."
Én még nem hallottam a matematika olyan ágáról, hogy "haszontan".
"és semmi köze a vacsorához."
Miért, az nem "matek" hogy a fogyasztó kifizeti a vacsora árát? Nem lesz annyival kevesebb a pénztárcájában/bankszámláján?
"vásárolni valamit, aminek nem az a célja, hogy hasznot hozzon, nem veszteség."
Miért vásárolna meg bárki bármit is ha nem úgy gondolja hogy haszna van vagy lesz belőle?
Ha az étterem takarítója megegyezik az étterem tulajdonosával hogy a napi egy órás takarítás fejében nem pénzt kap, hanem egy vacsorát, akkor senkinek sem volt haszna? Akkor miért jött létre az üzlet?
"ez nem élet szerű (ezúttal így, külön, mást jelent!)"
No akkor magyarázd el hogy mi a jelentése az "életszerű" és az "élet szerű" kifejezéseknek.
természetesen voltak, vannak válaszaim, lehet újra olvasni, és rendben is vannak, de te is tudod, csak úgy teszel, mintha, mert nem a válaszok érdekelnek, hanem a kielégülés. te nem a gondolatokon vitatkozol, hanem helyzetet próbálsz teremteni. a válaszokat már nem érdemes érdemes szajkóznom, ugyanazokat a köröket futjuk. igazán türelmes voltam veled, ahogy az általad eljátszott gügye gyerekkel is annak kell lenni. hát, ez is tünet. amíg be nem hódol, vagy el nem unja a másik (amit persze megfutamodásként könyvelsz el, miközben tudod, hogy csak arrogáns és erőszakos voltál, nyilván nagyon szelíd álca mögött), úgy teszel, mintha nem értenéd, amit olvasol, mindig eggyel több új kérdés minden válasz után. az a baj, hogy a kérdések már láthatóan nem az eredeti témára vonatkoznak, csak céljuk van, hogy a partner megelégelje, és kiszálljon. frusztrált kisgyerek maradtál, akit az vigasztal, ha győztesnek könyvelheti el magát. irreális kamuval jössz a végtelenségig, praktikusnak látszó, ám valójában átlátszó látszatérveket halmozol, arra várva, hogy a másik elunja. aztán bejelented, győztem :-) halleluja, ha téged ez boldoggá tesz, legyen. remélem, elégedetté tudtalak tenni, és még nem unod győztesnek érezni magad. nem pszichobugyogás ez, hanem a játszmád leírása. és attól, hogy pszichobugyogásnak titulálod, az még valós, lekezelő modorod ellenére te is, mint ember, alanya vagy az elemzésnek :-) tulajdonképpen így is nézhetjük, ki-ki a maga hobbijának él: te addig kötekedsz, míg el nem unom, én cserébe kielemzem a magatartásodat. mindketten a sor végére értünk. te kijelented, hogy elégedett vagy, én megismertem ezt az oldaladat. most már fejlődnöd kell.
Bla-bla-bla.
A "haszon" és a "dolgozik" szavak értelmezéséről szólt a vita (már a nem-pszichobugyogás része); amikor én megkérdőjeleztem az általad (és a marxista ideológusok által) képviselt jelentését, te elkezdtél olcsón pszichologizálni ahelyett hogy a témára szorítkoztál volna, ill. választ adtál volna a vita lényegére vonatkozó kérdéseimre.
Sok helyen jártál látom.
Nálunk az ebédlőasztalnál zsidózás az egyetlen rasszizmus, az ott is marad.
Itt senkit sem zavar, ha kínai a boltos, török a büfés, arab a trafikos, zsidó az orvos, hogy a sztereotípiákról beszéljek.
Kizárólag a cigányokkal szemben látni valódi rasszizmust, de ez még a szülőhazájukban is ugyanígy van.
Menj ki nyugatra, még téged is lenéznek, pedig te ugyanabba a fajba tartozol, nemhogy a többieket.
Mindig is másodrendű állampolgár maradsz.
Persze nem biztos, hogy a tolerancia miatt vagyunk kevésbé rasszisták, lehet, hogy csak lexarunk mindenkit, aki körülöttünk él.
Meg nyilván az is benne van, hogy kinevelték belőlünk az önbizalmat, így nehezen képzelhetjük magunkat felsőbbrendűnek, ami alapfeltétele a rasszizmusnak.
Ha megnézzük a környező országok fejlődését és azt, hogy mit történt "otthon", hát azt mondhatjuk, hogy az Urál környékén lenne a helyünk nem Közép-Európában.
Viktor tegnap meg is mondta Londonban, hogy nem kell nekünk sem az euró. Az is idegen :) hajrá :)
Szóval nem kell ahhoz zsidónak vagy cigánynak lenni, hogy valaki azt érezze tiplizni kell Magyarországról.
Jön a Vitya-Novák Emőke koalíció, gyönyörű lesz, biztos pörögni fog a gazdaság is ezerrel.
Mindenhol jó, de otthon a legszarabb.
Az utolsó 100 komment: